från Länsstyrelsen (Dnr 403–26614–2015)
Dnr 2015/1722 Beslut
Kommunstyrelsens miljö- och samhällsbyggnadsutskott beslutar:
1. Det är inte längre aktuellt med föreläggande förenat med löpande vite för planket.
2. I övrigt har inte tillförts något som föranleder ändrat ställningstagande i ärendet beträffande uthus och altan.
3. Bifall till besvären avstyrks beträffande uthus och altan.
Sammanfattning
Kommunstyrelsens miljö-och samhällsbyggnadsutskott beslutade enligt
§ 142/2015-06-16, att det saknades förutsättningar att bevilja bygglov i efterhand för uthus, altan och plank. Det beslutades också om rättelse (föreläggande förenat med löpande vite).
Beslutet har överklagats till Länsstyrelsen, som ger kommunen möjlighet att yttra sig över överklagandet.
Det är inte längre aktuellt med föreläggande förenat med löpande vite för planket, som nu ändrats till staket. I övrigt avstyrks bifall till besvären för uthus och altan.
Tidigare beslut
Kommunstyrelsens miljö- och samhällsbyggnadsutskott, § 142 den 16 juni 2015 Beslutsunderlag
Tjänsteutlåtande den 10 november 2015
Kommunicering från Länsstyrelsen med tillhörande bilagor Ärendebeskrivning
Kommunstyrelsens miljö- och samhällsbyggnadsutskott beslutade enligt § 142/2015-06-16 följande:
1. Avvikelserna från gällande detaljplan för uthus, altan och plank är inte små och inte i överensstämmelse med detaljplanens syfte.
2. Uthus, altan och plank står i strid mot riktlinjerna i kommunens översiktsplan ÖP 13.
4. Förutsättningarna i 9 kap 30 § och 31 b § plan- och bygglagen för beviljande av bygglov i efterhand uppfylls inte.
5. Fastighetsägare Lars Inge Hermansson föreläggs med stöd av 11 kap 20 § plan- och bygglagen att senast 2015-08-31 ha rivit uthus, altan och plank och ha avröjt platsen. Föreläggandet avser altandel med mått 490 x 280 cm belägen norr om och i direkt anslutning till utan lov uppfört uthus samt plank 143 cm långt och 165 cm högt beläget mot gatan i anslutning till utan lov uppfört uthus. Aktuell altandel och aktuellt plank har definierats i protokollstexten.
6. Föreläggandet förenas med stöd av 11 kap 37 § plan- och bygglagen med löpande vite om 20 000 kronor per kalendermånad räknat från och med 2015-09-01.
I protokollstexten tillhörande beslutet och i förvaltningens underlag till beslutet redovisas handläggning och motivering.
Beslutet har överklagats till Länsstyrelsen. Länsstyrelsen beslutade 2015-12-21 att genom kommunicering bereda kommunen möjlighet att yttra sig över överklagandet.
Tidsfristen för inkommande med yttrande har förlängts till den 10 februari 2016.
I överklagan daterad 2015-07-16 från advokat Anders Larsson, Göteborgs
Advokatbyrå, beskrivs kontakter i ärendet och framförs ett antal synpunkter, bland annat att bygglov beviljats för uthuset.
Vid mötet den 31 maj 2012 har enligt bygglovshandläggare Lars-Erik Feuk gjorts förfrågan om att få uppföra så kallad friggebod. På mötet presenterades skiss med byggnadens yttermått och ett antal fotografier över aktuell del av tomten. Skissen eller kopia på skissen togs emot av bygglovshandläggaren som underlag för
eventuellt ytterligare diskussioner. På skissen noterade bygglovshandläggaren texten
”vill bygga friggebod”. Denna notering var en minnesanteckning över fastighetsägarens önskemål.
Med utgångspunkt från skissen lämnades generell information om regler för uppförande av så kallad friggebod. Bland annat informerades om, att placering närmare gräns än 4,5 meter krävde godkännande från berörd granne. Vid denna tidpunkt godtogs även placering närmare än 4,5 meter från gata eller park förutsatt godkännade från markägare eller exempelvis vägförening.
Det lämnades därmed klartecken för placering av så kallad friggebod med redovisade yttre planmått inom aktuell del av tomten och närmare än 4,5 meter från gräns mot granntomt eller gata förutsatt godkännande från berörd granne.
Byggnadens utformning eller exakta placering redovisades inte och diskuterades inte.
Det ingår i fastighetsägarens ansvar att följa gällande regler för uppförande av
friggebod, altan och plank, bland annat anpassning till omgivande bebyggelse och till områdets kulturmiljövärden samt att undvika betydande olägenhet för omgivningen.
Bygglovshandläggaren hade genom muntlig information fullgjort sina åtaganden i
Det har inte beviljats bygglov för uthus, altan eller plank. Fastighetsägaren har inte heller gjort förfrågan om bygglov utan önskat uppföra en så kallad friggebod utan krav på bygglov.
Det finns inget i hanteringen, som rimligen skulle kunna tolkas, som att bygglov har beviljats. Det finns ingen ansökan, ingen redovisning av byggnadens höjd, fasader eller utformning, inget beslut om bygglov, ingen kommunicering med granne trots planavvikelse, inget startbesked, inte ens någon diskussion om bygglov.
Fastighetsägaren har fram till överklagan inte heller hävdat att han skulle fått
bygglov beviljat. Det har inte omnämnts i fastighetsägarens skrivelser daterade 2014-10-24 och 2015-02-27 eller vid muntliga kontakter.
Slutsatsen att bygglov skulle beviljats är därför orimlig och förvånande.
Föreläggandet förenat med löpande vite är förenligt med den information, som tidigare lämnats i ärendet.
Ett beviljat bygglov hade däremot inte kunnat förenas med föreläggande om att riva samma byggnad. Men det har aldrig beviljats bygglov.
En komplikation i ärendet är den förändrade synen på möjlighterna att utan bygglov kunna uppföra så kallad friggebod närmare gata eller park än 4,5 meter. Denna möjlighet bedömdes finnas vid tidpunkten för mötet den 31 maj 2012. Vid tidpunkten för hantering av tillsynsärendet bedömdes denna möjlighet däremot saknas genom klarläggandet i domar i Mark- och milööverdomstolen juni och september 2013.
I hanteringen av tillsynsärendet torde det därför vara nödvändigt att betrakta byggnaden som bygglovspliktig på grund av dess närhet till intilliggande gata.
Dessa förändrade förutsättningar beträffande minsta avstånd till gata eller park bedöms svårligen ha kunnat förutses vare sig av kommunen eller fastighetsägaren.
Likväl bedöms de nya förutsättningarna med nödvändighet styrande för tillsynsärendet. Frågan får generellt konsekvenser vid prövning i efterhand i tillsynsärenden som följd av klagomål, där preskription ännu inte inträtt. Ett stort antal åtgärder torde genomförts i landet utan bygglov närmare gräns än 4,5 meter från gata eller park, men som efter aktuella domar i Mark- och miljödomstolen måste betraktas som bygglovspliktiga.
Bygglovshandläggare Lars-Erik Feuk har enligt kommunens delegationsordning rätt att bevilja bygglov och medge liten avvikelse från gällande detaljplan.
Frågan om bygglov skulle kunna beviljas i efterhand i det uppkomna läget har prövats. Men vid bygglovsprövning träder detaljplanens regler in. Avvikelserna från gällande detaljplan är för stora. Inte heller uppfylls plan- och bygglagens krav i
Om en byggnad kräver bygglov och bygglov inte kan beviljas i efterhand samt preskription inte inträtt, torde kommunen vara skyldig att besluta om rättelse.
Beslutet om löpande vite är en påtryckning för att rättelse ska genomföras.
Det är inte aktuellt att begära utdömande av vite förrän beslut om rättelse vunnit laga kraft.
I överklagan hävdas, att rättelser gjorts beträffande altan och plank.
Besiktning har därför utförts 2016-01-13. Vid besiktningen konstaterades, att plank ändrats till staket och att mindre uppfyllnad av marken intill altanen gjorts. Altanens höjd över intilliggande marknivå är nu som mest 115 cm. Höjden är därmed mindre än 120 cm, vilket enligt kommunens policy är gränsen för bygglovsplikt.
Vare sig plank eller altan bedöms längre vara bygglovspliktiga.
Altanen har tidigare bedömts bygglovspliktig, både som tillbyggnad av uthuset och som separat byggnadsverk.
Efter uppfyllnad av intilliggande mark måste bedömas om altanen som icke
bygglovspliktigt byggnadsverk står i strid mot gällande detaljplan samt om plan- och bygglagens regler i övrigt uppfylls. Detta gäller oavsett om altanen ska bedömas tillsammans med uthuset eller bedömas separat.
Altanen är belägen inom sådan del av tomten, som enligt gällande detaljplan inte får bebyggas.
Plan- och byggavdelningens synpunkter och förslag till beslut
Staketet (tidigare plank) bedöms inte bygglovspliktigt och bedöms inte heller i övrigt strida mot plan- och bygglagens regler. Det bedöms därför inte längre vara aktuellt med föreläggande förenat med löpande vite för planket.
Altanen bedöms efter uppfyllnad av intilliggande mark inte längre bygglovspliktig, men bedöms fortfarande stå i strid mot gällande detaljplan. Avvikelsen bedöms inte vara liten och inte heller förenlig med detaljplanens syfte.
Oavsett om altanen prövas tillsammans med uthuset eller separat, görs fortfarande samma bedömning av utformning och olägenhet, som tidigare gjordes för uthus och altan. För den bedömningen hänvisas till tidigare beslut § 142/2015-06-16.
Det bedöms inte tillförts något, som bör leda till förändrat ställningstagande i ärendet beträffande uppförd altan.
Uthuset bedöms bygglovspliktigt. Bygglov har inte beviljats för uthuset. Det bedöms inte heller finnas grund för missuppfattning att så skulle skett. En eventuell sådan missuppfattning från fastighetsägarens sida kan rimligen inte få någon betydelse för bedömning av ärendet.
Det saknas också möjlighet, att bevilja bygglov i efterhand för uthuset. Motiven för detta framgår av tidigare beslut § 142/2015-06-16.
Det har inte framkommit något, som bör föranleda ändrat ställningstagande beträffande uthuset.
Det bedöms inte finnas annan möjlighet i tillsynsärendet än att fatta beslut om rättelse beträffande uthuset och altanen.
För övrigt hänvisas till tidigare beslut § 142/2015-06-16 med tillhörande protokollstext.
Kommunstyrelsens miljö- och samhällsbyggnadsutskott föreslås avstyrka bifall till besvären beträffande uthus och altan. För planket föreslås att föreläggandet förenat med löpande vite frångås.
Förslag till beslut på sammanträdet
Robert Johansson (MP) yrkar bifall till förslag till beslut.
§13
Rönnäng 1:238, Tjörns kommun Fråga om byggsanktionsavgift
Dnr 2015/1722 Beslut
Kommunstyrelsens miljö- och samhällsbyggnadsutskott föreslår Kommunstyrelsen besluta:
1. Byggsanktionsavgift om 22 250 kr debiteras fastighetsägaren 2. Separat faktura på byggsanktionsavgiften kommer att skickas.
Sammanfattning
Efter en anonym anmälan om pågående byggnadsarbeten på fastigheten Rönnäng 1:238 gjordes en inspektion på plats. Plan- och byggavdelningen konstaterade då, att man utfört anmälningspliktiga åtgärder utan startbesked. Det blir då aktuellt att debitera byggsanktionsavgift.
Beslutsunderlag
Tjänsteutlåtande den 13 januari 2016 Planförutsättningar
För fastigheten gäller detaljplan för Rönnängs fiskeläge (nr 440).
Ärendebeskrivning
Anonym anmälan inkom till plan- och byggavdelningen 2015-08-31 via telefon.
Vid tillsynsbesök på fastigheten 2015-09-02 konstaterade plan- och byggavdelningen att det pågick arbeten med om- och tillbyggnad av enbostadshus.
Pågående arbeten omfattade tillbyggnad med 15 m2 bruttoarea samt takkupa.
Tillbyggnaden överstiger inte 15 m2 bruttoarea, överstiger inte bostadshusets taknock och har inte placerats närmare gräns än 4,5 meter. Fastigheten är inte heller belägen inom område utpekat som särskilt värdefullt ur kulturmiljösynpunkt.
Tillbyggnaden kan med stöd av 9 kap 4 b 1 stycket punkt 1 plan- och bygglagen uppföras utan krav på bygglov. Tillbyggnaden kräver dock med stöd av 6 kap 5 § 1 stycket punkt 11 plan- och byggförordningen anmälan.
Takkupan är den första takkupan på huset, upptar mindre än halva takfallet och innebär inte ingrepp i den bärande konstruktionen.
Takkupan kan med stöd av 9 kap 4 b § 1 stycket 2 punkten plan- och bygglagen
Anmälan krävs med stöd av 6 kap 5 § 1 stycket 3 punkten plan- och byggförordningen.
Eftersom anmälan krävs får åtgärderna inte påbörjas utan startbesked (10 kap 3 § plan- och bygglagen). I aktuellt ärende har anmälningspliktiga åtgärder (tillbyggnad och takkupa) utförts utan anmälan och utan startbesked. I sådant fall ska
byggsanktionsavgift debiteras.
Byggsanktionsavgiften för uppförande av tillbyggnaden blir med stöd av 9 kap 7 § 1 punkten plan- och byggförordningen 22 250 kr. Tillägget per m2 blir 0 kr, eftersom sanktionsarean blir 0 m2.
Fastighetsägare är är ende ordinarie
ledamot i styrelsen och är firmatecknare. har informerats om gällande lagstiftning och om möjligheten att inom viss tid rätta utförda åtgärder, för att därigenom inte bli debiterad byggsanktionsavgift. har framfört, att någon tidsfrist för rättelse inte behövs. Tillbyggnad och takkupa avses behållas. Detta bekräftas i skrivelse daterad 2015-12-16 från
Det noteras, att anmälan inlämnats 2015-10-19. Startbesked har lämnats 2015-12-16 Plan- och byggavdelningens synpunkter och förslag till beslut
Förutsättningar att debitera byggsanktionsavgift om 22 250 kr bedöms vara uppfyllda. Därför föreslås det beslutas om sådan avgift.
Förslag till beslut på sammanträdet
Robert Johansson (MP) yrkar bifall till förslag till beslut.
§14