YTTRANDE 2012-04-03
Dnr: AD 411-2012/573
Regeringskansliets utredningsav- delning
Att: Peter Krikström Box 187
201 21 MALMÖ Ju2011:15
Synpunkter i vissa upphovsrättsliga frågor
Sammanfattning
Patent- och registreringsverket (PRV) har från Utredningen om vissa civilrättsliga förvaltningsärenden fått ett antal frågor om huruvida det finns skäl och förutsättningar för att flytta vissa tillståndsärenden på upp- hovsrättens område från regeringen till en eller flera myndigheter.
PRV anser att det inom ramen för den nuvarande upphovsrättslagstift- ningen även fortsättningsvis finns ett visst behov av en inskränkning i 16
§ upphovsrättslagen (URL) till förmån för andra arkiv och bibliotek än de offentliga institutioner som där anges. Den nuvarande upphovs-
rättslagstiftningen ger visserligen flera olika möjligheter för privata arkiv och bibliotek att framställa exemplar, men PRV anser att dessa inte fullt ut tillgodoser de behov av kopiering för vissa ändamål som avses i 16 § URL.
I den pågående översynen av svensk upphovsrättslagstiftning har ett fler- tal förändringar föreslagits som syftar till att vidga utrymmet för att ingå kollektiva licensavtal. Om det pågående lagstiftningsarbetet resulterar i en tillräckligt långtgående anpassning av 42 d § URL skulle en särskild tillståndsbestämmelse kunna undvaras. Om så inte sker bör möjligheten till dispens enligt 16 § sista stycket URL bibehållas.
PRV anser att tillståndsärenden enligt 16 § sista stycket URL lämpligen kan överföras till PRV. Alternativt bör Kungliga biblioteket anförtros ärendena.
PRV förutser inget behov av att för verkets eget bibliotek behöva begära tillstånd enligt 17 § andra stycket URL för exemplarspridning eller överföring till personer med funktionshinder. PRV har dock ingen grund för bedömning att undantagsbestämmelsen skulle vara överflödig.
Med den erfarenhet som PRV har av kvalificerad biblioteksservice anser sig verket väl skickat att ta på sig dispensärenden av detta slag. Alterna- tivt bör Kungliga biblioteket kunna anförtros ärendena.
PRV har ingen egen erfarenhet av medling vid tvist om ingående av ett avtal som utgör förutsättning för en avtalslicens och avstår från att yttra sig i fråga om anpassning av medlingslagen till framtida behov.
Med hänsyn till att de uppgifter enligt medlingslagen som nu ligger hos regeringen väsentligen är av administrativ och inte tvistlösande natur ser PRV inget hinder för att verket får ansvaret också för dessa ärenden med anknytning till upphovsrätten.
Tillstånd för vissa arkiv och bibliotek att framställa exemplar av skyddade verk (16 § fjärde stycket URL)
a) Behövs enligt Er uppfattning inskränkningen i 16 § URL till förmån för andra arkiv och bibliotek?
Förhållandet att endast ett fåtal upphovsrättsliga tillståndsärenden före- kommit på senare tid och då främst relaterat till bevarandeändamål har delvis sin förklaring i att flertalet av de berörda organisationerna i stor utsträckning utnyttjar alternativa lösningar för att åstadkomma rättighets- klarering gällande framställning av exemplar. PRV:s bedömning är att detta främst sker med stöd av 42 b § URL och möjligheten att teckna licens avseende arbetsplatskopiering. En sådan avtalslicens från Bonus Presskopia ger även företag och organisationer som inte drivs av det all- männa tillstånd att kopiera enskilda kapitel eller artiklar ur upphovsrätts- ligt skyddat material för användning och spridning inom den egna verk- samheten. Denna möjlighet är dock inte heltäckande vad gäller sådan kopiering som sker för bevarande-, kompletterings- eller forskningsän- damål och där behovet omfattar ett helt verk eller överstiger regeln om 15 procent av verkets omfång.
Möjligheten att framställa exemplar för privat bruk enligt 12 § URL kan vidare utnyttjas av sådana arkiv och bibliotek som inte drivs av det all- männa och som är offentliga eller tillgängliga för externa användare efter överenskommelse. Med stöd av 12 § URL har privata bibliotek och arkiv möjlighet att göra kopior efter beställning och på uppdrag av en låntagare för dennes privata bruk. I en sådan situation är det implicit beställaren som är att anse som framställare av kopian och därmed den som bär an- svaret för kopieringen. Bestämmelsen medger däremot inte någon möj- lighet för arkiv eller bibliotek att i förväg framställa kopior utan något uppdrag eller att kopiera på uppdrag av företag eller andra institutioner.
Kopiering till lånesökande som sker inom ramen för fjärrlånesamarbete mellan bibliotek, och i syfte att tillgodose lånesökandes önskemål om enskilda artiklar eller korta avsnitt eller önskemål om material som av säkerhetsskäl inte bör lämnas ut i original, kan därför inte utföras med stöd av 12 § URL. Sådan kopiering sker på bibliotekens och arkivens ansvar och kan endast ske på grundval av 16 § URL.
Friskolor och sådana skolbibliotek som drivs av privata utbildningssam- ordnare har dessutom ytterligare en möjlighet att framställa exemplar inom ramen för undervisningsverksamhet med stöd av 42 c § URL. På grundval av ett kopieringsavtal från Bonus Presskopia kan lärare och elever kopiera upphovsrättsligt skyddat material ur alla offentliggjorda svenska och utländska verk, exempelvis böcker, läromedel, dagstidningar och tidskrifter. Ett sådant skolkopieringsavtal innebär emellertid samma stipulerade begränsning vad gäller exemplarframställningens omfattning som vid arbetsplatskopiering.
PRV gör sammantaget bedömningen att det även fortsättningsvis förelig- ger ett visst behov av en inskränkning i 16 § URL till förmån för andra arkiv och bibliotek, och att därmed inte heller kravet på tillstånd och dis- pens bör avskaffas. Den nuvarande upphovsrättslagstiftningen ger förvis- so flera möjligheter för andra arkiv och bibliotek att framställa exemplar, men verket anser att dessa inte helt tillgodoser de behov av kopiering för vissa ändamål som avses i 16 § URL. Främst gäller detta kopiering för bevarande-, kompletterings- och forskningsändamål där framställningen med stöd av andra bestämmelser än 16 § URL endast medger kopiering av begränsade delar av upphovsrättsligt skyddade verk. Behovet av ko- piering för forskningsändamål får anses som mycket begränsat, men ver- ket gör ändå bedömningen att det hos de högskolor som drivs av stiftelser eller privata utbildningssamordnare, och som lägst bedriver vetenskaplig forskning på doktorandnivå, borde föreligga ett sådant behov. Vidare kan framställning av exemplar för utlämning till lånesökande, i de fall kopie- ringen sker inom ramen för fjärrlånesamarbete och på uppdrag av ett an- nat bibliotek, inte heller ske med stöd av andra möjligheter i upphovs- rättslagen än 16 § URL. PRV är därför av uppfattningen att inskränk- ningen till förmån för andra arkiv och bibliotek inte enbart kan begränsas till att avse framställning av exemplar för bevarandeändamål.
I den pågående översynen av svensk upphovsrättslagstiftning har ett fler- tal förändringar föreslagits som syftar till att utvidga förutsättningarna för att ingå avtal med licensverkan (SOU 2010:24, kap. 4 samt SOU
2011:32, kap. 8). Enligt PRV:s mening skulle en sådan anpassning av 42 d § URL vara att föredra framför den nuvarande ordningen med dispen- ser enligt 16 § sista stycket URL. Önskvärt vore alltså att kretsen av arkiv och bibliotek i 42 d § URL utvidgades till att även omfatta de arkiv och bibliotek som inte drivs av det allmänna. Det får också ses som väsentligt att bestämmelsen utvidgades till att omfatta även fullständiga verk, och inte som i nuläget enbart avse enskilda artiklar, korta avsnitt och material som av säkerhetsskäl inte bör lämnas ut i original, för att möjliggöra ko- piering för bevarande-, kompletterings- och forskningsändamål. På så sätt skulle rättighetsklareringen av framställning av exemplar för andra arkiv och bibliotek förenklas samtidigt som den administration som till- ståndskravet medför kan undvikas.
En annan tänkbar lösning skulle vara att tillämpa den särskilda avtalsli- censbestämmelse som föreslås införas i 42 a § andra stycket den nya upphovsrättslagen (SOU 2010:24, avsnitt 4.7.3). Bestämmelsen innebär att en avtalslicens också gäller för annat utnyttjande än det som framgår av 42 b - 42 f §§, om avtalet gäller användning inom ett avgränsat och
väl definierat område samt avtalslicens utgör en förutsättning för nyttjan- det. En sådan särskild avtalslicens skulle om den genomförs kunna öppna för exempelvis privata bibliotek och arkiv att ingå avtalslicensverkan.
I avvaktan på sådan anpassning av upphovsrättslagstiftningen som nu tagits upp är det motiverat att dispensbestämmelsen i 16 § sista stycket får stå kvar.
b) Vilken myndighet – förvaltningsmyndighet eller domstol – anser Ni bör handlägga ärendena istället för regeringen?
PRV instämmer i kommittédirektivets utgångspunkt att tillståndsgivning- en inte är av sådan karaktär att den kräver ett ställningstagande av reger- ingen utan i stället och med fördel kan hanteras på myndighetsnivå. I det fall utredningen kommer fram till att tillståndskravet bör finnas kvar ser verket flera lämpliga förvaltningsmyndigheter vars uppdrag har olika bäring på uppgiften att administrera upphovsrättsliga tillståndsärenden.
En fråga som naturligt inställer sig för PRV är om sådana tillståndsären- den som nu är aktuella skulle passa in i den verksamhet som verket be- driver. PRV:s myndighetsansvar hänför sig i dag till området för indust- riellt rättsskydd, dvs. avseende patent, varumärken och design (mönster).
PRV har dock kommit att se sig som en naturlig kontaktpunkt för imma- terialrätt i vidare mening. Sådana ambitioner är i linje med dels förord- ningen med instruktion för PRV, där regeringen i en ny 2 a § föreskrivit att PRV ska informera om och bidra till ökad förståelse för hanteringen av immateriella tillgångar, dels ett regeringsbeslut 2011-12-01. Det sena- re beslutet innefattar ett uppdrag åt PRV och Vinnova att genomföra in- satser som stärker små och medelstora företags förmåga till affärsstrate- gisk hantering av immateriella tillgångar samt höjer medvetenheten hos företag och offentliga aktörer kring immaterialrättens möjligheter och behovet av affärsstrategisk rådgivning kring immaterialrätt (PRV:s kur- siveringar).
Med en på detta sätt vidgad myndighetsroll ser PRV det som rimligt att verket anförtros uppgiften att pröva frågor om tillstånd enligt 16 § sista stycket URL. Till bilden hör att PRV förfogar över gedigen biblioteks- kompetens. Det är svårt att någon annan myndighet skulle vara mer läm- pad.
Alternativt bör Kungliga Biblioteket (KB) hållas fram. KB har som Sve- riges nationalbibliotek lång tradition och erfarenhet vad gäller att samla in, beskriva, bevara och tillhandahålla svenskt tryckt och audiovisuellt material. Mot bakgrund av att flertalet upphovsrättsliga tillståndsärenden i huvudsak beviljas med hänvisning till framställning av exemplar för bevarandeändamål, skulle KB kunna vara en lämplig myndighet att över- ta handläggningen av sådana ärenden.
Förfoganden till förmån för personer med funktionshinder (17
§ andra stycket URL)
a) Finns det enligt Er uppfattning behov av tillståndskravet i 17 § andra stycket?
b) Skulle ett helt eller delvis avskaffat tillståndskrav enligt Er uppfattning innebära ett alltför stort ingrepp i upphovsrätten?
PRV förutser inget behov av att för verkets eget bibliotek behöva begära tillstånd enligt 17 § andra stycket URL för exemplarspridning eller överföring till personer med funktionshinder. PRV har ingen erfarenhet av att utnyttja det s.k. talbokstillståndet inom ramen för den egna verk- samheten. Vid de enstaka tillfällen som externa användare har efterfrågat patentskrifter i punktskrift har verket vänt sig till Talboks- och punkt- skriftsbiblioteket (TPB) för överföringsservice, och då materialet inte är upphovsrättsligt skyddat krävs intet tillstånd för detta ändamål.
PRV har ingen grund för bedömning att undantagsbestämmelsen skulle vara överflödig när det gäller behov av tillstånd inom andra områden.
c) Vilken myndighet – förvaltningsmyndighet eller domstol – anser Ni bör handlägga ärendena istället för regeringen?
Med hänvisning till vad som nyss sagts om PRV:s vidgade myndighets- roll och erfarenhet av kvalificerad biblioteksservice anser sig PRV läm- pat att ta på sig dispensärenden av detta slag. Alternativt bör KB kunna anförtros ärendena.
Beslut enligt medlingslagen
a) Har Er organisation erfarenhet av medling?
Nej, PRV har ingen direkt erfarenhet av medling.
c) Om svaret på frågan är nej, på vilket eller vilka sätt anser Ni att lagen behöver ändras?
PRV kan inte se att svaret på fråga a) har direkt koppling till en bedöm- ning av om lagen behöver ändras. Verket har ingen grund för bedömning av i vad mån det kommer att finnas behov av att få medlare utsedd fram- över. Men eftersom myndighetens, eller domstolens, roll inte rimligen kan vara att alltid ställa egen personal till förfogande för medling, utan att se till att en lämplig person utses för uppgiften, så bör frågan om myn- dighetens egna medlarkvalifikationer vara mindre relevant.
d) Vilken myndighet – förvaltningsmyndighet eller domstol – anser Ni bör handlägga ärendena istället för regeringen?
Med hänvisning till vad som nyss sagts om att PRV med sin vidgade myndighetsroll förväntas ha kompetens även på upphovsrättens område ser PRV det som rimligt att verket anförtros ärenden av detta slag.
Alternativt kan allmän domstol lämpligen anförtros uppgiften.
Ekonomiska konsekvenser
Även om mängden av de upphovsrättsliga ärenden som nu diskuteras inte är så stor kan en överföring av handläggningsansvaret komma att medfö- ra en ökad resursåtgång för den myndighet som övertar ansvaret från regeringen. PRV:s verksamhet finansieras så gott som uteslutande med avgifter från dem som använder sig av verkets tjänster. För det fall upp- hovsrättsärendena förs över till PRV förutsätter verket att det får tas ut en administrativ avgift som är kostnadstäckande för de arbetsinsatser som genomförandet av förslaget medför.
Detta yttrande har beslutats av generaldirektören Susanne Ås Sivborg. I den slutliga handläggningen har även deltagit chefsjuristen Per Holm- strand och enhetschefen Susanne Berg (föredragande).
Susanne Ås Sivborg
Susanne Berg
