Från: Miljö och byggnadsnämnden
Till: Admbygglov
Ärende: VB: Ärende Bygg.2017.292, Tureberg 25:3 Datum: den 24 juli 2017 07:32:48
Från: Ola Forssberg [mailto:olaforssberg76@gmail.com]
Skickat: den 22 juli 2017 21:33 Till: Miljö och byggnadsnämnden
Ämne: Ärende Bygg.2017.292, Tureberg 25:3
Hej. Jag har fått möjlighet att lämna synpunkter gällande rubricerat ärende.
Allmänna synpunkter och frågor
Jag anser att det vore förödande för området, både villaområdet i vilket parken ligger samt för närliggande höghusområde, om parken under flera års tid tas i besittning av en barackskola.
Fågelsångsparken används dagligen av många människor, från att göra vägen till tåget lite mer behaglig på morgonen, till att utgöra lekområde för dagisen på Malmvägen, från att vara ett populärt rastområde för hundägare inom ett stort upptagningsområde, till att vara ett utflyktsmål på kvällar och helger för många Sollentunabor, inte minst från höghusen norr om parken. Nästa park av samma storlek ligger nere vid Edsviken. Hur kommer dessa behov rymmas och samsas i parken när den förminskats till mindre än hälften av sin nuvarande storlek, och hur kommer kvarvarande del av parken påverkas av skolan. Kommer den fungera som en utökad skolgård? kommer det att tränga undan andra som har behov av parken?
De planer ni redovisar i detta grannhörande visar att merparten av parken kommer att tas i besittning. En stor del av parkens värde är dock dess storlek och rymd och dess uppvuxna träd, detta konstateras bland annat i kommunens egna
utredningar. I och med att man bebygger hela den med träd bevuxna delen tas denna kvalitet bort vilket jag bedömer kraftfullt kommer att försämra parkens värde. Detta bör man ha med sig i ett beslut. Vilka värden är det som ställs emot varandra? De hälsoeffekter en park ger till befolkningen i dess omgivning är ett allmänt intresse som måste vägas mot det behov man anser föreligger för att en evakueringsskola ska byggas just på denna plats.
I grannhörandet nämns en tid på ca 3 år. Jag undrar vilka garantier vi som bor i Sollentuna och nyttjar parken har att etableringen håller sig inom denna tidsperiod.
Jag undrar vilka faktiska hinder som föreligger för kommunen att sedan förlänga denna period på obestämd tid? Är det ett nytt bygglov som behövs eller hur går det till? Jag blir mycket orolig för att vi egentligen talar om en permanent eller semipermanent anläggning. I tidigare ansökan var tidsperioden mycket längre och olika politiska aktörer har framlagt tankar om att det egentligen behövs en
permanent skola i området. På vilket sätt kan kommunen garantera att det inte riskerar att bli så?
3 år kan förvisso anses vara kort tid men för mina barn som leker i denna park varje dag, är det tre år av deras barndom, och det är en stor andel av den.
Och oavsett om 3 år lång eller kort tid så kommer de träd som man planerar att ta
bort ta en generation att ersätta. På den ritning som bifogats framgår vilka träd som ska bevaras, däremot går det ej att se vilka träd som kommer att tas bort. Jag skulle hemskt gärna se detta? Hur stor del av parkens träd är det man planerar att avverka? För mig är det väldigt svårt att få ett grepp om hur stort detta ingrepp är utan att få denna information.
Till detta kommer oro för ökad trafik på flera i området redan idag
underdimensionerade vägar med de risker som hör därtill. Jag känner helt klart olust till att få dessa smågator fullproppade med bilar med morgonstressade föräldrar som ska köra sina barn till skolan och försöker hitta smarta smitvägar för att kunna släppa av dem. Jag har lite svårt att föreställa mig hur det kommer bli i området när hundratals bilar ska släppa av barn här på morgonen. Har detta utretts i tillräcklig omfattning.
Slutsats
Jag har naturligtvis köpt mitt hus invid parken för att jag ville bo invid en park. Jag har förstås köpt ett hus inne i en cul de sac för att jag ser fördelen med att mina barn kan kuta omkring hur de vill utan att jag ska behöva bekymra mig om trafik, men jag har på samma gång förståelse för att samhällen och bebyggelse är föränderliga. Jag har förståelse för att man som kommuninnevånare får ge och ta om man vill att samhället ska fungera. Vissa olägenheter och besvär ingår så att säga i konceptet att bo i ett samhälle., men min slutsats är densamma som den varit i tidigare höranden och överklaganden som jag lämnat i detta ärende (dvs.
angående förhandsbeskedet). Det kokar ner till två brännpunkter.
1. Parken är ett allmänintresse och det ligger i kommuninnevånarnas intresse att den förblir park. Den bidrar med ekosystemtjänster och är viktig för folkhälsan, vilket fastslagits i flera utredningar. Parken går ej att flytta utan den ligger där den ligger. En evakueringsbyggnad för skolor är också ett allmänintresse, men den går att förlägga på annan plats. Innan det har visats på ett adekvat och
tillfredsställande sätt att detta är enda lösningen, måste intresset park anses stå högre. Sådana analyser har till dags dato ej presenterats.
2. Det finns en överhängande risk för att skolan blir kvar under överskådlig framtid.
Behovet finns enligt vissa politiker. Det har byggts mycket lägenheter norr om parken, och villaområdet omkring parken förtätas, men det tillkommer inga nya skolor. Vill man bygga en skola ska det ske enligt gängse ordning. Ny detaljplan med alla de processer som hör därtill. Det som man nu gör riskerar att åsidosätta denna ordning och mot detta protesterar jag starkt.
Med vänliga hälsningar / Ola Forssberg
Hagtornsvägen 4 Toppseglet 8
