oponentní posudek bakalářské práce
Vliv teploty předehřevu na geometrii svarové|ázné při svařovánÍ metodou MAG
Jméno studenta: Meixner Petr
oponent bakalářské práce: Ing. Josef Bradáč, Ph.D.
Bakalářská práce byla zptacována na Katedře strojírenské technologie, oddělení strojírenské metalurgie fakulty strojní Technické univerzity v Liberci ve studijním roce 20|2120|3 '
1. Popis zvo|eného tématu
Bakalářská práce se věnuje vlivu teploty předehřevu na geometrii svarové |ázné při svařování metodou MAG. Teplota předehřevu je jedna z dŮ|ežitých proměnných, která má spolu s ostatními parametry svařování v|iv na výslednou geometrii svarové lázně, optimální průběh svařovacího procesu a ýslednou kvalitu svaru. Ztohoto důvodu hodnotím zvolené téma jako aktuální a přínosné.
2. Zpracování bakalářské práce
Práci |ze rozdělit do třech částí, a to na úvodní, teoretickou a experimentální' Úvodní část se věnuje historickému vývoji metod obloukového svařování až k souěasným technologiím svařování v ochranných atmosferách.
V teoretické části autor přehledně popsal princip svařování technologií MAG' Jsou zde uvedeny teoretické zák|ady této metody a podrobně popsány zák|adní ěásti svařovacího zařizení, V kapito|e 2.3 je přeh|ed svařovacích parametrů a jejich v|iv na geometrii svarové |ázně, kteý je kvalitně zpracován, Jednotlivé podkapitoly věnující se vlivu konkrétních parametrů jsou doplněny o obrázky, které jsou však ne příliš vhodně zakomponovány do textu po formální stránce.
Vkapitole 2'3.2 se autor věnuje tep|otě předehřevu a možnostem jejího stanovení. Konkrétně na sÍr' 29 uvádí jednot|ivé vztahy pro výpočet tep|oty předehřevu' v textu nevhodně oznaěeny ,,A|goritmy pro výpočet teploty předehřevu... Další skuteěnost, která kazí výsledný dojem je uvedení vztahů částečně v naskenované podobě a částečně pomocí MS Word na str. 29 a str.4|.
Autor se následně věnuje vlivu ochranných plynů. Zde však postrádám jakékoli názomé obráaky zobrazujici vliv jednotlivých ochranných plynů na tvar svarové |ázně,
3. Experimentální část
V úvodu experimentální části práce si autor stanovuje cíle experimentů. Dá|e podmínky a vstupni předpoklady, za kteých budou experimenty probíhat. Bohužel tato pasáž není psána Zrovna přehledně a jasně. V dalších kapitolách se autor zaméŤi| na popis jednotlivých pracovišť, kde k přípravě vzorků došlo a na zaŤízení, která byla při provádění experimentů využita. Pro kapitolu 3.l.1' autorem nazvanou jako ,,Rozdělení experimentální části..by se lépe hodilo oznaěení například,,Průběh experimentálních prací... Tato část je jinak dobře zptacovaná a vhodně graficky doplněná' Co bych však autorovi výknu|je ne příliš logické číslování tabulek a grafrl.
V kapitole 3.3 autor popisuje příklad postupu vyhodnocení pro jeden ze svařených vzorků. Autor v práci vyhodnotil mnoho rozměrů svarové |ázně pro různé teploty předehřevu' které zanesl do přehledných tabulek. S čím však nesouhlasím je uvedení těchto tabulek na celou stránku do textu bakalářské práce. To samé platí i pro další pasáž plnou grafii' věnujících se závislosti jednotliqých parametru svarové |ázně na rychlosti svařování. Tato pasáž od str. 53 do str. 59 působí jako příloha v textové části práce. Podle mého názoru je ana|ýza tolika parametru svarové lázně na bakalářskou práci aŽ příliš. o tom svědčí i rozsah práce, konkrétně 72 stran, kteý se blíží spíše práci diplomové.
V závěru se student věnuje shrnutí výsledků dosažených s různými teplotami předehřevu.
Z provedené ana|ýzy plyne si mys|ím několik zajímavých poznatků, které hodnotím velice kladně.
Pozitivně hodnotím i komp|exní pohled autora na problematiku geometrie svarové|ázně a shrnutí všech důležitých faktorů které se k této problematicevztahuji.
Při obhajobě prosím o zodpovězení několika následujících otázek:
l ' Jak se podle autora projeví vliv předehřevu na geometrii svarové |ázné při svařování tlustých, nebo naopak tenkých plechů?
2. Co z provedené ana|ýzy pro autora vyplývá, vjakých případech je nutné předehřev aplikovat, z jaký ch důvodů?
3. Jakázařízeníjsou pro předehřev a kontro|u teploty v praxi nejčastěji využivána?
4. Hodnocení bakalářské práce
Přes některé výhrady' kteréjsem uvedl' hodnotím bakalářskou prácijako zdařilou. obsahová stránka práce je zajimavá a ažna výjimky přehledně zpracovaná.
V Mladé Boleslavi dne l0. 0l' 2013
Podpis: e:?fuu.
Návrh na klasifikaci bakalářské ptáce
Petra Meixnera
na téma:
Vliv teploty předehřevu na geometrii svarov é|áunépřisvařování metodou MAG
S ohledem na dané skutečnosti doporučuji bakalářskou práci k obhajobě a hodnotím ji známkou
o,velmi dobře..
4 t C - c - -
/*"da,U
V Mladé Boleslavi dne 10. 01,.20|3 Ing. Josef Bradáě, Ph.D.
