TECHNICKÁ UNIVERZITA VLIBERCI
a m o rov
HODNOCENf ZÁVĚREČNÉ KVALIFIKAČNf PRÁCE
POSUDEK VEDOUcfHO
Autor závěrečné práce: Markéta Paprčková
Vedoucí práce: doc. Mgr. Irena Lovětinská Šlamborová, Ph.D.
Název práce:
Studium rozpouštění anorganických nanovláken na bázi oxidu křemičitého ve vodném prostředí v závislosti na jejich tepelné stabilizaci
A. Úplnost abstraktu, klíčová slova odpovídají náplni práce ...
B. Kvalita zpracování rešerše . . . . .
Výborně (1) Výborně (1) Výborně (1) Výborně (1) Výborně mínus (1-) C. Řešení práce po teoretické stránce
D. Vhodnost, přiměřenost použité metodiky E. Úroveň zpracování výsledků a diskuse
F.Vlastní přínos k řešené problematice Výborně (1)
Výborně (1) G. Formulace závěru práce .
H. Splnění zadání (cílů) práce. . . Splněno I. Skladba, správnost a úplnost citací literárních údajů . . . .. Výborně (1) J.Typografická a jazyková úroveň (vč. pravopisu) Výborně (1)
K. Formální náležitosti práce .
(struktura textu, řazení kapitol, přehlednost ilustrací)
Výborně (1)
L.Přístup studenta k řešení (samostatnost. aktivita ...) .. Výborně (1)
Komentáře či připomínky:
Drobným nedostakem je to, že se v práci vyskytují odlišné typy písma, na konci vět se vyskytují jednoslovné spojky nebo předložky.
Pro rovnovážné reakce se nepoužívá symbol obousměrné šipky.
Krystalický oxid křemičitý - je špatně uveden vzorec - str.25
.,.pokračuje na straně 2 TECHNICKÁtel.:+420485353UNIVERZITA429Jjmeno.prijmeni@tul.ezV LIBERCI F www.tut.ezIStudentskáDle:1402/2CZ 467 47 8851461 17 Liberec 1
••• •• • •
1/2TECHNICKA UNIVERZITA VLIBERCI
a mezlobOrovyCh stu I
Celkové zhodnocení:
Předložená bakalářská práce autroky Markéty Paprčkové je svým rozsahem a množstvím provedených experimentů nadstandardní. Jsou zde sledovány vlastnosti křemičitých nanovláken, které nebyly dosud studovány a publikovány. Autorka provedla velké množství experimentů, které vyhodnotila a nastínila další pokračování výzkumu. Kladně rovněž hodnotím zájem a samostatnou práci autorky po celou dobu experimentální práce, kde se seznámila s celou škálou hodnotících metod, které doposud znala pouze teoreticky. Velmi kadně také hodnotím rešeršní část práce, která se zabývá cytotoxicitou křemičitých nanočástic.
Práce je zpracována pečlivě, jednotlivé kapitoly jsou logicky řazeny.V textu práce se občas vyskytují drobné formální nedostatky, které ale práci nesnižují (viz výše).
Otázky k obhajobě:
1. V závěru práce uvádíte, že svůj další výzkum v této oblasti zaměříte na studium rozpustnosti křemičitých nanovláken v dalších simulovaných tělních tekutinách s tím,že očekáváte nižší poločasy rozpustnosti. Z čeho vychází tato Vaše úvaha?
2.Bude se podle Vás měnit morfologie nanovláken při testech v dalších tělních tekutinách? Proč a co z toho bude vyplývat projejich aplikaci v medicíně?
3. Který faktor hrál hlavní roli při odběru vzorků pro analytické stanovení obsahu oxidu křemičitého ve výluzích?
Celková klasifikace:
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu, a proto ji doporučuji k obhajobě
Navrhuji tuto práci klasifikovat stupněm Výborně (1)
V Liberci dne 28.5.2015
Podpisem současně potvrzuji, že nejsem v Žádné~~ ~ pr'
podpis vedoucího práce
TECHNICKÁ UNIVERZITA
