HSAN BESLUT Hälso- och sjukvårdens
ansvarsnämnd 2007-10-04 HSAN 2007/111:A5
ANMÄLARE [Patienten, adress]
ANMÄLD
[Läkaren, adress]
SAKEN
utredning av analbesvär m.m.
BAKGRUND
[Patienten], född den [datum] 1930, uppsökte Läkarhuset Odenplan i slutet av april för ett återbesök med kontroll av blodtryck och blodsocker. Vid tillfället påtalade han besvär med hemorrojder och remitterades därför till [läkaren]. Enligt remissen hade [patienten] besvärats av analklåda och hade tidigare opererats för hemorrojder, men han hade inte noterat någon blödning. Vid [läkarens] undersökning den 30 maj 2006 uppgav [patienten], enligt journalen, att klådan avklingat spontant och att han inte noterat någon blödning. [Läkaren]
fann inga kliniska avvikelser förutom generell
prostataförstoring och några smärre hemorrojder. I slutet av augusti uppsökte [patienten] en annan läkare, som gjorde rekto- och koloskopi. Utredningen visade att [patienten] drabbats av en tumörsjukdom.
ANMÄLAN
[Patienten] har anmält [läkaren] för felbehandling och uppgett följande.
Jag gjorde min sedvanliga kontroll hos [läkare 2], Läkarhuset, Odenplan, Stockholm. Alla värden var OK. Vid besöket berättade jag att blod och slem fanns i avföringen sedan 2-3 veckor; jag hade också svårt att kontrollera avföring såväl som urinering.
[Läkare 2] skrev en remiss till kollegan docent [läkaren], samma läkarhus. Trots enträgna försök att få en tid mer eller mindre omgående, hänvisades jag till en tid den 30 maj.
30.5.2006. [Läkaren] undersökte mig med rektoskop samt palperade ändtarmen och påpekade att prostata var något stor.
Han informerades om att en polyp i tarmen tagits bort --- i mitten av 90-talet. På min fråga om allt var normalt, svarade han "Du har några hemorrojder som inte behöver åtgärdas - skulle de ramla ut ur rumpan så får du trycka upp dem".
Jag blev både förvånad och upprörd över hans råa språk, men var ändå glad att jag inte hade cancer. Något återbesök eller
vidare kontroll föreslogs inte, eftersom allt var OK enligt honom.
Tiden gick och jag kände att mina besvär bestod genom att tarm och urinering fortsatt fungerade dåligt. Så småningom stod det klart för mig att undersökningen hos [läkaren] inte varit
professionell och därmed inte givit mig rätt information. Jag ringde därför Sophiahemmet i början av augusti 2006 för en ny undersökning av tarmen och en second opinion.
23.8.2006 Jag fick tid hos [läkare 3], som vid rektoskopi konstaterade att det med största sannolikhet fanns en tumör ca 19 cm från anus, och han remitterade mig vidare --- .
12.9.2006. Nu undersökte mig [en professor] genom koloskopi. Han fann en cancer ca 19 cm från anus. Vidare togs cellprover från tumören.
18.9.2006 Åter till [läkare 3] för att få exakt diagnos av tumören. En remiss sändes till Ersta sjukhus för behandling snarast.
21.9.2006 Jag blev kallad till operatören [läkare 4], Ersta sjukhus, som ville göra sin egen undersökning.
22.9.2006 [Läkare 4] konstaterade vid rektoskopi att en tumör fanns. Sedan följde alla förberedelser för operation den 26 oktober 2006. Före operationen fick jag strålbehandling --- fem gånger.
25.10.2006 Jag lades in på Ersta och nästa dag genomfördes operation av tarmen, som kortades 30 cm och 26 lymfceller togs bort. Sex av lymfcellerna hade cancer. ---
27.11.2006 En cytostatisk behandling som skall pågå sex månader startades på Södersjukhuset. ---
Jag är synnerligen missnöjd med att [läkaren] missade min cancertumör samt att han inte föreslog vidare kontroll av blödningen från tarmen. En koloskopi var rätt väg att gå vidare med mina problem. ---
UTREDNING
Ansvarsnämnden har tagit del av [patientens] patientjournal och hämtat in yttrande av [läkaren], som bestritt att han handlat felaktigt och uppgett bl.a. följande.
Först vill jag beklaga förseningen av patientens cancerdiagnos som en följd av besöket på kirurgmottagningen Läkarhuset Odenplan den 30.5.2006 Jag har inget minne av pat:s besök på mottagningen men --- pat. sökte för analklåda som spontant gått över. Andra tarmbesvär förutom avsaknad av blödning finns ej noterade men med säkerhet efterfrågade då det är min rutin vid genomgång av pat. som söker för anorectala besvär och framför allt då pat angett tidigare behandling av analpolyp på
Södersjukhuset.
Vid undersökning av analkanalen fann jag enligt
journalanteckningen inga tecken på analpolyper men inre hemorrojder av måttlig grad som jag tydligen bedömde ej kräva kirurgisk åtgärd men väl skulle kunna förklara tillfällig
övergående klåda. Då inga andra anamnestiska uppgifter tydligen framkom tydande på sjukdom högre upp i tarmen måste jag ha bedömt att rectoscopi/coloscopi ej vad indicerat vilket senare visade sig vara fel. När pat har anala besvär går jag alltid lugnt igenom de åtgärder som pat kan göra själv för att minska problemen såsom hygienrutinerna m.m. Om hemorrojd efter toalettbesök kommit att fastna i analöppningen försiktigt massera in den för att undvika inklämning. Det är möjligt att pat och jag sedan repeterade detta tillsammans i en lättare ton och skämtsamt använt ett något "råare" språk. Tydligen är de detta som patienten minns.
[Patienten] har, sedan han tagit del av utredningen, vidhållit sin anmälan och uppgett bl.a. följande.
Vid besöket --- framförde jag mina problem med avföring i samband med urinering, samt att faeces var slemmig. Jag hade också fått mer gasbesvär och ökad frekvens. Vi talade om rött eller svart blod men jag kunde inte ge adekvat information. Att blod verkligen fanns på faeces är troligt eftersom [läkare 3]
på Sophiahemmet den 23 augusti 2006 vid rektoskopi fann blod i tarmen. Den 12 september 2006 fastställde [professorn] på
Sophiahemmet diagnosen adenocarcinom, ca 4-5 cm i diameter på 18-20 cm nivå. Jag berättade --- om min tarmpolyp som
opererades i mitten av 90-talet ---. Denna operation gjordes i samband med rektoskopi och informationen till [läkaren] borde ha givit en varningssignal att polyper kommer tillbaka och kan ge cancer om de ej opereras i tid. [Läkaren] gjorde en
proktoskopi utan att informera mig; jag trodde han gjorde en rektoskopi --- och jag uppfattar detta som en allvarlig brist i [läkarens] information till mig --- . [Läkaren] har enligt min uppfattning också begått ett allvarligt fel som inte gick vidare i sin utredning. Han borde ha remitterat mig till
coloskopi pga symtom från tarmen och tidigare polyp. Den klåda som [läkaren] talar om har jag överhuvudtaget inte haft. Jag har inte klagat över klåda i analregionen och skulle jag haft detta problem, så hade jag ej besvärat en läkare. Som
tandläkare besitter jag mer än basala medicinska kunskaper och någon information om hygien i analregionen förekom icke, trots vad [läkaren] hävdar i sitt utlåtande. På min fråga efter
undersökning om allt är OK svarade [läkaren] att jag har några hemorrojder som inte behöver åtgärdas. "Skulle de ramla ut så är det bara att trycka in dem i rumpan" svarade [läkaren] och jag kände mig mycket störd av hans råa ton, men eftersom jag hade friskförklarats och jag inte hade för avsikt att komma tillbaka till den arrogante [läkaren] kändes livet ändå skönt.
[Läkarens] journalanteckningar är i jämförelse med bifogade journaler mycket ofullständiga.
BEDÖMNING
[Patienten] hade remitterats till [läkaren] för undersökning på grund av analbesvär. Han har till den läkare som remitterade honom till [läkaren] uppgett att han noterat slem och blod i avföringen, vilket emellertid inte framgår varken av remissen eller denne läkares dokumentation. Frågeställningen i remissen är likväl hemorrojder, men det antecknas särskilt att någon blödning inte uppstått. Först i en senare anteckning, efter [läkarens] undersökning, har det antecknats att remissen utfärdats på grund av blodig avföring.
[Läkaren] har enligt sin patientjournal uppfattat att [patientens] besvär var analklåda. [patienten] har i
ansvarsnämnden uppgett att han överhuvudtaget inte haft någon sådan klåda. Det har således förelegat flera missförstånd
angående besvärens art. Enligt vedertagen praxis skall nytillkomna symtom från ändtarmen föranleda noggrann undersökning inkluderande rektoskopi, i synnerhet beträffande
äldre patienter. [Läkaren] begränsade sin undersökning till proktoskopi, vilket inte kan anses tillfyllest. Detta medförde ett onödigt dröjsmål med diagnostiseringen av den allvarliga tumörsjukdom som [patienten] hade drabbats av. Oavsett att innehållet i remissen varit ofullständigt har [läkaren] av oaktsamhet inte fullgjort sina skyldigheter genom sin
begränsade undersökning. Felet är varken ringa eller ursäktligt och bör medföra disciplinpåföljd i form av en erinran.
BESLUT
Ansvarsnämnden ålägger - med stöd av 5 kap. 3 § lagen
(1998:531) om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område - [läkaren] en erinran.
Detta beslut har fattats av ordföranden Annika Marcus, [samt ytterligare åtta ledamöter]. Föredragande har varit [en
docent], sakkunnig hos ansvarsnämnden i ärenden rörande allmän kirurgi.
Hur man överklagar, se bilaga.
