Umeå kommun
Postadress: 901 84 Umeå Besöksadress: Skolgatan 31A Telefon: 090-16 10 00 (växel) Webbplats: www.umea.se/kommun
Detaljplanering
Telefon: [Telefon enhet]
Mejladress: [Mejl enhet]
Webbplats: [Enhetens webbplats]
Umeå kommun 2019-xx-xx Diarienummer: BN-2015/00343 Handläggare: Clara Ganslandt
Länsstyrelsen Västerbotten Storgatan 71 B
901 86 UMEÅ
Ansökan om planeringsbesked gällande detaljplan för fastigheterna Strömpilen 2 och del av Sofiehem 2:1
Ärendet
I enlighet med 5 kap. 10f § plan- och bygglagen (PBL) ansöker Umeå kommun om planeringsbesked gällande detaljplan för fastigheten Strömpilen 2 och del av fastigheten Sofiehem 2:1. Syftet med ansökan är att säkerställa ett antagande av detaljplanen utifrån prövningsgrunderna i 11 kap. 10 § PBL med avseende på strandskydd. Strandskydd råder idag inte för de delar av planområdet som är
planlagt. Det vill säga strandskyddsreglerna gäller inte i inom fastigheten Strömpilen 2 idag. Men enligt 7 kap. 18 g § miljöbalken (MB) återinträder strandskyddet i och med att ny detaljplan antas. Det är avgörande att strandskyddet kan upphävas i samband med antagandet av detaljplanen. Med anledning av det ansöker därför kommunen om planeringsbesked för att i ett tidigt skede kunna säkerställa att förutsättningar finns att utveckla området som önskat utan att strandskyddets syfte påverkas. Ett PM framtaget av miljöjurist Johanna Ersborg på Ecogain ligger till grund för denna ansökan.
Bakgrund
En begäran om planbesked in kom till Umeå kommun den 27 februari 2015 för fastigheterna Strömpilen 2 och del av Sofiehem 2:1 med önskan att planlägga området för bostäder med inslag av verksamheter, se bilagd ansöka med tillhörande illustrationer. Området är beläget på Sofiehem i södra delen av Umeå stad och har en total area på ca 2,6 hektar.
Översikt
Planområdet, Strömpilen 2 samt del av Sofiehem 2:1
Illustration från ansökan vilken visar vy från väster
Byggnadsnämnden fattade beslut om att inleda planläggning av fastigheterna Strömpilen 2 och del av Sofiehem 2:1, BN 2015-06-17 § 175. Preliminärt syfte med planen är att inom området skapa förutsättningar för detaljplan som medger bostadsbebyggelse med varierande byggnadshöjder samt möjlighet till verksamheter i bottenplan.
Enligt genomförd behovsbedömning bedöms planen inte innebära betydande miljöpåverkan. En miljöbedömning med miljökonsekvensbeskrivning enligt 6 kap.
11, 12 § § miljöbalken (MB) bedöms därför inte behöva genomföras.
Förutsättningar för upphävande av strandskydd
Strandskydd råder förnärvarande inte för de delar av planområdet som idag är planlagda. Det vill säga strandskyddsreglerna gäller inte i inom fastigheten Strömpilen 2 idag. Men även om strandskydd inte gäller idag, kommer
strandskyddet att återinträda i och med att ny detaljplan antas enligt 7 kap. 18 g § miljöbalken (MB). Att strandskyddet kan upphävas i samband med antagandet är därför avgörande för den fortsatta utvecklingen av området.
Planlagt område inom vilket strandskydd idag ej råder
Planområdet består dels av ett område som används som upplag för snö och grus, del av fastigheten Strömpilen 2, dels den norra delen av området som till stor del består av ängsyta med små träd och buskar, del av fastigheten
Sofiehem 2:1. En gång- och cykelväg löper längs med älven och vidare in mot centrala Umeå.
Ortofoto över planområdet, källa Lantmäteriet
Då planområdet utgörs av ett område med varierande förutsättningar har vi för att göra det så tydligt som möjligt för den efterföljande argumentationen delat upp det i olika delområden;
- Området närmast bron som idag är ett upplag och området under bron (turkos)
- Grönområdet i den norra delen (rosa) - Området direkt invid älvkanten (lila) - Fri passage (gul).
Delområden
Området närmast bron och under bron, turkos
Området närmast och under bron utgörs idag av ett upplag för snö, grus m.m.
och ligger direkt intill och under bron där väg E4 korsar Umeälven. Vår
bedömning är att detta område redan är ianspråktaget såsom avses i 7 kap. 18 c § 1 p. MB och att särskilda skäl för att häva strandskyddet för dessa delar därmed föreligger.
Mark- och miljööverdomstolen har i ett liknande fall (MÖD 2016:13) kommit fram till att för att det ska föreligga särskilda skäl enligt första punkten i bestämmelsen måste området vara ianspråktaget på ett sådant sätt som gör att området saknar betydelse för strandskyddets syften, dvs. att trygga allmänhetens tillgång till strandområden och att bevara goda livsvillkor för djur- och växtliv. Domstolen menade vidare att ianspråktagandet av i det fallet grusade ytor (vilket delvis är jämförbart med snöupplaget intill bron), ändå var att betrakta som tillgängliga för allmänheten. Mot bakgrund av det ansåg domstolen att de grusade ytorna inte hade tagits i anspråk på ett sätt som gjorde att området saknade betydelse för strandskyddets syften. För
Strömpilen 2 utgörs ianspråktagandet dock inte endast av att ytor grusats utan även av att de aktivt används som upplag. Därtill medför den direkta närheten till väg E4 att miljön är mycket bullrig. Området är därför idag inte en
tillgänglig plats för allmänhetens friluftsliv utan består av aktiva upplag i en mycket bullrig miljö till följd av dess omedelbara närhet till väg E4.
Under perioden 1927–1991 bedrevs ett träsliperi (pappersmassa) inom aktuellt område. Flygbilder från 1960 och mitten av 1980-talet visar verksamhetens utbredning, dvs att området i sin helhet är ianspråktaget av
industriverksamhet.
Flygbild från 1960, Lantmäteriet
Flygbild från mitten av 1980-talet. Foto Lars Lind, Umeå kommun
Alltsedan 1991 har området nyttjats som upplags- och byggetableringsyta, uppställningsyta för evakueringslokaler i baracker m.m.
I mitten av 1990-talet huserade Västerbottens vårdskola i paviljonger inom området. Foto Lars Lind, Umeå kommun
Sammantaget medför dessa omständigheter att områdena direkt under bron och invid bron (turkost område i bild på sid 6) bör betraktas som
ianspråktagna på ett sådant sätt som gör att de saknar betydelse för strandskyddets syften. Ett upphävande av strandskyddet i dessa områden anses därmed vara möjligt enligt 7 kap. 18 c § 1 p. MB. Området under bron kommer fortsättningsvis vara tillgängligt för allmänheten.
Grönområdet i den norra delen, rosa
I den norra delen av planområdet finns ett grönområde som idag är tillgängligt för allmänheten. Under träsliperiepoken nyttjades området i
industriverksamheten. Fram till för ca sju år sedan nyttjades området fortfarande som upplagsyta. Ca 2012 såddes området in med ängsväxter.
Vi anser att det är möjligt att häva strandskyddet utifrån det särskilda skälet i 7 kap. 18 c § 5 p. MB, att området behöver tas i anspråk för att tillgodose ett angeläget allmänt intresse som inte kan tillgodoses utanför området. I prop.
Strandskyddet och utvecklingen av landsbygden, 2008/09:119 s. 106 nämns såsom exempel på vad som kan utgöra ett angeläget allmänt intresse just kommunens behov av tätortsutveckling. Där framgår även att för att det ska vara fråga om ett angeläget allmänt intresse bör den planerade åtgärden långsiktigt ge fördelar för samhället. Umeå kommun har med sin växande befolkning ett stort behov av tätortsutveckling där bebyggelsen inom
planområdet utgör en viktig del och bör betraktas som ett angeläget allmänt intresse. Bostadsbyggande och utveckling av bostadsbeståndet är också ett allmänt intresse enligt 2 kap. 3 § 1 st. 5 p PBL. Strandskyddet i detta område torde därmed vara möjligt att upphäva enligt 7 kap. 18 c § 1 p. MB. Därtill skulle ett bättre tillgängliggörande av strandområdet närmast strandlinjen, som kan bli följden av den planerade bebyggelsen, också kunna betraktas som ett angeläget allmänt intresse utifrån den aspekten att utveckling av
bebyggelsen också förutsätter en utveckling av goda livsmiljöer runt
bebyggelsen. Det bör dock noteras att detta resonemang ännu inte behandlats
i något prejudicerande rättsfall, men att det kan finnas anledning att framföra även denna aspekt på vad som kan utgör ett angeläget allmänt intresse i samband med bebyggelseutveckling. I rättsfallet MÖD 2017:62 förs följande resonemang som också kan vara av intresse för det nu aktuella planområdet:
”Av 1 kap. 2 § PBL framgår att det är en kommunal angelägenhet att planlägga användningen av mark och vatten. Därtill är bostadsbyggande ett allmänt intresse enligt 26 kap. 3 § första stycket 5 PBL som ska främjas vid
planläggningen (prop. 2012/13:178, s.23 ff och s. 30). Bestämmelsen kom till för att tydliggöra sambandet mellan PBL och lagen (2000:1383) om
kommunernas bostadsförsörjningsansvar och därmed öka förutsättningarna för att det kommunala och i viss mån regionala bostadsförsörjningsbehovet tillgodoses. Lagstiftaren har således ansett att kommunerna är bäst lämpade att bedöma behovet av nya bostäder och hur de ska lokaliseras, något som Skellefteå kommun bland annat redovisat i en fördjupad översiktsplan där det aktuella området i Anderstorp nämns. Kommunen har även redovisat en förväntad befolkningsökning på 15 000–25 000 personer i kommunen. Mark- och miljööverdomstolen anser med hänsyn till vad som framkommit i målet att förtätningen av Skellefteå genom de tillkommande bostäderna enligt detaljplanen tillgodoser ett angeläget allmänt intresse.” Tilläggas bör dock att domstolen i fallet ovan ändå bedömde att detaljplanen var i strid med
strandskyddsbestämmelserna då kommunen inte lyckats visa att intresset av att bygga bostäder inte kunde tillgodoses utanför det strandskyddade
området. Domstolen hänvisade i sina domskäl bl.a. till att det pågick byggande av bostäder i kommunen på ett flertal andra områden.
Även om det alltså finns rättsfall där kommuner inte kunnat visa att bostäderna inte kunde förläggas utanför strandskyddat området, är
omständigheterna för den nu aktuella delen av planområdet annorlunda. Här handlar det om ett sammanhängande bostadsprojekt där delen närmast bron kan genomföras eftersom det området kan bedömas som ianspråktaget (och att särskilda skäl därmed föreligger), men där bostadsprojektet i det norra grönområdet behöver genomföras i ett område som idag är allemansrättsligt tillgängligt. Att bostadsprojektet är sammanhängande gör således att delar av projektet inte kan förläggas någon annanstans.
Sammanfattningsvis kan därför sägas att Umeå kommun har ett stort behov av tätortsutveckling och att den nu aktuella planer utgör en viktig del i det
arbetet. Hela planområdet utgör därtill ett sammanhängande bostadsområde och den delen som planeras i dagens grönområde hänger tätt samman med den del av bebyggelsen som planeras närmast bron. Behovet av att bebygga den delen som idag utgör grönområde kan därmed inte tillgodoses genom att bygga motsvarande utanför strandskyddsområdet. Det föreligger mot denna bakgrund särskilda skäl enligt 7 kap. 18 c § p. 5 MB för att häva strandskyddet även för denna del.
Området direkt invid älvkanten, lila
Älvkanten utgörs av utfyllnadsmassor vilka idag är övervuxna. Parallellt med älvkanten löper en gång- och cykelväg. Aktuellt område bedöms vara
allemansrättsligt tillgänglig men är inte utformad för att ge möjlighet för allmänheten att ta sig ner till vattnet.
Vi anser att det är möjligt att häva strandskyddet utifrån det särskilda skälet i 7 kap. 18 c § p. 5 MB, att området behöver tas i anspråk för att tillgodose ett angeläget allmänt intresse som inte kan tillgodoses utanför området. Ett tillgängliggörande av strandområdet kan betraktas som ett angeläget allmänt intresse utifrån den aspekten att utveckling av bebyggelsen inom planområdet också förutsätter en utveckling av goda livsmiljöer runt bebyggelsen.
Fri passage, gult
Fri passage säkras genom att strandpromenaden alltjämt är och uppfattas som tillgänglig för allmänheten. Bostadshusens hemfridszon eller verksamheterna i sjöbodarnas hemfridszon får på intet vis ha en avhållande effekt på
allmänheten. Detta säkras genom att till exempel säkerställa att tillgång finns till allmänna sittplatser, att bottenvåningarna på bostadshusen utgörs av verksamheter eller att hemfridszon blir tydligt avgränsad tex genom höjdskillnad eller staket.
Tvärsektion, källa White
Detaljplanering, Umeå kommun
Clara Ganslandt Planchef
090-16 23 50
clara.ganslandt@umea.se
Bilaga 1 Inkommen ansökan med tillhörande illustrationsbilaga Bilaga 2 Planbesked, 2015-06-24
