Rapport
Politisk inblandning i
konflikten om gatuköket Mojjens potatismos
Version 1.4
(Pga. sena eller uteblivna svar från Knivsta kommun har inte alla fråge- ställningar i ärendet kunnat redovisas i denna version. Det gäller framförallt kap 4.10 Utredningen som ”försvann”)
Martin Löfgren, utredare, har sammanställt rapporten i samarbete med Staffan Vikström och Daniel Svensson, Wijk & Nordströms advokatbyrå.
Staffan Vikström har tillhandahållit faktaunderlag och ansvarar för allt innehåll.
Rev
1.1 Tillägg kap 5 Slutord
1.2 Bilaga 19. Artikel i Knivstabygden
1.3 Texter i bilaga 19 och 20, 4.13 Staffan Vikström, kap 5 Slutord
1.4 Div. datumfel
Innehåll
1 Slutsats 3
2 De viktigaste felen 3
3 Varför denna rapport 4
4 Redovisning 5
4.1 Skydda de sina och sig själva 5
4.2 Vägran att specificera kraven 5
4.3 Insändare med osanna påståenden och politiskt gisslantagande 6 4.4 TV uttalande och pressrelease med felaktiga uppgifter 6
4.5 Möte på Mojjen 10/9 2009 som mörkades 6
4.6 Fler exempel på TV uttalanden 7
4.7 Ledamöters okritiska hållning 9
4.8 Obesvarade frågor i kommunfullmäktige 30 mars 2011 9 4.9 Filmen ”Historien om ett renodlat kommunalt maktmissbruk” 10
4.10 Utredningen som ”försvann” 10
4.11 Avgångskravet som ”försvann” 11
4.12 Möte med nämnden som ”försvann” 11
4.13 Staffan Vikström – underläge, ansträngningar att lösa konflikten 12
4.14 Inspektören - sammanfattning 13
4.15 Boo Östberg - sammanfattning 14
4.16 Göran Nilsson - sammanfattning 16
4.17 Kvarvarande frågeställningar 17
5 Slutord 18
Bilaga 1 Beskrivning av verksamhet 2006 19
Bilaga 2 Besiktningsprotokoll 5 juni 2009 20
Bilaga 3 Godkännande 12 juni 2009 21
Bilaga 4 Mail dialog före möte 10 sep 22
Bilaga 5 Referat från möte 10 sep 23
Bilaga 6 B&Mn beslut 28,29 sep 24-25
Bilaga 7 Staffan Vikströms insändare i KnivstaNytt 26 Bilaga 8 UNT, 4 nov 2009 Expert: ”Kommunen gör fel” 27 Bilaga 9 UNT, 5 nov 2009 Boo Östberg: ”Kommunen kan ha fel” 28
Bilaga 10 Insändare i Knivstabygden 29
Bilaga 11 Länsstyrelsens beslut 30-31
Bilaga 12 Pressrelease 32
Bilaga 13 Lag om offentlig kontroll 33
Bilaga 14 Artikel i SHR:s tidning Restauratören 34
Bilaga 15 Artikel i Restaurangvärlden (korrektur) 35
Bilaga 16 Restaurangvärlden 18 dec 2009 36
Bilaga 17 UNT - Knivstakök hotas efter mosstopp 37
Bilaga 18 SHR Besviken restaurangägare överklagar mosförbud 38 Bilaga 19 Knivstabygden. Göran Nilsson ”inget” skadestånd” 39 Bilaga 20 DN insändare 26 sep 2009 ”omskola inspektörerna” 40
1. SLUTSATS
Kommunalrådet Göran Nilsson och Bygg & Miljönämndens ordförande Boo Östberg har med grovt makt och myndighetsmissbruk utsatt Staffan Vikström och hans företag Mojjen i Knivsta för en stor orätt. Det finns otvetydiga dokument som styrker detta.
De båda blev av Staffan Vikström i aug 2009 ombedda att bistå honom i en fastlåst livsmedelshand- läggning som bl.a. gällde om tillstånd att bereda potatismos. Nilsson och Östberg ställde upp med löftet att hjälpa ärendet komma framåt men trots att de bevittnade uppenbara fel i handläggningen kom de att okritiskt försvara livsmedelsinspektören och istället motarbeta och misskreditera Vik- ström. De fick huvudroller till att besluten blev fel. De har motarbetat belysning av handläggningen och sina egna insatser.
De har upprepat spridit osanna och missledande uppgifter internt på kommunen och i media.
2. DE VIKTIGASTE FELEN
Nilsson och Östberg har vetat om och bevittnat fel utan att reagera eller agera.
Östberg reagerar inte fastän han bevittnat hur inspektören, dels inte ville ha mötet på Mojjen (det skulle bara vara på kontoret), dels inte ville att fler än Vikström och hon skulle träffas och sist när mötet, som det var bestämt, skulle förflyttas från kontoret till Mojjen måste hon övertalas.
Nilsson och Östberg har spridit osanna uppgifter i media och i den politiska församlingen.
Nilsson och Östberg har hållit inne med för beslut avgörande uppgifter som Vikström sänt dem.
Östberg och Nilsson har struntat i offentligt expertutlåtande att man gör helt fel.
Nilsson och Östberg bakband den politiska församlingen genom att skriva en insändare (med osanna och missledande uppgifter) och man drev igenom att alla nämndsledamöter (vilket inne- bar att representanter för alla partier i Knivsta) skulle skriva på och backa upp dem.
Östberg uttalar vid 3 tillfällen i TV med uppgifter som är felaktiga eller vilseledande.
Östberg har ändrat sina versioner på skälen varför man stoppade potatismos.
Östberg motsäger sig gällande om pulvermos omfattas av förbudsbeslutet.
I kommunfullmäktige ger Östberg inte svar på frågan om pulvermos med hänvisningen till att inte föregå en rättslig process. En sådan var inte startad och inga anspråk på skadestånd fanns då.
Nilsson tar rollen som kommunens talesman och ger i lokal TV ut osann information.
Östberg och Nilsson står bakom felaktig och missledande information i pressrelease.
Nilsson och Östberg har motarbetat belysning av den felaktiga handläggningen.
Nilsson och Östberg har motarbetat belysning av sina egna insatser.
Vikström har inte fått ställa frågor eller utreda ärendet i B&Mn trots att han begärt det.
Östberg uttalar på kommunfullmäktige att Vikström delgivits kraven på åtgärder innan beslutet.
Han har dock inte kunnat visa att något dokument delgivits eller ens att ett sådant existerar.
Nilsson, högste ansvarig för att kommuninnevånares rättssäkerhet garanteras, har agerat extremt vårdslöst och utnyttjat kommunens resurser och sin egen maktposition felaktigt.
Östberg, ordf. för ansvarig nämnd har också agerat extremt vårdslöst och utnyttjat kommunens resurser och sin maktposition felaktigt.
Knivsta kommun har inte följt upp ärendet och slå fast vad som gick snett, vad det berodde på och vad som skulle ha gjorts annorlunda. Vikström har efterfrågat just detta och blivit lovad, av bl.a. Östberg, men löftet har inte fullföljts.
Nilsson och Östberg kom med löften om att hjälpa till att krav klarläggs och att bemötandet blir korrekt. Ingen höll sina löften.
3. VARFÖR DENNA RAPPORT
Skälen till denna rapport är följande:
Samtal om skadestånd inleddes i nov 2011 med vice ordföranden i kommunstyrelsen Lennart Lundberg som inte personligen är inblandad i ärendet. Vid möte med Staffan Vikströms advokat Ola Nordström, Lennart Lundberg samt Göran Nilsson i dec 2011 utlovades att skadestånd kommer att betalas då man medgav att kommunen har gjort fel. Enl. överenskommelse översändes skadeståndskrav i feb 2012. Men först i oktober 2012 ges besked att man inte anser sig skyldig att betala skadestånd med hänvisning till försäkringsbolagets bedömning.
Göran Nilsson ger samtidigt besked om detta i tidningen Knivstabygden. I samband med ett möte i nov 2012 uppdagades att Lennart Lundberg inte kände till det som utspelats. Vidare framkom att inga av de brev som adresserats till honom personligen eller ledamöter i kommunstyrelsen kommit fram till dem. De stod alla utan information om mottagna skadeståndshandlingar eller vad som övrigt hänt i ärendet.
Staffan Vikström har tidigare begärt att en utredning ska tillsättas gällande Göran Nilssons och Boo Östbergs agerande i konflikten (en sådan blev också bestämd i kommunstyrelsen i april 2011 och Boo Östberg hade uppdraget att tillse den blev gjord. Vad som hände [eller inte hände] redovisas i kap. 4.10).
Vikström upprepade nu denna begäran till Lennart Lundberg samt kommunfullmäktiges ordförande Kenneth Gunnar i dec 2012. I jan 2013 läggs ett förslag fram från Lundberg att ifall skadeståndskraven dras tillbaka tills vidare kan sådan utredning möjliggöras som ska lyfta fram allt som hänt i ärendet. En bekräftelse på tillbakadragande av kraven sändes därför till kommunen från Staffan Vikströms juridiska ombud.
Lennart Lundberg ger dock tre veckor senare beskedet att Knivsta kommun inte kommer att göra någon ytterligare utredning i frågan om Mojjen men att alla handlingar som finns i ärendet ställs till förfogande och svar ska ges på de frågor som uppstår.
Staffan Vikström har flera gånger begärt att få komma till Bygg & Miljönämnden för att få gå igenom ärendet. Han har lovats detta men löftena har inte hållits.
Staffan Vikström ställde frågor i Kommunfullmäktige i mars 2011 till Boo Östberg utan riktiga svar och sedan stoppades han att ställa fler frågor av kommunfullmäktiges ordförande.
Staffan Vikström har som följd av det han utsatts för åsamkats en svår kronisk sjukdom.
Göran Nilsson, Boo Östberg eller Knivsta kommun har, trots de skador man samkat Staffan, inte bett om ursäkt eller officiellt uttalat att man gjort fel.
Ärendet har blivit uppmärksammat i hela Sverige. I Knivsta har det varit tyst inom den politiska församlingen. All offentlig debatt har uteblivit. I denna rapport framgår vad som bidragit till detta.
Historien i kort
Mojjen blev godkänd av Knivstas livsmedelsinspektör 12 juni 2009 då Staffan Vikström efter inspektörens muntliga påpekaden dec 2008 och 5 juni 2009 byggt ett omklädningsrum, flyttat på städskåp och åtgärdat div andra anmärkningar. Först den 12 juni, samma dag som
godkännandet, kommuniceras Staffan ett inspektionsprotokoll. Det är dock från den 5 juni och tar upp sådana anmärkningar som är åtgärdade. utEfter detta krävde inspektören
4. Redovisning
4.1 Skydda de sina och sig själva
En verkställande myndighet, i detta fall Bygg & Miljönämnden, ska styras utifrån objektivitet och kraven på att i lag fastställda handläggningsprocedurer följs. Den enskilde har ett underläge och beroendeskap gentemot myndigheten som ställer kraven. Rättssäkerhet måste garanteras.
Boo Östberg och Göran Nilsson har inte agerat inte i linje med dessa krav (Göran Nilsson tillhör inte ens den verkställande myndigheten för livsmedelskontroll i Knivsta). De har agerat utifrån att handläggning, de beslut man tagit samt de egna insatserna inte ska befinnas vara felaktiga.
Detta har varit det alltigenom primära målet. Det visar sig tydligt när man efter Länsstyrelsens (LSt) beslut 28,29 jan 2010 (bil.11), där det står att ärendet handlagts fel och man tagit felaktiga beslut, ändå fortsätter att ge ut information i media som ska övertyga att man gjort rätt.
Förklaring till detta handlande är att ett erkännande av fel, innan eller efter LSt beslut, skulle ofrånkomligt ha skapat stora problem för dem själva och att deras agerande i ärendet starkt blivit ifrågasatt, både av allmänheten, den politiska församlingen, men i synnerhet av ledamöterna i Bygg- och miljönämnden som på information som Östberg och Nilsson stått bakom, medverkat i två felaktiga beslut och en insändare med felaktiga uppgifter.
____________________________________________________________
4.2 Vägran att specificera sina krav
Staffan Vikström bad i augusti 2009 Göran Nilsson och Boo Östberg att bistå att få ärendet framåt då han inte fick veta vilka krav som ställdes på lokalen för att bl.a. få göra potatismos.
Tillsammans med inspektören deltog de båda därför i ett möte på Mojjen 10 sep 2009 som Vikström initierat (bil. 4) för att få klarlagt vilka krav som ställdes. Trots flera efterfrågningar under mötet fick Vikström ändå inte information om de krav man ställde på lokalen (som kom att specificeras i de två besluten). Vikström skrev ett mötesreferat (bil. 5) med denna information som skickades till dem båda och inspektören. Men trots närvaron vid mötet, trots att de fått ett detaljerat mötesreferat, och trots att kraven dessutom detaljerat anges i besluten 28,29 sep 2009 (bil. 6) så reagerar man inte på det faktum att Vikström inte fick ta del av dessa krav innan besluten. Detta är mycket anmärkningsvärt och en förklaring har sökts.
Koppling Boo Östberg och inspektören. Det fanns en koppling mellan Östberg och inspek- tören som Östberg inte berättade för nämnden. Inspektören hade året innan, som ny livsmedels- inspektör i Knivsta (dock inte djurskyddsutbildad) godkänt hans och hustruns djurhållning på sin gård Vreten samt ett fordon för djurtransporter. Men det framgår av kommunens handlägg- ningsdokumentation att flertalet anmärkningar på djurhållningen gjordes av djurskyddsinspek- törer från Uppsala (som då skötte dessa inspektioner). Gården och fordonet blev inte godkänd förrän Knivstas nya livsmedelsinspektör tog över dessa ärenden.
Om Östberg, vid nämndens beslut 28,29 sep, hade informerat om mötet på Mojjen och mötes- referatet (där en rad andra felaktigheter i handläggningen tas upp av Vikström) hade det utan tvekan varit komprometterande för inspektören och hade med stor sannolikhet även förändrat hanteringen av ärendet. Det finns skäl att tro att godkännandet av Vreten påverkat Östbergs agerande.
På sina håll, av bl.a. Östberg, har det hävdats att man inte detaljerat kan specificera de krav som ställs, då skulle man inspektera sina egna råd. Den enskilde har dock enligt lag (bil. 13).
rätten att få erforderlig information för att kunna fullgöra sina skyldigheter. I kommunens beslut 28,29 sep 2009 fanns som nämnts detaljerade kravspecifikationer (bil. 6). Även om dessa krav kom att underkännas av LSt är det mycket svårt att förstå varför Vikström inte fick ta del av dessa kravspecifikationer innan besluten!
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Staffan Vikström fick inte veta vad kraven var. Det är en svårbegriplig handläggning! Det innebar följaktligen att han inte gavs några egentliga möjligheter att kunna uppfylla de krav man ställde.
I livsmedelslagen står att den enskilde i god tid ska kommuniceras ett protokoll så att denne får tid för synpunkter, ev. överklagande och sist av allt hinna fullgöra de krav som ställs.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________
4.3 Insändare med osanna påståenden och politiskt gisslantagande
En särdeles allvarlig följd av insändaren som publicerades i Knivstabygden 27 nov 2009 (bil.
10), där felaktiga och förtalande uppgifter ges ut, är att Göran Nilsson och Boo Östberg bak- binder den demokratiska processen då man driver igenom att nämndens ledamöter (vilket inne- bar representanter för samtliga partier) skulle skriva under och backa upp dem. Det är politisk praxis att inte ifrågasätta partikollegors offentliga ställningstagande. Bindningen blir än tydligare då en process om förtal sannolikt måste drivas mot de politiska partierna och inte bara mot Nilsson och Östberg.
Till denna del av ärendet hör också att livsmedelssäkerhetsexperten Sara Sundqvist från Sveriges Hotell & Restaurangägares Riksförbund, SHR, granskade Mojjen på plats och uttalade i UNT, 10 nov 2009 (bil. 8), att kommunen har fel. Östberg svarar dagen därpå i UNT (bil. 9) att
”kommunen kan ha fel då man inte är experter inom området” samt att ”frågor av denna art ska inte styras av tyckande från politikerhåll”. I skenet av detta blir det än märkligare att en grupp icke sakkunniga kommunpolitiker kort tid därefter går ut med en insändare med rakt motsatt budskap än en expert inom området.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Att ett kommunalråd och en nämnds ordförande använder sina maktpositioner till att iscensätta en sådan politisk låsning till sina ståndpunkter, när dessutom dörren till en lösning är vidöppen, är oförsvarligt och det allvarligaste i ärendet.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________
4.4 TV Uttalande och Pressrelease med felaktiga uppgifter
Två andra exempel på myndighetsmissbruk är uttalandet i lokal TV och kommunens press- release (bil. 12) efter LSt beslut 30 jan 2010, där man otvetydigt missleder allmänheten och indi- rekt den politiska församlingen. Göran Nilssons uttalande i lokal TV att ”Bristerna i lokalen har allt eftersom åtgärdats” ger ett felaktigt budskap. Pressreleasens rubrik ”Mojjen ägaren har åt- gärdat brister i lokalen” ger samma felaktiga budskap att anmärkningarna i besluten 28,29 sep 2009 åtgärdats. Boo Östberg och Göran Nilsson är undertecknare av pressreleasen. I denna uttalar Östberg vidare bl.a. att ”brister från en inspektion från sommaren är åtgärdade”.
Uttalandet visar ett anmärkningsvärt trixande med sanningen. Anmärkningarna från inspek- tionen 5 juni 2009 (se protokoll bil.2) som åsyftas var åtgärdade till 12 juni vilket medförde att Mojjen godkändes samma dag (bil. 3). Staffan Vikström har upprepat hävdat just detta att han åtgärdat det man krävt. Senare i aug. 2009 fick Vikström krav att ytterligare saker måste åtgärdas (bil. 4), men som han alltså inte lyckades få specificerat och han bad då Nilsson och Östberg om hjälp. Först 28,29 september, när B&Mn tar besluten, specificerar man kraven (bil.
6) – sex nya punkter som ska åtgärdas. Det var kring dessa sex punkter ärendet kom att gälla och Vikström vidtog inga åtgärder. Protokollet från 5 juni var inaktuellt, anmärkningarna från detta var åtgärdade och lokalen var godkänd.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Staffan Vikström vidtog inga åtgärder av de nya krav som ställdes i besluten 28,29 sep 2009 utan med Sara Sundqvists hjälp överklagades kommunens två beslut. LSt gav dem rätt (bil. 11) och upphävde besluten. De sex punkterna befinns i allt väsentligt idag som då. Att hävda att bristerna var åtgärdade och dessutom hänvisa till inspektionen den 5 juni är också oförsvarligt.
De skulle ha erkänt att man gjort fel och tagit felaktiga beslut.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________
4.5 Mötet 10 september på Mojjen som mörkades
Då Staffan Vikström inte fick specificerat de krav som ställdes på lokalen av inspektören be- gärde han ett möte på Mojjen för att få dessa specificerade (bil. 4). Göran Nilsson och Boo Östberg vad ombedda att närvara för att bevittna det hela. Östberg skriver i ett mail att han ska bidra med att klargöra kraven (bil. 4.) Nilsson uttalar att han inte kan blanda sig i sakfrågan men kan hjälpa till ifall kommunens bemötande inte är bra. Mötet bestämdes, efter diverse motstånd från inspektören, till den 10 sep 2009 med start på kontoret och avslut på Mojjen. Efter kontors-
delen ville inspektören inte följa med till Mojjen. Det blev Östberg som fick övertala henne! Här borda klockor ha ringt för Östberg. En inspektör som envetet inte vill medverka till klarhet! På Mojjen angav inspektören två saker på frågorna om vad som stoppade potatismos. Det blev en skåpdörrskant och kanten på en bänkskiva. Vikström skrev ett 4 sidors referat från mötet (bil. 5), bl.a. om de två anmärkningarna som stoppade moset, och mailar det till Nilsson, Östberg samt inspektören med begäran om återkoppling ifall något var fel, saknas eller andra synpunkter.
Ingen återkoppling skedde.
Vid dragningen av ärendet inför nämnden underlät Östberg och inspektören att delge nämnds- ledamöterna referatet eller omständigheterna kring mötet eller något om vad som utspelades.
Det enda omnämnandet är en enda rad i ett beslut. ”Vid möte den 10/9 informerades den sökan- de än en gång om att det inte var tillåtet med beredning av potatismos”.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Det enda omnämnandet om det två timmar långa mötet den 10 sep, vars huvudsyfte alltså var att klargöra kraven på lokalen, och som fick ett detaljerat referat, finns i förbudsbeslutet från den 29 sep (bil. 6). I beslutet som är signerat av Boo Östberg står:
”Vid möte den 10/9 informerades den sökande än en gång om att det inte var tillåtet med beredning av potatismos”.
I beslutet specificeras sex nya krav (bil. 6). De två anmärkningarna finns inte med bland dessa!
Att inte kommunicera kraven och undanhålla nämnden information om detta och hur denna del av ärendet utspelade sig var avgörande för utgången, tjänstefel och lagbrott.
_____________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
____________________________________________________________
4.6 Fler exempel på osanna eller missledande TV uttalanden
Alla inslag finns inlagda på Mojjens hemsida www.mojjen.com.
TV4 Uppland 20 okt 2009
Staffan Vikström:
”Jag är chanslös. Jag vet inte direkt direkt varför
man stoppar mos. Man har sagt att en trälist är svår att rengöra.Handläggningen har haft mycket, mycket grova fel. T.ex. har jag inte fått se något beslut eller några lagar som stoppar potatismos”.
Skåpdörrskant (träslisten).
Boo Östberg: ”Det är skillnad på att tillverka saker i en lokal, det ställer större krav än att bara bereda, typ steka och sådan saker, hacka sallad mm. Men ska man tillverka någonting då måste man ha helt andra förutsättningar”.
Web- TV reportage av Svenskt Näringsliv 10 dec 2009
Svenskt Näringsliv: ”SHR står på Mojjens sida och tolkar lagen helt annorlunda än Knivsta kommun”. Staffan Vikström: ”Ja, jag gissar att de kan lagen för de har kommit hit och sett detta som ett synnerligen bra exempel på hur man inte ska tolka lagen. Man kan sköta olika hantering på samma yta med mellanliggande rengöring”. Boo Östberg: ”Vi gör en annan bedömning. Om det finns olika bedömningar än de vi gör så kan det alltid överprövas av
Uttalandet är osant! Boo Östberg står konsekvent för ospecificerade uttalanden som ”helt andra förutsättningar”. Livsmedelslagen tar inte upp något om ”tillverkning” eller ”beredning”.
Ingen från kommunen reagerar trots detta uttalande i TV. Frågan måste ställas varför ingen nu kollar upp det? Nilsson, Östberg och flera i nämnden och den politiska församlingen kände Staffan personligen. Varför ringde inga klockor?
Någon kunde ha gått till Vikström på Mojjen och hört sig för.
högre instans som kan avgöra om vår tolkning är rätt eller fel”, ”Det jag tittat på i lagstiftningen så tycker jag att… om man sakligt försöker väga det här… så är nog bedömningen helt riktig.”
ABC Nytt 1 feb 2010
Göran Nilsson i TV4 intervju efter Länsstyrelsens beslut som ger Vikström rätt: ”Det har visat sig att anmärkningarna i olika grad åtgärdats och lokalen är nu lämpad för denna typ av livsmedel…
sådana här lokaler måste vara hygieniska”.
TV4 Uppland Juni 2011
Göran Nilsson vid lunchmötet på Mojjen tillsammans med Lennart Lundberg och Kenneth Gunnar: ”givetvis ursäkt för inslag i det här, det har ju varit en lång händelsekedja som inte varit bra, samtidigt som vi gemensamt vill se framåt, och hitta vägar så att företaget ska trivas här, och att invånarna ska känna att man har ett bra företag här i Knivsta”.
Detta uttalande ska ställas mot Nilssons eget agerande i skadeståndsfrågan och uttalandet i Knivstabygden okt 2012 (bil. 12) att skadestånd inte är berättigat.
Landet Brunsås sep 2011
På frågan från Erik Haag varför potatismos förklarades vara olagligt svarar Boo Östberg:
”Det finns olika livsmedelsgrupper som har olika förutsättningar så att säga. Det ena är att grönsaker och rotfrukter innehåller ju, kan innehålla, jordbakterier. Och man vill inte att jord- bakterier ska kontaminera andra livsmedelsgrupper, animaliska produkter, köttbullar och så”.
På frågan från Erik Haag om det för hälsan inte vore bättre om knivstaborna fick äta mer rot- grönsaker, mer hemlagat potatismos, för den här utvecklingen pekar ju på mindre av sådant, svarar Boo Östberg: Långsiktigt vore det ju bättre om man åt riktiga matvaror med… alltså lagat från grunden, men det är inte där som den här lagstiftningen tar hänsyn till.”
Boo Östberg motsäger sig själv. För att eliminera problemet med jordbakterier satte kommunen ett förbud för jordiga potatisar i godkännandet 12 juni 2009 (bil. 3). På Mojjen användes inte jordiga potatisar och problemet fanns därför inte. Östberg uttalar trots detta här i TV intervju att förbudet beror på risken för kontaminering - från något som alltså varken fanns eller var tillåtet.
Ännu konstigare blir det då Östberg i UNT 5 nov 2009 (bil. 9) medger att problemet med kontaminering kan lösas med att skilja olika livsmedelshantering i tid, dvs. först potatis, sedan rengöra, sedan nästa moment osv. Men Öst- berg uttalar där vidare att livsmedelslagen ställer ytterligare krav på lokalen för att mos kan tillredas. Det är med andra ord i denna intervju kontamineringsrisken (den avvärjda) som är problemet men i UNT är det andra krav på lokalen som är skälen (ej specificerade).
Not 1. De styckfrysta köttprodukterna (hamburgare, köttbullar etc.) hanteras inte på den bänk moset tillreds.
Bo Östberg framför själv offentligt (se bil.4 och 10) att han inte är lämpad att uttala sig om lagtillämpning eller om krav uppfylls. Trots detta gör han dessa uttalanden.
Göran Nilsson framför ett helt och hållet felaktigt budskap om att anmärkningar är åtgärdade. Nilsson uttalar sig i sakfrågan och som sakkunnig tvärt emot hans egna utfästelser vid mötet 10 sep 2009.
Trots Bo Östbergs uttalanden att han som politiker som inte ska hålla på med tyckande i frågan eller bedöma om lagarna tillämpas korrekt så ger han detta uttalande.
4.7 Ledamöters okritiska hållning
Ledamöterna i B&Mn fick felaktig information av inspektören och Östberg vid besluten 28, 29 sep 2009 men borda ändå ha kunnat reagera då inga dokument som beslutsunderlag presen- terades. När det gäller insändaren 27 nov 2009 borda man också ha ifrågasatt varför nöd- vändigtvis 10 nämndsledamöter och noviser, samt ett kommunalråd, ska skriva under och uttala sig i sakärendet och om livsmedelslagens tillämpning (bil 8). Dessutom tvärt emot en livs- medelssäkerhetsexperts offentliga utlåtande i frågan kort tid innan. Nilsson, som låg bakom in- sändaren, har motiverat det hela (bl.a. i tidningen Restaurangvärlden bil. 15) med att Vikström kritiserat kommunen. Den insändare (bil. 7) som Vikström skrev denna tid innehöll dock i allt väsentligt kritik riktad direkt mot Nilsson och Östberg.
Vid dragningen inför beslutet 28,29 sep fick ledamöterna av Östberg och inspektören veta att Vikström inte hade tillstånd, vägrade sluta med moset och vägrade åtgärda bristerna och att han kommunicerats all nödvändig information. Allt detta var fel! Några bilder, protokoll eller doku- ment presenterades inte men inspektören sade till nämnden att sådana fanns. Och detta utan någon invändning från Boo Östberg.
Följande har nämndledamöter angivit som skäl för sitt handlande. ”man måste ju kunna lita på inspektöreren”, ”inspektören måste ha lurat oss”, ”hon sa att både bilder och protokoll fanns, hon ljög”, ”man skulle hålla ihop”. Vad beträffa det sista är det givetvis oerhört allvarligt ifall ett kommunalråd kan få ett sådant synsätt att slå rot i en nämnd som är verkställande myndighet.
Nämnden har enl. lag ansvaret att försäkra sig om att de själva har korrekt information, att den enskilde fått nödvändig information, har givits möjlighet att inkomma med synpunkter samt att dessa blivit beaktade. Vidare att tillse att beslut (i detta fall inskränkande sådant) är korrekta och i enlighet med livsmedelslag och förvaltningslag. Ingenting av dessa saker har fungerat.
Det finns anledning att kritisera nämndsledamöternas okritiska hållning.
4.8 Obesvarade frågor i Kommunfullmäktige 30 mars 2011
Vikström ställde frågor i kommunfullmäktige den 30 mars 2011 då hans löfte att få komma till Bygg & Miljönämnden återtagits. Nedan är nerkortat den dialog som följde:
Vikström: ”Varför förbjöd kommunen även pulvermos? Det är ett stort avbräck för mina försörjningsmöjligheter?”.
Östberg: ”Vad jag förstår kommer du att driva en skadeståndsprocess och allt vad man säger kan vändas mot en så jag tänker inte besvara frågan här på kommunfullmäktige”.
Vikström: ”Du har sagt att man inte kan specificera vilka krav som ställs. Kan du utveckla det?”
Östberg: ”Att redogöra för vilka krav som ställs kan man göra. Men inte hur det ska göras. Då inspekterar man ju sina egna råd och det blir en konstig ordning på det hela”.
Vikström: ”Man varför fick jag då aldrig veta vilka krav ni ställde innan besluten. Något jag efterfrågat in absurdum?”
Östberg: ”Du har visst fått ta del av dem. Jag personligen har skickat dem till dig”.
Vikström: ”Detta är en osanning av Boo Östberg. Jag har aldrig…”
Kommunfullmäktiges ordförande bryter det hela. Inga fler frågor fick ställas.
Sedan uppstod en del kalabalik när Vikström ville få ut budskapet hur illa han blivit behandlad när han sökt samarbete och dialog. Det hela filmades och Vikström satte ihop en film. Se 4.9.
Not. Östberg har inte kunnat visa att något dokument delgivits Vikström eller ens att ett sådant dokument existerar. Östberg har dokumenterat varit informerad om att inspektören inte ville specificera sina krav och sedan att hon inte gjorde det.
4.9 Filmen ”Historien om ett renodlat kommunalt maktmissbruk”
Det som hände i kommunfullmäktige den 30 mars 2011 filmades och Vikström satte ihop en film,
”Historien om ett renodlat kommunalt maktmissbruk” som lagts upp på YouTube som skyddad (ej sökbar). Alla kommunfullmäktiges och Bygg & Miljönämndens ledamöter har mailats adressen och har kunnat se den sedan maj 2011. Den är på 20 minuter och finns nu offentlig, sökbar och kan nås från Mojjens hemsida www.mojjen.com.
4.10 Utredningen våren 2011 som ”försvann”.
Det som hände i kommunfullmäktige den 30 mars 2011 orsakade reaktioner hos flera ledamöter i Kommunfullmäktige. Med anledning av detta ska det, av de uppgifter vi lyckats få fram och som Staffan tidigare fått information om, ha tagits ett beslut i kommunstyrelsen om att ta fram alla handlingar i ärendet och utreda det hela.
Så här står det t.ex. i UNT från 18 april 2011
http://www.sigtunabygden.se/sigtunabygden/knivsta/mosbrak-ska-utredas-1317954.aspx
Inget offentliggjort resultat har vi funnit av den utredning som annonserades/beslutades på KS sammanträde i april 2011. Vi har försökt få klarhet kring denna utredning/granskning men kan bara redovisa vad som till dags dato framkommit.
Följande frågor ställdes till Knivsta kommun den 1 feb 2013:
”Konsulten och livsmedelssäkerhetsexperten Carl-Johan Kindgren fick ett specifikt uppdrag till en utredning/granskning i frågan om moskonflikten våren 2011.
Vi vill få besked om:
- Hur kom uppdraget (utredningen om Mojjen) att tillsättas?
- Vad syftade uppdraget till?
- Vem på kommunen fick uppdraget att ordna att utredningen kom till stånd?
- Vad gavs för förutsättningar till uppdraget?
- Vad blev resultatet?
- Finns en slutrapport vi kan få ta del av?
Samt den 22 april
- Finns ett KS beslut eller KS protokollnotering om detta uppdrag som vi kan få ta del av?”
Kommunen har sänt över olika handlingar utan att någon av dessa frågor blivit godtagbart be- svarad. Det enda i det översända materialet som är att uppmärksamma är att Boo Östberg på förfrågan från Knivstas nuvarande livsmedelsinspektör i frågan meddelat henne detta:
”det var en generell genomgång av miljöinspektörsrollen och inte någon genomgång som endast handlade om Mojjen. Detta hörde inte till något specifikt ärende utan mer än allmän genomgång och därför är det inte heller något som sparats i vårt ärendehanteringssystem”
Ifall detta är korrekt och vad som blev av den granskning som skulle ske av ärendet är det mycket anmärkningsvärt. Men vi drar inga färdiga slutsatser utan väntar på officiellt svar på frågorna som den 22 april lades över på kommunchef Lena Franssons bord.
4.11 Avgångskravet som ”försvann”.
Dåvarande kommunstyrelseledamoten Anders Grönvall (s) gjorde själv en genomgång av ärendet våren 2011. Grönvall kom att finna så grova fel i ärendet att han tyckte att Boo Östberg skulle avgå som ordförande. Så här skrev Grönvall i ett mail till Vikström 30 mars 2011.
”Politiskt vet dock både Göran Nilsson och Boo Östberg att jag vet vilka grova misstag de begått. Vad det gäller Boo så är misstagen av den karaktären att jag anser att han bör avgå. Eller borde ha avgått redan 2010.”
Grönvall postar den 12 maj 2011 en insändare till Knivstabygden med ett avgångskrav på Boo Östberg. Den 17 maj skriver Grönvall i ett mail till Vikström:
”Knivstabygden tog inte in min insändare. De ville ha med en replik från Östberg eftersom det var ett så tufft påhopp. Nu har vi fått meddelande att alla gruppledarna ska få en genomgång av ärendet den 26:e så då har jag beslutat mig för att vänta med insändaren för att se om det kommer fram något nytt i den genomgången”.
Vad som framgick av denna ”genomgång” av ärendet för gruppledarna, eller om ”något nytt”
kom fram har inte gått att få klara besked om. Vi har inte fått svar på våra frågor rörande det uppdrag Kindgren fick och dess resultat (se 4.10). Vi vet inget om vad som sades på mötet, vilka ev. fel som redovisades, vem som bar ansvaret osv.
Men ifall det som Boo Östberg ska ha redovisat för Knivstas nuvarande livsmedelsinspektör stämmer (se 4.10), att ingen utredning av ärendet är gjord eller dokumenterad, så verkar ett av- gångskrav som borde ha publicerats ha dragits tillbaka på falska förespeglingar att en grundlig utredning skulle göras i ärendet.
Grönvalls insändare publicerades aldrig.
4.12 Möte med nämnden som ”försvann”.
Vikström begärde i januari 2011 i mail till Bygg- och miljönämnden att få komma till nämnden för att få ställa frågor och gå igenom ärendet. Från dåvarande t.f. chefen för Bygg- miljö & hälsa Peter Hermelin kom besked att detta skulle bli av. I flera mail därpå avhandlas olika möjliga tidpunkter för detta möte.
Men så vid ett möte i mars 2011 med Peter Hermelin som gällde Vikströms bygglovsplaner så säger plötsligt Hermelin att Bygg- och miljönämnden tycker det är onödigt att ha detta möte när det nu ändå är på gång en redovisning i ärendet (av Carl-Johan Kindgren). Hermelin förklarar att man i nämnden vet att man gjort fel och att ett sådant möte nu är onödigt. I detta läge vågade inte Vikström (som satt i en beroendeställning till Hermelin som just då hade hanteringen av Vikströms byggnadsplaner på sitt bord) att sätta sig mot det Hermelin så tydligt uttryckte.
Några dagar senare beslutar sig Vikström för att ändå få det som hände på pränt. Han skriver ett mail till Hermelin:
”Jag har funderat lite angående att nämnden nu ändå inte vill träffa mig. Du säger nämnden vet att de gjort fel.
Har de verkligen förstått detta? Vore det ändå inte fair att jag fick möjlighet att träffa dem. Så att vi fortsättningsvis slipper gå runt varandra i detta lilla samhälle.”
Varpå Hermelin svarar:
”Avvakta mötet med näringslivet [redovisning av resultatet av Kindgrens utredning], kanske kan det bli tillfälle till informellt samtal med Bo Östberg före eller efter så får vi se hur vi går vidare efter det.”
Efter Carl-Johan Kindgrens föredrag i maj 2011 (som var en genomgång av hur livsmedelslagen ska tillämpas…?) för företagare och kommunala inrättningar som håller på med livsmedel, så sade Vikström till Östberg att han ville i alla lägen ha ett möte med nämnden. Östberg sa att han skulle återkomma om detta. Östberg återkom aldrig om den saken.
Det måste konstateras att även här på falska förespeglingar om en ”utömmande redovisning” så kom en viktig del i ärendet att manipuleras bort. Ett rättmätigt och utlovat möte i frågan som kunde ha blivit ”besvärlig” för Östberg och Nilsson.
4.13 Staffan Vikström – underläge, ansträngningar att lösa tvisten
Staffan Vikströms beroendeställning. Vikström har som enskild ständigt ett underläge och beroende mot Göran Nilsson och Boo Östberg. Nilsson som ordförande för Knivstas ”regering”
och den makt det ger att påverka kommunala skeenden. Östberg som ordförande för den verkställande myndigheten Bygg- och miljönämnden med den makt det ger att påverka skeen- den inom bygg, miljö och hälsa. Insändaren i Knivstabygden är ett utmärkt exempel på hur de grov felaktigt utnyttjat sin makt till Vikströms nackdel. Draget med insändaren, vars inledande version från Nilsson ska ha varit ett riktigt grovt påhopp på Vikström, var uppenbart en repressalie för Vikströms insändare i KnivstaNytt som korrekt kritiserade Nilsson och Östberg.
Ett andra exempel är pressreleasen och ett tredje är Göran Nilssons manipulering och påver- kande av utgången av skadeståndsfrågan.
Bygg- och miljönämnden beslutar också om de om/nybyggnadsplaner som Vikströms haft sedan länge men som tappade fart totalt pga. av konflikten och den sjukdom Vikström åsamkats.
Nilsson och Östberg har kommunens obestridliga resurser bakom och sig och Staffan Vikström kan med m.a.o. råka ut för fler ”problem” ifall inte den övriga politiska församlingen är uppmärksam. Det medel, om än med stora risker, Vikström själv han har till sitt förfogande är just offentliggörande. Det kräver dock mycket energi och mod. Och har risker!
Vikströms anstängningar! Vikström gjorde en lång rad ansträngningar för att få ärendet framåt och för att kunna uppfylla alla krav. Pga. av tidigare flertalet sjukdomsperioder orsakade av konflikter och utarbetning var det helt nödvändigt för Vikström att undvika problem och stress.
Följande gjorde Vikström fram till LSt beslut 28 jan 2010
Våren 2009 byggdes Mojjen om för att bereda plats för omklädningsrum och städskåp flyttas. Detta efter muntliga krav i dec 2008.
Till den 12 juni 2009 åtgärdades nya anmärkningar som muntligt framfördes vid inspektion 5 juni 2009. Komplettering av rutinbeskrivningar görs. Lokalen godkändes (bil. 3).
15 juni 2009 skickades en ansökan in med rutinbeskrivningar och ritningar i enlighet med uppmaning från inspektören den 12:e juni som sades vara för det formellas skull.
Då nya ospecificerade krav uppstod initierade Vikström möte på Mojjen den 10 sep 2009 med inspektören samt bad två högt uppsatta förtroendevalda, Göran Nilsson och Boo Östberg att bistå som garant att det hela sköttes korrekt och kraven specificeras (bil. 4).
På mötet på Mojjen frågar Vikström vad som krävs. Två små anmärkningar påtalas.
Vikström skrev ett 4 sidors referat från mötet innehållandes bl.a. om de två skavanker som var kraven (bil.5). Referatet mailas till Göran Nilsson, Boo Östberg och inspektören.
Vikström uttalar sig i lokal TV att han inte får veta vad han ska göra.
Vikström träffar kommunchef Anna Maria Dansmo för att få råd.
Vikström lät hantverkare åtgärda de två anmärkningarna.
Den 14 nov slutar Vikström med mos när han får mail från Dansmo med besked om beslut
15 nov försöker Vikström lösa ut två rekommenderade försändelser (besluten) på posten men får veta att breven återkallats av kommunen. 14 dagar återstår till sista uthämtnings- dag (senare uppdagas det att kommunen hann betala polisen för delgivningen).
Vikström bjuder in till nytt möte 22 nov för att få klara besked i vad som egentligen händer.
Östberg tackar nej för hela kommunens räkning. Nilsson kommer och delger Vikström
besluten. Nilsson anför att Vikström smiter från delgivning och att kommunen inte återkallat några dokument på posten.
Vikström skickar kopior på postavierna som visar sista uthämtningsdag till Nilsson.
Vikström försöker via mail få till möte med Bygg & Miljönämnden men nekas.
Vikström sjukskriver sig pga. psykisk stress och stänger Mojjen.
Vikström skriver 12 nov 2009 en insändare i KnivstaNytt (bil. 7)
Vikström får kontakt med Sveriges Hotell och Restaurangägares livmedelssäkerhetschef Sara Sundqvist. Sundqvist besiktar Mojjen och uttalar i UNT att kommunen gör fel (bil. 8).
Vikström överklagar besluten till länsstyrelsen.
Vikström åker på en USA resa med sin dotter för att komma ifrån det hela när
representanter för samtliga partier i Knivsta skrivit på en insändare i Knivstabygden 27 nov (bil. 10) där felaktiga och förnedrande uppgifter förmedlas och är i direkt strid med Sara Sundqvists bedömning. Pga. sitt dåliga psykiska tillstånd blir resan i allt väsentligt förstörd.
Den 28 januari 2010 upphäver LSt kommunens båda beslut.
Vikström och en juridisk konsult lämnar i mars 2010 över dokument som beskriver hand- läggningsfelen och begär ett bemötande. Nilsson skickar det hela till försäkringsbolagat.
Först i aug 2011 erhålls svar på frågor utom de som handlade om Göran Nilssons insatser.
I januari 2012 begär Vikström att få komma till B&M för att gå igenom ärendet och vad som kunde ha gjorts annorlunda. Vikström utlovas detta men man ändrar sig pga. Kindgrens utredning.
Vikström går på kommunfullmäktiges möte i mars 2011 för att ställa frågor. Efter två frågor utan vettiga svar stoppas Vikström från att ställa fler av skälet att de får ställas i annat sammanhang.
Vikström tar kontakt med KS ledamot och oppositionskommunalrådet Anders Grönvall (s) som tar sig tid att gå igenom ärendet. Grönvall skickar en insändare till Knivstabygden där han begär Boo Östbergs avgång. Insändaren blir dock aldrig publicerad.
Vid Kindgrens dragning av livsmedelslagen maj 2011 säger Vikström till Östberg att han vill komma till nämnden och gå igenom ärendet. Östberg lovar återkomma vilket aldrig sker.
Staffan hade under 2009-2010 även träffat Knivsta.nu i ett möte samt möte hemma hos sig med Christer Johansson(v), Lars Berglöf(s) samt Lennart Lundberg (kn.nu).
____________________________________________________________
4.14 INSPEKTÖREN
Recension av inspektören ligger inte direkt inom ramen för syftet med denna rapport men hennes insatser är mycket klandervärda. En summering blir:
Hon kunde inte livsmedelslagen, hon spred osanningar, hon höll inte utgivna löften, liksom potatismos påstod hon att skära grönsaker var olaglig matberedning på Mojjen, hon visade inte vilka lagar hon stödde sig på, hon ville inte ha någon fler inblandad än hon själv och Vikström i handläggningen, hon ville inte följa med till Mojjen för att visa kraven, hon vägrade kommunicera sina krav (för att få göra potatismos) som sedan specificerades i besluten, hon praktiserade muntliga krav istället för protokollförda, hon skrev protokoll i efterhand, hon skrev inaktuella och felaktiga protokoll, hon presenterade inga beslutsunderlag för nämnden när beslut togs, hon bevisligen ljög inför nämnden genom att påstå att sådana fanns, hon berättade inte för nämnden om mötet på Mojjen (kap 4.2) eller referatet från detta (bil. 5), hon framkallade lagstridiga beslut.
Kommunens formulär för beskrivning av verksamheten (bil. 1) ville/kunde hon inte inse att den enbart efterfrågade om mosmaskin användes. Med hennes tolkning av sitt eget beslut fanns inte tillstånd ens för pulvermos, kokt korv, hacka grönsaker, mikrovågsugn och mycket annat. Trots att jordiga potatisar enl. hennes eget beslut inte var tillåtet (och hanterades inte) krävde hon ändå separat beredningsutrymme för detta. Samma med nedkylningsutrustning. Osv.
Malin Sundin, konsult inom livsmedelssäkerhet, gick igenom ärendet 2010 och säger sig inte ha upplevt något liknande. I hennes rapport framgår att i princip alla moment i handläggningen varit avsteg från gällande lagkrav.
4.15 Boo Östberg
Boo Östberg, ordförande i Bygg- och miljönämnden, ombads av Staffan Vikström att bistå att få ärendet framåt då Vikström inte fick veta de krav som ställdes.
Östberg ställde upp. I ett mail (bil.4) skriver han:
(A) Jag varken kan eller ska bedöma om Mojjen uppfyller kraven enl. Miljöbalken.
(B) Min uppgift är inte heller att recensera miljöinspektörers arbete.
(C) Det jag kan bidra med är att närvara vid ett ev. möte som förhoppningsvis kan bli klargörande (information, lagar, krav och normer).
I uttalande i UNT 5 nov. 2009 (bil. 9) uttalar Östberg att ”Varken jag eller de andra i nämnden är experter på livsmedelshantering och sådana här frågor styrs av lagen och inte av tyckande från politikerhåll. Som politiker har vi bara skyldighet att se till att lagen efterlevs.”
Östberg hade all information om handläggningsfelen men reagerade inte. Han kom blanda sig i detta förvaltningsärende mer än grundligt och bryta mot samtliga sina utfästelser då han helt entledigar sin inspektör (formellt sett den ende sakkunnige på kommunen) från att uttala sig och tar istället själv på sig rollen som kommunens talesman (fram till att Göran Nilsson blir kommunens talesman) i både sakfrågan och principerna för lagtillämpning.
Östberg, tillsammans med Göran Nilsson driver linjen att man inte ska HA fel istället för att ÄRENDET inte ska bli fel. Östberg visar att han är en omdömeslös novis.
A) Östberg varken kunde eller skulle bedöma om Mojjen uppfyller kraven enl. Miljöbalken och sådana här frågor skulle styras av lagen och inte av tyckande från politikerhåll.
Här är huvuddragen av Boo Östbergs uttalanden i Media:
18 okt 2009 i UNT (bil.17). Östberg: ”Förutsättningar för den här typen av livsmedelshantering finns inte i lokalen. ”Beslutet hade blivit detsamma vilken kommun eller vilka politiker det än hade gällt”.
Osanna uttalanden.
20 okt i TV4 (se kap 4.6). Östberg: ”Det är skillnad på att tillverka saker i en lokal, det ställer större krav än att bara bereda, typ steka och sådan saker, hacka sallad mm. Men ska man tillverka någonting då måste man ha helt andra förutsättningar”.
Osanna uttalanden.
5 nov 2009 i UNT (bil. 9). Östberg: ”Separering i tid inte kan lösa allt utan att det krävs att även de lokalmässiga förutsättningarna uppfyller lagkraven”.
Ett uttalande som osant ger uppfattningen att lokalen inte uppfyller lagkraven.
27 nov 2009 insändare i Knivstabygden (bil. 10). Östberg, Nilsson och 9 icke sakkunniga nämndsledamöter: ”Livsmedelslagen är en skyddslagstiftning för att förebygga livs- medelssmitta och sjukdom. Mojjen är gammal, trång och sliten och uppfyller inte dagens regler”.
Första påståendet antyder att Mojjen lokalen är i ett sådant skick att det föreligger risk för smitta och sjukdom vilket inte var fallet. Det andra är osant. Dessa
meningar kan vara frågan om förtal.
18 nov, Branschtidningen Besöksliv (f.d. Restauratören), (bil. 18). Östberg:
”Separering i tid är inte tillräcklig om det finns andra brister. I Mojjens fall måste det som inspektören anmärkt på åtgärdas”.
Uttalande som felaktigt ger beskedet att andra brister finns samt att dessa inte är åtgärdade.
10 dec 2009, Webb TV, Svenskt Näringsliv. Svenskt Näringsliv: ”SHR står på Mojjens sida och tolkar lagen helt annorlunda än Knivsta kommun”. Staffan Vikström: ”Ja, jag gissar att de kan lagen för de har kommit hit och sett detta som ett synnerligen bra exempel på hur man inte ska tolka lagen. Man kan sköta olika hantering på samma yta med mellanliggande rengöring”. Boo Östberg: ”Vi gör en annan bedömning. Om det finns olika bedömningar än de vi gör så kan det alltid överprövas av högre instans som kan avgöra om vår tolkning är rätt eller fel”, ”Det jag tittat på i lagstiftningen så tycker jag att… om man sakligt försöker väga det här… så är nog bedömningen helt riktig.”
I det sista uttalandet tar Östberg till fullo på sig rollen som sakkunnig i livsmedelslagens tillämpning.
18 dec, Restaurangvärlden (bil. 16). Östberg: ”Rättssystemet är uppbyggt att man får över- klaga. Då får annan instans avgöra huruvida vi varit för rigida och övertolkat lagen. . Men vår bedömning är att vi inte varit det” och ”Visst kan man separera jordiga rotsaker i tid istället för i rum. Men det räcker inte.
Mojjen har inte de förutsättningar som krävs”.
Den sista meningen är osann och visar att Östberg förändrar motivet från kontaminering till ”andra” brister.
2 feb 2010, Pressrelease från kommunen (bil. 12). Östberg: ”Vi behöver nu bara de sista rutinbeskrivningarna som livsmedelslagen kräver”, ”man serverade potatismos utan tillstånd”, ”lokalen hade för stora brister”, ”utifrån hur kommunen ser ut idag gör vi
samma bedömning som länsstyrelsen…”
Påstående 1 är osant då ingen livsmedelslag krävde några fler dokument i denna fråga. Påstående 2 och 3 är osanna. Påstående 4 är missledande att kommunen inte gjort fel i ärendet. Östberg ”missar” att ta med det som länsstyrelsen ifrågasatt i kommunens handläggning.
10 feb 2010, Besöksliv, f.d. Restauratören (bil 14). Östberg: ”De nya inspektionerna har ju visat att flera brister är åtgärdade så vi är jättenöjda”.
Ett både osant och missledande uttalande. Inga åtgärder var vidtagna rörande de krav/brister som angavs i förbuds och avslagsbesluten 28,29 sep 2009.
Länsstyrelsen tar ingen hänsyn till dessa utan konstaterar helt enkelt det faktum, som Staffan hela tiden också hävdat, att de anmärkningar som fanns vid 5 juni inspektionen/protokollet var åtgärdade och Mojjen godkändes. Östbergs uttalande är missledande och kan gott likställas vid en lögn.
20 sep 2011, Landet brunsås (kap 4.6) Östberg: ”Det finns olika livsmedelsgrupper som har olika förutsättningar så att säga. Det ena är att grönsaker och rotfrukter innehåller ju, kan innehålla, jordbakterier. Och man vill inte att jordbakterier ska kontaminera andra livsmedelsgrupper, animaliska produkter, köttbullar och så”.
Östberg är sakkunnig igen. Dessutom är nu problemet åter igen kontaminering och inte ”andra brister”.
B) Östberg skulle inte recensera inspektören:
5, 10 oktober 2009. Två telefonsamtal med Vikström (inspelade). Östberg: ”Hon är mycket kunnig”. ”Hon har ett trevligt sätt”, ”Hon är noggrann”.
10 dec 2009, Webb TV, Svenskt Näringsliv. Svenskt näringsliv: ”Så ni litar på er inspektör?”. Boo Östberg: ”Självfallet”.
18 dec 2009 i branschtidningen Restaurangvärlden (bil.16). Östberg: ”Inspektören har varit mycket tydlig. Staffan Vikström har försetts med all dokumentation rörande fallet och jag vet att hon har lagt ner otroligt mycket tid på att förklara allt för honom. Hon har hjort ett jättebra jobb och jag har fullt förtroende för henne”.
Osanna uttalanden. Trots alla ansträngningar från Vikström kommunicerades inga kraven som radas upp i de båda besluten. Inspektören ville inte medverka mötet på Mojjen som skulle klarlägga de krav man hade. Lagtexter visades inte trots Vikströms efterfrågan. Östberg var själv närvarande och var den som fick övertala henne att överhuvudtaget följa med till Mojjen från kontoret som det var bestämt.
(C) Östberg skulle närvara för att bidra till klargörande av lagar, krav och normer (bil 4). Han hade åtskilliga möjligheter att till detta.
10 sep 2009, möte. (se bil 4 och 5).
Östberg, Göran Nilsson, inspektören och Staffan Vikström, deltar i ett två timmars möte som var på kontoret och sedan på Mojjen. Inga lagtexter visas, inga normer, inga krav (undantaget de två små anmärkningarna som ändå inte fanns upptagna i besluten) presenteras. Östberg erhåller ett fylligt mötesreferat från Vikström som han inte återkopplar på eller bryr sig om.
5, 10 oktober 2009. Två telefonsamtal med Vikström (inspelade).
Östberg struntar helt i Vikströms argumentation. Inspektören är enl. Östberg
trevlig, kunnig, noggrann och Östberg hävdar att Vikström och inspektören ”inte kan samarbeta”.
22 oktober möte på kommunen.
Vikström har initierat nytt möte där även Göran Nilsson deltar. Östberg tackade först nej för hela kommunens räkning. Östberg bryr sig inte om några argument från Vikström.
25 nov UNT.
SHR:s expert Sara Sundqvist uttalar i UNT att kommunen gör helt fel och förklarar hur livsmedelslagen ska tolkas. Östberg erkänner at man kan ha fel men väljer sedan att strunta i denna vidöppna dörr till att gå igenom vad lagen ställer för krav.
4.16 Göran Nilsson
Vikström var bekant med Kommunalrådet Göran Nilsson (ordf. för kommunstyrelsen) som om- bads att bistå i ärendet då det kört fast. Detta som en extra säkerhetsåtgärd då det för Vikström av medicinska skäl var mycket viktigt att avstyra varje form av konflikt.
Nilsson deltog därför i mötet den 10 sep där han inledde med att förtydliga att han inte kan lägga sig i sakfrågan utan kan bara se till att kommunens bemötande blir korrekt.
22 okt 2009 möte på kommunen. När det gäller det senare upplever Vikström Nilsson den som stod för det sämsta bemötandet. På detta möte, påkallat av Vikström bl.a. av skälet att han inte kunnat lösa ut handlingar på posten då de returnerats till kommunen på kommunens egen begäran 2 veckor innan sista uthämtningsdag på Posten. Nilsson kränker Vikström stort genom att slänga (delge) handlingarna på bordet och hävda att Vikström försöker smita från delgivning av dessa. Nilsson vägrar lyssna på några argument. Nilsson senare på mötet: ”Inspektören har sagt att hon känt sig pressad att behandla Mojjen extra snällt då Mojjen är så populär! Men Mojjen kan inte bli behandlad bättre än någon annan! ALLA MÅSTE FÖLJA LAGEN!”
Vikström, som förväntat att Göran Nilsson skulle återställa ordningen i ärendet på detta möte, blev så nedslagen att han inte orkade driva Mojjen längre utan stängde.
Något problem i att kommunens inspektör sa sig påverkas av inspekterade enheters popularitet såg varken Nilsson eller Boo Östberg vid mötet.
Nilsson var närvarande vid de olika handläggningsfel som uppstod på mötet den 10 sep t.ex. att Vikström inte fick veta vilka krav man ställde. Han fick därtill mötesreferatet med begä- ran om återkoppling ifall något var fel eller saknades. Ingen återkoppling skedde. Trots all denna information agerade eller reagerade Nilsson inte.
Nilsson tillhörde inte den verkställande myndigheten för livsmedelskontroll i Knivsta, dvs.
bygg- och miljönämnden, men kom ändå mycket aktivt gå in i förvaltningsärendet och sakfrågan:
Några exempel
27 nov 2009 insändare i Knivstabygden (bil. 10). Nilsson finns som undertecknare av denna där det bl.a. står: ”Livsmedelslagen är en skyddslagstiftning för att förebygga livsmedelssmitta och sjukdom. Mojjen är gammal, trång och sliten och uppfyller inte dagens regler”.
31 jan 2010 uttalande i TV1 ABC nytt. Nilsson: ”Det har visat sig att anmärkningarna i olika grad åtgärdats och lokalen är nu lämpad för denna typ av livsmedel… sådana här lokaler måste vara hygieniska”.
Efter Nilssons uttalande i TV hämtade Vikström länsstyrelsens beslut för att visa Nilsson vad beslutet säger. Nilsson slog ifrån sig direkt och gav beskedet att ”det får du dra för tjänstemännen. Jag har inga krav på mig att läsa sådant”.
2 feb 2010 pressrelease från kommunen. Nilsson står som kontaktperson i en pressrelease med rubriken: ”Mojjen ägaren har åtgärdat bristerna i lokalen”.
TV uttalandet och pressrelease! När Vikström var övertygad att man skulle erkänna sina fel och be om ursäkt efter Länsstyrelsens beslut, blev dessa två saker spiken i kistan för en sedan
t
länge mycket stressad och psykiskt ansatt Vikström. Vikström hamnande i en djup depression som fortfarande behandlas medicinskt.
Alla skulle backa upp Nilsson och Östberg. Gällande insändaren i Knivsta bygden (bil 10) drev Nilsson igenom att alla nämndledamöter, dvs. representanter för samtliga partier, skulle skriva på och backa upp dem, vilket bakband den politiska församlingen till deras linje. All politisk praxis är att man inte ifrågasätter partikollegors offentliga ställningstaganden. Och med ett sådant tungt gemensamt uttalande i en insändare är det givetvis inget annat att vänta än att den politiska församlingen ska tro på vad där står. Nilsson och Östberg försåg ledamöterna med rakt av felaktiga och vilseledande uppgifter för detta. Man har även sagt till ledamöterna att Vikströms insändare i KnivstaNytt (bil.7) var ett påhopp på kommunen (det var kritik riktad mot Nilsson och Östberg) och att ”kommunen” då måste svara på sådana påhopp. Tre ledamöter har på frågan varför man skrev på insändaren trots att man inte var sakkunnig eller insatt i ärendet svarat att man skulle hålla ihop. Flera ledamöter har uttalat att Nilssons (och Östbergs) inledande version på insändaren var mycket grövre och mer påhoppande på Vikström än vad den kom att bli efter nämndledamöters påverkan att göra den ”snällare”.
Juni 2011 Lunchmöte på Mojjen.
Efter den ”utredning” (se kap 4.10) som konsulten i livsmedelssäkerhet Carl-Johan Kindgren gjort så bjöd Göran Nilsson, KS vice ordf. Lennart Lundberg och KF ordf. Kenneth Gunnar in sig till lunch på Mojjen i juni 2011. Med utgångspunkt från denna utredning medgav Nilsson att vissa fel var begångna i inspektörens handläggning av frågan (vilket inte var en nyhet för Vikström).
Det blev inget uttalat erkännande att man själva gjort något fel eller en ursäkt. Nilsson uttalar vidare att det finns fog för att betala ut ett skadestånd och att ett sådant beslut kan tas oavsett hur kommunens försäkringsbolag ser på saken.
TV4 uppland gjorde ett inslag om lunchmötet (kan ses på www.mojjen.com). I detta inslag uttalar Göran Nilsson ”givetvis ursäkt för vissa inslag i det här, det har ju varit en lång händelse- kedja som inte varit bra, samtidigt som vi gemensamt vill se framåt, och hitta vägar så att före- taget ska trivas här, och att invånarna ska känna att man har ett bra företag här i Knivsta”.
Detta uttalande ska ställas mot Nilssons agerande i skadeståndsfrågan och uttalandet i tidningen Knivstabygden i okt 2012 (bil. 19) att skadestånd inte är berättigat.
4.17 Kvarvarande frågeställningar
Det finns fortfarande frågor obesvarade i detta ärende. Men de hinns inte med i denna version av rapporten.
5.0 Slutord
Efter 25 år inom databranschen kom Staffan Vikström in i denna bransch med öppna ögon och kunde inte förstå hur man t.ex. kunde ställa krav utan att man får veta vilka. Livsmedelsinspektö- rerna var uppenbart vana vid att alltid bli åtlydda, för inte ens hans egen branschorganisation gav honom stöd att ifrågasätta inspektören.
Tidningen Restaurangvärlden gjorde 2010 en stor undersökning om livsmedelskontrollen bland Sveriges restauranger (kan läsas på nätet). Man fann en livsmedelskontroll som var godtycklig, varierade mellan kommuner och hade ofta övernitiska och inkompetenta inspektörer. Många krögare rasade men ingen ville stå med sitt namn av rädsla för repressalier från kommunen.
Staffan Vikström blev dock omskriven i reportaget som den som vågade stå med sitt namn upp.
Likaså tog TV4 nyheterna upp den urspårade livsmedelskontrollen med Mojjen som exempel.
I en insändare i DN sep 2009 föreslog Staffan lite tillspetsat att man skulle omskola inspektö- rerna till klimatinspektörer (bil 20). Dvs. man skulle sätta krav på närproducerat istället för resursslösande fjärrproducerad industrimat och inte tvärtom. I SVT1 Landet Brunsås sep 2011, där Staffan också var med, redogjordes för att svenska staten skjutit till 6 miljoner för uppdatering av Sveriges livsmedelsinspektörer till att vara mindre nitiska, mer flexibla och skilja på stora och små enheter. Fallet med Mojjen var det enskilda viktigaste fallet som påverkat denna utveckling. Det blev kanske inte klimatinspektörer men bra nära.
Att en livsmedelsinspektör inte kan sitt jobb eller är för övernitisk ska ändå inte behöva var ett oöverkomligt problem tänkte Staffan som efter alla år i databranschen var van vid att lösa just problem. Man tar in klokt folk som sitter med och styr upp det hela.
I Knivsta kommun fungerade inte detta. Det var upplagt för en snabb lösning men det spårar istället ut i ett exceptionellt maktmissbruk. Inkompetens och prestige tog överhanden. Man gjorde i princip allt fel.
I korta drag: Man kommunicerade inte sina krav, man droppade mötesreferatet, det var felaktiga formulär, man hade inga beslutsunderlag, man tog lagstridiga beslut, man förbjöd det som inte var tillåtet, handläggningen var lagstridig i stort sett varje moment, man spred osanna uppgifter i media, man vilseförde allmänhet och den politiska kåren, man gick emot expertis. Med samma tolkning av formuleringar i besluten som man själv gjorde fanns inte tillstånd ens för pulvermos.
Ja även kokt korv och mikrovågsugn var utan tillstånd. Kommunen hinner också 14 dagar innan sista uthämtningsdag betala polisen för delgivning till Vikström som stod i sin Mojj 150 meter från kommunhuset. Nilsson och Östberg driver igenom att på kommunen håller man ihop – i detta fall att hela Bygg- och miljönämnden ska backa upp de båda. Man tillgriper alla medel för att hävda att man gjort rätt – även efter LSt:s beslut som påtalar de fel man gjort. I TV intervjuer, insändare och pressrelease ges osanna och missledande uppgifter ut.
Kommunalrådet Göran Nilsson i Knivsta kom i betydande grad att gå in i ärendet, även på sak- frågenivå. Ja, i samband med Länsstyrelsens beslut var han kommunens talesman i TV. Han stod bakom en pressrelease. Allt skedde utan att någon i den politiska församlingen eller i den kommunala förvaltningen reagerade nämnvärt. Det vittnar om hur skickligt kommunalrådet kunde utnyttjade sin maktposition, de kommunala resurserna och det faktum att den politiska församlingen till stor del var oerfaren. Att han lyckas få hela Bygg- och miljönämnden att backa upp dem i en insändare som rakt igenom sprider felaktiga uppgifter är skrämmande.
Man har lyckats dupera och förhala så skickligt att många i den politiska församlingen tycks finna att det för sent att göra något nu. Man verkar helst vilja lämna detta bakom sig. Staffan Vikström: ”Alla tycker detta är heltokigt. Men inget gör något!"
Både rättsligt och demokratiskt vore det ett stort misslyckande om det hela får sluta så.
Staffan Vikström har fått stor uppmärksamhet och t.o.m. påverkat hela branschen. Mojjen och potatismoset har blivit berömt. Men priset blev mycket högt i form av hans hälsa.
Knivsta kommun har alla skäl att rannsaka sig själva och gottgöra den skada man ställt till med.
Ansvar bör utkrävas och Göran Nilssons och Boo Östbergs politiska positioner måste bli föremål för ifrågasättande.
Bil. 1
Kommunens formulär efterfrågar bara om mosmaskin används.
Läs om detta i LSt:s beslut (bil. 11)
