Som det nämndes tidigare i avsnitt 5.5 Analys av användbarhetstest delades testet upp i två delar, hur deltagarna rörde sig på sidan och vad de sa under intervjun. Inledningsvis presenteras hur de rörde sig på prototyperna och sedan vad som sades under intervjun.
5.5.1 Hur de rörde sig på prototypen
I kommande delar presenteras det hur deltagarna rörde sig på prototyper och vad de upplevde medan de interagerade med samtliga prototypen.
➢ Prototyp 1 - förenkling och inramning av information:
I prototypen fanns inga element som var klickbara, deltagarna testade däremot att klicka på element i prototypen och kommenterade vart de skulle vilja trycka. Fyra av fem deltagare uttalade att de ville in och rörde muspekaren mot turism. Däremot verkade det som att ingen upptäckte att texten inte är samma som texten i pop-up-rutan. Några av deltagarna nämnde att texten är samma eller väldigt lik pop-up-rutan men verkade inte stämma av om det var så. En av deltagarna la inte märke till inte rutan överhuvudtaget. En annan deltagare hade svårt att utläsa vad som vad viktigast på sidan, det vill säga vad hen skulle titta på då allt var ungefär lika stort.
➢ Prototyp 2 - dynamiska normer:
Denna prototypen hade ett element som var klickbart vilket var krysset i pop-up-rutan för att kunna stänga ner rutan. En av deltagarna ner pop-up-rutan nästan direkt, de andra fyra stannade upp och läste rutan. De deltagarna uttryckte att pop-up-rutor kan vara irriterande men effektiva då det fångar uppmärksamhet, två påpekade att det skulle kunna vara en bra metod om man är gammal då informationen presenteras tydligt. En deltagare beskrev att nackdelen med metoden är att det är något som överanvänds i dagens webbsidor såsom godkänna kakor eller dylikt. Det uttrycktes positiva ord om bilden då den bidrar med en sammanfattning av bussen.
➢ Prototyp 3 - standarder:
I denna prototyp fanns det två klickbara element där det första är dropdown-fliken som presenterar information om hur en person kan ta sig med bil till platåbergen. Det andra klickbara elementet är länken till en bokningsprocess. Väl inne på bokningsprocessen finns ingenting utan verkade mer som en hänvisning att det ska finnas en bokningsprocess men att den inte är tillgänglig för tillfället. Vid interagering med prototypen upplevde en av deltagarna att informationen uppleves som reklam med bussen igen då den hade blivit presenterad två prototyper innan den fick ta del av denna. Två andra deltagare verkade förvirrade av denna prototyp. Båda dessa deltagare fick denna sida presenterad för sig först och de ansåg att var för mycket text att scanna av. Fyra av fem deltagare klickade till slut på fliken som fälls ner, verkar finnas en positiv reaktion till titeln och att det står i fliken hur man kan ta sig dit med bil. Anledningen till varför en deltagare inte tryckte på fliken och tryckte bort pop-up-rutan var för att hen inte alls är intresserad av att åka buss, hen kunde inte heller tänka sig att åka buss och därmed är den informationen inte relevant för hen.
5.5.2 Vad genererade intervjuerna från användbarhetstestet
Nedan presenteras vad deltagarna berättade om deras upplevelser med varje prototyp. ➢ Prototyp 1 - förenkling och inramning av information:
Ett tydligt resultat från testet är att pratbubblan syntes dåligt och försvann för de flesta deltagarna. En deltagare upptäckte pratbubblan efter att den hade interagerat med prototyp 2 och jämförde prototyperna. En del upplevde att denna sidan var svårt att förstå och läsa av vilket skapade frustration.
“Som har påverkat mig mest, ja det beror ju på hur man tänker påverka men jag blev ju den första påverkade mig ganska mycket då jag fattade inte den så den kräver ganska mycket tankeverksamhet”
En annan deltagare kunde inte tänka sig att åka buss överhuvudtaget men ansåg att informationen fortfarande var relevant.
“Ja men alltså det är väl jättebra att, jag kan förstå konceptet att man vill att dom ska åka buss. Att man vill ha grönare alternativ, att man också promotar att man vill ha buss. Jag tänker att dom har ett sammanhängande med klimat och det kan påverka dom positivt som kommun men jag menar personligen skulle jag aldrig välj att sätta mig på en buss, i kollektivtrafik så för mig personligen är informationen orelevant, men kanske jätterelevant för andra så därför tycker jag att informationen är viktig och bör stå med. För det är bara att klicka bort den för mig som inte vill se den.”.
Samtliga deltagare ansåg att pratbubblan var dåligt placerad, dels för att den lätt missades men främst för att den var placerad över älgen, tre deltagare kom med förslag om var pratbubblan skulle kunna placeras istället. En av deltagarna beskrev följande:
“ja.. men jag tycker att själva informationen på sidorna är bra, lätt att ta sig in på. sen så tycker jag att den rutan om bussen är bättre på den sista för då kan man gå in på de andra sidorna, utan att stänga ner den först men sen skulle jag ju hellre haft den i ett hörn kanske. för då täcker man inte älgen”.
➢ Prototyp 2 - dynamiska normer:
Enligt två deltagare kan pop-up-rutor vara effektiva men det upplevs inte professionellt att nyttja dem och skapar misstro. Används en pop-up måste det finnas en vägledning till turism när de har tryckt ner rutan. I detta fallet upplevdes en viss förvirring hos deltagarna när rutan tryckts ner och de möttes av hemsidan utan någon vidare information eller vägledning. Två deltagare uttryckte sig följande om detta:
“[...]men hade ju också kunnat finnas en risk att jag hade klickat bort det där direkt att det bara är en pop-up så hade jag hade varit tillbaka på ruta ett.”.
“[...]Nummer två undrar om det var första. jo.. nummer två, den ska ut men att den här är ju rätt bra att man kan klicka undan problemet är att informationen försvinner, man vill ju ha den informationen.”.
Två deltagare upplevde pop-up-rutan som bra men inte den sida som tilltalade dem mest. De tre andra upplevde att rutan var tydlig. Dessa tre deltagare uttryckte även att de inte hade bokat någon biljett via pop-up-rutan. En deltagare uttryckte sig följande: “på tvåan hade jag inte bokat utan rekommendationen men på trean hade jag, där hade jag inte behövt min vän hade sagt att det här kan du göra.”.
Bortsett från att deltagarnas upplevelser kring layouten fanns det en del intressanta upptäckter från intervjuerna. Det fanns en mängd kommentarer av deltagarna angående pop-up-rutan, positiva som negativa. Även om pop-up-rutan var effektiv och fångade uppmärksamhet upplevdes inte metoden som professionell och några skulle inte vilja boka biljett via pop-up-rutan samt att metoden kan irritera människor. En annan nackdel med metoden var att när rutan trycktes ner fanns det ingen vidare vägledning till informationen om bussen och resmålen.
➢ Prototyp 3 - standarder:
En deltagare tyckte denna prototyp påverkade mest men hen påpekade främst dess layout och la minimal fokus på putten. En annan deltagare upplevde att det blev en kognitivbelastning när hen tittade på sidan, det var för mycket information att läsa av.
Tre deltagare beskrev varför denna prototyp tilltalade de mest som är följande:
“[...]tycker jag är bra att man tipsar om vad som finns att göra i naturen, naturupplevelser, det gillar jag. så jag skulle väl säga nummer 2 på det viset eftersom att jag gillar naturupplevelser.” “[...]så skulle säga att de är mer otydligare medan den tredje är mer professionell, och jag tänker också om man söker efter information, om det är då på en kommunhemsida kanske man inte är intresserad av att det ska vara flashigt och cool, utan man vill ha svar på det man vill veta, och det tycker jag att man får här.”
“[...]prototyp 3 (3) tilltalar mig mest att det finns en text du kan läsa, vad som finns, och jag kan liksom klicka mig vidare för att boka om jag skulle vilja det direkt.”.