Poängskala

I listan nedan presenteras de råd och rekommendationer som författaren har utgått från vid granskning av företagen. Råden baseras både på vetenskapliga studier samt från konsulter och experters rekommendationer. För varje råd som följdes tilldelades företaget ett poäng.

Nyckelorden som identifierades kunde även användas i kombination med andra ord. Tillexempel, om företagets nyckelord var ”framtid” så räknas det även som att företaget använder sig av nyckelordet om de skriver ”framtidsutsikt”. För en bättre insikt i hur

nyckelorden valdes, se kapitel 2.4 samt bilaga 1. I tabell 1 redovisas hur väl företagen följer de fem råden (i procent). Längst ner i tabellen går det även att se en sammanställning på hur ofta dessa rekommendationer följdes. Observera att detta endast ger en procentuell uppfattning, en specifik sammanställning presenteras i bilaga 1.

1. Inkludering av minst ett nyckelord i titel-taggen samt i H1 och/eller H2-taggen (Luh, Yang och Huang, 2016; Thewlis, 2008, s. 132-133; Moz, 2016a).

2. Repetition av nyckelordet eller en variant av nyckelordet i varje paragraf. (Luh, Yang och Huang, 2016; Thewlis, 2008, s. 132-133; Moz, 2016a; Ledford, 2009, s. 42)

4. Användning av nyckelord i ”meta-description-taggen”. (Moz, 2016a, Google 2010)

5. Nyckelord i ”alt tags” eller ”alt attribute” (vid användning av bilder på bloggen). (Thewlis, 2008, s. 132-133; Moz, 2016a; Ferraz, 2015)

Tabell 1. Företagens snittbetyg i procent för varje rekommendation.

R1 R2 R3 R4 R5 Företag 1 100 % 40 % 100 % 60 % 0 % Företag 2 100 % 70 % 100 % 90 % 0 % Företag 3 100 % 70 % 100 % 100 % 40 % Företag 4 100 % 80 % 90 % 80 % 80 % Företag 5 100 % 70 % 100 % 0 % 30 % Företag 6 100 % 20 % 100 % 100 % 40 % Företag 7 100 % 40 % 80 % 80 % 40 % Företag 8 100 % 40 % 100 % 100 % 30 % Företag 9 100 % 50 % 90 % 100 % 90 % Företag 10 100 % 20 % 90 % 70 % 30 % Företag 11 20 % 80 % 100 % 90 % 60 % Företag 12 100 % 10 % 100 % 0 % 10 % Företag 13 100 % 20 % 100 % 60 % 10 % Företag 14 100 % 20 % 100 % 80 % 70 % Företag 15 100 % 60 % 100 % 90 % 70 % Företag 16 100 % 50 % 100 % 90 % 0 % Företag 17 100 % 10 % 100 % 70 % 100 % Företag 18 100 % 30 % 100 % 90 % 10 % Företag 19 100 % 70 % 100 % 30 % 30 % Företag 20 100 % 80 % 80 % 0 % 0 % Snittvärde 96 % 46,5 % 96,5 % 69 % 37 %

4.2.1

Resonemang kring resultat i tabell 1

Vid en granskning av siffrorna i tabell 1 går det att urskilja likheter i hur företagen följer vissa råd, men det går även att urskilja stora skillnader på hur väl råden följdes. Ser vi till

rekommendation ett (R1) så följdes detta råd mycket väl av majoriteten av företagen. Detta resultat kan dock inte ses som en slump. Eftersom studien utfördes genom att identifiera nyckelorden i blogginläggen vilket baserades på ord i title-taggen och headline

(rekommendation från Moz, 2016a) blev en naturlig följd att majoriteten av företagen följde detta råd per automatik. Hade författaren baserat nyckelorden utifrån en annan rekommendation än Moz hade denna siffra sett annorlunda ut. Det finns endast en avvikelse vilket är företag 11. Ser vi till detta företags blogginnehåll och rubrikerna i blogginläggen så består samtliga inlägg av intervjuer med profiler inom branschen. Nyckelorden skiljer sig således från övriga företags nyckelord genom att samtliga blogginlägg heter ”Intervju med…” följt av en rubriktext som beskriver textens innehåll. Företag 11 har alltså inte personens namn i H1- eller H2-taggen

(däremot i title-taggen) utan den beskrivande rubriktexten är H1-taggen. Detta var ovanligt i jämförelse med övriga företag.

Det blir aningen svårare att förklara och förstå siffrorna för rekommendation två (R2) vilken innefattade att inkludera nyckelordet, eller en variant av detta, i varje paragraf. Här går det att uttyda en större splittring där somliga företag tycktes följa denna rekommendation väl medan andra följde rådet betydligt sämre. Men innan resonemang förs kring resultatet bör än en gång valet av nyckelord diskuteras. Resultatet som visas i tabell 1 är beroende av de nyckelord som författaren identifierade. Om företagen egentligen utgår från ett annat nyckelord så är dessa siffror missvisande och icke-korrekta. Det finns naturligtvis även en faktor i form av slumpen, det vill säga att företagen har ”råkat” få med nyckelordet i texten. Somliga blogginlägg hade färre textstycken vilket naturligtvis ökar chansen att inkludera nyckelordet i varje paragraf. I flera fall där nyckelorden inte inkluderades i varje paragraf var i de blogginlägg som hade ett längre innehåll. Flera av företagen var flitiga med att inkludera nyckelorden i början av inlägget men där nyckelorden föll bort längre ner i texten vilket resulterade i att de inte fick poäng för denna rekommendation. Detta noggranna tillvägagångssätt gjordes i syfte att minimera risken för att företag skulle råka inkludera nyckelord vilket på så vis ökade chanserna för att kunna utläsa de företag som faktiskt arbetade medvetet med att inkludera nyckelord i varje paragraf. En intressant observation är hur mycket resultaten skiljer sig åt, både mellan företagen och mellan det enskilda företagets blogginlägg (se bilaga 1).

Granskar vi siffrorna för rekommendation tre (R3) finner vi liknande bakomliggande

anledningar som i rekommendation ett (R1) vilka kan förklara det höga procenttalet. Eftersom nyckelorden baserades på ord i H1- och H2-taggen samt i title-taggen faller det naturligt att URL-länken baseras på blogginläggets rubrik. Detta eftersom man skapar en ny sida för varje nytt blogginlägg. Detta borde därför innebära att företag 11, vilket var det företag som skiljde sig från de andra vad gällde rekommendation 1, inte skulle inkludera nyckelordet i URL-länken. Dock är sådant inte fallet. Företaget har valt att sätta ”Intervju med…” som deras URL-länk trots att detta inte är deras H1 eller H2-tagg.

Rekommendation fyra (R4) innebar inkludering av nyckelordet i meta-description-taggen och visade på en stor spridning med allt från 0 % till 100 % för vissa företag. Tillskillnad från de övriga siffrorna för de andra rekommendationerna visar dessa en tydligare skillnad. Dessa siffror kan förstås som att det finns en större medvetenhet kring denna rekommendation. Ser vi till siffrorna så ligger majoriteten av företagen över 70 % och flera har fått 100 %. En anledning till att siffrorna visade på en stor spridning kan bero på att det finns två olika sätt att arbeta med

meta-description-taggen. Ett sätt är att kopiera ett visst antal tecken från blogginlägget i taggen medan ett annat sätt är att medvetet och aktivt skriva in texten i taggen. Det som gick att utläsa var att majoriteten av företagen som fick lägre procent valde att kopiera in början av texten vilket nödvändigtvis inte innebar att nyckelordet inkluderades. Företagen som fick högre siffror hade inte kopierat texten från inlägget i meta-description-taggen, vilket innebar att nyckelordet oftare räknades in. Flera av företagen som fick 0 % hade inte en meta-description-tagg alls.

Vad gäller rekommendation fem (R5) går spridningen av siffrorna att förklaras genom att flera företag inte hade bilder i blogginläggen vilket resulterade i att de fick 0 %. Det går även att se en stor skillnad jämfört med de andra rekommendationerna genom att denna följdes sämst (med undantag från företag 17 som följde denna till 100 %). De låga siffrorna beror även på att företagen hade missat att inkludera taggen, trots att de haft bilder i blogginläggen. De företag som fick låga siffror hade alltså helt och hållet missat att använda sig av taggen, eller medvetet valt att inte inkludera den. Företag som fick medelmåttiga poäng valde att ibland inkludera alt- taggen vid bilder och ibland inte. Det handlade därmed inte om att de i vissa fall valde att inkludera bilder eller ej eller att de ibland valde att inkludera nyckelorden, utan att de helt enkelt inte inkluderade taggen i samtliga fall. Dessa siffror skiljer sig från de övriga

rekommendationerna i form av att den visar på ett tydligt inkonsekvent arbetssätt vad gäller inkludering av alt-taggen.