Remissvar

5.2.1 Svenska Fondhandlareföreningen

Svenska Fondhandlareföreningen ställer sig mycket kritisk till förslaget att införa kontrollansvar för kommissionärer i KommL och då i synnerhet för

fondkommissionärer. I följande avsnitt behandlas några argument emot

kontrollansvar vid kommission. Första stycket tar upp kommission i allmänhet och andra stycket fondkommission.

Ett kommissionsavtal kan sägas innefatta en omsorgsförpliktelse. Detta innebär att kommissionären skall agera på det sätt som ger bäst resultat för kommittenten. Kommissionsförhållandet, som ofta är av varaktig art, skiljer sig på detta sätt ifrån ett köpeavtal som vanligtvis en tillfällig förbindelse mellan parterna. Ett köpeavtal kan sägas innefatta en resultatförpliktelse. Här är det den överenskomna varan eller priset som skall presteras och inget annat. Således finns ingen skyldighet att agera på det sätt som är bäst för motparten. I den omsorgsförpliktelse som gäller för kommissionsavtal finns en inbyggd culpanorm, därför vore det mindre lämpligt att införa ett kontrollansvar i KommL.87

I praktiken är det väldigt svårt för fondkommissionärer att förebygga flera viktiga typer av skadeorsaker. Dessa kan exempelvis vara fel orsakade av medhjälpare eller data- störningar av olika slag. De eventuella skadeståndsbeloppen om kontrollansvaret införs kan bli mycket stora vilket i sin tur innebära risker för värdepappersmarknaden och samhället i stort. Den internationella standarden innefattar inte något

kontrollansvar vid värdepappershandel. Ett införande av en sådan regel i Sverige skulle innebära en avvikelse från normen som inte är att föredra.88

86 SOU 2005:120 s. 220 ff. och s. 231-232 87 Bilagan till Fondhandlarnas remissvar s. 4 88 Ibid. s. 1-8

I remissvaret har Fondhandlareföreningen även bemöt de argument som utredarna lade fram för förslaget. För utredarnas överväganden se ovan. Föreningen anser att det finns ett visst värde av en enhetlig systematik i det svenska rättssystemet men detta får inte hindra en praktisk och rationell ordning. Således anser man att de argument som finns mot ett införande av kontrollansvar i KommL väger tyngre än argumenten för.89 Vidare anser fondhandlarna att ett införande av kontrollansvar i KommL får innebörden att ansvarsreglerna för köp och kommission kommer att skilja sig åt. Detta då KöpL kontrollansvar är överspelat av handelsbruk och avtal inom branschen. Innebörden blir då att fondkommissionärer vid köp har ett culpaansvar och vid kommission ett kontrollansvar. Denna ordning kommer vart fall besannas i konsumentrelationer då nya KommL föreslås vara tvingande till konsuments förmån. Vad gäller näringsidkare är det troligt att kontrollansvaret kommer att avtalas bort då den nya lagen föreslås vara dispositiv i dessa situationer.90 Fondhandlareföreningen anser att det oavsett bransch vore olämpligt att införa ett kontrollansvar i KommL.91 Utredningen föreslår även att ta in en regel om att indirekt skada i 43 § KommL. Internationellt sätt har indirekt skada varit undantaget från det ersättningsgilla området vid värdepappershandel. Bestämmelser angående indirekt skada har fått utstå välförtjänt kritik i doktrinen. Här sägs bland annat att regeln avviker från

internationell standard samt att den är oklar, motstridig och synnerligen otillämpbar. Då värdepappersmarknaden är starkt internationaliserad skulle det därför krävas starka skäl för att avvika från standard. Dessa skäl anser Fondhandlareföreningen inte föreligga varför man motsätter sig ett införande av bestämmelsen om indirekt skada.92

Frånsett föreningens ovan summerade åsikter om kontrollansvar och indirekt skada kan följande beaktas. De anser att förslaget om ny KommL överhuvudtaget inte bör införas. Man menar att de civilrättsliga reglerna om värdepappershandel av en rad

89 Bilagan till Fondhandlarnas remissvar s. 8 90 Ibid. s. 3 och 8

91 Ibid. s. 10 92 Ibid. s. 8-9

olika anledningar gör sig bättre i den lag om värdepappersmarknaden som föreslås i SOU 2006:50.93

5.2.2 Stockholms universitets juridiska fakultetsnämnd

Även Stockholms universitet har i sitt remissvar lämnat synpunkter på förslaget om införande av kontrollansvar. De ställer sig tvekande till förslaget på i stort sätt samma grunder som Fondhandlareföreningen. Exempelvis anges avvikande från

internationell standard på värdepappersmarknaden som ett argument mot förslaget. Dessutom anser man det problematiskt att införa ett kontrollansvar då

kommissionsförhållandet innefattar en omsorgsförpliktelse. Här hänvisas till annan svensk lagstiftning där parter med omsorgsförpliktelse har skadeståndsskyldighet under culpaansvar. Vidare anser nämnden att reglerna om fondkommission bör utmönstras ur KommL. Dessa bör, bland annat av praktiska skäl, placeras i den lag

om värdepappersmarknaden som föreslås i SOU 2006:50.94

5.2.3 OMX/Stockholmsbörsen AB

Stockholmsbörsen har generellt inget att invända emot ett införande av

kontrollansvar i KommL. Däremot vill de ha ett förtydligande av innebörden i 43 § st 1 andra meningen som berör fondkommissionärs kontrollansvar för medhjälpare. Då OMX är av den åsikten att fondkommissionärer inte i något fall bör ha kontrollansvar för börser vill man undanta dessa ur definitionen av medhjälpare. Ståndpunkten grundas bland annat på att fondkommissionärer inte i något fall bör stå risken för börsens driftstörningar. Vidare anser även OMX att de civilrättsliga reglerna om värdepappershandel bör införas i den lag om värdepappersmarknaden som föreslås i SOU 2006:50. Åsikten motiveras med att regelverket skulle bli mer lättöverskådligt och att regelkonflikter lättare skulle kunna undvikas.95

5.2.4 Uppsala universitets juridiska fakultetsnämnd

Till skillnad från ovan redovisade remissinstansers åsikter har fakultetsnämnden inget att invända emot förslaget om kontrollansvar i KommL. Denna åsikt lämnas

93 Fondhandlarnas remissvar s. 1-2 94 Justitiedepartementet Dnr ju 2006/741/L2 95 Ibid.

utan någon närmare motivering. Däremot anser nämnden att det är olyckligt att en bestämmelse om indirekt skada föreslås införas. Skälet man ger är att regler om indirekt skada är svårhanterliga. Nämnden anser vidare att det inte finns tillräckligt starka skäl att ändra den nu gällande KommL. Istället anser de i likhet med övriga remissinstanser att reglerna om fondkommission bör skrivas in i den lag om värdepappersmarknaden som föreslås i SOU 2006:50.96