De flesta deltagarna hade liknande ˚asikter kring virtuell verklighet. De alla ans˚ag att man i en viss m˚an kan l¨ara sig att bygga i VR.
Alla anv¨andare ans˚ag att det skulle g˚a bra och att de skulle lyckas med g¨ora om allt i VR ¨aven utan instruktioner. I tabell 7.1 visas det att majoriteten av deltagarna lyckades med de flesta moment felfritt.
Deltagarna som deltog i studien upplevde alla att det ¨ar m¨ojligt att med VR l¨ara sig ett praktiskt arbete. Detta kan j¨amf¨oras med Boud et al.:s resultat fr˚an anv¨andarstudier att VR ¨ar bra f¨or inl¨arning. Deras studie visade att det i vissa fall uppfattades av de intervjuade att interaktionen var begr¨ansad till en hand men att det var acceptabelt. Resultatet av interaktion i Boud et al.:s studie visade att en hand var alldeles f¨or begr¨ansande. Pappret The Investigation and Application of Virtual Reality as an Educational Tool [4] fastst¨allde att 80% av deltagarna upplevde att de l¨art sig genom VR. Denna studies resultat visar att 100% av deltagarna ans˚ag att de
l¨art sig genom VR. Virtual reality for assembly methods prototyping[3] talade om att kn¨appningsteknik, ˚aterkoppling i form av vibration och ljud ¨ar avg¨orande f¨or virtuell montering. Dessa metoder ˚aterfinns i applikationen som utvecklats i detta arbete och tillsammans med utsagorna styrks upplevelsen kring interaktion i denna studie med pappret Virtual reality for assembly methods prototyping.
Figur 7.1: Diagram ¨over vad deltagarna f¨orv¨antade sig klara av mot faktisk avklarad procent.[8]
Alla deltagare ans˚ag att de skulle klara av momenten felfritt igen utan hj¨alp ef-tersom det i deras utsago inte g˚ar att g¨ora fel i applikationen och tillslut kommer de att lyckas.
Deltagarna p˚astod att det inte g˚ar att g¨ora fel i applikationen och d¨arf¨or kommer alla lyckas helt och h˚allet. Detta st¨amde till stor utstr¨ackning men inte till fullo d˚a tv˚a deltagare inte lyckades helt. Visserligen ¨ar det inte m¨ojligt att g¨ora fel i applika-tionen men den m¨anskliga faktorn av att gl¨omma gjorde sig k¨and och det var det som intr¨affade under Granstr¨oms studie.
Huvudpunkterna fr˚an personerna som blev intervjuade svar ¨ar att de l¨art sig i vilken ordning montaget av en byggsats ska ske i samt att de inte ska ta n˚agra genv¨agar under montaget utan montagedelen som p˚ab¨orjats ska avslutas innan montaget fortg˚ar. Del-tagarna p˚apekar kring temat: montera i verkligheten efter VR att det troligtvis ¨ar sv˚art att komma ih˚ag allt utantill. Anv¨andarna ans˚ag ¨aven att VR inte gett de tillr¨acklig grund f¨or att genomf¨ora montaget direkt efter i verkligheten. Detta kan liknas med studien How virtual reality affects perceived learning effectiveness: a task–technology fit perspective d¨ar VR leder till mer reflektivt t¨ankande men det ¨ar den tekniska kvalit´en som avg¨or hur l¨arandet uppfattas. Det kan j¨amf¨oras med att i denna studie fram-kom att den tekniska kvalit´en fortfarande upplevs som ett spel. Huvudkonceptet kring montaget och vilka delar som ing˚ar anser deltagarna framg˚ar tydligt i applikationen.
Ingen anv¨andare p˚apekar att l˚adorna som alla delar ¨ar f¨orpackade i k¨anns onaturli-ga, d˚a l˚adorna ¨ar mindre ¨an inneh˚allet. Eftersom kn¨appningszoner anv¨ands i applika-tionen beh¨over inte objektet som ska placeras d¨ari l¨aggas exakt. Det r¨acker att en viss del av objektet befinner sig i zonen. Detta talades inte om f¨or anv¨andarna och inget
som togs upp av anv¨andarna som synpunkt ang˚aende interaktion och hj¨alpmedel.
˚Aksjuka var en viktig punkt vid utvecklingen av applikationen, flertalet anv¨andare ans˚ag att andra applikationer gjorde de ˚aksjuka men inte denna applikation. Enligt dem berodde det p˚a att det inte fanns n˚agra r¨orelser kring dem som de sj¨alva inte utf¨orde och att f¨orflyttningen var lugn och inget skedde of¨orutsett.
Kapitel 8 Diskussion
Detta kapitel diskuterar kring resultatet och utv¨arderingen som presenterats, dess tillf¨orlitlighet samt ˚asikter kring varf¨or resultatet blev som det blev. Metoderna ut-veckling och intervjuer diskuteras kring hur l¨ampliga de var under studien och vad som kunnat gjorts annorlunda f¨or genomf¨orandet. Fortsatt arbete ger f¨orlag p˚a var studien kan tas vid och ˚asikter vad som b¨or g¨oras vidare.
8.1 Resultatdiskussion
Resultatet och utv¨arderingen presenterar att anv¨andare upplever att det med VR ¨ar m¨ojligt att l¨ara sig bygga en byggsats och att VR ¨ar ett bra s¨att f¨or inl¨arning av nya saker. Det som kan finnas intressant h¨ar ¨ar att de flesta deltagarna ans˚ag att de l¨art sig men f˚a skulle v˚aga sig p˚a att montera en byggsats i verkligheten efter detta.
Varf¨or ¨ar det s˚a? N˚agra tankar ¨ar att anv¨andarna fortfarande ser detta som ett spel som inte ¨ar p˚a riktigt eller att de inte litar p˚a att utvecklarna gjort r¨att kring momen-ten. Det kan vara s˚a att utvecklarna har missat n˚agra viktiga detaljer eller f¨orenklat montaget f¨or mycket s˚a det blir f¨or l¨ost kopplat med verkliga montage. J¨amf¨orelsevis med Granstr¨oms(2018) utv¨ardering lyckades de allra flesta montera byggnaden igen i provmomentet, de flesta till 100% vilket de under samtalet att de flesta skulle lyckas med. Detta beror troligtvis p˚a att applikationen ¨ar ganska ledande och det g˚ar att chansa sig fram. Genom att de upplever att man kan testa sig fram och lyckas tror jag att de blir lite missledda ¨over hur mycket de upplever att de l¨art sig. Deltagarna kan till en viss del anta att det kommer g˚a bra d˚a monterar p˚a nytt i applikationen men f¨orst˚ar att det ¨ar med anledning av den indirekta hj¨alpen av att inte kunna g¨ora fel.
D¨arigenom finner de en os¨akerhet kring att montera i verkligheten d¨ar det ¨ar m¨ojligt att g¨ora fel.
8.1.1 Tolkning av resultatet
Resultatet visar att fr˚agan ’Hur uppfattar deltagarna att de med hj¨alp av VR har f¨orst˚att hur en byggsats ska monteras?’, med underfr˚agor ¨ar besvarade. Jag tolkar deltagarnas utsagor som att det de f¨orst˚att kring en montering ¨ar i vilken ordning de monteras och att det ¨ar viktigt att allt m˚aste f¨astas fast innan man ska g˚a vidare.
Det jag reagerar p˚a ¨ar att det framkommer att deltagarna l¨art sig ungef¨arligt vart det ska spikas men inte exakt. Detta ¨ar inte tillr¨ackligt h˚allbart d˚a det ¨ar avg¨orande att spikarna hamnar p˚a r¨att plats. Antalet f¨astpunkter ¨ar mindre i applikationen ¨an i verkligheten, men det var inte anv¨andarna medvetna om. Inl¨arning i virtuell verklighet
¨
ar n˚agot alla ¨ar konstaterat till att vara bra, f¨or att man f˚ar se och g¨ora.
Lundqvist Tr¨avaru AB skickar med en utskriven monteringsanvisning som in-neh˚aller text och enklare bilder f¨or montagets tillv¨agag˚angss¨att. F¨orstag˚angskunder
¨ar med denna bekv¨ama med och monterar sina byggnader sj¨alvst¨andigt i verkligheten.
Hur kommer det sig att trots att anv¨andarna i studien s¨ager att det ¨ar b¨attre att se och g¨ora ¨an se och l¨ara inte anser sig vara nog bekv¨ama efter applikationen att mon-tera i verkligheten men tidigare kunder ¨ar bekv¨ama med instruktioner p˚a ett papper?
Det i min mening blir lite mots¨agelsefullt till att det ¨ar b¨attre att se och g¨ora ¨an se och l¨ara, troligtvis eftersom VR ¨ar ny teknik. Med detta menat att se och l¨ara ¨ar det som deltagarna ¨ar mest vana vid och har erfarenhet av. Att f¨ors¨oka l¨ara sig en helt ny praktiskt arbete genom VR, trots att de flesta aldrig befunnit sig i VR mer ¨an att spela spel k¨anns troligtvis os¨akert. En reflektion ¨ar att n¨ar instruktionerna finns p˚a papper kan man j¨amf¨ora det som instrueras d¨ar med verkligheten samtidigt som man bygger, i vitruell verklighet ¨ar det sv˚arare d˚a verkligheten ers¨atts med VR. Se och g¨ora
¨ar troligtvis n˚agot som f¨or deltagarna kopplas till att man g¨or det i verkligheten rent praktiskt men att VR inte ¨ar tillr¨ackligt praktiskt f¨or att ers¨atta se och l¨ara. ¨Overlag
¨ar se och g¨ora b¨attre men VR ¨ar nog inte tillr¨ackligt realistiskt.
8.1.2 Resultatets konsekvenser
Resultatet ger praktiska konsekvenser genom att det ¨ar visat att det anses m¨ojligt att med VR ¨oka sin f¨orst˚aelse kring att montera en byggsats. Detta kan till¨ampas i st¨orre skala i byggbranschen d¨ar det ¨ar m¨ojligt att l¨ara sig arbete i VR innan verklighet. Det skulle vara m¨ojligt att l¨ara ut arbeten som kr¨aver st¨orre f¨orsiktighet f¨orst i VR f¨or att minimera skaderisken.
Se och g¨ora ¨ar b¨attre ¨an se och l¨ara ¨ar en ny modell som b¨or implementeras snarast.
B˚ade i teoretiska och praktiska aspekter f¨or att det ger en k¨ansla i hela kroppen hur n˚agot ska g¨oras.
Resultatet ger upphov till nya fr˚agor s˚a som, hur skulle anv¨andarna klara av att utf¨ora ett arbete i VR och sedan i verkligheten? ¨Ar det m¨ojligt att undvika spelk¨anslan i VR?
8.1.3 Resultates trov¨ ardighet
Det kan anses vara f˚a deltagare i studien men jag anser att det det ¨ar tillr¨ackligt med deltagare d˚a en m¨attnad uppstod. Alla deltagare svarade i olika utstr¨ackning men p˚a varje tema och m¨attnaden fastst¨alldes uppn˚add genom att studera anteckningarna som f¨ordes under varje intervju och d¨ar syntes initialt att svaren snarlika. Med denna m¨attnad som underlag kunde studien avstanna d˚a det inte ans˚ags att fler deltagare kommer att f¨or¨andra slutsatserna. Likheten i svaren blev desto tydligare d˚a transkri-bering genomf¨ordes. Detta inverkar p˚a att resultatet inte helt kan styrkas ensamt men med kopplingar till de relaterade arbeten s˚a ¨ar studiens resultat trov¨ardig. Svaren som
˚atergetts av deltagarna anses vara rimliga f¨or att de flesta svarat likartat och det argu-menterar f¨or att det samlade resultatet ¨ar trov¨ardigt. De sannolika f¨orklaringarna till resultatet ¨ar att det var ganska liknade personligheter som deltog i studien. De fles-ta delfles-tagarna var fr˚an f¨oretaget Lundqvist Tr¨avaru AB och arbetar vardagligen med administrativa arbetsuppgifter och har ingen bakgrund eller erfarenhet kring byggna-tion. Kriteriet f¨or urvalet av deltagare var att de skulle besitta l˚ag byggerfarenhet och l˚ag kunskap om VR. Deltagarna som deltog i studien anser enligt sig sj¨alva uppfylla kriteriet.