Lampa Edison
5. V5 – Účastníci se aktivně zapojili do animačního programu
Evaluační otázky
1. Hodnotí účastníci animaci jako naučnou?
2. Účastníci se seznámí s uměleckými objekty ve veřejném prostoru?
3. Hodnotí účastníci animaci jako zajímavou?
4. Účastníci uvedou, jak na ně sochu působí?
Tabulka 2: Evaluační vzorek
Evaluace programu
Evaluace, jinými slovy vyhodnocování. V pedagogickém prostředí můžeme evaluovat kvalitu učebnic, škol nebo kurikulárních dokumentů. Nejčastěji jde ale o evaluaci nějakého programu, který má edukační prvky. Programem se míní soubor plánovaných aktivit, který tvoří jeden celek a mají společný cíl. Programem může být např. vyučovací hodina, nějaký projekt, ale může to být i několikahodinový blok. Při evaluaci se program kriticky analyzuje.
Cílem analýzy je vyhodnotit, do jaké míry byly splněny cíle programu. (Činčera, 2010)
Design evaluace
Pro vyhodnocení programu zvolila smíšený design evaluace. Konkrétně se jedná o kombinaci kvantitativního a kvalitativního šetření. Pro vyhodnocení kvantitativní části jsem použila nástroj dotazníkového šetření. Dotazník byl sestaven tak, aby bylo možné vyhodnotit evaluační otázky. Kvalitativní část programu vyhodnotím pomocí metody zúčastněného pozorování a diskuse.
Vyhodnocení dat
Data jsem zpracovala pomocí dotazníku, diskuse a pomocí pozorování. Každý výstup je vyhodnocen v jedné tabulce. Tabulky jsou seřazeny chronologicky ze sebou, podle výstupů.
Evaluační otázka č.1 : Jak účastníci hodnotí animaci?
Škála hodnocení 1 – 5 (1 – nejlepší; 5 – nejhorší)
Evaluační otázka č.2 : Uveďte alespoň dva názvy soch, se kterými jste se dnes seznámili.
Počet názvů Procentuální vyjádření Počet účastníků
0 7,80% 64
1 14,10%
2 a více 78,10%
Tabulka 4: Evaluační otázka č. 2
Evaluační otázka č.3: Jaký mají význam sochy ve veřejném prostoru?
Otevřená otázka.
Odpověď ANO / NE Procentuální vyjádření
Celkem odpovědělo 82,60%
Celkem neodpovědělo 17,40%
Nejčastější odpovědi Procentuální vyjádření
Zkrášlují město, hezčí okolí, na okrasu 44,20%
Kulturní význam, lákají turisty 21,10%
Lidé nemusí chodit do galerie, jsou lidem na očích 17,30%
Bez odpovědi 17,40%
Tabulka 5: Evaluační otázka č. 3
Evaluační otázka č.4: Jak na vás působí sochy ve veřejném prostoru?
Skupina Počet účastníků Počet odpovědí Procentuální vyjádření
Skupina č.1 15 9 60,00%
Skupina č.2 16 16 100,00%
Skupina č.3 14 14 100,00%
Skupina č.4 15 15 100,00%
Celkově
odpovědělo 90,60%
Tabulka 6: Evaluační otázka č. 4
Evaluační otázka č.5: Účastníci se aktivně zapojili do celého programu animace.
Výstup V1 – Účastníci hodnotí animaci jako nadprůměrnou.
První výstup je zkoumám evaluační otázkou, jak byli účastníci spokojeni s animací a jak se jim líbila. Hodnotit mohli na škále 1 (nejlepší) – 5 (nejhorší), stejně jako ve škole. Z tabulky č. 3 je evidentní, že účastníci byli s animací spokojeni. Celková průměrná známka, kterou byla animace od všech ohodnocena je 1,81. Nadprůměrně hodnotilo program více než 90% účastníků.
Indikátor zde byl stanoven na 80%. Což znamená, že výstup V1 byl splněn.
Výstup V2 - Účastníci uvedou alespoň 2 názvy soch, se kterými se seznámili v průběhu animace.
Dalším zkoumaným prvkem byly názvy soch. Jedním z mým cílů bylo, aby se účastníci seznámili se sochami, které jsou v ulicích města. Proto jsem zahrnula názvy soch do dotazníku.
Úkolem žáků bylo, aby uvedli názvy alespoň dvou soch, nebo objektů, se kterými se seznámili v průběhu animace.
Indikátor jsem si zde stanovila rovněž na 80 %. Z tabulky č. 4 je možné vyčíst, že cíl splněn nebyl. Více než 2 názvy soch uvedlo totiž pouze 78,10 % účastníků. Což znamená, že výstup V2 nebyl splněn.
I přesto bych zde ale ráda uvedla názvy soch, které se v dotazníkách nejčastěji objevovaly.
Nejčastější odpovědi byly: Zastávka, Dvanáct měsíců, Lampa Edison, Koule, Splněný sen, Žíla a Kočky. Zde mne velice potěšilo, že studenti uvedli i názvy soch, které viděli pouze na fotografiích.
Výstup V3 - Účastníci uvedou, jaký význam mají sochy ve veřejném prostoru.
Jednou z otázek v dotazníku bylo, jaký význam mají sochy ve veřejném prostoru. Zde účastníci odpovídali na otevřenou otázku, mohli tedy napsat vlastní názor. Nebyla možnost výběru odpovědi. Z celkového počtu 64 žáků na tuto otázku odpovědělo 82,60%, odpovědělo tedy 53 studentů. Zbylých 17,4% tuto otázku v dotazníku nevyplnilo.
Jak je možné vidět v tabulce č. 5, snažila jsem se odpovědi studentů kategorizovat. Nyní bych zde ale ráda uvedla několik konkrétních odpovědí z dotazníků:
Vidí je všechny.
Dělají z města hezké město.
Abychom se cítili ve městě lépe.
Zpříjemnění atmosféry města, zavedení kulturního prostředí do často betonových ploch, viz Šestý prostor před radnicí.
Aby vypadalo město více umělecky a útulně, hezky.
I u tohoto výstupu jsem si nastavila hranici 80% z čehož vyplývá, že celková hodnota 82,60% splnila toto očekávání. Tzn. že i výstup č.3 byl splněn.
Výstup V4 - Účastníci uvedou, jak na ně působí sochy ve veřejném prostoru.
Výstup číslo 4 byl hodnocen pomocí diskuse, která probíhala před radnicí. Diskuse byla do programu zařazena po aktivitě, kdy účastníci malovali sochy dle názvů. Jak je vidět v tabulce č. 6, tak první skupina tento bod splnila pouze na 60 %. Bylo to tím, že jsem chtěla slyšet názor od každého, ale několik žáků se zaseklo a nechtělo mi říci svůj názor a tudíž jsem se nedozvěděla, jak na ně sochy ve veřejném prostoru působí. Proto jsem od další animace nosila tenisový míček a zvolila jsem metodu tzv.“Mluvícího míčku“. Tzn. že ten kdo měl míček v ruce, musel říci svůj názor. Tato metoda se od druhé skupiny osvědčila, s míčkem se účastníkem chtělo mluvit a tím pádem byla již od druhé skupiny účast na diskusi stoprocentní.
Některé odpovědi, které účastníci uváděli během diskuse: „ Je mi jedno, jak to tu ve městě vypadá.“ „Je to tady hezké, myslím si, že ty sochy oživují město. I když některé jsou ale dost kýčovité.“ Další odpovědí např. Bylo: „ Některé sochy na mě půsbí příjemně, ale ostatní moc nevnímám.“
Celkově se tento bod tedy splnil na 90,60% a jelikož indikátor jsem si u této aktivity
stanovila na 85% byl tedy výstup č. 4 splněn.
Výstup V5 - Účastníci se aktivně zapojili do animačního programu.
Zde jsem si indikátor nastavila na hranici 98% a tato hranice byla splněna. Všechny čtyři skupiny, které program absolvovaly, splnily všechny zadané úkoly. Během programů nevznikl žádný zásadní problém, který by nám program překazil. Překvapivě i počasí stálo na mé straně a ani jednou jsme nezmokli a nemusela jsem program rušit.
Z toho tedy vyplývá, že i poslední výstup č. 5 byl splněn.
Souhrn evaluace
V následující tabulce je závěrečný přehled stanovených výstupů, nastavených indikátorů a následné vyhodnocení, zda výstup byl, či nebyl splněn.
Výstup č. Očekávaný výstup Indikátor Výstup
Z tabulky je evidentní, že všechny výstupy, kromě druhého, byly splněny. Je tedy možné animační program ohodnotit kladně. Já osobně považuji program za podařený. Ale pokud bych plánovala další, určitě bych navrhla nějaké změny.
Abych mohla program zpětně celkově ohodnotit a okomentovat, podívala jsem se do svých poznámek, které jsem si dělala buď během programu, nebo po jeho skončení. Snažila jsem se zapisovat aktuální postřehy, co se mi líbilo, co naopak nelíbilo, co bych změnila apod. Dalším zdrojem, ze kterého jsem se dozvěděla, co se na programu nepodařilo, nebo co by se dalo na programu změnit, byly dotazníky. Dvě z otázek, které jsem účastníkům položila v dotazníku, byly následující: Co se Ti na programu líbilo nejméně? a Chtěl/a by jsi na programu něco změnit?
Co se týče trasy programu a výběru uměleckých objektů, u kterých účastníci plnili jednotlivé úkoly, tak to bych neměnila. Jediným problémem by ale mohlo být počasí, já jsem na počasí měla štěstí, ale pokud by bylo mokro, nebylo by možné malovat na schodech před radnicí a nebylo by možné splnit poslední úkol, nápis z těl účastníků. Pro příště bych tedy měla mít vymyšlený druhý plán, který by tyto aktivity nahradil a v případě nepříznivého počasí by se program nemusel rušit, což by v mém případě muselo být.
Výběr aktivit bych také ohodnotila jako zdařilý, účastníci si během programu vyzkoušeli několik metod. Zapojili fantazii, pracovali ve skupinkách, výtvarně tvořili, modelovali, prezentovali vlastní názory a diskutovali. Celkově byl ohlas od účastníků na výběr aktivit kladný, ale i přesto se objevilo pár výhrad: Zadání, co má za symboliku Zastávka jako stůl a co na ní představují jednotlivé předměty. Dále se objevila ve třech dotaznících kritika úkolu, ve kterém se muselo malovat. Také padl tento názor: To se nedá takto jednoznačně říci, ale možná modelování soch, nebyli tak úplně zapojeni všichni. Tohoto jsem si všimla i já, i přesto, že jsem v průběhu programu obstarala více modelíny, stejně se do modelování nezapojovali všichni. Pro příští program bych zadání nechala stejné, s tím rozdílem, že by každý modeloval vlastní lampu. A jednotlivé týmy by pak prezentovali týmové sousoší lamp.
Další změnu, kterou bych příště udělala, by určitě byl průběh diskuse. Metoda s tenisovým míčkem, kterou jsem zavedla od druhé skupiny, mi přišla jako nucená. Proto bych příště při diskusi použila nějaký plakát, na který bychom společně zapisovali postřehy a nové informace a v průběhu celého programu by se dopisovali ve vymezeném prostoru další a další postřehy. Myslím si, že by tato metoda byla více efektivní a že by se do ní účastníci zapojili s chutí.
Z mého pohledu hodnotím celý program za zdařilý. Odnáším si z něho nové zkušenosti, za které jsem vděčná a doufám, že je zúročím například v nějakém dalším plánování a přípravě programu.
Závěr
Cílem mé bakalářské práce bylo zrealizovat animační program a zanalyzovat dostupnout literaturu, která se týkala daného tématu. V teoretické části jsem objasnila pojmy animace, animátor a nastínila historii umisťování soch do veřejného prostoru. Dále jsem představila společnost Spacium.
V praktické části jsem popsala přípravu a průběh animačního programu, který byl určen pro žáky základních škol a víceletých gymnázií. Program probíhal vždy v terénu v ulicích města Liberec. Celkem jsem program absolvovala čtyřikrát s celkovým počtem 64 účastníků. Ve třetí části práce se zabývám samotným vyhodnocením animace. Stanovila jsem si zde cíle a výstupy, které měly být splněny. Z evaluace vyplynulo, že program byl zdařilý a většina výstupů byla splněna. I přesto bych doporučila drobné změny, které by pro další program přinesly lepší výsledky. Tyto doporučení a změny prezentuji v závěrečném shrnutí evaluace programu.
Seznam literatury a použitých zdrojů
1. Brána muzea otevřená. Editor Alexandra Brabcová. Náchod: Juko, 2003, 583 s. ISBN 80-862-1328-5.
2. ČINČERA, Jan. Práce s hrou: pro profesionály. Vyd. 1. Praha: Grada, 2007, 115 s.
Pedagogika (Grada). ISBN 978-802-4719-740.
3. ČINČERA, Jan. Evaluace. Http://wiki.rvp.cz [online]. 2010a-9-4[cit. 2013.22.03.].
Dostupné z: http://wiki.rvp.cz/Knihovna/1.Pedagogicky_lexikon/E/Evaluace.
4. DANIEL, Ladislav. Sborník přednášek a tezí pilotního kurzu Animátor kulturního dědictví.
1. vyd. Konice: Jaroslav Komínek pro Univerzitu Palackého v Olomouci, 2005, 67 s. ISBN 80-903-5071-2.
5. DEMPSEY, Amy. Umělecké styly, školy a hnutí: encyklopedický průvodce moderním uměním. 1. vyd. Praha: Slovart, 2002, 304 s. ISBN 80-720-9402-5.
6. DURDILOVÁ, Tereza. Autor Motor Animátor. Praha: Nová síť, 2008. ISBN 978-80-254-3714-8.
7. HLAVÁČEK, Ludvík. PUBLIC ART (VEŘEJNÉ UMĚNÍ). in: Artlist: Databáze současného umění. [online].[cit. 2012-01-24]. Dostupné z WWW: http://artlist.cz/?id=159
8. JOSEF KLIMEŠ - Tvorba. [online]. [cit. 21. 3. 2013]. Dostupné z:
http://www.josefklimes.cz/galerie/galerie.php?jk_galerie_id=5
9. KAPLÁNEK, Michal. Animace jako výchovná metoda. Teologická fakulta JČU.
[online].2008[cit.17.2.2013]. Dostupné z WWW:
http://www.tf.jcu.cz/katedry/kpd/vyuka/kaplanek
10. KAROUS, Pavel. VÝTVARNÉ UMĚNÍ VE VEŘEJNÉM PROSTORU 70. a80.LET V ČSSR. in: O projektu | Vetřelci a volavky [online]. [cit. 4. 12. 2012]. Dostupné
z :http://www.vetrelciavolavky.cz/o-projektu
11. LIPUS, Radovan. Šumná města. 1. vyd. Brno: Petrov, 2002, 437 s. ISBN 80-722-7125-3.
12. PALA, Karel. Slovník českých synonym. Praha: Lidové noviny, 1994, 439 s. ISBN 80-710-6059-3.
13. PRŮCHA, Jan, Eliška WALTEROVÁ a Jiří MAREŠ. Pedagogický slovník. 4. aktualiz. vyd.
Praha: Portál, 2008, 322 s. ISBN 978-807-3674-168.
14. RAIMANOVÁ, Ivona. Socha a město Liberec 1969. 4. aktualiz. Vyd. Liberec: Spacium, 2008, 140 s. ISBN 978-80-87213-00-1.
15. RAIMANOVÁ, Ivona. V prostoru 2000: generace 1989-2009. 1. vyd. Liberec: Spacium, 2009, 253 s. ISBN 978-80-254-5751-1.
16. SIOSTRZONEK, . Animace kultury: (polské inspirace). Vyd. 1. Opava: Slezská univerzita v Opavě, Filozoficko-přírodovědecká fakulta, Institut tvůrčí fotografie, 2009, 104 s. ISBN 978-80-7248-492-8.
17. SKUTIL, Martin. Základy pedagogicko-psychologického výzkumu pro studenty učitelství:
generace 1989-2009. Vyd. 1. Praha: Portál, 2011, 254 s. ISBN 978-807-3677-787.
18. SLAVÍK, Jan, Umění zážitku, zážitek umění: teorie a praxe artefiletiky. Vyd. 1. V Praze:
Univerzita Karlova, Pedagogická fakulta, 2001, 281 s. ISBN 80-729-0066-8.
19. SLEJŠKOVÁ, Lucie. E-U-R. Http://wiki.rvp.cz [online]. 2011. [cit. 2013.22.03.].Dostupné z:http://wiki.rvp.cz/Knihovna/1.Pedagogicky_lexikon/E/E-U-R
20. SPACIUM – Zastávka, 2008. [online]. [cit. 21. 3. 2013]. Dostupné z : http://www.spacium.cz/index.php?page=socharske_projekty-2005_zastavka
21. SPACIUM – Lampa Edison, 2008. [online]. [cit. 21. 3. 2013]. Dostupné z : http://www.spacium.cz/index.php?page=podmenu
22. ŠPIČÁKOVÁ, Barbora., 2009. Ludmila Vachtová 1964 - 1971: Galerie na Karlově náměstí, Galerie Platýz, Sochařské výstavy v Liberci. [online]. Praha, [cit. 2012-01-23]. Dostupné z:
http://abart-full.artarchiv.cz/dokumenty.php?IDdokumentu=55874. Diplomová práce.
Vysoká škola umělecko-průmyslová v Praze. Vedoucí práce Mgr. Vít Havránek.
23. Umění: prostor pro život a hru. 1. vyd. Editor Martina Friedlová. Olomouc: Univerzita Palackého v Olomouci, 2008, 124 s. ISBN 978-80-244-1995-4.
Seznam příloh
1. Pozvánka na animaci
2. Fotografie pořízené během animačního programu
3. Dotazníky
4. Rozhovor s Ivanou Vykypělovou
Příloha č. 1 Pozvánka na animaci
Příloha č.2 Fotografie pořízené během animačního programu
Ilustrace 4: Řazení dle velikosti
Ilustrace 7: Návrh lampy Ilustrace 3: Pozvánka na animaci
Il
ustrace 5: Prezentace děl
Ilustrace 6: Návrh lampy Ilustrace 8: Výsledná díla - malování dle názvu soch
Ilustrace 9: Živé sochy
Ilustrace 10: Nápis z těl - Socha 1969
Příloha č.3 Dotazník
Příloha č.4 Přepis rozhovoru s Ivanou Vykypělovou