Hur ser bussföraren på sin arbetsmiljö?

(1)

VT1 notat

Nr: 11-94 Datum: 94-01-10

Titel: Hur ser bussföraren på sin arbetsmiljö?

Författare: I Björn Peters Maria Berlin Programområde: Trafiksäkerhet Projektnummer: 20122

Projektnamn: Förarplats i buss, etapp 3

Uppdragsgivare: _SLTF (Svenska Lokaltrafikföreningen) Distribution: Fri Väg- och transport-forskningsinstitutet ä

(2)

Hur ser bussföraren på sin arbetsmiljö?

En enkätundersökning genomförd bland bussförare vid Uppsala Buss AB vintern 92/93.

av Björn Peters och Maria Berlin

Väg- och Transportforskningsinstitutet (VTI) 581 95 Linköping

SAMMANFATTNING .

En'enkätundersökning rörande arbetsmiljön gjordesbland samtliga (ca. 400) bussförare vid Uppsala Buss AB (UB) vintern 92/93. I huvudsak gällde frågorna den fysiska arbetsmiljön (förarplatsen i stadsbussar), men även anställnings-förhållanden berördes. Frågoma var indelade i fyra grupper:

A: Bakgrund

B: Anställningsförhållanden

C: Synpunkter på förarplatsen

D: Prioritering av åtgärder

Svarsfrekvensen var ganska låg 35%, motsvarande 140 bussförare. Den bedöms dock tillräcklig för att ge rimlig en bild av förarnas åsikter. Vid tillfället var arbetsförhållandena ganska osäkra för bussförama vid UB p g a stora krav på rationaliseringar och åtföljande varsel om uppsägningar.

Medelåldern bland förarna som svarat var 39,7 år (80% män och 20 % kvinnor). Den genomsnittliga erfarenheten som bussförare var drygt 9 år. Vid UB före-kommer i huvudsak fyra busstyper i stadstrafiken (Volvo, Scania, Scania-Jonckheere och Ne0p1an). I genomsnitt har förarna mest erfarenhet av Scania (8 år) och minst av Neoplan (1,5 år).

Sju frågor rörde anställningsförhållandena för förarna, bl a företagets ledning, information inom företaget, möjligheter att påverka, lön och arbetstider. Det visade sig att framför allt var de missnöjda med ledningen, infonnationsspridningen och att de upplevde sig inte ha stora möjligheter att påverka. Arbetstider och lön var man inte lika missnöjd med.

(3)

II

Neoplan (lâggolvbuss) var den nyaste busstypen vid UB vilket också framgår av att förarna har minst erfarenhet av denna. Förarna fick bedöma olika aspekter på förarplatsen (bl a klimat, ergonomi, sikt, säkerhet, och design) för varje busstyp. Vid en jämförelse mellan de olika busstypema så placerade förarna Neoplan (låggolv) sammanlagt lägst och Scania högst. Sett över alla busstyper så visade det sig att förarna tyckte sommarklimatet, luftkvalitén, förarutrymme, ergonomi och till viss del buller orsakade de flesta problemen på förarplatsen. Sikt, vinterklimat, belysning, design och vibrationer verkar förarna vara tämligen nöjda med i sin helhet.

I det sista avsnittet ñck förarna ange hur de ville prioritera bland åtgärder för att förbättra den totala arbetsmiljön. Det visade sig att man prioriterade bättre anställningsförhâllande före en bättre förarmiljö.

(4)

III

Förord

Förarplats i buss, etapp 3 är en fortsättning på de två tidigare etappema, vilka finns avrapporterade i VTI Rapport 346 och VTI Meddelande 370. Målsättningen med etapp 3 är att omsätta kunskapen från de tidigare etappema i praktiska åtgärder i syfte att förbättra förarmiljön. En befintlig förarplats i en stadsbuss skall byggas om och utvärdering av förarnnljön skall delvis ske i reguljär trafik.

Följande områden ingår i projektet:

* Termiskt klimat * Luftkvalité

* Buller och infraljud * Vibrationer

* Sikt * Belysning

* Utrymme, måttsättning * Infonnationsöverföring * Säkerhet vid kollision * Våld och hot om våld * Design

Svenska LokalTrafikFöreningens (SLTF) föreskrift, "Normbuss" används av bussköpare och busstillverkare vid upphandling av bussar. Ett avsnitt behandlar förarmiljön. Resultaten från detta projekt skall användas som underlag vid en revidering av detta avsnitt.

SLTF har via Uppsalabuss AB (UB) sökt och fått medel till en finansiering av etapp 3 av ALF (Arbetslivsfonden i Uppsala).

Projektet löper under tiden 1/9 92 - 30/11 93. Till projektledare har SLTF utsett Peter Eklund, Uppsalabuss AB. Projektorganisationen består av en ledningsgrupp, en arbetsgrupp och en referensgrupp enligt nedan. Sammansättningen i arbets-gruppen har ändrats något under projektets gång.

Ledningsgrupp

Christer Hedefalk, Uppsalabuss, ordförande Olof Nordell, SLTF

Tore Bergström, SLTF-TEK Sten Törnblom, Kommunal/CYAT

(5)

IV

Arbetsgrupp

Peter Eklund, projektledare

Ove Svedman, CYAT, sekreterare Björn Peters, VTI

Bertil Morén, VTI Eva Gustavsson, VTI Maria Berlin, VTI Folke Peterson, KTH Tord Wallin, KTH

Göran Bryding, Uppsala Universitet Tage Wiippola, Uppsalabuss

Henry Nygren, Uppsalabuss

Projektet i sin helhet innehåller följ ande moment:

1. Sammanställning av kravspeciñkation. 2. Framtagning av byggbeskrivning 3. Ombyggnation.

4. Planering av försök och tester. 5. Klimattester. 6. Labtester, kontrollmätningar. 7. Tester, försök i trafik. 8. Utvärdering av försök. 9. Rapportering Referensgrupp

Harald Bemström, ALF

Curt M Ehnberg, SLTF - TEK Mårten Frimanzon, Transport Bernt Nilsson, Statsanställda Lennart Welander, Kommunal

Staffan Bergman, Busstrafikförbundet

Detta notat är en avrapportering av resultaten från en enkätundersökning, som genomförts av VTI vid Uppsalabuss under vintern 92/93. Den ingick inte i ursprungsplanema, men arbetsgruppen ansåg det viktigt att får ett grepp om föramas åsikter inför den planerade ombyggnationen av förarplatsen och kommande utvärdering av åtgärder. Den användes av referensgruppen som ett stöd vid prioriteringen bland de åtgärdsförslag som presenterades ikrav-specifikationen.

(6)

INNEHÅLLSFÖRTECKNING Sid SAMMANFATTNING... ..I Förord ... .. III 1 INLEDNING ... 1 2 METOD ... 1

3 RESULTAT ... 1

3.1 Allmänna uppgifter, bakgrund (A). ... .. 2

3.2 Anställningsförhållanden (B) ... .. 3

3.3 Förarplatsen (C) ... .. 4

3.3.1 De olika busstypema ... 4

3.3.2 Från klimat till design ... 9

3.3.2.1 Klimat ... .. 9

3.3 .2.2 Luftkvalité, buller och vibrationer ... .. 9

3.3.2.3 Sikt och belysning... .. 10

3.3.2.4 Utrymme, måttsättning (ergonomi). ... .. 11

3.3.2.5 Reglage och informationsöverföring... 12

3.3.2.6 Kollisionssäkerhet... .. 12

3.3.2.7 Våld och hot om våld ... .. 12

3.3.2.8 Design... .. 13

3.4 Blicken framåt eller hur prioriterar förarna (D) ... .. 14

4 SLUTSATSER OCH DISKUSSION ... .. 14

5 REFERENSER... .. 16 Bilaga 1 Frågeformuläret i sin helhet med medelvärde, median, ...(33 sidor)

(7)

1 INLEDNING

Denna enkätundersökning har genomförts av VTI, som ett led projektet "Förarplats i buss, etapp 3". Enkäten ingick inte i de ursprungliga planerna, men arbetsgruppen ansåg det viktigt att få ett grepp om föramas åsikter inför den planerade ombygg-naden av förarplatsen. Det var viktigt med denna information då enprioritering skulle göras bland de åtgärdsförslagen i kravspecifikationen. Dessutom kommer denna undersökning att kunna tjäna som referens när den nya förarplatsen skall

utvärderas.

2 METOD

Frågeenkäten har utformats vid VTI i samråd med bl a UB och referensgruppen. Göran Bryding, Uppsala Universitet lämnade också sina synpunkter på enkäten. Enkäten distribuerades och samlades in av UB. Förarna motiverades inte med någon ersättning eller belöning för att svara. De som inte svarade erhöll inte någon påminnelse. Kodningen av svaren gjordes vid UB. Justering och kontroll av kod-ningen gjordes av VTI där även den slutgiltiga sammanställkod-ningen och analysen av enkäten har genomförts.

3 RESULTAT

I bilaga 1 finns både enkäten i sin helhet. Där redovisas också resultaten i form av medelvärde, spridning (standardavvikelse), median och antal svar för varje fråga. I huvudtexten redovisas resultaten från de olika delarna i frågeenkäten:

A: Bakgrund

B: Anställningsförhållanden

C: Synpunkter på förarplatsen

D: Prioritering av åtgärder

Del C redovisas dels för varje busstyp (Volvo,Scania, Scania/Jonckheere, Neoplan och övriga) och dels område för område (klimat, buller, vibrationer etc.). I busstypen "övriga" är bl.a. servicebussar.

(8)

3.1 Allmänna uppgifter, bakgrund (A).

Den totala svarsfrekvensen var 35% (140 av 400 tillfrågade). Det spridningsmått som genomgående används är standardavvikelsen och betecknas med sd (standarddeviation) i texten. Medelåldern hos förarna var 39,7 år (sd = 10,3). Antalet svarande var 26 kvinnor och 112 män (2 har avstått från att svara på denna fråga). Förhållandet mellan män (81%) och kvinnor (19%) stämde väl överens med könsfördelningen bland bussförama i sin helhet vid UB (20% kvinnor och 80% män). Den genomsnittliga erfarenheten som bussförare var 9,2 år (sd = 8,4). Kroppslängden har delats in i sju 10 cm intervaller (från under 150 cm till över 200 cm). De flesta kvinnor ( 84%) ligger inom intervallet 150 - 170 cm och de flesta (95 %) männen inom intervallet 160 - 190 cm (se figur 1).

Män 111 st Kvinnor 25 st El Män Kvinnor An ta l <150 151-160 161-170 171-180 181-190 191-200 <200 Figur 1 Kroppslängd

Kroppslängden har betydelse bl a för sikt och ergonomi. En fråga berörde förarnas erfarenheter av deolika busstypema i stadstrañk. Resultatet framgår av tabell 1. Det framgår klart att Scania är den buss man hade mest erfarenhet av. Traditionellt har Scaniabussarna dominerat stadstrañken i Uppsala.

Tabell 1 Erfarenhet av olika busstyper

Busstyp Medelvärde (år) Spridning (år) Antal svar (N)

Volvo 6,5 6,7 113

Scania 8,0 7,0 118

Scania -Jonckheere 5,4 3,6 106

Neoplan 1,5 1,0 63

(9)

3.2 Anställningsförhållanden (B)

Denna del i frågeenkäten tog upp frågor om företagets ledning, möjlighet att på-verka, information, lön, arbetstider och möjligheter till utbildning. En sjugradig skala där 1 stod för "mycket dåligt" och 7 för "mycket bra" användes när förarna svarade på frågor om anställningsförhâllandena.

Mycket -bra 6 .. 5 -2._6.) -c_d)

2 .4

-3 _ 1 - :3 ' ' 352:: 535 ' :1:1: ' :55:3 :i' ' : 2: '

Mkaet Ledning Info inom Möjlighet Lön Arbets-tider Arbets- Möjligheter

dåligt företaget att påverka schema till utb.

Figur 2 Anställningsförhållanden

Av figur 2 kan man se att lön (medelv = 3,64; sd = 1,47), arbetstider (medelv = 4,12; sd = 1,69) och arbetsschema (medelv = 3,88; sd = 1,75) var förarna minst missnöjda med eller snarare varken nöjd eller missnöjd med. Däremot framgår det att man inte alls var nöjd med företagsledning (medel = 3,19; sd = 1,44), informationen (medelv = 2,5; sd = 1,42), möjligheter att påverka (medelv = 2,27; sd = 1,09), och möjligheter till utbildning (medel = 2,78; sd = 1,49). Svarsfrekvensen för frågorna i denna del var hög (96%) som svarat på enkäten, (se figur 2).

(10)

3.3 Förarplatsen (C)

Även i denna del av enkäten har en sjugradig skala använts där 1 stod för "mycket dåligt" och'7 för "mycket bra". Förama fick i 28 olika frågor bedöma 12 olika aspekter på förarplatsen nämligen:

klimat utrymme

luftkvalité ergonomi

buller infonnationsöverfo'ring vibrationer kollisionssäkerhet

sikt våld och hot om våld

belysning design

Först redovisas föramas totala syn på förarplatsen i de olika busstypema över-siktligt. Därefter redovisas de olika områdena var för sig.

3.3.1 De olika busstypema

I tabell 2 ser man hur förarna totalt sett bedömde förarplatsen i de olika busstypema sammantaget, dvs med avseende på alla de 12 aspekterna av förarplatsen som

berördes i enkäten.

Tabell 2 Totala medelvärdet av förarnas bedömning av förarplatsen

Busstyp Medelvärde Spridning

Volvo 4,9 1,5

Scania 5,1 1,5

Scania-Jonckheere 4,3 1 ,6

Neoplan 3,8 1,9

Medelvärdet ovan beräknades över alla de 28 frågor, som forama svarade på när de bedömde förarplatsen. Frågorna var dock inte jämnt fördelade över de 12 om-rådena. Svarsfrekvensen för Volvo, Scania och Scania-Jonckheere ligger på ungefär 90%. För Neoplan ligger den något, lägre ungefär 70%. I figurerna 3 - 6 visas stapeldiagram för de olika busstypema med medelvärde för de 28 frågorna.

(11)

... -I., _... .o.ø.... DeSign Passagel'al'lltr §:§;5§§å'§5:§;siszs...i :22321,: 2: .'.':.§§§Zf:f:2:55:21:' 1:-'3'3i 'Å...;2.;5255215322223

. . . .3_..._._._._.<._._.'._.'._..._.'.'... . . . . ...552. ..._ø... Design förarplats 4... ""' ".'...-v'...'.'...'.--o.a.o.'.

Yttre design Våld o hot

Yttre säkerhet øv-oøuauø"".'.'... o . . .. ... .

Inre säkerhet ..'..'.'.... 2.... ...1.._... 4 . Kommunikationqu Instrumentering Biljetthanteling -§Ã§Ã;.;§.;;j§;2;.;§53;52:2;2521;§35;;fååååååååågggså2:;2:22:25;;Ägg:Sååååeggézgffffå:_"

Reglage Placering

i i

Fotpedalema ...4._._..._._..._._._.O...','..._._.'..._.i...57:13._...'v...._...,._.'..._._,'._.'...'..._._._.. . . ._._... n... . ann..., .Jxxnsx'ø ._._. 3..._ '...333 3... . . . . . 00051 ...1. ; .1..3. .. Ratten

Stolen ... Totala utrymmet Inre belysning Yttre belysning Sikt inne i bussen å:12253232255553,_,_,,,in

. 5.3..: .

Sikt vänster Sikt höger Sikt framåt '.'...3.1.3.3: J... ...'..'.'. ... .'. ...'._.;._._.'._._..._..._._. .I . .'. . . .'. . . .. . . . v . . nu..., o . Vibraüøn Bullernivå o . . .'.'.'.'.'.'.'.'.'.'. . . . Luftkvglité :vi: ÅK.35-25.??

1.o...-..-...-..--...-... øøooø.o . ...- .ø ._.. ... ...o...'..o-. ..-...-.ø-....---...o...no. ..-.a... -a..ø.ooo.-..no...u...n. via-oo...a.v ...v - 0.1.4 a 3. Drag vinter

'

Drag sommar Temp vinter Temp sommar 1 I I I I 1,00 ' 2,00 3,00 , , Mycket dåligt 9 9 Mycket bra Volvo

(12)

n. .t '3. . .' Design passagerarutr ' .. . . . . o . un .. . . . . . .. . n . . 0 . .'.'.'.'.'-' '.'.'.'.'.°.'.'.'.'.'.' '. I." Design förarpl Yttre design Våld o hot

Yttre säkerhet 0... . .'. .'.u . .'.'.. . a cr.. . ._...'._.'._._..._.l._._. .... .no...øøu ' ' . v . ._... . Inre säkerhet

1.'...0..-...u...-.oo.... ... .0.... ._o' ou . . ...o..

Kommunikationqu ....o.o.... . . .','._...'.'.' _...p

Instrumenten'ng Biljetthante 'ul-'4:34'.zo'ø'.'.'lu'a'JK-'8.333533 .'.:ç'ø:4'.'.'_:.:.:ø 0 v - 9 Reglage utformning Reglage placering . 0 a. 3' .5 u r ...i _ . . 0' .. o _. a_. . . ...3 v. ' ._ . . . .'.'.'.'.'. . . .'.'.'.'.'.'.'. .'.'. .'.'.'.'.'.' . ' . . . .'.'.'.'. ° .6.25 --. '...'...'.o

...-..a...-.u.-.-.-..-. ..-.a...A...0.._....r._._.._...o.-... ...ø...

... t...o-.uu... ...-.oaø. 3... 3. ._. ... .'. ...'...

Sikt framåt .. .0.00.00...

Vibration Bullernivå Luftkvalité

. . v . .'.'.'.'.'-'.'o'.'.'.'.'.'.'.'.'.'.'3.3'.'.'.'.'.'.'.'.'.'.'.'.'.'.'a...ap -...o-0a.1 . o 0 . n . ...-.a'.. ._4_

Drag vinter

Drag Sommar :-:«: :3:"533:'fgêiisfåiåäkfze""3

Temp vinter Temp sommar

1,00 2,00 , 4,00 , , 7,00

Mycket dåligt _{ä Medelv} Mycket bra

(13)

Design passagerarutr Yttre säkerhet Inre säkerhet Kommunikationsutr Instrumentering Biljetthantering Reglage utformning Reglage place . . ... ...'.'... ._..._'.'. .'. a v 0 .'. . . .'. '.'.'...o.o.'ø..' .'.' . Fotpedaler atten tolen .'.'.' '.'.'. .'ø Totala utrymmet Inre belysning ...'. .p- -øa . . .'... ..._.'._.'. 4 ..._..._._._._._._._. 9. - v 0.- . 4 _. Yttre belysning ... ...p...J'.o .. ... --....vi

Sikt inne i bussen ..

0 o ... .. - a... ... u. ....v...-v..-.. . . . Coca-I'voøo...0.. ..._- . VänSteI ,:;;::-.-.-.;.;:;.. Sikt höger Vibration Bullernivå Luftkvalité ... c..uø 'L .52' ...a . . . . Drag vinter Drag sommar Temp vinter Temp sommar

...---..7....-..-. ...0 ..nu...-o. . . .o . ._. . v 0 ... .. . 4 . . .. . c . .'. . . .'.'. . .'.'.'.'.'.'. .'.'.'.'.' ...-o. .0 v ..ø ._..,.. v . . oo .... .u -u v.. ...,..a.a-ø.0-.

....u 2,00 , 9

Mycket dåligt ä Medelv

9 9

9

Mycket bra

(14)

Design passagerarutr Design förarplats Yttre design Våld o hot Yttre säkerhet Inre säkerhet Kommunikationqu Instrumentering Biljett hante Reglage utformning Reglage place Fotpedalerna atten olen Totala utrymmet Inre belysning Yttre belysning Sikt inne i buss

Sikt vänster Sikt höger Sikt framåt Vibrationer Bullernivå Luftkvalité Drag vinter Drag sommar Temp vinter Temp sommar

0...-ø. 3...- ...-.'.'. ...33:33...o....o..o..--v r....-.o.p....,...i a...o.-..oo. ..4 ..-o-co.

... a. . -...'..'..."..'...'....'o'. ...o-.o.:. ø-... ...ø-..-...u. ..._ ' u.._'. v. . ... . .'.'.' '.' '. '.'.'.'. o_._...'ø_. .nu. .. a v nu ...0... .o._.o a...-. ...o...V ...-...o.. .. .4...o-0 ...oo _. ., ...4..-...o...-...ava v ... ._ av.l... ... .... O. ... '. 2.2. .. o. ...4...-.-.-...-... ... .... 90 ....o .... ... .... .. ...o. ....-.'.'.'.'.'.'.'. ...333 ._. . o . . . .. ..._.'..._._..._._._._._ _ . _ O . 1 . . ... ...o. Mycket dåligt 1,00 2,00 3,00 , 9 & Medelv 9

7,00 Mycket bra Neoplan

(15)

3.3.2 Från klimat au design '

följer en redovisning av resultaten för de tolv olika aspekterna på förarplatsen.

M

När det gäller klimatet på förarplatsen svarade förarna på frågor om temperatur och drag under sommar respektive vinter. Förama tyckte att Volvo (medelv = 4,6) och Scania (medelv = 4,39) var bäst med avseende på klimatet. De största problemen upplevdes vara sommarklimat'et och 'i- viss månäven drag och temperatur vintertid (ScaniaLJ och Neoplan).'Närvdetl gällde vmterkliinatet tycker förarna att busstypema skiljer sig åt, men drag sommartid 'Verkade inte' vara något större problem. (se

figur 7)

Mycket bra 7 _ 6 - E Volvo

5 ' :'.az .za- @ Scania

4 ._ Scania-J D Neoplan 3 .. 2 .. 1 - 1

Mycket

dåligt

533.2.

Figur 7 Klimat

3.3.2.2 Luftkvalité buller och vibrationer

Förarna tyckte att luftkvalitén var generellt dålig, samtliga busstyper fick ett medelvärde under 4. Förama tyckte att Volvo och Neoplan hade en bullrig förar-plats (medelvärde under 3), men Scania fick ett medelvärde över 5. Vibrationer på förarplatsen upplevdes inte som något större problem av förarna. Samtliga buss-typer ñck ett medelvärde Över 4. (se figur 8)

(16)

10

Mycket bra 7 6 -5 ' å Volvo 4 . ... .. Scania Scania-J 3 " fä-25' D Ne0plan

Figur 5

Luftkvalité, buller och vibration

3.3.2.3 Sikt och belysning

Sikten upplevde man som Övervägande god för samtliga busstyper. Belysningen (inre och yttre) var förarna nöjda med (medelvärden över 5) för Volvo, Scania och Neoplan, men på Scania-J (medelvärde knappt 4) upplevdes belysningen inte riktigt lika bra. (se figur 9 och 10)

Mycket bra ' 6 - ..

.'-ga

5 -

'

ä Volvo

4

4 Scania 3 - g' Scania-J 2 _ D Neoplan

1-

°'

Sikt

Myçket

framåt

dåhgt bussen Figur 2 Sikt

(17)

11 Mycket bra 7 _ . .-:-:-'-:- ä VOIVO _5..._ .. R #39' . :- "-: '1%' :eikä-;454 :; 'L:4: -_ .-_ __.:., :i:

Scama

v Scania-J .å då? S M_ . 5.1,. : ?lä ' q 2 -ç' ._-5 . .3 : .: Neoplan 5:21. :2 :fâ-'5=-;saa-.ar_{1 :2:9} 'i' . *.-g . Figur 10 Belysning

3.3.2.4 Utrymme, måttsättning (ergonomi).

N är det gällde förarplatsens totala utrymme, stolen, ratten och fotpedalerna var förarna tämligen nöjda med Volvo och Scania (medelvärden mellan 4,5 - 5,5), men Scania-J är man inte lika nöjd med och speciellt ratten (medelvärde under 4). Förarplatsen i Neoplan var förarna inte alls nöjda med, särskilt var man missnöjd med det totala utrymmet och ratten (medelvärde ungefär 2). (se ñgur 11)

Mycket bra 7 -ä Volvo

LJ ! _I _i? Scania g. :-1. _Ã'u. Scania-J .

3' 2:" 5:-.

E Neoplan .' I.

dåligt Totala Stolen Ratten Fotpedalema utrymmet

å-*a'

Mycket H ...

(18)

12

3.3.2.5 Reglage och infonnatign§Qverfg°°ring

Reglage (placering och utformning), biljetthantering, instrumentering och kom-munikationsutrustning tycktes förarna vara nöjda med i samtliga bussar. Volvo och Scania ñck dock genomgående de högsta omdömena. (se figur 12)

Mycket bra 7 ä Volvo Scania Scania-J U Neoplan

Regage iljett- Instrumen-Kommuni-placering utformning hantering tering kationsutr

Figgr 12 Reglage och infonnationsöverföring

3 .3.2.6 Kollisionssäkerhet

Säkerheten vid kollision upplevdes som bra i Volvo och Scania (medelvärde Över 4,5), något sämre i Scania-J. Neoplan anser förarna ha en dålig kollisionssäkerhet (medelvärde 2,3 (inre) och 2,8 (yttre)) (se figur 13).

3.3.2.7 Våld och hot om våld

Situationen inför våld och hot om våld tyckte förarna var ganska lika i de fyra busstypema (medelvärde Volvo 4,5, Scania 4,4 Scania-J 4,3 och Neoplan 3,8). Således ganska bra. (se ñgur 13)

(19)

13 Mycket bra 5 Volvo Scania Scania-J :I Neoplan

'1 :i ' " , '

Mycket Inre säkerhet Yttre säkerhet Våld o hot dåligt

Figgr 13 Säkerhet och våld 3.3.2.8 Design

Designen av bussen omfattade yttre design, design av förarplatsen och passagerar-utrymmet. Förama föredrar Scanias design genomgående, därefter Volvo, Scania-J och sist Neoplan,. (se figur 14).

e Ägg E Volvo Scania - Scania-J __ EI Neoplan Design passagerarutrymme Figur 14 Design

(20)

14

3.4 Blicken framåt eller hur prioriterar förarna (D)

I denna del av frågeenkäten var det meningen att förarna skulle få tala om vad de vill prioritera när det gäller att förbättra den totala arbetsmiljön. Dels vad de satte först, den fysiska miljön eller anställningsförhållandena, och dels vilken av de12 aspekterna på förarplatsema man helst ville få åtgärdat. Tyvärr framgickdet inte tillräckligt tydligt i frågeenkäten hur det var tänkt att förarna skulle fylla i svaren. Därför missförstod många frågorna. Det här har gjort att redovisningen av resultaten begränsas under denna del. Det enda resultatet var att förarna föredrog åtgärder för att förbättra anstälhiingsforhållandena framför åtgärder för att förbättra den fysiska miljön. Förama fick välja mellan prioritet l (högsta) och 2 (lägsta). 70% av förarna satte åtgärder för att förbättra anställningsförhållandena främst och 45% satte åtgärder för att förbättra förarmiljön främst. 11% tycket att de båda åtgärdstypema var lika viktiga.

4 SLUTSATSER OCH DISKUSSION

Det är viktigt att hålla i minnet de otrygga anställningsförhållandena för förarna när undersökningen gjordes. Detta påverkade säkert förarnas åsikter om anställnings-förhållandena. En något högre svarsfrekvens skulle troligen ha kunnat åstadkommas om förarna hade motiverats bättre att svara och om en påminnelse hade sänts till de som inte svarade. Det finns visserligen en viss risk att resultat kan bli missvisande på grund av det stora bortfallet (65%), men antalet svar (140) bedöms dock som tillräckligt och mycket pekar på att ett urval av förare är representativt ändå (bl.a. köns- och kroppslängdsfördelningen). Från tidigare undersökningar vet man också att de största problemen på förarplatsen är sommarklimat, luftkvalité och ergonomi [1,2], vilket också stämmer med resultaten från denna undersökning.

Det är mycket tydligt att förarna inte alls var nöjda med företaget och dess ledning. Frågorna i detta avsnitt togs med för att belysa att det finns andra faktorer i bussförarens totala arbetsmiljö de fysiska som sannolikt bidrar till ohälsa. Förama ville även prioritera åtgärder för att förbättra anstälhiingsfo'hållandena .

(21)

15

Neoplan representerar i detta fall en tämligen ny busstyp (låggolv) i Uppsala och i landet i övrigt vid denna tidpunkt. Låggolvsbussama har framför allt införts utifrån ett pass agerarbehov och förarkraven har hamnat i bakgrunden. Förama som deltagit i undersökningen hade inte så lång erfarenhet av dessa bussar som kanske har inneburit ett traditionsbrott. Neoplan är en tysk busstillverkare. I Tyskland fmns en motsvarighet till den svenska "Normbuss" nämligen "VöV-Richtlinien für Standard Linienbus SL II". De tyska kraven på förarplatsen sammanfaller till vissa delar med den svenska men är lägre i vissa fall bl.a. krav på utrymme för föraren och krav på rattjustering. De tyska kraven har styrt utformningen av förarplatsen i Neoplans bussar men en viss anpassning har gjort till svenska krav. Det visar sig också i undersökningen att förarna totalt sett tyckte sämre om förarplatsen i Neoplanbussama än i de svenska (Volvo och Scania).

Resultaten av förarnas åsikter om förarplatsen stämde väl överens med resultaten från etapp 1 och 2 i förarplatsprojektet [3, 4]. Buller, vibrationer är inga större problem i nya stadsbussar. Bussar med svansmotor (Scania och Neoplan) är gynnsammare från bullersynpunkt. Neoplan har haft problem med motorupphängning och fläktljud, vilket kan förklara varför den inte upplevs som bra trots att den har svansmotor. Luftkvalité är ett problem dels beroende på den omgivande trañkmiljön och dels på att tillgängliga luftfilter är otillräckliga. När det gäller klimatet (på denna breddgrad) är det sommarklimatet (solinstrålning) som orsakar mest problem. Detta visar sig trots att undersökningen gjordes vintertid (låt vara en mild vinter). Sikt från förarplats är ett litet speciellt område. Erfarenheten från etapp 2 [4] är att om man visar för förarna vilken sikt de verkligen har runt bussen, så inser de att den inte är tillfredsställande. Troligtvis fmns här en bristande insikt hos förarna. Att förarna tycker att sikten är bra kan bero på att de sitter högt upp jämfört med omgivande trafik. Förama tyckte att sikten i Neoplan är sämre än i de andra bussarna. Detta kan förefalla underligt då Neoplan hade större fönster. Förklaringen kan vara att man i Neoplan sitter lägre i förhållande till omgivande trafik än i de andra bussarna. Belysningen var inte något större problem enligt förarna, men den kan göras bättre och kostnaderna för åtgärder på detta område är ganska blygsamma. Utrymme och ergonomi var också områden som förarna tyckte borde förbättras, specith i Neoplan. Det totala utrymmet och ratten var det som bedömdes vara sämst. Reglage, biljetthantering, instrumentering och kommunikationsutrustning var områden som förarna verkade vara tämligen nöjda med. Den inre kollisionssäkerheten bedömdes vara sämre än den yttre. Risk för islag och stol utan säkerhetsbälte kan vara en förklaring till detta omdöme. Speciellt den inre säkerheten i Neoplan tyckte man var dålig. Detta kan ha sin förklaring i att förarna inte tyckte att förarplatsutrymmet i Neoplan var bra. Att den yttre

(22)

16

säkerheten hos Neoplan upplevdes som sämre kan ha en förklaring i att bussen är lägre. Designen upplevdes som bäst i Volvo- och Scania-bussarna.

Sammantaget verkade det mest angeläget från föramas sida att förbättra klimatet (sommartid) och luftkvalitén om man betraktar förarplatsen oberoende av fabrikat eller typ. Ser man till Neoplan, som är den buss, som skall få en ny förarplats i projektet, så tyckte förarna att man dessutom borde förbättra klimatet (vintertid), bullernivån, utrymme, ergonomi (stol, ratt, pedaler), inre och yttre säkerhet samt design.

REFERENSER

[1] Stockholms läns Arbetsmiljörapport 1991, Yrkesmedicinska Kliniken, Karolinska sjukhuset, Stockholm

[2] I Haas, H Petry & W Schühlein: Llntersuchung zur Veringgrung be f in er e dh itsri iken im Fahrdien t d 3 öffentlichen Personennahverkehrs, Dortmundt, 1989.

[3] .Morén B, Nilsson L: Förgplats i buss, Etapp 1, VTI rapport 346, 1989.

[4] Peters B, Gustavsson E & Morén B: Förarplats i buss, etapp 2 VTI Meddelande 670, 1992

(23)

Bilaga 1 Sid 1(33)

Denna bilaga innehåller frågeformuläret i sin helhet med något annorlunda layout. Resultaten medelvärde, median, spridning i form av standardavvikelse och antal svar för varje fråga finns inskrivna och i vissa fall inritade i frågefonnuläret.

OBS!

Följande förkortningar och smboler har används N = antal svar för varje fråga

X på den 7-gradiga skalan = Medelvärde

Fet & understruken siffra på den 7-gradiga skalan = Median

Frågeformulär

Den här undersökningen görs som ett led i projektet "Förarplats i buss, del 3", som är ett samarbete mellan bl. a. SLTF, VTI och de tre fackliga organisationerna som företräder bussförama i landet. Projektet skall utifrån tidigare erfarenheter utforma en förbättrad förarplats i en stadsbuss. Ny teknik kommer att testas och utvärderas. Resultaten skall också kunna användas som ett underlag för att skriva om de krav på förarplatsen som finns i SLTF:s "Nonnbuss".

Vi vill med denna undersökning få reda på vad Du anser om förarplatsen i dagens bussar och vad Du skulle vilja förändra.

Svaren kommer att redovisas så att det inte går att se vad en enskild person tycker. Vi hoppas där för att Du skall känna dig fri att uttrycka dina åsikter. Vi välkomnar naturligtvis både positiva och negativa åsikter. Numret på formuläret använder vi bara för att kunna påminna dem som inte svarat.

Totalt antal inlämnade frågeformulär: 140

A. Först nägra allmänna uppgifter.

1. Datum: 2. Ålder: Medelvärde = 39,7 år Standardavvikelse = 10,3 år Median = 41 år N = 137 3. Kön: 26 kvinnor (19%) 112 män (81 %) N = 138

4. Erfarenhet som bussförare: Medelvärde = 9.2 år Standardavvikelse = 8,4 år Median = 5 år

(24)

5. Kroppslängd (cm) H Q P 'P P J N E ' * Bilaga 1 Sid 2(33)

Längd (om) kvinnor män totalt

-150 0 0 0 151-160 8 0 8 161-170 14 16 30 171-180 3 48 51 181-190 0 44 44 191-200 0 3 3 200- 0 0 0 totalt 25 111 136

6. Vilka bussar har Du kört i stadstrañk Volvo Scania Scania/Jonckheere Neoplan Medelvärde = 6,5 år Standardavv. = 6,7 år Median = 3 år N = 113 Medelvärde = 8,0 år Standardavv. = 7,0 år Median = 5 är N = 118 Medelvärde = 5,4 år Standardavv. = 3,6 år Median = 4 är N = 106 Medelvärde = 1,5 år Standardavv. = 1,0 år Median = 1 år N = 63 Medelvärde = 2,8 år Standardavv. = 2,6 år Median = 2 är N = 11 Median = 4 (dvs 171 - 180 cm) N =136

(25)

Bilaga 1 Sid 3(33)

De kommande frågorna, med skalor i svaren, besvarar Du genom att ringa in den siffra på den 7-gradiga skalan, som bäst överensstämmer med Din uppfattning. Ringa bara in en siffra! Du kan lämna egna kommentarer i slutet av formuläret.

B. Allmänt om anställningsförhållanden vid AB Uppsalabuss.

Vad anser Du om 7. Företagets ledning 1 2 Mycket dålig .l å (I l Ch 7 Mycket bra Medelvärde = 3,19 Standardavvikelse = 1,44 Median = 3 N = 134

8. Informationen inom företaget

7

Mycket dålig Mycket bra

nu 4:. U1 Ch

Medelvärde = 2,50 Standardavvikelse = 1,42 Median = 2

N = 136

9. Din möjlighet att påverka

1---2-- '

LD .lå LJI Ch 7

Mycket dålig _ Mycket bra

Medelvärde = 2,27 Standardavvikelse = 1,09 Median = 2 N = 135 10. Din lön 1 2 3 7

Mycket dålig H4 Mycket bra

: _un _Ch

(26)

11. Dina arbetstider 1 2 Mycket dåliga Medelvärde = 4,12 Standardavvikelse = 1,69 Median = 4 N = 136 12. Ditt arbetsschema 1 2 Mycket dåligt Medelvärde = 3,88 Standardavvikelse = 1,75 Median = 4 N = 136

lå. Dina möjligheter till utbildning inom företaget)

1 2 Mycket dåliga Medelvärde = 2,78 Standardavvikelse = 1,49 Median = 3 N = 129 Bilaga 1 Sid 4(33) Lp ;_H4 NA * V N _(II _Ch LI ] _Ch 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra

(27)

Bilaga 1 Sid 5(33)

C. ...och nu till frågorna om förarplatsen.

Klimat

14. Vad tycker Du om temperaturen på förarplatsen sommartid?

LI ] Ch 7 Mycket bra 4 5. a. Volvo 1 2 3---Jf Mycket dålig Medelvärde = 3,53 Standardavvikelse = 1,67 Median = 4 N = 135 4; m Ch 7 Mycket bra b. Scania 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 3,42 Standardavvikelse = 1,74 Median = 3 N = 135 .4; u: Ch 7 c. Scania 1 Jonckheere

N Medelvärde = 2,72 Standardavvikelse = 1,52 Median = 2 N = 130 .l å (I I Ch 7 Mycket bra d. Neoplan 1 Mycket dålig N Medelvärde = 2,69 Standardavvikelse = 1,56 Median = 2 N = 89 e. Annat fabrikat: 1 2

7 H m _u] _Ch Medelvärde = 3,40 Standardavvikelse = 1,72 Median = 4 N = 15

(28)

Bilaga 1 Sid 6(33)

15. Vad tycker Du om temperaturen på förarplatsen vintertid?

a. Volvo 1 2 3 4 5---Mycket dålig Medelvärde = 5.39 Standardavvikelse = 1,32 Median = 6 N = 137 b. Scania 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 4,92 Standardavvikelse = 1,39 Median = 5 N = 139 c. Scania 1 2 Jonckheere Mycket dålig Medelvärde = 3,06 Standardavvikelse = 1,46 Median = 3 N = 139 d. Neoplan 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 3,66 Standardavvikelse = 1,63 Median = 4 N = 92 e. Annat fabrikat: 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 4,15 Standardavvikelse = 1,41 Median = 4 N = 13 C h Ch Ch Ch Ch 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra

(29)

Bilaga 1 Sid 7(33)

16. Besväras du av drag på förarplatsen sommartid?

4:.

a. Volvo 1 2 3 'I c

Mycket Inte alls

Medelvärde :4,99 Standardavvikelse = 1,75 Median = 5 N = 135 L» 4:. (JN \1 b. Scania 1 2 _.

Mycket E Inte alls

Medelvärde = 4,96 Standardavvikelse = 1,72 Median = 5 N = 136 c. Scania 1 2 3 Jonckheere

Mycket Inte alls

IM ; ₅4 0. Ch \1 Medelvärde = 4,39 Standardavvikelse = 1,81

Median = 4

N = 130 Ch \l d. Neoplan 1 2 3 Mycket HJ ; Inte alls Medelvärde = 4,37 Standardavvikelse = 1,83 Median = 4 N = 90 e. Annat fabrikat: 1 2 3 4:. Ch \l

Mycket Inte alls

(30)

Bilaga 1 Sid 8(33)

17. Besväras du av drag på förarplatsen vintertid?

7 Inte alls a. Volvo 1 2 3 Mycket .l å u * r a _|IUI _Ch Medelvärde = 4,54 Standardavvikelse = 1,80 Median = 5 N = 136 LI] Ch 7 b. Scania l 2

! Mycket Inte alls

Medelvärde = 4,26 Standardavvikelse = 1,76 Median = 4 N = 137 UI Ch \l c. Scania 1 2 J onckheere

Mycket Inte alls

Medelvärde = 2,90 Standardavvikelse = 1,62 Median = 3 N = 130 .4 ; L! ! Ch \1 d. Neoplan 1 2 å---X

Mycket Inte alls

Medelvärde = 3,40 Standardavvikelse = 1,88 Median = 3 N = 89 e. Annat fabrikat: 1 2 Jil

"""" " Mycket H Inte alls

m

(31)

Bilaga 1 Sid 9(33)

Luftkvalité

18. Vad tycker Du om luftkvaliteten (rök, damm, avgaser ....) på förarplatsen?

7 Mycket bra Il _Ch 21. Volvo 1 2 3 lf _41 Mycket dålig Medelvärde = 3,80 Standardavvikelse = 1,36 Median = 4 N = 136

b. Scania

1

2

3 i:

7

5 _m _Ch Medelvärde = 3,72 Standardavvikelse = 1,42 Median = 4 N = 137

c. Scania 1 2 Jonckheere

*14

5

7

HD ) Medelvärde = 3,94 Standardavvikelse = 1,35 Median = 3 N = 133 d. Neoplan 1 2 3--- 7

; _LI] _Ch Medelvärde = 3,41 Standardavvikelse = 1,37 Median = 4 N = 91 e. Annat fabrikat: 1 2

7 Hc » _.4; §1 1 _Ch Medelvärde = 3,06 Standardavvikelse = 1,61 Median = 3 N = 16

(32)

Bilaga 1 Sid 10(33) Buller

19. Besväras Du av bullemivån på förarplatsen?

ON 7 Inte alls a. Volvo 1 Mycket HN Medelvärde = 2,59 Standardavvikelse = 1,53 Median = 2 N = 136 b. Scania 1 2

Mycket Inte alls

Medelvärde = 5,66 Standardavvikelse = 1,18 Median = 6 N = 137 7 C h c. Scania l 2 Jonckheere

Mycket Inte alls

N = 133

d. Neoplan 1 2

Mycket Inte alls

Medelvärde = 2,71 Standardavvikelse = 1,71 Median = 2,5 N = 98 e. Annat fabrikat: 1 2 l7L--- m .4; U. can \1

Mycket Inte alls

(33)

Bilaga 1 Sid 11(33) Vibrationer

20. Besväras Du av vibrationer på förarplatsen? (dvs. skakar stolen för mycket under körning)

.l

å

a. Volvo 1 2 3 5--X 7

Mycket H Inte alls

m Medelvärde = 5,18 Standardavvikelse = 1,57 Median = 6 N = 136 .l å b. Scania 1 2 3

Mycket Inte alls

Medelvärde = 5,40 Standardavvikelse = 1,42 Median = 6 N = 137 .l å ON q c. Scania 1 2 3 Jonckheere

Mycket Inte alls

N = 132

d. Neoplan 1 2 3

Mycket J Inte alls

D-Medelvärde = 4,22 Standardavvikelse = 2,02 Median = 4 N = 97 e. Annat fabrikat: 1 2 3 i

Mycket Inte alls

.|> . C h ₇

(nä-m5

Medelvärde = 4,31 Standardavvikelse = 1,92 Median = 4,5 N = 16

(34)

Bilaga 1 Sid 12(33)

Sikt

21. Vad tycker Du om sikten framåt från förarplatsen?

a. Volvo 1 2 3 Mycket dålig 4: . U I __ _b øj ': I _GN : I I I I I I ll _\1 Mycket bra Medelvärde = 5,72 Standardavvikelse = 1,08 Median = 6 N = 135

1.6

7

Mycket bra b. Scania 1 2 3 4 Mycket dålig Medelvärde = 5,84 Standardavvikelse = 1,01 Median = 6 N = 136 .4; Ch c. Scania 1 2 3 7 Jonckheere

Medelvärde = 5,26 Standardavvikelse = 1,41 Median = 5 N = 132 Ch .l å d. Neoplan 1 2 3 7

Medelvärde = 4,54 Standardavvikelse = 1,96 Median = 5 N = 95 e. Annat fabrikat: 1 2 3 i

4; _HUI CSN 7

(35)

Bilaga 1 Sid 13(33)

22. Vad tycker Du om sikten åt höger (åt sidan och bakåt) från förarplatsen?

UI Ch

a. Volvo 1 2 3 4 1:"- 7

Medelvärde = 4,72 Standardavvikelse = 1,38 Median = 5 N = 134 7 Mycket bra .l å _{I UI} Ch b. Scania 1 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 4,79 Standardavvikelse = 1,33 Median = 5 N = 135 LD ;_IH (Il Ch 7 c. Scania 1 2 J onckheere

Medelvärde = 4,14 Standardavvikelse = 1,34 Median = 4 N = 131 7 Mycket bra .l å _{I I I I UI} Ch d. Neoplan 1 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 4,59 Standardavvikelse = 1,71 Median = 5 N = 94 e. Annat fabrikat: 1 2

L D _.lå ₇ H m _Ch Medelvärde = 4,13 Standardavvikelse = 1,50 Median = 5 N = 16

(36)

Sid 14(33)Bilaga 1

23. Vad tycker Du om sikten åt vänster (åt sidan och bakåt) från förarplatsen?

a. Volvo 1 Mycket dålig Medelvärde = 5,13 Standardavvikelse = 1,28 Median = 5 N = 134

b. Scania

1

Mycket dålig Medelvärde = 5,24 Standardavvikelse = 1,25 Median = 5 N = 135 c. Scania I Jonckheere Mycket dålig Medelvärde = 4,73 Standardavvikelse = 1,24 Median = 5 N = 131 d. Neoplan 1 Mycket dålig Medelvärde = 4,60 Standardavvikelse = 1,70 Median = 5 N = 94 e. Annat fabrikat: 1 Mycket dålig Medelvärde = 4,20 Standardavvikelse = 1,42 Median = 4 N = 15 2 3 4 §11 6 7 Mycket bra 2 3 4 6 7 Mycket bra 2 3 4 5 7 Mycket bra 2 3 4 (mg 6 7 Mycket bra 2 3 4_ 5 6 7 Mycket bra

(37)

Bilaga 1 Sid 15(33)

24. Vad tycker Du om sikten inne i bussen från förarplatsen?

21. Volvo 1 2 3 4 Sif Mycket dålig Medelvärde = 5,08 Standardavvikelse = 1,23 Median = 5 N = 132 L D b. Scania l 2 Mycket dålig Medelvärde = 5,07 Standardavvikelse = 1,23 Median = 5 N = 133 L» c. Scania 1 2 Jonckheere Mycket dålig Medelvärde = 4,05 Standardavvikelse = 1,44 Median = 4 N = 128 d. Neoplan 1 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 4,94 Standardavvikelse = 1,78

Median = 5

N = 93 e. Annat fabrikat: l 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 4,35_ Standardavvikelse = 2,0 Median = 5 N = 17 Ch Ch Ch Ch Ch 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra

(38)

Bilaga 1 Sid 16(33)

Belysning

25. Vad tycker Du om den yttre belysningen (strålkastare, entrébelysning)?

a. Volvo 1 2 3 4 SAF 6 7

Medelvärde = 5,26 Standardavvikelse = 1,42 Median = 5 N = 132 Ch 7 Mycket bra b. Scania 1 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 5,03 Standardavvikelse = 1,47 Median = 5 N = 133 Ch c. Scania 1 2 3 7 Jonckheere

Medelvärde = 3,95 Standardavvikelse = 1,56 Median = 4 N = 128 Ch 7 Mycket bra d. Neoplan 1 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 5,08 Standardavvikelse = 1,54 Median = 5 N = 90 e. Annat fabrikat: 1 2 3

Ch 7

(39)

Bilaga 1 Sid 17(33)

26. Vad tycker Du om den inre belysningen (förarplats och passagerarutrymme)?

a. Volvo 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 5,37 Standardavvikelse = 1,31 Median = 6 N = 133 b. Scania 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 5,31 Standardavvikelse = 1,30 Median = 5 N = 134 c. Scania 1 2 Jonckheere Mycket dålig Medelvärde = 4,25 Standardavvikelse = 1,48 Median = 4 N = 130 d. Neoplan l 2 Mycket dålig Medelvärde = 5,37 Standardavvikelse = 1,47 Median = 6 N = 91 e. Annat fabrikat: 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 4,73 Standardavvikelse = 1,75 Median = 5 N = 15 '2 J LD LA ) 7

4 sm!?

4: . [l e .l å .lå K 2. Ch Ch C h Ch Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra Mycket bra

(40)

Bilaga 1 Sid 18(33)

Utrymme, måttsättning

27. Vad tycker Du om det totala utrymmet i förarplatsen?

Ch \]

a. Volvo 1 2 3 4 511

Mycket dåligt Mycket bra

Medelvärde = 5,03 Standardavvikelse = 1,30 Median = 5 N = 134 Ch 7 Mycket bra b. Scania 1 Mycket dåligt Medelvärde = 5,20 Standardavvikelse = 1,31 Median = 5 N = 135 Ch \] c. Scania I Jonckheere

Medelvärde = 4,20 Standardavvikelse = 1,56 Median = 4 N = 130 Ch 7 Mycket bra d. Neoplan 1 ---2-Mycket dåligt Medelvärde = 2,19 Standardavvikelse = 1,37 Median = 2 N = 100 e. Annat fabrikat: 1

Ch 7

(41)

Bilaga 1 Sid 19(33)

28. Vad tycker Du om förarstolen (sittkomfort, justerbarhet etc.) ?

L» 4:. Ch 7 Mycket bra a. Volvo 1 2 Mycket dålig

---_..5_.

Medelvärde = 4,70 Standardavvikelse = 1,53 Median = 5 N = 134 Ch 7 Mycket bra b. Scania 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 4,94 Standardavvikelse = 1,49 Median = 5 N = 137 Ch c. Scania 1 2 7 J onckheere

Medelvärde = 4,22 Standardavvikelse = 1,59 Median = 4 N = 132 Ch 7 Mycket bra d. Neoplan 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 2,93 Standardavvikelse = 1,82 Median = 3 N = 99 e. Annat J fabrikat: 1 2

CS N ₇ Medelvärde = 3,35 Standardavvikelse = 1,46 Median = 3 N = 17

(42)

Bilaga 1 Sid 20(33)

29. Vad tycker Du om ratten (storlek, justerbarhet etc.)?

a. Volvo 1 2 3 4 5----)l 7

Mycket dålig C Mycket bra

h Medelvärde = 5,47 Standardavvikelse = 1,38 Median = 6 N = 135 7 Mycket bra b. Scania 1 2 Mycket dålig C h Medelvärde = 5,49 Standardavvikelse = 1,24 Median = 6 N = 136 Ch c. Scania 1 2 7 Jonckheere

Medelvärde = 3,80 Standardavvikelse = 1,75 Median = 4 N = 132 Ch 7 Mycket bra d. Neoplan 1 Mycket dålig H N Medelvärde = 2,06 Standardavvikelse = 1,45 Median = 2 N = 101 e. Annat fabrikat: 1 2

Ch 7

(43)

Bilaga 1 Sid 21(33)

30. Vad tycker Du om fotpedalerna utfcrmning (broms, gas...)?

a. Volvo 1 2 3 4 __5__-- 6 7

Mycket dåligae Mycket bra

N = 135

b. Scania 1 2 3 mg---7

Mycket dåliga Mycket bra

Medelvärde = 5,65 Standardavvikelse = 0,99 Median = 6 N = 136 c. Scania 1 2 3 6 7 Jonck heere

N = 132

d. Neoplan 1 2 3 6 7

Medelvärde = 3,70 Standardavvikelse = 1,89 Median = 4 N = 98 e. Annat fabrikat: 1 2 3 6 7

Medelvärde = 4,29 Standardavvikelse = 1,49 Median = 4,5

(44)

Bilaga 1 Sid 22(33)

31. Vad tycker Du om placeringen av reglage (dörröppning, blinkers etc.)?

C

h

a. Volvo 1 2 3 4 5----)1[ 7

N = 134

b. Scania 1 2 3

Medelvärde = 5,56 Standardavvikelse = 1,16 Median = 6 N = 135 7 c. Scania 1 2 3 Jonckheere

Medelvärde = 4,75 Standardavvikelse = 1,55 Median = 5 N = 132 7 Mycket bra d. Neoplan 1 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 4,02 Standardavvikelse = 1,72 Median = 4 N = 98 e. Annat fabrikat: 1 2 3

7

(45)

a. Volvo 1 Mycket dålig Medelvärde = 5,36 Standardavvikelse = 1,13 Median = 6 N = 135 b. Scania 1 Mycket dålig Medelvärde = 5,46 Standardavvikelse = 1,09 Median = 6 N = 136 c. Scania 1 Jonckheere Mycket dålig Medelvärde = 4,74 Standardavvikelse = 1,48 Median = 5 N = 132 d. Neoplan 1 Mycket dålig Medelvärde = 4,09 Standardavvikelse = 1,69 Median = 4 N = 96 e. Annat fabrikat: 1 Mycket dålig Medelvärde = 4,25 Standardavvikelse = 1,25 Median = 4 N = 16 Bilaga 1 Sid 23(33)

32. Vad tycker Du om utformningen av reglage (dörröppning, blinkers etc.)?

2 '2_J L D LL ) U 0

4

4;. .l å H4 2. kA L m_H C h Ch Ch Ch 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra

(46)

Bilaga 1 Sid 24(33)

33. Hur tycker Du biljetthanteringen i sin helhet fungerar (försäljning, visering, hantering av biljettmaskin etc.)?

Ch

a. Volvo 1 2 3 4 *im-g 7

Medelvärde = 4,56 Standardavvike_se = 1,39 Median = 5 N = 135 Ch 7 Mycket bra b. Scania 1 2 L-_â_ Mycket dålig Medelvärde = 4,75 Standardavvikelse = 1,35 Median = 5 N = 136 7 c. Scania 1 2 Jonckheere Mycket dålig IIU I _Ch Mycket bra Medelvärde = 4,49 Standardavvikelse = 1,41 1 Median = 5 N = 131 L! ! Ch 7 Mycket bra d. Neoplan 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 3,98 Standardavvikelse = 1,67 Median = 4 N = 96 e. Annat fabrikat: 1 2

5 6 7

(47)

Informationsöverföring

34. Vad tycker Du om instrumenteringen (funktion och andvändbarhet) i bussen? a. Volvo Mycket dålig Medelvärde = 5,29 Standardavvikelse = 1,12 Median = 5 N = 135 b. Scania 1 Mycket dålig Medelvärde = 5,40 Standardavvikelse = 1,14 Median = 6 N = 136 c. Scania I Jonckheere Mycket dålig Medelvärde = 4,23 Standardavvikelse = 1,50 Median = 4 N = 132 d. Neoplan 1 Mycket dålig Medelvärde = 4,15 Standardavvikelse = 1,67 Median = 5 N = 96 e. Annat fabrikat: 1 Mycket dålig Medelvärde = 4,11 Standardavvikelse = 1,45 Median = 4 N = 18 1 Bilaga 1 Sid 25(33) 2

3

L» 4 .l å H4 ; .4; J b N L _ V W

--X

HU I K_U ₇ Mycket bra HU I LI ] HO N Ch Ch Ch Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra

(48)

Bilaga 1 Sid 26(33)

35. Hur tycker Du kommunikationsutrustningen i bussen fungerar?

.l

å

Ch

a. Volvo 1 2 3 :5:-X 7

Medelvärde = 5,21 Standardavvikelse = 1,27 Median = 5 N = 135 LD .lå Ch 7 Mycket bra b. Scania 1 2 Mycket dåligt Medelvärde = 5,29 Standardavvikelse = 1,26 Median = 5 N = 135 U.) 4; Ch c. Scania 1 2 7 Jonckheere

Medelvärde = 4,55 Standardavvikelse = 1,63 Median = 5 N = 130 .l å Ch x) d. Neoplan 1 2 3

Medelvärde = 4,96 Standardavvikelse = 1,53 Median = 5 N = 96 e. Annat fabrikat: 1 2 3

Ch 7 HJ ; Medelvärde = 4,22 Standardavvikelse = 1,66 Median = 4 N = 18

(49)

Bilaga 1 Sid 27(33)

Säkerhet vid kollision

36. Hur upplever Du den inre säkerheten i bussen? (dvs. hur Du klarar Dig från att bli skadad av omgivande delar på förarplatsen vid en kollision)

a. Volvo 1 2 3 4 IF 7

Mycket dålig HU Mycket bra

! _cm Medelvärde = 4,53 Standardavvikelse = 1,37 Median = 5 N = 132 7 Mycket bra IIU I _cm b. Scania 1 Mycket dålig Medelvärde = 4,54 Standardavvikelse = 1,37 Median = 5 N = 132 5 6 7 c. Scania I Jonckheere

Medelvärde = 4,02 Standardavvikelse = 1,42 Median = 4 N = 128 5 6 7 Mycket bra d. Neoplan 1 ...-._ Mycket dålig Medelvärde = 2,30 Standardavvikelse = 1,28 Median = 2 N = 93 e. Annat fabrikat: 1

5 6 7

(50)

Bilaga 1 Sid 28(33) 37. Hur upplever Du bussens yttre säkerhet?

(dvs. hur bussen i sin helhet klarar av en kollision)

a. Volvo 1 2 3 Mycket dålig 4; . R A I H m Medelvärde = 4,89 Standardavvikelse = 1,32 Median = 5 N = 132 b. Scania 1 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 4,86 Standardavvikelse = 1,29 Median = 5 N = 133 c. Scania 1 2 Jonckheere Mycket dålig Medelvärde = 4,50 Standardavvikelse = 1,48 Median = 4 N = 129 d. Neoplan 1 Mycket dålig H N Medelvärde = 2,83 Standardavvikelse = 1,61 Median = 2 N = 93 e. Annat fabrikat: 1 2 Mycket dålig Medelvärde = 3,71 Standardavvikelse = 1,44 Median = 4 N = 14 C3 \ Ch Ch ON Ch 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra 7 Mycket bra

(51)

Bilaga 1 Sid 29(33)

Våld och hot om våld

38. Hur upplever Du Din situation inför våld och hot om våld i bussen?

3. Volvo 1 2 3 4 X :5: 6 7

Mycket utsatt Inte alls utsatt

N = 131

b. Scania

1

2

3 i i;

5

6

7

Medelvärde = 4,44 Standardavvikelse = 1,74 Median = 4 N = 131 c. Scania 1 2 3 6 7 Jonckheere

N = 125

d. Neoplan 1 2 3 6 7

Medelvärde = 3,77 Standardavvikelse = 2,06 Median = 4 N = 93 e. Annat fabrikat: 1 2 3 6 7

(52)

Bilaga 1 Sid 30(33)

39. Vad tycker Du om den yttre designen av dagens bussar?

a. Volvo 1 2 3 4 Mycket 7 Inte alls HU ! _Ch Medelvärde = 4,99 Standardavvikelse = 1,31 Median = 5 N = 136 L » b. Scania 1 2 Mycket dålig C h _\] Mycket bra Medelvärde = 5,45 Standardavvikelse = 1,23 Median = 6 N = 137 Ch \1 c. Scania l 2 3 J onckheere

Medelvärde = 4,16 Standardavvikelse = 1,47 Median = 4 N = 132 Ch d. Neoplan 1 2 3 7

Medelvärde = 3,76 Standardavvikelse = 1,74 Median = 4 N = 104 e. Annat Li fabrikat: 1 2 3 '

H 4% . u: Ch 7 Medelvärde = 3,93 Standardavvikelse = 1,71 Median = 4 N = 15

(53)

Bilaga 1 Sid 31(33)

40. Vad anser Du om designen av förarplatsen i dagens bussar?

a. Volvo 1 2 3 4 7

Mycket dålig

Iltl

Mycket bra

n

. _ 5 4 V N Ch Medelvärde = 5,15 Standardavvikelse = 1,18 Median = 5 N = 135 U.) _Ch x! D. Scania 1 2

Medelvärde = 5,51 Standardavvikelse = 1,21 Median = 6 N = 136 L» (JN c. Scania l 2 7 Jonckheere

Medelvärde = 3,88 Standardavvikelse = 1,50 Median = 4 N = 130 Ch 7 Mycket bra d. Neoplan 1 2 3--Mycket dålig Medelvärde = 3,23 Standardavvikelse = 1,82 Median = 3 N = 104 e. Annat fabrikat: 1 2 3

CS N ₇ Medelvärde = 3,87 Standardavvikelse = 1,77 Median = 4 N = 15

(54)

Bilaga 1 Sid 32(33)

41. Vad anser Du om designen av passagerarutrymmet i dagens bussar?

Ch

a. Volvo 1 2 3 4 __5_--X 7

Medelvärde = 5,23 Standardavvikelse = 1,20 Median = 5 N = 138 7 Mycket bra b. Scania l 2 3 Mycket dålig C h Medelvärde = 5,40 Standardavvikelse = 1,18 Median = 6 N = 139 (J N ₇ c. Scania 1 2 3 J onckheere

Medelvärde = 4,56 Standardavvikelse = 1,39 Median = 5 N = 131 Ch 7 Mycket bra d. Neoplan 1 2 3 Mycket dålig Medelvärde = 4,10 Standardavvikelse = 1,88 Median = 4 N = 104 e. Annat fabrikat: 1 2 3

Medelvärde = 4,60 Median = 5 Standardavvikelse = 1,59 N = 15 Medelvärde = 4,60 Standardavvikelse = 1,59 Median = 5 N = 15 6 7

(55)

Bilaga 1 Sid 33(33)

D...och till slut

42. Om Du har möjlighet att välja mellan bättre anställningsförhållanden eller bättre förarmiljö hi väljer du då?

(1 = mest angeläget, 2= mindre angeläget)

1 2 Svarsfrekvens

81 0% 35 30% 116

Förarmjl' 50 45% 60 55% 110

Tabell 3 Antal ettor (1) och tvåor (2) för anställningsförhållande och förarmiljö. OBS! Här har vissa angett att det är lika angeläget med bättre föranniljö och

arbetsförhållanden och vissa har bara angett angelägenhetsgrad för ett område, varför svarsfrekvensen blir olika.

43. Rangordna de olika områdena på det sätt Du skulle vilja förbättra föra rmiljÖn. (1 = mest angeläget, 11 = minst angeläget)

Klimat Luftkvalité Buller Vibrationer Sikt Belysning

Utrymme, måttsättning

Informationsöverföring

Säkerhet vid kollision

Våld och hot om våld

Design

Alltför många hade missförstått denna fråga. Därför har vi bedömt det som meningslöst att redovisa svaren på denna fråga.

(56)