TECHN|cKÁ utvlveRztTA V

TECHN|cKÁ utvlveRztTA V

L|BERcl

Fakulta přírodovědně.humanitní

a

pedagogická

Voroněžská t329/13, Liberec 460 01 tel.: +(420) 485 352 515 _{| URL:} www.fp.tul.cz

oponentní posudek na bakalářskou ^práci

Petra VeřÍšová

Fi|ozofie humanitních věd

Fi|osofické probIémy antropického principu Mgr. MichalTrčka

Autor/ka BP:

Studijní obor:

Název práce:

oponent ^práce:

Hodnotící kritéria

No

-o

3x

,c!

,oE

'E;

.>\

E.E Ě=

,Et š

O'EEo 'Ešo.>

(J) o o5 o-o

z

o)

A.

obsahová

V práci jsou vymezeny zák|adní a dÍ|čí cí|e, které jsou v koncepci ^práce

patřičně rozpracovány' Cí|e jsou adekvátně nap|ňovány.

X tr n n

Práce sp|ňuje cí|e zadáni.

X tr ! n

Studující vyuŽívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární |iteraturu

X n ^D !

Práce má Vymezen předmět, je vyuŽito odpovídajících metodo|ogických

postupů.

X ! ! !

Výstupy výzkumných částíjsou adekvátně syntetizovány a je o nich

diskutováno'

n X T n

V prácije vyuŽita odborná terminologie a jsou vysvět|eny h|avní pojmy.

X tr tr !

V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci

práce a ke stanoveným cí|ům.

X ! ! n

B.

formálni

Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací

v rámci práce, je typograficky jednotná.

X n n n

Studující dodrŽuje jazykovou _{normu, text} je stylisticky jednotný.

X ! ! !

Text je soudrŽný, srozumite|ný a argumentačně ^pod|oŽený.

X tr n n

c.

přínos práce (tvŮrčí přístup studujícího' kompilační hodnota,

vyuŽití pro praxi)

n X n n

t,

,r*' , '&.t!.1-

--7

Gelkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):

Styt|istická, formální i obsahová stránka práce je _bez výraznějších chyb.

V

práci jsou jasně Vymezeny cí|e, tematický rozsah je přiměřený, práce má |ogickou strukturu, je srozumite|ná, sty|isticky sjednocená, má |ogickou strukturu, je informačně bohatá, systematicky zpracova- ná. Autorka nastudova|a dostatečně ve|ké mnoŽstvízdrojů a kriticky s nimi pracuje. Jde vy- s|edovat v|astní přínos, dobrou orientaci v tématu, které

je

zajimavé' Citace jsou bez chyb, jsou propojeny souvis|e s textem, který dostatečným způsobem mapuje zák|adní přístupy.

D|e názoru oponenta je jedinou větší výtkou nedostatečné zpracování části 3.2'1'1. Interpre- tace na zák|adě p|ánu. Teo|ogové stovky |et promýš|eli tyto otázky a existuje na ně ve|ké mnoŽství proargumentovaných odpovědí, které se nedajíjen tak ''smést

ze

sto|u'' jednodu- chým odmítnutím. Kritika je jistě na místě, jen je třeba, aby by|a znát orientace V tématu. Kri- tika by mě|a být dostatečně argumentačně podepřena a propracovanější, ne jen spočívající na konstatujících tezích.

Práce sp!ňuje poŽadavky na udělení akademického titulu bakalář:

Práci doporuěuji k obhajobě:

Návrh klasifikačního stupně:

ANO výborně

Námětv pro obhaiobu (max. 1500 znakŮ):

Není rovněŽ slabý antropický princip u Cartera zatíŽen antropocentrismem, kterému se chce vyhnout, právě proto, Že |idskému rodu přenechává určitou ,'význačnost''? Proč ano, proč ne?

Nedoš|o v posledních |etech k narušení podobných Úvah o výlučnosti v souvislosti s objevem mnoha dalších p|anet, na kterých by by| možný Život, které ukazují a podtrhují nedů|eŽitost

|idské popu|ace a sniŽují moŽnost k|ást důraz na výjimečné

postaveníŽivota naZemi?

Jaká ^je vaše v|astní nebo nejbliŽší pozice

z

myšlenkových směrů, které kritizují te|eologické Úvahy a proč? MůŽeme abso|utně odmítnout',směřování k cí|i,', kdyŽneznárne ''konec příběhu''?

Vysvět|ete jak v bio|ogii teorie evo|uce vyvrátila myš|enku boŽího p|ánu. (viz s. 31.) Čim oortáoáte tato svá tvrzení (vizniŽe) a u

kteých

teo|ogů se objevujítyto přístupy?

''Pod si|ou argumentů uzna|i evo|učníteorii, ačko|i i přes ni mě|i mnozíteo|ogové tendenci nechávat Boha občas opravovat evo|ucí vznik|é chyby. Tím jsou však sami proti sobě, nebot' vy|učují Boha ze světa. Tím, Že Bůh se čas od času objeví a učiní zázrak, říkajíjinými s|ovy to,

že

Bůh v něm není vŽdycky. Jsou chví|e, kdy se objeví, uÓiní zázrak a

zase

z dění zmizí',, (s. 31)

Í 'l

iíl

,-, ^{*."; *'i: l}

Datum:

15.8.2016

j :

",::,,1