• No results found

Lagakraftbevis för Hester 5:20 (pdf)

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "Lagakraftbevis för Hester 5:20 (pdf)"

Copied!
1
0
0

Loading.... (view fulltext now)

Full text

(1)

Lagakraftbevis 2020-08-10 Dnr: 2017/112

TELEFON0321-59 50 00

E-POSTmiljosamhallsbyggnad@ulricehamn.se BESÖKSADRESSHöjdgatan 3

POSTADRESS523 86 Ulricehamn WEBBulricehamn.se

FACEBOOKfacebook.com/ulricehamnskommun

Miljö och samhällsbyggnad Detaljplan för Hester 5:20

Ulricehamns kommun, Västra Götalands län

Dnr: 2017/112

Laga kraft

Rubricerad detaljplan antogs av kommunstyrelsen 2020-02-03 § 21/2020.

Länsstyrelsen har 2020-02-24 beslutat att inte pröva kommunens antagandebeslut enligt 11 kap 10 § PBL.

Detaljplanen överklagades till Mark- och miljödomstolen i Vänersborg, mål nr P 871–20.

Mark- och miljödomstolen avslog överklagandet 2020-07-14.

Ingen har överklagat Mark- och miljödomstolens dom.

Rubricerad detaljplan har därmed vunnit laga kraft 2020-08-04.

My Andreasson Planarkitekt Planenheten

Miljö och Samhällsbyggnad

Plannummer

2020-08-04

References

Related documents

Enligt Mark- och miljööverdomstolen kan inte fakturan förstås på annat sätt än att kostnaden för fastighetsbestämning ingår i det redan fakturerade beloppet om 65 100

[Kvinnan] har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska upphäva länsstyrelsens beslut att inte bevilja strandskyddsdispens för

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen Miljö- och byggnadsnämndens i Hammarö kommun beslut den 21 mars 2014 (dnr 2013/319 och

Ett av dessa domstolsavgöranden avsåg avstyckning från fastigheten T I detaljplan D 146 som gäller för T finns en detaljplanebestämmelse som anger att "Inom bebyggelseområdet

Med ändring av det överklagade beslutet upphäver mark- och miljödomstolen Stadsbyggnadsnämndens i Eskilstuna kommun beslut den 13 februari 2013, § 25, dnr 1277/2012, att bevilja

Emellertid bedömer mark- och miljödomstolen ändå att bryggförlängningen inte innebär att vattenområdet inte används för det ändamål som området är mest lämpat för med

Mark- och miljööverdomstolen delar emellertid även utifrån dessa förutsättningar mark- och miljödomstolens bedömning att bolagets projekt inte är av sådan påtaglig vikt

prövningen föranleds av den förändrade geografiska utformningen av dikningsföretaget (som i handlingarna omväxlande även benämns markavvattningsföretag, men främst då den