PosUDEK oPoNENTA DIPLoMoVÉ PRÁCE

--=== _TtCHNlCKÁ

UNlVERZiTA V ^LlBERCl

PosUDEK oPoNENTA DIPLoMoVÉ ^PRÁCE

Jméno diplomanta: ^{Bc' Karolína Přidalová}

Název diplomové práce: ^česká republika V procesu evropské měnové integrace _ vybrané aspekty

Jméno vedoucího diplomové práce: ^tng' Šárka Hyblerová, Ph'D.

Jméno oponenta dipIomové práce: ^Ing. Marie Vondráčková

oponent:

^- název firmy: ^Technická univerzita v Liberci, Ekonomická fakulta

- pracovní zařazeníl interní doktorand kontakt: ^{602 334} 30I

Vyjádření minimálně v využití metod řešení ^a

splnění jejich cílů' návrhů opatření včetně formální úpravy (uved'te ^na druhou stranu posudku).

otázky ^k obhajobě diplomové ^práce:

1.

V ^práci v kapitole 3.6 uvádíte: ,,...v lednu 2011 ratingová agentura Fitch rozhodla o úrovni BBB mínus." Můžete vysvětlit, co označení BBB mínusznamená a co vyjadřuje?

2.

Jaké jsou podle Vás nejzávažnější záporné dopady zavedení Eura v čRz přeastavují pro Čn ně1at<é

nebezpečí?

Práci doporučuji ^- naage<xgčsix ^k obhajobě. (xnehodícíse ^škrtněte)

Diplomovou práci navrhuji klasifikovat

stupněm: výborně '/' /

./' ,r., . '' z / 'r'- /

Datuml

^{15' 5.}

2011 {ú1ťZ/Ú ^(-'í: ť

Podpis oponenta diplomové práce

TEcHNlcKÁ UNlVERZlTA V'LlBERCl

.r..::,r ill

i.

Hodnocení zpracování tématu diplomantem:

Volba metod a lejich aplikace ^při zpracováry]éCIglq Hloubka provedene ana

II. Hodnocení struktury ^a obsahu

Přelíednost a loqická stavba (struktura) práce Aktt]álnost a \ilodnost použiých ^pramenů

získané ^podkl Přiměřenost a srozumitelnost závěrů ^práce Formulování vlastních názorů diplomantem

III. Hodnoceníformy ^a

Formální úprava práce (text, tabulk

prace s rest<ou l'teraturou včetně odlqzů_glqlgE

ffiteraturou

včetně odkazů a citací

TtCHNlCKÁ

UNlVERZlTA V ^LlBERCl

Vyjádření diplomové práci z hlediska splnění jejich cílů, využití metod řešení ^a návrhů áóálró"i včetně formální úpravy (uved'te ^na druhou stranu posudku)'

Z hlediska ^formáln ího zpracování práce bych diplomantce

vytkla

zpracování obsahu- kam zahmu\a prohlášení,

samotný.

Dále

je

_v

TEcHNtcxÁ uNlVERZlTA V LlBERcl

i l,r:r ,,,'r" lr, l.,l:::il '

anotaci, Seznamy ilustrací a tabulek a ^V neposlední ^{řadě také} obsahu zřete\né, Že podnadpis ,,Kritérium

stability

^měnového

obsah kuťZu"

(str. 21) tam nepatří.

Vzhledem

k tomu, Že se v

práci

vyskytuje

velké

mnoŽství

vysvětlujících

^{poznámek pod}

čarou, volila ^bych jinou 'for-u

citóváni zdrojů neŽ pomocí průběžných

poznámek' Literatura se mísí s vysvětlivkami ^a celek působí nepřehledně'

Text je přehledný a dobře Zpracovany, vyit<ytují ^se zde

jen

drobné nedostatky,

jako

_např':

str. 75

kde chybí pevná

mezeÍa (65'Ái) nebo

'tr. zo kde

nadpis

,,Celkový

^{veřejný dluh"}

nemá ^stej norodé formáto ^v ání, apod.

Z hlediska sp1nění zadanía

cílů

práce nemám, co bych diplomantce vytkla. Teoretická ^část je ve1mi pěkně, přehledně ^a podrobně zpracovaná'

Nechybí

^žádné podstatné informace'

Hodnocení připravenosti

ČR

.'u vstup

do

eurozóny

je

provedeno také přehledně, čemuž pomáhají grafy s dobrou

vypovídající

schopností'

Závěry ^práce jsou logické a srozumitelné.

I ti ^{i I} r,' I ll-:r:,

',: ^{1.. i i.:,: i I} ' -..i

tr

.t. .l i ^{rl) ..:} ii :