Konkurrensverket
Malmö den 26 januari 2017
Johan Jonzon
Agenda:
Allmänt om konkurrensverket KOS-reglerna
Konkurrensverkets utvärdering av reglerna Prioriteringspolicy och vägen framåt
Ytterligare vägledning
Vår vision
”Välfärd genom väl fungerande marknader”
“undanröja och motverka hinder för en effektiv konkurrens i fråga om
produktion av och handel med varor, tjänster och andra nyttigheter”
”
» Förbuden
» Företagskoncentrationer
» Konkurrensbegränsande samarbete (t.ex. karteller)
» Missbruk av dominerande ställning
» Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet
» Offentlig upphandling
Vad är
Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet
» Bakgrund till regelverket
» 1 januari 2010
» 3 kap. 27 § konkurrenslagen (2008:579)
» Säljverksamhet som hämmar eller snedvrider konkurrensen
» Kommuner, landsting, statliga myndigheter och deras bolag
» Domstol kan förbjuda och döma ut vite
Utbud av varor eller tjänster
»Utbud av någon form
»Ej inköp
»Ej intern verksamhet
»Gäller även gentemot andra offentliga aktörer
Konkurrensbegränsning
Verksamhetsförbud
»Kan utverkas mot kommun och landsting men ej stat
»Avser säljverksamheten som sådan
»Verksamhet som strider mot lag
»Kan kombineras med vite
Förbud mot förfarande
»Kan utverkas mot stat, landsting eller kommun
»Avser visst förfarande i en säljverksamhet
»Ej försvarbara ur allmän synpunkt
»Verksamheten som sådan ej föremål
»Kan kombineras med vite
Varningstecken
»Agerar på marknad där privata aktörer finns
»Håller onormalt låga priser eller gratis
»Tillämpar olika villkor
»Försöker stänga ute privata aktörer
»Skyddar egen verksamhet i myndighetsutövning
»Agerar utanför kompetens/ i strid med
Utvärdering av reglerna
» Utkast för konsultation med synpunkter
Domstolsavgöranden
Slutsatser
»Kommunala kompetensen, offentlig aktör och säljverksamhet oftast oproblematiskt
»Större krav än väntat på att visa en konkurrensbegränsning
»Kan strida mot den kommunala kompetensen men ändå inte utgöra en
konkurrensbegränsning
Marknadsavgränsningar
»Marknadsavgränsningar:
»Marknadsavgränsningen har fått stor betydelse i praxis
Effekter
»Ingen bedömning i sak av själva konkurrensbegränsningen då
marknadsavgränsningarna har ansetts vara oklara
»Högre beviskrav än vad vi förväntat oss för att styrka påstådd marknadsavgränsning och
konkurrensbegränsning
Prioriteringspolicy och vägen
framåt
Effekter och bevis
Vad vi prioriterar
Tydlighet
Konkreta, mätbara och dokumenterade skador
Exempel
Vad vi inte prioriterar
Hänföras till den offentliga aktören
När det saknas privata aktörer som kan visa på konkreta, mätbara och dokumenterade skador
l
Begränsad praxis
»KOS praxis är ännu begränsad med endast sex mål i domstol
»KKV har i samtliga fall vunnit bedömningen avseende den kommunala kompetensen men det krävs även att vi visar på en
konkurrensbegränsning
»Detta gäller inte för förfarandeförbud
Viktiga faktorer
»Dialog och självrättelse kommer även fortsatt att vara viktiga inslag i arbetet med KOS
»Exempel på självrättelser
»Återstår att se hur praxis fortsatt kommer att utvecklas och hur dem offentliga aktörerna kommer att agera
KOS-vägledning
Tipsa Konkurrensverket
Kontaktvägar
»www.konkurrensverket.se
»www.konkurrensverket.se/vagledningar
»konkurrensverket@kkv.se
»08-700 16 00
»Sociala medier (Twitter, Instagram, LinkeIn, Facebook)
»Konkurrenten (podcast)
»hanna.witt@kkv.se
Domstolsavgöranden
Ärende (Tingsrätt/Markn-
adsdomstol) Framgång i domstol (ja/nej/delvis)
Borås kommun mark- och anläggnings-entreprenader, Dnr
45/2012
MD Nej
Skelleftebuss Aktiebolag,
Dnr 391/2011 TR Ja
Räddningstjänsten Dala Mitt, Dnr
304/2010 MD Ja
Strömstad Badanstalt,
Dnr 628/2012 MD Nej
Mälarenergi Stadsnät AB,
Dnr 190/2011 TR Delvis
Växjö kommun – Fjärrvärme, Dnr
380/2013 MD Nej (Konkurrensverket drog tillbaka
överklagandet i MD)
