⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
Oponentní posudek bakalá ř ské práce
Autor/ka BP: Karolína Součková
Název práce: Integrace žáků se sociálním znevýhodněním na základních školách Oponent/ka: Mgr. Jan Jihlavec
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Autorce bakalářské práce se jak v teoretické, tak empirické rovině podařilo téma práce adekvátně zpracovat. Cíle bakalářské práce bylo dosaženo.
Autorka kultivovaným jazykem vykládá teoretická východiska hlavního tématu bakalářské práce.
Některými dílčími tématy teoretické části (např. inkluzivní vzdělávání v zahraničí) autorka poněkud vzdaluje text od hlavního tématu práce. Děje se tak na úkor podstatnějších dílčích témat, která mohla být zpracována do větších podrobností (např. kapitola Formy podpory žáka se sociálním znevýhodněním by mohla být obsahově bohatší). Autorka využívá standardní počet zdrojů. Seznam zdrojů by již neměl obsahovat podkategorie pro jednotlivé typy zdrojů. Zápis bibliografických citací a odkazů odpovídá požadavkům FP.
Autorka se pokusila o smíšený typ výzkumu, což je – pro účely BP – nadstandardní provedení. Ovšem bakalářská práce nedává pro tak velkorysé pojetí dostatečný prostor, a proto se empirické šetření zdá být provedeno „ve zkratce“, tj. nikoliv do hloubky tématu (což obzvláště u kvalitativního šetření je
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
politováníhodné). Rovněž práce s hypotézami je nad rámec toho, co se od autorky BP očekává.
Bohužel se autorka nevyvarovala nástrah spojených s hypotézami ve výzkumu: jejich formulace a zejména ověřování jejich platnosti trpí metodologickými nedostatky (ověřování na základě jedné otázky v dotazníku). Pro lepší orientaci v empirickém šetření postrádám jednoznačné určení, jakým metodologickým nástrojem byla sbírána data ke každé konkrétní výzkumné otázce. Stanovovat si za cíl explicitně zjišťování vlivu je riskantní počin. Projevuje se to i v hodnocené bakalářské práci:
autorka se mj. v cíli práce vyjadřuje o „zjišťování vlivu“, ovšem ve faktické rovině je zřejmé, že provedené šetření jí poskytlo možnost zkoumat nanejvýše názor respondentů na vliv. Autorka v kap.
11.2 Výsledky kvalitativního šetření – interpretace prezentuje pouze data v „surové“ podobě, tzn.
přepisy rozhovorů, opomenula však slíbenou interpretaci sebraných dat.
Rozsah textu je v pořádku, jeho vyšší strukturovanost je místy na úkor jeho plynulosti. Členění je provedeno přehledně, s výjimkou kapitoly 10.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře minus
Náměty pro obhajobu:
Pokuste se prosím interpretovat ostatní sebraná data ve světle dat získaných k dotazníkové otázce č. 15 (souhlas s inkluzivním prostředím).
Datum: 1. 6. 2020 Podpis:
