1
Till: Lena Nerkegård, Naturvårdsverket 2012-10-15
Fk: RUS styrgrupp Dnr 501-5961-2012
RUS förslag prioriterade projektidéer miljömål sökbara för 2013
Detta förslag fastställt av RUS ordförande 2012-10-15 efter förankring i RUS styrgrupp via e-post där fem av styrgruppens sju ledamöter lämnat synpunkter.
Om beredningen
Naturvårdsverket har bett RUS ta fram förslag till prioritering av inkomna projektidéer från de regionala miljömålsmyndigheterna. 34 projektidéer från 14 länsstyrelser hade inkommit 30 september. Dessa fördelades till RUS arbetsgrupps sakkunniga för bedömningar (2-3 personer per idé) och sedan diskuterades idéerna vid möte i arbetsgruppen den 9 oktober och slutlig bedömning förankrades i arbetsgruppen via e-post 10 oktober. Därefter överlämnades
bedömningarna till RUS styrgrupp. Efter smärre justeringar till följd av styrgruppens synpunkter (se egen rubrik nedan) lämnades förslaget till Naturvårdsverket den 15 oktober.
Arbetsgruppen har delat in projektidéerna i fyra grupper:
1 a) Bra, högst prioriterade, summa ca 2 milj. kr.
1 b) Bra, prioriterade övriga.
2. Relevanta men inte prioriterade.
3. Mindre bra, alt. passar inte pga. inriktning
När projektidéerna delats mellan 1 a) och 1 b) har hänsyn tagits till att de högst prioriterade idéerna ska ha en spridning mellan länsstyrelser och en spridning mellan prioriterade ämnesområden.
Arbetsgruppens beredning och bedömningar för alla idéerna framgår i bilaga. Den korta tiden till förfogande har begränsat omfattningen av beredningen.
RUS förslag till prioritering
I tabell 1framgår RUS förslag till högst prioriterande projektidéer (1 a). Prioritering för 2 milj.
ingår då, en summa som NV angett. Några av projekten föreslår RUS ska begränsas och genomföras för en mindre summa än sökt, vilket framgår i tabellens kommentar. I tabell 2 framgår RUS förslag till övriga prioriterade projektidéer. Dessa antas då inte kunna finansieras med 2013 års medel. Idéerna i prioritet 1 a-b är 17 stycken. Övriga 17 projektidéer är inte prioriterade av RUS i år eller är lågprioriterade av andra skäl.
De högst prioriterade idéerna (1 a) kommer från åtta länsstyrelser och omfattar följande ämnen:
Åtgärdsuppföljning (Dalarna, Stockholm)
Buller (Jönköping)
Frisk luft (Västerbotten)
Vatten (Jönköping)
Fysisk planering/Begränsad klimatpåverkan (Västmanland)
Myllrande våtmarker (Örebro)
Kulturmiljö - hav och skog (Norrbotten, Västra Götaland)
2
Tabell 1 RUS prioritering 1 a) Bra, de högst prioriterade, summa ca 2 milj. kr.
Sökande Namn projektidé (berört mål)
Sökt 1 000 kr
Behov av kompletteringar m.m.
Dalarna 1 Uppföljning och utvärdering av miljömålsåtgärder genom systematiserade samtal i grupp
(MKM: Kan vara alla.)
250 Fler länsstyrelser och ev. nationella bör involveras. Föreslås skäras ner och begränsas i omfattning.
Föreslagen summa ca 150 000 kr.
Jönköping 1 Bulleranalys som verktyg för miljömålsuppföljning (MKM: God bebyggd miljö, precisering 8)
225 Buller förbisett område och då det inkommit tre idéer är det rimligt att högprioritera en och denna bedöms mest intressant. De andra länen bör kunna delta. Det bör undersökas vidare kopplingar till kommersiella produkter för detta samt hur mycket man arbetar på länsstyrelserna med detta.
Jönköping 4 Indikatorer för uppföljning av kvaliteten på vattnet i yt- och grundvattentäkter (MKM: Levande sjöar och vattendrag, precisering 3.
Grundvatten av god kvalitet, precisering 1 m.fl.)
250 Av tre vattenrelaterade projekt i prioritet 1 bedöms denna högst prioriterad. Övriga två hamnar i prioritet 1 b. Alternativt kan undersökas om vattenförvalt- ningen skulle kunna finansiera?
Kopplingen till pågående projekt som Jönköping fick medel för ifjol behöver tydliggöras.
Norrbotten 1 Effektiviserad uppföljning av skador på forn- och
kulturlämningar i skogsmark (MKM: Levande skogar, precisering 8)
353 Projektidén föreslås prioriteras vad gäller test av laserscannad data för uppföljning av skador, dock utifrån bilagda
synpunkter/förutsättningar inför framtagande av reell ansökan, se bilaga. Föreslagen summa ca 200 000 kr.
Stockholm 1 Hur kan vi se om vi fyller gapet mellan verklighet och mål?
(MKM: Kan vara alla.)
500 Ligger nära vad RUS ska göra inom åtgärdsuppdraget. Vi förordar att medel tas från sökbar pott men en betydligt mindre summa till någon avgränsad uppföljningsuppgift. Samtidigt bör Lst Stockholm involveras i RUS arbete och arbetena bör kopplas ihop på lämpligt sätt. Föreslagen summa ca 150 000 kr.
Västerbotten 1 Eldningsvaneundersökning (MKM: Frisk luft, flera preciseringar. God bebyggd miljö, precisering 8. Etappmål
småskalig vedeldning.)
360 Inga invändningar.
Västmanland 1 Verktyg för klimatstyrd 150 Kopplingarna till pågående projekt
3 fysisk planering
(MKM: Begränsad
klimatpåverkan. God bebyggd miljö, flera preciseringar)
i Skåne behöver klarläggas.
Västra
Götaland 1 FYR – Etapp 2
(MKM: hav i balans samt levande kust och skärgård, precisering 9)
300 Fortsättning på fas 1 som fick medel ifjol. En lägre summa föreslås. Bara utveckling bör ingå och ingen drift. Föreslagen summa ca 200 000 kr.
Örebro 1 Indikator för att följa direkta ingrepp i myrar
(MKM: Myllrande våtmarker, flera preciseringar)
300 Inga invändningar.
Summa: 2 688 Nedskärningar för 700 000 kr
föreslås. Summan blir då 2 milj. kr.
Tabell 2 RUS prioritering 1 b) Bra, prioriterade övriga Sökande Namn projektidé
(berört mål) Sökt
1 000 kr Behov av kompletteringar m.m.
Jönköping 5 Tillgång till naturmiljöer (MKM: God bebyggd miljö och flera naturtypsmål, preciseringar om hälsa, friluftsliv m.m.)
540 Av projektidéerna i kategori 1 b ses Jönköping 5 som högst prioriterad.
Högt prioriterad men eftersom Jönköping föreslås prioritet 1 a) för två andra idéer prioriteras denna till 1 b) av principen att projekten ska genomföras av flera län. De höga kostnaderna bör undersökas mer om idén kommer ifråga, vad för vi för pengarna. Kopplingar till nationellt pågående arbete behöver också undersökas. Liksom
möjligheter till annan (nationell) finansiering.
Kronoberg 1 Materialhushållning för hållbar utveckling och en god planering för framtiden.
(MKM: Grundvatten av god kvalitet, precisering 6)
100 Ev. för regional och något SGU borde ha intresse av att göra själva.
Kronoberg 3 Indikatorer för m-portalen, halten av Cd i blod hos medelålders kvinnor
(MKM: Giftfri miljö, precisering 1)
? Bristfälligt formulerad idé. Ingår dock i fyra läns arbete med
hälsoindikatorer vilket är angeläget utvecklingsområde. Ett vidare tänk kan dock behövas först. Länen kan involveras då.
Kronoberg 4 Indikatorer för m-portalen, halten av Pb o Cd i blod hos barn 7-8 år
(MKM: Giftfri miljö, precisering 1)
? Se föregående kommentar.
4 Värmland 1 Uppföljning av
bullerberäkningar i bostäder (MKM: God bebyggd miljö, precisering 8)
100-150 Buller angeläget men denna idé bedöms något lägre prioriterad än Jönköping 1.
Västra
Götaland 2 Kommunala indikatorer för uppföljning av
miljömålsarbete (MKM: Kan vara alla.)
? Prioriterad men projektet behöver förhålla sig inte till tidigare arbete, främst SKL:s projekt snarlika projekt GUS lok. Behöver också samordnas med RUS planerade verksamhet kring detta.
Östergötland 7 Siktdjup som indikator för Ingen Övergödning
(MKM: Ingen övergödning, Hav i balans)
250 Att HaV är med bidrar också till att denna prioriteras.
Östergötland 9 Näringsämnestransport till havet på regional nivå (MKM: Ingen övergödning, Hav i balans)
200
Särskilda noteringar:
I kategori 1 b ses alltså Jönköping 5 (Tillgång till naturmiljöer) som högst prioriterat av projektidéerna. Om något projekt i kategori 1 a) faller och regionala projekt ska nå summan 2 miljoner förordar RUS antingen att Jönköping 5 tas med (möjligen beskuret) eller att något av resterande projekt i kategori 1 a) som beskurits får lite mer medel.
Vidare ser RUS gärna att projektidén Jönköping 2 (Samlad fastighetsspecifik information), se vidare bilagan, kommer till stånd genom en samfinansieringslösning där ev. RUS kan vara en part.
Detta projekt har hög relevans och brett stöd, men passar inte in eftersom det inte har uppföljningsfokus.
Slutligen förordar RUS att information till och förankring med närmast berörd nationell myndighet ska ske för de prioriterade projektidéerna.
________________________________________________
RUS styrgrupps synpunkter per mejl över RUS arbetsgrupp förslag till prioritering samt kommentar till hur de behandlats i slutligt förslag
Märet Engström:
Kan inte se annat än att ni gjort en bra prioritering. Litar på att ni granskat ansökningarna. Det som slår mig är väl det som ni själva påpekar – när det finns så mycket pengar i vatten-
förvaltningsarbetet så tycker jag att arbetet med vattenuppföljning borde kunna finansieras av dessa?
Kommentar RUS ordförande: RUS förslag kompletteras inte med anledning av synpunkten, men frågan om annan finansiering finns dock med.
Jan Linder:
Jag tycker det är OK med nu föreslagen prioritering och reducering av belopp, men har följande synpunkter:
5
- Vi bör ha en beredskap ifall något av projekten inte blir av, dvs. vad är första alternativet då? Antingen att något av de beviljade projekt vi ”nallat pengar från” får förstärkning, eller att något av de som ligger i nästa prioriteringsgrupp har första, andra respektive tredje tjing. (Hur stort belopp det blir kan ju bli avgörande för vilket av de tre som lämpligen får pengarna.)
- Om alternativ 2 ovan väljs, dvs. att något annat projekt har förtur, så skulle jag förorda Jönköping 5.
- Jönköping 2 känns extra intressant, men faller uppenbarligen på att det inte är inom ramen för årets prioriteringar. Skulle vara intressant om det ändå går att stötta detta på något vis. Med tanke på att så många myndigheter är intresserade borde det kunna gå att klara genom en samlad finansiering, men kanske att RUS kan stötta att det kommer tillstånd på andra sätt än att bevilja något av nu aktuella medel?
Kommentar RUS ordförande: I RUS förslag skrivs det in att Jönköping 5 ses som det högst prioriterat av projektidéerna i kategori 1 b. Vidare skrivs in att om något projekt i kategori 1 a faller och regionala projekt ska nå summan 2 miljoner förordar RUS antingen att Jönköping 5 tas med (möjligen beskuret) eller att något av resterande projekt i kategori 1 a som beskurits får lite mer medel. Vidare tas det upp i underlaget att RUS gärna ser att Jönköping 2 kommer till stånd genom en samfinansieringslösning där ev. RUS kan vara en part.
Manuela Notter:
Jag har tittat igenom ert förslag och har inte heller några invändningar. Det jag kan tycka är att inget projekt ska starta utan att närmast berörd central myndighet är informerad och accepterar effekten av den tänkta leveransen om den nu går att beskriva tillräckligt bra. Det jag menar är att det ska finnas en roll och en plats för resultatet i det samlade miljömåluppföljningssystemet.
Jag gjorde samma reflektion som Jan beträffande Jönköping 2. Den tycks ha brett stöd men utan att ha läst själva ansökan ordentligt är det svårt att avgöra hur den platsar. Egentligen verkar det föreslås nåt som underlättar åtgärdsarbete. En samfinansieringslösning borde undersökas även om inte dessa pengar är ämnade för detta.
Kommentar RUS ordförande: I RUS förslag skrivs in att information till och förankring med närmast berörd nationell myndighet ska ske för de prioriterade projektidéerna. Angående Jönköping 2 se kommentar ovan.
Lennart Sorby:
Generellt skulle jag vilja se en mycket tydligare koppling till miljömålet/-en, regeringens preciseringar eller om de utgör uppföljning av åtgärder kring målet.
Jag tror att jag kan anta var de hör hemma i systemet, men anar också att de nog hade kunnat formulerats lite skarpare mot ovanstående.
Men, jag har inte fog för någon annan prioritering än den ni har gjort.
Kommentar RUS ordförande: Projektidéerna kompletteras med angivande av miljökvalitetsmål och precisering.
Stig Hammarsten:
Jag tycker att det verkar som att vi landar i ett bra förslag. Jag tror att Jönköping 3 ska bort från 1b listan, det finns ingen chans att en Länsstyrelse, inte ens Jönköping, klara den uppgiften.
Jönköping 5 verkar ok, men är ganska dyrt, kanske svårt att trycka in det på slutet?
6
Kommentar RUS ordförande: Jönköping 3 tas bort från 1 b och hamnar i prioritet 2 istället. Om Jönköping 5, se kommentar ovan.
Sökande Namn projektidé Sökt
1 000 kr Behov av kompletteringar m.m.
Jönköping 3 Förändrat samspel påverkar
ekosystemtjänster? 200 Lite för mycket åt grundforskningshållet.
Beviljade regionala projekt tidigare två år som jämförelse 2011
Vatten
Blekinge 1 Vattendragen – vägar till hållbar utveckling av kultur- och naturmiljön 262 000
Jönköping 2 Effektbedömning av åtgärder i vatten 255 000
Kulturmiljö
Halland 1 Uppföljning och åtgärder av skador på fornlämningar i skog 120 000 V. Götaland 3 Strategier för vård av marina kulturmiljöer i Västsverige 75 000 Östergötland 1 Kulturhistoriska värden i fysiska samhällsplaneringen 150 000 Biologisk mångfald
Jämtland 1 RIS-variabler som indikatorer för biologisk mångfald 300 000 Jönköping 8 Biologisk mångfald i anlagda våtmarker – utveckling av en kompletterande
indikator för delmålet Anlagda våtmarker 190 000
Västerbotten 3 Indikatorer inom häckande kustfågel 100 000
Åtgärder
Dalarna 1 Effektiva miljömålsåtgärder 680 000
Samhällsplanering
Skåne 3 Planeringsverktyg för beräkning av koldioxidutsläpp i blandstad 400 000
Summa: 2 532 000
Efter samråd med NV finansierades därutöver nedanstående fyra projekt genom andra medel:
Vatten
Blekinge 2: Test av kiselalgers lämplighet som miljögiftsindikator inom miljömålsuppföljningen (144 000 kr) Kulturmiljö
Blekinge 4: Kustbebyggelse i Bohuslän, Blekinge o Västernorrland – uppföljning av bebyggelseutvecklingen – skede 2 (200 000 kr)
Biologisk mångfald
Örebro 1: Gräsmarkernas gröna infrastruktur i jordbrukslandskapet (490 000 kr) Information
Västerbotten 1: Hållbart lärande i en global värld (350 000 kr) Kommentar: Osäkert om den beviljades i slutändan.
2012
Natur/biologisk mångfald
Jönköping 5 Naturens kalender (fenologi) (Uppföljning) 310 000
Örebro 1 Indikator för åkerlandskapets variation …(Uppföljning) 240 000 Kulturmiljö
Västra Götaland1 Fyr (Uppföljning, åtgärder, kommunikation) 385 000
Östergötland 2 Räkna q Nationell analys … (Uppföljning) 200 000
Vatten
Jönköping 8 Vattenförvaltningsindikatorer (Uppföljning) 300 000
Avlopp
Östergötland 1 Indikator för effektiv avloppshantering (Uppföljning) 390 000
7 Samhällsplanering/klimat
Skåne 1 Planeringsverktyg koldioxidutsläpp (Åtgärder) 215 000
Luft
Stockholm 3 Hur har mkn för luft integrerats i planer? (Åtgärder) 270 000 Åtgärder
Halland 1 GAP-analys åtgärdsprogram (främst energi) (Åtgärder) 190 000 Västerbotten 2 Klimat, hälso – och miljölöftet. Webbplats… (Uppföljning, åtg) 100 000
Summa: 2 600 000
