BESLUT Meddelat i Stockholm

KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02

BESLUT

2015-05-06 Meddelat i Stockholm

Mål nr 4289-15

Dok.Id 339812

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 2302

103 17 Stockholm

Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 08-14 98 89 måndag – fredag 08:00-16:00 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se

www.kammarrattenistockholm.domstol.se

KLAGANDE

Ombud och offentligt biträde:

Advokaten Markus Nyman Box 7100

103 87 Stockholm

MOTPARTER

1. Hässelby-Vällingby stadsdelsförvaltning

Ombud:

Stadsadvokaten Agneta Lundberg-Lindroth Juridiska avdelningen

105 35 Stockholm

2.

Ställföreträdare och offentligt biträde:

Advokaten Ulrika Borg Box 377

101 27 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms beslut den 4 maj 2015 i mål nr 4787-15, se bilaga A

SAKEN

Svensk domsrätt i mål enligt lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, m.m.

_________________________

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

1. Kammarrätten avslår överklagandet.

2. Kammarrätten bestämmer att ersättning ska betalas till Markus Nyman som offentligt biträde åt med 2 441 kr, varav 1 953 kr för arbete och 488 kr för mervärdesskatt.

_________________________

1

KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM

BESLUT

Avdelning 02 Mål nr 4289-15

YRKANDEN M.M.

yrkar att kammarrätten ska förklara att

förvaltningsrätten eller annan svensk domstol är obehörig att pröva frågan om vård enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av

unga, LVU, avseende Socialnämndens ansökan

om vård ska därför avvisas och att det omedelbara omhändertagandet upphävas.

för fram bl.a. följande till stöd för sin talan. Varken han eller hans dotter kan anses ha hemvist i Sverige. Han har varken fast bostad eller arbete här. Vid tidpunkten för nämndens ansökan om vård enligt LVU hade han inte ens rätt att vistas i landet. EU-migranters rätt att vistas i annat medlemsland är en tidsmässigt begränsad rätt. Det är svårt att se att hemvist kan uppstå under denna korta tid. Han kan inte endast på den grunden att han önskat bosätta sig i Sverige förvärvat hemvist här i riket.

nationalitet är portugisiska. Hon har knappa kunskaper i svenska språket. Hennes familj saknar anknytning till Sverige.

Hennes vårdnadshavare har inte uppehållsrätt eller bostad i Sverige. Hon hade vid tidpunkten för nämndens ansökan endast vistats i Sverige cirka fem månader. Hon saknar därmed hemvist i Sverige i artikel 8.1 Bryssel II- förordningens¹ mening. Eftersom saknar hemvist i Sverige, saknar svensk domstol domsrätt i målet.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Vad fört fram hos kammarrätten och vad som i övrigt kommit fram i målet föranleder inte kammarrätten att göra en

1 Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols

behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000

2

KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM

BESLUT

Avdelning 02 Mål nr 4289-15

annan bedömning än den förvaltningsrätten gjort. Överklagandet ska därför avslås.

_________________________

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).

Marie Jönsson Rolf Bohlin Frida Niklasson lagman kammarrättsråd tf assessor ordförande referent

Angela Wachtmeister föredragande

3

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM

Allmänna avdelningen Enhet 10

BESLUT

2015-05-04

Meddelat i Stockholm

Mål nr 4787-15

Dok.Id 605877

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

115 76 Stockholm

Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 måndag – fredag 08:00-16:30 E-post:

forvaltningsrattenistockholm@dom.se

UNDERSTÄLLANDE MYNDIGHET

Hässelby-Vällingby stadsdelsnämnd i Stockholms stad Ombud: Stadsadvokat Agneta Lundberg Lindroth Stadsledningskontoret

Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm PARTER

Vårdnadshavare 1.

c/o

Silversmedsplan 32 162 56 Vällingby

Offentligt biträde: Advokat Markus Nyman Celsus Advokatbyrå HB

Box 7100

103 87 Stockholm Den unga

2.

Ställföreträdare och offentligt biträde: Advokat Ulrika Borg KRIM advokater HB

Box 377

101 27 Stockholm SAKEN

Omedelbart omhändertagande enligt lagen (1990:52) med särskilda

bestämmelser om vård av unga (LVU); nu fråga om svensk domsrätt m.m.

___________________

FÖRVALTNINGSRÄTTENS BESLUT

Förvaltningsrätten avslår yrkandet om avvisning och yrkandet om att det omedelbara omhändertagandet ska upphävas.

1

Bilaga A

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM

BESLUT

Allmänna avdelningen BAKGRUND

Ordföranden i Hässelby-Vällingbys stadsdelsnämnd i Stockholms stad (nämnden) beslutade den 5 mars 2015 att, med stöd av 6 § lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU), omedelbart omhän-

derta . Beslutet verkställdes samma dag och

underställdes förvaltningsrättens prövning den 11 mars 2015. Förvaltnings- rätten fastställde beslutet den 18 mars 2015. Sedan förvaltningsrätten vid två tillfällen förlängt tiden inom vilken nämnden senast ska ansöka om vård enligt LVU, har nämnden den 22 april 2015 ansökt om att ska beredas vård med stöd av LVU.

yrkar, såvitt nu är i fråga, att förvaltningsrätten ska förklara sig vara obehörig att handlägga målet och avvisa nämndens ansö- kan samt att det omedelbara omhändertagandet ska upphävas. Till stöd för sin talan anför han bl.a. följande. Han kom till Sverige i november 2014.

Avsikten med vistelsen var att han skulle söka arbete i Sverige. Han har endast rätt att vistas i Sverige under tre månaders tid och saknar i dag uppehållstillstånd i Sverige. Han är därmed skyldig att återvända till sitt och dotterns hemvistland Portugal. kan inte tala svenska och han saknar anställning i Sverige. Han och har inte möjlighet att bo kvar där de tidigare har bott och familjen är nu de facto bostadslös.

Nämnden anser att yrkandet om avvisning ska avslås och anför bl.a.

följande. är portugisiska medborgare och

kom till Sverige som EU-medborgare. är enligt beslut från Portugal ensam vårdnadshavare. tog med sig sin dotter till Sverige för att skapa sig en framtid här. Han hade för avsikt att skaffa sig ett arbete och han har släkt här i Sverige där han och har fått bo. De har bott hos en man och hans dotter. Mannen

är en gammal barndomsvän och släkt med genom

2

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM

BESLUT

Allmänna avdelningen

att mannens bror är gift med syster.

har sett till att har gått i skolan. Hon har gått i en förbere- delseklass på Grimstaskolan och har trivts där och vill fortsätta gå i skolan.

har nu bott i Sverige i fem månader och pratar svenska.

var på gång att studera svenska på SFI och var även på gång att påbörja ett arbete innan blev omedelbart omhändertagen

den 5 mars 2015.

Ulrika Borg anser, i egenskap av offentligt biträde och ställföreträdare för att yrkandet om avvisning ska avslås och anför bl.a. följande. Så länge fadern, som är ensam vårdnadshavare, befinner sig i Sverige finns ett skyddsbehov för Hon har varit tydlig med sin rädsla och ovilja mot att bo tillsammans med fadern. Socialnämnden har ansvar för att skydda

då hon befinner sig i Stockholms stad och har gjort så sedan november 2014.

SKÄLEN FÖR BESLUTET

Är förvaltningsrätten behörig att handlägga målet?

Rättsliga utgångspunkter

EU-domstolen har i en dom den 27 november 2007 i mål C-435/06 slagit fast att mål enligt LVU omfattas av den s.k. Bryssel II-förordningen (Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om dom- stols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äkten- skapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000). Eftersom Bryssel II-förordningen (i det följande förordningen) omfattar både Sverige och Portugal ska prövningen av om svensk domsrätt föreligger göras mot bestämmelserna i förordningen.

3

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM

BESLUT

Allmänna avdelningen

I artikel 8.1 i förordningen anges att domstolarna i en medlemsstat ska vara behöriga i mål om föräldraansvar för ett barn som har hemvist i den

medlemsstaten vid den tidpunkt då talan väcks.

Av EU-domstolens dom den 2 april 2009 i mål C-523/07 framgår bl.a.

följande. Begreppet hemvist, i den mening som avses i artikel 8 i

förordningen, ska tolkas så att det motsvarar den plats som avspeglar det förhållande att barnet i viss utsträckning är integrerat i socialt hänseende och i familjehänseende. Härvid ska hänsyn tas till hur varaktig och regel- bunden vistelsen i en medlemsstat är, förhållandena för vistelsen, skälen till vistelsen, förhållandena och skälen till att familjen flyttat till den andra medlemsstaten, barnets nationalitet, platsen och förutsättningarna för skol- gången, barnets språkkunskaper samt dess familjeförhållanden och sociala band i denna medlemsstat. Det ankommer på den nationella domstolen att fastställa barnets hemvist mot bakgrund av samtliga faktiska

omständigheter i det enskilda fallet (punkt 2 i domslutet).

EU-domstolen har vidare i dom den 22 december 2010 i mål C-497/10 uttalat följande. Avsikten hos den förälder som har föräldraansvaret att tillsammans med barnet bosätta sig i en annan medlemsstat kan visa sig genom vissa konkreta omständigheter, såsom att de förvärvar eller hyr en bostad i den medlemsstat som de flyttat till (punkt 50). För att vistelsen ska kunna skiljas från en endast tillfällig närvaro, måste vistelsen vanligtvis vara en viss tid för att den ska anses tillräckligt stadigvarande. I förord- ningen föreskrivs emellertid ingen minsta varaktighet. För att hemvistet ska anses flyttat till den mottagande medlemsstaten har det nämligen framför allt betydelse att vederbörande har önskat, permanent eller stadig- varande, etablera centrum för sina intressen i denna medlemsstat, med av- sikt att denna situation ska hålla sig stabil. Vistelsens varaktighet är således endast en indikation vid bedömningen av huruvida det är fråga om ett sta-

4

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM

BESLUT

Allmänna avdelningen

bilt hemvist. Denna bedömning ska företas mot bakgrund av samtliga fak- tiska omständigheter i det enskilda fallet (punkt 51).

Det som är avgörande för om förvaltningsrätten är behörig att handlägga målet är således om hade hemvist i Sverige vid tidpunkten för talans väckande, dvs. vid tidpunkten då nämnden ansökte om att ska beredas vård enligt LVU, den 22 april 2015.

Förvaltningsrättens bedömning

Av handlingarna i målet framgår bl.a. följande. är åtta år gammal. Hon och hennes far är portugisiska medborgare. Fadern är ensam vårdnadshavare för

kom till Sverige tillsammans med sin far i november 2014 och har vistats här varaktigt sedan dess. De bosatte sig hos en barndomsvän och släkting till fadern och vännens dotter. Fadern såg till att fick börja i svensk skola och började själv söka arbete i Sverige. Det framgår att

fått en nära kontakt med dottern i familjen där de bott och att hon trivs bra i skolan. Det har också framkommit att i någon mån börjat tala svenska.

Syftet med att familjen kom till Sverige var att

avsåg att söka arbete här. har också haft för avsikt att delta i utbildning i svenska för invandrare (SFI).

I Portugal har sin mor som inte är vårdnadshavare för henne och fyra syskon på moderns sida. Hon har en äldre syster på faderns sida som också bor i Portugal. har telefonkontakt med sin mor. Det har inte framkom- mit att och har en bostad i Portugal.

Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att omständigheterna i målet talar för att vid tidpunkten för talans väckande får anses ha haft sin hemvist i Sverige. Förvaltningsrätten beaktar särskilt att familjen då de

5

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM

BESLUT

Allmänna avdelningen

kommit till Sverige har haft för avsikt att bosätta sig här och fadern också har sökt arbete här och avsett att delta i SFI. Familjen har också ordnat ett boende här hos en släkting och har placerats i svensk skola och börjat lära sig svenska. Allt detta talar enligt förvaltningsrättens mening för att familjens avsikt varit att etablera ett permanent boende i Sverige.

har uppgett att han att de inte längre kan bo kvar hos den släkting där de varit inneboende och att familjen därmed nu är bostadslös. Han har också anfört att han som EU-medborgare inte längre har rätt att stanna kvar i Sverige och söka arbete. Förvaltningsrätten anser dock att dessa uppgifter, som lagts fram efter det att nämnden ansökt om att ska beredas vård med stöd av LVU, inte innebär att inte ska anses ha hemvist i Sverige.

Sammantaget anser förvaltningsrätten således att har hemvist i

Sverige. Förvaltningsrätten är därmed behörig domstol att pröva nämndens ansökan om att ska beredas vård med stöd av LVU.

yrkande om att nämndens ansökan ska avvisas ska därför avslås.

Ska det omedelbara omhändertagandet upphävas?

Förvaltningsrätten har funnit att domstolen är behörig domstol att pröva nämndens ansökan om att ska beredas vård enligt LVU. Det har inte framkommit några omständigheter som talar för att det omedelbara omhän- dertagandet av inte längre ska bestå. Förvaltningsrätten avslår därför

yrkande om att det omedelbara omhändertagandet av ska upphävas.

6

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM

BESLUT

Allmänna avdelningen

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Detta beslut kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109 A).

Daniel Wanhatalo Rådman

Förvaltningsrättsnotarien Nicklas Ström Bäverlind har föredragit målet.

7

Bilaga

www.domstol.se

DV 3109 A • 2013-06 • Producerat av Domstolsver- ket

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens dom/beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Stockholm.

Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Tala om varför Ni an- ser att domen/beslutet ska ändras och vilken ändring Ni vill ha. Sänd även med sådant som Ni anser ha betydelse och som Ni inte tidigare gett in.

• För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kom- mit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av do- men/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överkla- gandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades.

Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsom- marafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag.

• Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades.

• Tala om vilken dom eller vilket beslut Ni överklagar genom att anteckna förvalt- ningsrättens namn och målnummer.

• Uppge person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnum- mer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till Er arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där Ni kan nås för delgivning. Har Ni re- dan tidigare lämnat dessa uppgifter i målet – och om de fortfarande är aktuella – be- höver Ni inte uppge dem igen.

• Om Ni anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefon- nummer till arbetsplatsen och mobiltele- fonnummer anges.

• Om någon person- eller adressuppgift änd- ras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.

Adressen till förvaltningsrätten framgår av för- valtningsrättens dom/beslut.

Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrät- ten.

Bilaga 1

Bilaga

DV 681 Formulär 1

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.

Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.

Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.

Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;

1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen

2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd

4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.

Bilaga B