YTTRANDE 20t Klassen D20 vid SM i SkidO sprint Till klassen D20 var sju tävlande anmälda och lottade till ftiljande starttider:

SOFT

Regelgruppen

Elin Nordlund, Piteå IF OK Johanna Lundkvist, OK Vargen Vilma Blennow, Falköpnings AIK

Elsa Andersson, Domnarvets GoIF Elin Lundgr€tr, Sävast

IF

^I

Klara Yngvesson, Umeå

OK

^I

Gabriella Gustafsson, IK

Vista

^I

YTTRANDE

20t7 -04-06

1(s)

Klassen D20 vid SM i SkidO sprint 2017-02-18

Regelgruppen avger detta yttrande

i

enighet.

Ärendet

Överklagan av

juryns

beslut att, efter protest

till

tavlingsledningen fran

Elin

Nordlund, Piteå IF,

ogiltigftirklara

resultatet

ftir

klassen D20

vid

SM

i Skido

sprint 2017-02-18. Nordlund protesterar mot resultatet

i

klassen D20 eftersom stämplingsenhet saknades

vid

en

kontroll

_Qtr 76), och anfor att klassen dåirfor bör strykas.

Klagande:

Klara Yngvesson, IJmeå OK,

Elin

Lundgren, Sävast

IF

och Elsa Andersson, Domnarvets GoIF (Bilaga

l).

Det som

inträffat

Till

klassen D20 var sju tävlande anmälda och lottade

till

ftiljande starttider:

1.00

l.0l

1.02 (ej start) 1.03

1.04 1.05

1.06 (ej start)

Banlåingden var 3260 m och banan

innehöll l0

kontroller.

D20 var den forst startande klassen med den

kontroll

som iirendet gäller.

Därefter

ftiljde Hl8

klockan 11.16 med samma bana som

D20.

Efter genomgång av tidpunkter

ftr

kontrollståimplingar, samt intervjuer med Per Sandberg (tävlingsledare), Elisabeth Rost och ^Per Nordn (urymedlemmar), samt Klara Yngvesson, Elsa Andersson och Elin Nordlund (tavhnde) har

vi

folj ande

bild

av håindelseftirloppet ^:

1. Vid

den 6:e kontrollen (kod 78) ståimplade fyratävlande

inom

15 sekunder:

Klara

(kl

11.15.59), Elin

N

(11.16.01),

Elin L (l1.16.05)

och Elsa

(l l.l6.l4).

Elin Nordlund

var

slltså hör,

efter ca 2/3 av banan, uppåkt av de tre senare startande

medfem,fyra

respektive tre

minuter.

Detta ska ställas

i

relation

till

den slutliga segrartiden

l8

minuter 14 minuter.

Till

den 7:e kontrollen (kod 76) ankom Klara,

Elin L

och Elsa med obetydliga inbördes avstå'nd, medan Elin Nordlund här var något franakt men inom hörhåIl.

Vid

kontrollpunkten fanns

kontrollstöllning

med tydlig

kodsffia

och skörm, men ingen

kontrollenhet.

De tre forst anlåinda konstaterar all de åir

vid

rätt

kontroll

och fortsätter mot banans nästa

kontroil.

Även Elin Nordlund som

2(s)

kommer strax efter Elsa forstod att hon var

vid

rätt

kontroll

eftersom den var

miirkt

76.

Vilka

vägval som Elin Nordlund gjorde

till

den 8:e kontrollen

åir inte känt, men hon fiirlorade på den delsträckan ytterligare tre minuter

jämfört

med ledaren, och nu återstår endast 20 % av banan.

2.

Ledartrion

i

D20 går

i

mål

kl

11.23 och meddelar genast

tifl

tavlingsledaren att ståimplingsenheten

vid kontrollT6

saknas. Samma besked liimnar de forst inkommande

i

klassen

Hl8.

Ståimplingsenhet 76 kommer på plats ^senast klockan

11.34.17

vilket

tir tiden

ftir

den forsta sttimplingen som registreras

vid

kontrollen.

Följande

resultatlista

anslås for klassen D20:

l.

Klara

Yngvesson

^18.14

2.Elin

Lundgren

^{19.14 +1.00}

3. Elsa

Andersson ^20.15

^+2.01

4. Elin

Nordlund ^26.30

^+8.16

5. Johanna

Lundkvist ^26.57

^+8.43

Gabriella Gustafsson, IK

Vista

^{Ej start}

Vilma Blennow, Falköpings

AIK

^{Ej stan}

3.

Ungefiir en timme efter målgang uppsöker Elin Nordlund och Johanna Lundkvist tävlingsledaren och fuägar vad som ska håinda med klassen. De får svaret att den anslagna resultatlistan gäller, men att ^de har rätt att liimna protest.

Under detta samtal bekräftar

Elin

och Johanna atl de visste var ^de var då de kom

till kontrollT6.

De framftirde inte något krav att klassen skulle strykas och framfiirde inte några synpunkter angående störning av den sportsliga rättvisan.

Det är tävlingsledarens ^beståimda uppfattning att

Elin

och Johanna inte liimnade någon

muntlig

protest mot resultatlistan, utan att de lät sig nöjas med det svar de

fick.

4.

Mindre åin en timme efter samtalet med tävlingsledaren låimnar Elin Nordlund en orubricerad skrivelse

till

jurymedlemmen Per Nordn (bilaga 3). Texten har loljande lydelse:

"Jag protesterar mot resultatet i klassen D20 då enhet saknades

vid en kontroll. Klassen bör diirftir strykas. Annars bör stämplingar från stift- klämma kontrolleras på kartorna."

Sedan

juryn

tagit del av Elins skrivelse, uppsöker de

i

samlad trupp tävlings- ledaren och överlåimnar den med beskedet "det här ska du ha".

5.

Tävlingsledaren, som alltså ftirst nu fär in en anmälan (protest), formulerar inom

tio

minuter sitt

skriftliga

beslut (bilaga 4) pä foljande sätt:

"Protest avslås med motivering.

Kontroll utmärkt med skärm, kodsiffra. Ingen annan kontrollpunkl att frrväxla med.

Sfiäclaider granskade. Ingen påverkan på resultat även om aktuell löpare/åkare tilldelas bästa sträcktid samt avdrag för stämpling i karta. (Stiftklämma ej nödvåindig i Skido)

170218 P Sandberg"

Detta dokument ger han emellertid inte

till

Elin Nordlund, utan

till ^juryn.

Skälen

till

denna handläggning kan han idag inte kan fiirklara.

Vi

vet alltså inte hur

Elin

Nordlund skulle ha

forhållit

sig

till

detaljerna

i

tavlingsledarens motivering

till

avslaget,

i

det

fall

hon hade fätt beslutet delgivet

till

^sig.

Även om hon ryktesvägen fätt kunskap om innehållet

i

tavlingsledarens beslut, så åir det faktiska ftirhållandet att

juryn

inte

har

mottagit någon

skriftlig

protest

från ^Elin

^{med anledning av} tövlingsledorens heslut.

Detta oaktat inleder

juryn

strax sin behandling av tirendet utan att

höra

någon av de berörda,

vilka i

detta

fall

borde ha varit tävlingsledaren samt de fem tävlande

iD20

och tre av de startande

i Hl8.

6.

Juryns överläggning pågår

i

över en timme. Beslutet, som sägs ha varit enigt,

blir

att klassen D20 ska strykas, men inget ^sägs om

Hl8

som hade sarnma bana.

Juryns beslut liimnas

skriftligt till

tiivlingsledaren. Dokument, av

vilket

det inte gjordes några kopior, har emellertid

fiirkommit.

Detta uppdagades då de tre som nu överklagat, ^senare under tävlingshelgen bad att ffi en kopia. Varken tävlings- ledaren Per Sandberg eller jurymedlemmarna Per Nordn och Elisabeth Rost har

vid

intervju kunnat återge dokumentets innehåll på ett sådant sätt att det kunnat rekonstrueras

-

^{inte ens} fragmentariskt. Detta ^?ir

olyckligt

eftersom

vi

^dåirmed

inte vet om någon motivering gavs

till

beslutet.

Tävlingsledningens

och

juryns handläggning i sammanfattning

l.

En

tid

efter målgang samtalar Elin Nordlund och Johanna Lundkvist med med tävlingsledaren. Varken

Elin

eller Johanna nämner ordet "protest".

2.

Senare låimnar

Elin

en skrivelse (protest)

till

^Per Nordn.

3.

Juryn överliimnar skrivelsen

till

tavlingsledaren med orden "det hiir ska du ha"

4.

Tävlingsledaren tar del av Elins skrivelse och ftirfattar sitt beslut.

5.

Tävlingsledaren låimnar

inte

sitt beslut

till Elin

utan

till ^juryn.

6.

Tävlingsledarens beslut ftiranleder ingen protest

till ^juryn

frfui Elin.

Orsaken kan vara att hon

formellt

inte

blivit

delgiven tävlingsledarens beslut och dåirftir inte har kiinnedom om ^dess innehåll. Vad hon på informella vägar

ffitt

veta ^åir av

ftirklarliga

skäl inte kåint.

7

.

Att tävlingsledaren liimnar sitt beslut

till ^juryn

ska inte ses som en anmälan. Det kan endast vara information

"för

kännedom".

Varftir juryn

inte påpekade att den var

fel

adressat iir okänt. Frågan

blir

dåirfor

vad som fiiranledde

juryn

att sammanträda och besluta

i

ärendet?

8.

Juryn diskuterar det som inträffat under tävlingen och beslutar med håinvisning

till

TR 4.20.1, dock utan att intervjua de berörda, att stryka klassen D20. Beslutet omfattar inte klassen

Hl8.

Diskussion

Vi vill

ftirst göra läsaren uppmåirksam ^på tävlingsreglernas paragraf 4.20.1 eftersom den omnäimns

i

den aktuella överklagan, samt har sysselsatt

j*rytt

under ^en timme.

4.20.1 Om det sportsliga resultatet i en tävlingsklass allvarligt störts ska tävlingen i denna klass forklaras ogiltig.

Om störningen endast berör en ringa andel av de tävlande i klassen behöver klassen inte ogiltigfdrklaras.

4(s) Om det

i

ett enskilt

fall

inte finns något som tyder pä att det "sportsliga resul-

tatet" har störts på ett

allvarligt

sätt, är det andra stycket inte intressant och paragrafen dåirmed inte

tilliimplig.

En

allvarlig

störning av det sportsliga resultatet kan ha mycket skilda orsaker.

Exempelvis kan tävlande ffi otika och icke reproducerbara sluttider

i

det

fall

någon av målenheterna inte iir funktionsduglig.

Eller

att delar av startftiltet kan tvingas

till

en omväg då en spang över ett opasserbart vattendrag raserats. Och det forekommer fortfarande,

vid

traditionellt banpåtryck, att tävlingskartor kan ha kraftiga ftirskjutningar av kontrollcirklarna. Exemplen iir oriikneliga.

Av

de allmåinna tävlingsanvisningarnas moment 4.6 frarrgån ^att om en

kontroll

saknar ståimplingsenhet ska den tävlande fonsätta banan och rapportera felet

vid

målet,

vilket

också skedde

i

det aktuella

fallet. Att

det saknas stiimplings- enhet

vid

en

kontroll

som

i övrigt

åir

konekt

utford, och

tydligt

mtirkt med kod- siffra,

ör i

^{sig inte en}

allvarlig störning.

Och

i

synnerhet inte om kontrollen ingår

i

en bana avsedd

for

erfarna tävlande. Ingen av de tävlande

iD20

och

Hl8

fram- forde

till

tavHngsledningen att de

blivit

fiirsinkade eller

"allvarligt

störda".

Dåirlor tir det en brist

i

handläggningen att

jaryn

inte interujuade någon av de berörda tövlande.

Sakfrågan

i

överklagandet ^av juryns beslut gäller om sportslig rättvisa har uppnåtts trots att det inte fanns någon elektronisk ståimplingsenhet

vid

kontrollen med kod- siffra

76,

eller om detta ska ses som en

allvarlig

störning. Vår uppfattning är att denna brist inte

påverkat

utgången av tövlingen, eftersom ^de tävlande inte

i

ftirväg kunde veta att denna stiimplingsenhet saknades, och att då ^de kom

till

kontrollen som var måirkt med nummer 76 ftirstod var

i

tenängen de befann sig.

Vid

målgang rapporterade ledargruppen

i

D20, samt de tre berörda

i Hl8,

^genast

att enhet 76 saknades. Detta

ör i

^sig

bevisfiir

att de

varit

vid

kontroll

^76, eftersom ingen annan

kontroll

saknat ståimplingsenhet. Juryns beslut saknar dåirfor reell grund och måste upphävas.

Angående ärendets

hantering

Av

vad som framkommit, utöver den oskäliga tolkningen av TR 4.20.1, är det vår uppfaffning att hanteringen av själva ärendet under tävlingsdagen

varit

^så bristf?illi

g

att det

i

sig iir

tillräcklig

grund

ftir

att ompröva, och även upphäva, juryns _beslut.

Vår

inställning grundas på ftiljande:

Någon protest mot tävlingsledarens beslut har inte liimnats

till ^juryn.

Juryn har således behandlat iirendet utan att någon berörd

i

sak har yttrat sig angående tävlingsledningens beslut.

Juryn har endast behandlat klassen D20 trots att även

Hl8

berördes innan en ståimplingsenhet monterades

vid kontroll

76.

Skriftlig

dokumentation från tävlingsjuryns överläggning och ^dess beslut saknas.

Ärendet har också inslag av

jäv i

det att en av de ej startande

i

D20 skulle,

i

den hiindelse att den klassen stryks, uppnå tredje plats

i

Skogssportens

Gynnares stipendieliga.

I Hl8

tävlade hennes bror ochhan återfinns pä3:e plats

i

resultatlistan. Den klassen hade samma bana som D20, och tre tävlande

i Hl8,

dåiribland brodern, hann passera

kontroll

76 innan enheten kom på plats.

Delikatessjäv uppstår

i

och med att syskonens fader

ingick

ⁱ

juryn.

Sammanfattning

Av

de åua tävlande som passerade

kontrollT6

fore det att stiimplings- enheten monterades, har ingen meddelat

till

tävlingsledningen att de

blivit

^fordröjda

vid kontroll

76, eller att de inte ftirstod var

i

terriingen de befann sig.

Tävlingsledningen har bärande bevis

for

att dessa åtta tävlande

faktiskt

har besökt

kontroll

T6.

Ärendets handläggning under tävlingsdagen har uppenbara brister.

Juryn beslutar

i

åirendet utan att ha mottagit någon protest mot tävlings- ledningens beslut från någon tävlande.

Juryn har utan skäl baserat sitt beslut på TR 4.20.1.

Vid

tolkningen av denna regel

iir

det

viktigt

att inte blanda samman

"allvarligt fel"

och

"allvarlig

störning".

Av

de

fel

som en iurangör kan göra, ^åir det få som leder

till

en störning

for

den tävlande.

Juryns beslut avser endast klassen

Dz}trots

att tre tävlande

i Hl8,

som hade sirmma bana, passerat

kontroll

76 innan stiimplingsenheten monterades.

Dokumentation av

juryns

överläggning och beslut saknas.

Ärendet är delikat, dels på grund av

juryns

sammansättning, dels dåirlor att motivet

till

^den utlösande protesten inte synes vara det som angetts.

Det åir regelgruppens uppfattning att juryns beslut att stryka klassen

D20

måste upphävas.

Förslag

till beslut

Regelgruppen foreslår att styrelsen beslutar

att upphäva tävlingsjuryns beslut att stryka klassen D20

vid

SM

i Skido

sprint 2017-02-18,

att ombesörja att medaljörerna

i

D20 under våirdiga former tilldelas sina utmärkelser,

att

dennaparugraf

i

protokollet forklaras omedelbart justerad.

---SLUT---

Bilaga I

Overklagan av juryns _beslut.

Bilaga

2

^{Karta med bana}

^ftir

^{D20 (separat}

^fil)

Bilaga

3 ^Elin

^{Nordlunds anmälan.}

Bilaga4

Tävlingsledningensbeslut.

Bilaga

¹

Härmed överklagas jurybeslutet som innebar att klassen D20 fråntogs sin SM-status under de svenska mästerskapen

ⁱ

skidorientering sprint (2017-02-18).

Beslutet att stryka klassen

^DzO

^{är en} följd av inlämnad protest gällande att

^en

elektronisk stämplingsenhet ^saknades vid kontroll 76. Vi anser dock att klassen åter borde tilldelas SM-status, då avsaknaden av den elektroniska stämplingsenheten bevisligen inte påverkade slutresultatet i klassen. Detta går att se på sträcktider som publicerats

^på

Winsplit Online. Sträcktiderna kan dessutom styrka att även om den protesterande åkaren ( ärde kvinna i resultatlistan) tilldelas samma tid som bästa åktid ^på sträckan mellan kontrollen innan och efter den saknade, är åkaren inte

ⁱ

närheten

av

tredje plats då det fortfarande saknas drygt 4 minuter

^{i må|.}

Vidare hade inte heller någon av åkarna några som helst föraningar om avsaknaden av elektronisk enhet, vilket gör att det helt utom rimligt tvivel kan antas att alla

tävlande har varit vid kontrollen. Tilläggas bör att ställning, kontrollskärm och tydlig kodsiffra fanns vid kontrollpunkten. Det enda som saknades var alltså den

elektron

iska stämplingsen

heten.

Juryn motiverade sitt beslut att godkänna protesten med att hänvisa till avsnitt

4.20.1 i

tävlingsreglerna. Där står angivet att om det sportsliga resultatet

i

en tävlingsklass allvarligt störts skall tävlingen

i

denna klass förklaras ogiltig. Vi anser att det är absurt att man ^kaltar det inträffade för en allvarlig störning när det är uppenbart att det inte påverkade resultatet nämnvärt. Vi får även medhåll

i

detta av

tävlingsledningen, som avslog protesten.

I

de rådande tävlingsanvisningarna för orientering står "Tekniskt fel, konstaterat eller förmodat,

ⁱ

arrangemangets elektroniska utrustning ska inte automatiskt medfora att den tävlande underkänns" (5.6 Orienteringsbanan).1 tävlingsanvisningarna står även följande: "Om en kontrolls enhet är

^ur

funktion hänvisas den tävlande att fortsätta banan och rapportera felet vid målet" (4.6 Elektronisk stämpling och tidtagning).

Dessa utdrag

ur

tävlingsanvisningarna borde tala för att tävlingen inte skall förlora

sin

SM-status. Vi anser att allt annat vore rent felaktigt.

Undertecknat,

Klara Yngvesson, Elin Lundgren och

Elsa

Andersson

2017-02-2L Borlänge

Bilaga

2

Karta

med bana

ftir

D20 och H18

${m

rts km

^$r

."t .

${)s{}

RIR

IFK Mora ^OK tK Jarl ^Rättvi Leksands ^O

.BAN

SäterbYgd.OK HJS ^Vansbro-,

re;rint

hr Tilär s

skis-s ^$N$

\ _i .'; f'x.i

i"\,:"5.1.,\"'"\

\\

.ji

N\\

\-l ^{.

\Ni.W,J

Bilaga

3

{'*\:s'v S'

r..J i

'r r'r ) \ \..-i": ^.,'.s\\.

\_\

..J

Bilaga 4

i: \ t:

^\_s*-*

\

\

\.,

*id

:

i "'f

-no r...i, i _^" ',.-

{*"'.) /- \ .'s*^'rrr"

f "F{-l

\, jo*.{ \' k.. _L. .*-""t-

^N'

{. { \""'" s" {" ' \ _{.s"., ...-.}