FÖRSÄKRINGSNYHETER I FRAMKANT
Livbolagens
kostnader 2016
De flesta livbolag minskar kostnaderna – men de bankägda går mot strömmen
En rapport av Alf Ohlén
Sammanfattning
De svenska livbolagen fortsätter att pressa sina kostnader. I alla fall de stora bolagen med stort inflöde av premier.
Kostnaden för att förvalta det pensionskapital som finns samlat i de
svenska tradlivbolagen har de senaste fem åren sjunkit från 0,08 procent av kapitalet till 0,06 procent.
Det betyder dock inte att allt kapital blir förvaltat så kostnadseffektivt. I själva verket är skillnaden stor mellan livbolagens kostnader.
Fem livbolag i Sverige utmärker sig genom att ha kostnader som ligger betydligt över genomsnittet. De fem bolagen är Gamla
Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv, Handelsbanken Liv, Nordea Liv, SEB Pension och Försäkring samt SPP Pension & Försäkring. Fyra av de fem bolagen är med andra ord bankägda.
De här bolagen har i genomsnitt kapitalförvaltningskostnader på 0,22 procent. För fem år sedan var deras snittkostnad 0,21 procent. Deras relativa kostnader för kapitalförvaltning har med andra ord stigit de senaste fem åren.
Sett till livbolagens avkastning de senaste fem åren, finns inget som tyder på något samband mellan kostnaden för kapitalförvaltningen och resultatet av den.
Inledning
Man kan kanske säga att det var Skandias förtjänst.
Eller Skandias fel.
Länge var kostnaden för kapitalförvaltning ingenting som vare sig myndigheter, kunder eller ens försäkringsbolagen själva brydde sig
nämnvärt om. Men när det dåvarande moderbolaget Skandia år 2002 sålde hela kapitalförvaltningen Skandia Asset Management till DnB NOR för 3,2 miljarder kronor utan att spararna i Skandia Liv fick en krona, samtidigt som ett avtal tecknades där Skandia Liv förband sig att betala 0,15 procent av kapitalet plus en rörlig ersättning för kapitalförvaltningen – då hamnade kapitalförvaltningskostnadsprocenten på tidningarnas löpsedlar.
Så här i efterhand kan det tyckas som att det borde vara en enkel sak att jämföra kostnaden mellan olika bolag och se vad kapitalförvaltning brukar kosta, i alla fall på ett ungefär. Men dels kunde kapitalförvaltning kosta lite vad som helst just då (och kan det även nu, vilket den här rapporten visar), dels var kostnaderna vid den här tiden på väg ner.
Ett genomsnittligt stort svenskt livbolag betalade 0,16 procent för sin kapitalförvaltning år 1999. Tio år senare hade den kostnaden sjunkit till 0,07 procent.
Därför var det inte helt självklart vilken siffra den skiljenämnd som i flera år funderade på saken skulle komma fram till. Men år 2008 beslutade nämnden att anständighetens gräns går vid 0,10 procent. Mer än så ska det inte kosta att förvalta aktier och obligationer åt ett livbolag.
Ungefär vid den här tiden genomfördes också den första ITP- upphandlingen. I den satte parterna fokus på
kapitalförvaltningskostnaderna, genom att inkludera dem i
upphandlingsunderlaget och redovisa dem separat på Collectums
webbplats med start 2007. Så de senaste tio åren har den här kostnaden varit intressant, även om det bara är de bolag som har lägst kostnader som faktiskt redovisar kapitalförvaltningskostnadsprocenten i sina
årsredovisningar.
Kapitalförvaltningskostnaderna har legat på ungefär samma nivå i många år nu. Men bara om man ser till genomsnittet. Somliga bolag har pressat kostnaderna så lågt att det verkar svårt att ens tänka sig att de ska bli lägre.
Andra lägger glatt ner så stora summor att de befinner sig skyhögt över den gräns som anständigheten, enligt skiljenämndsbeslut, bjuder.
Kostnaden för att förvalta kapital sjunker – och stiger
Att man pressar kostnader och ökar effektiviteten brukar vara tecken på att en bransch har mognat, på att det som började som hemslöjd har utvecklats till en modern industri.
Riktigt dit har pensionsbranschen inte kommit än.
Men den kan vara på väg.
Många bolag har övergivit den avslappnade hållning till kostnadskontroll som länge rådde inom branschen, kanske framför allt när det gällde kostnaden för kapitalförvaltning. Efter att ha legat runt 0,16 procent vid millennieskiftet hade kapitalförvaltningskostnaden halverats tio år senare.
Och nu fortsätter den att sjunka, från 0,08 procent till 0,06 procent, om vi ser på det totala kapitalet och den totala kapitalförvaltningskostnaden.
Men kapitalet ligger ju inte samlat. Det finns i olika livbolag.
Man kan tycka att alla livbolag i dag borde se till att hålla sina
kapitalförvaltningskostnader väl under den skamgräns på 0,10 procent som etablerades i Skandiadomen år 2008. Men av de tolv största livbolagen i Sverige har fem kostnader som ligger högre än så. Betydligt högre än så.
Mer än dubbelt så högt.
De fem bolagen med högst kostnader för sin kapitalförvaltning är Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv, Handelsbanken Liv, Nordea Liv, SEB Pension och Försäkring samt SPP Pension & Försäkring. Det kan vara en ren slump att fyra av de fem bolagen är bankägda, men skulle också kunna vara något av ett underbetyg åt just de bankernas förmåga eller vilja att förvalta kapital kostnadseffektivt.
De här bolagen har i genomsnitt kapitalförvaltningskostnader på 0,22 procent. Deras snittkostnad var 0,21 procent för fem år sedan, så deras kostnader för kapitalförvaltning har stigit en aning under de senaste fem åren.
De fem bolag som har lägst kapitalförvaltningskostnader är Alecta, AMF, KPA Pensionsförsäkring, Skandia och Swedbank Försäkring. Och de bolagen nöjer sig inte med att ha låga kostnader, de sänker dem år från år. Deras kapitalförvaltningskostnader är nu nere på 0,03 procent i genomsnitt, mot 0,04 procent för fem år sedan.
Tre av de här fem bolaget finns också med på listan över de fem bolag som har mest kapital att förvalta. Och visst finns det stordriftsfördelar när man förvaltar kapital. Men alla storförvaltare satsar inte på låga kostnader.
Gamla SEB Trygg betalar 0,23 procent för sin förvaltning och drar därmed upp genomsnittskostnaden något.
Det kostar de fem största livbolagen sammanlagt 989 miljoner kronor att förvalta 1 974 miljarder kronor. Det är 0,05 procent av kapitalet.
Det kostar de fem minsta livbolagen sammanlagt 314 miljoner kronor att förvalta 164 miljarder kronor. Det är 0,19 procent av kapitalet.
Stor skillnad mellan hög och låg
Här ser vi att bolagen med lägst kostnader för kapitalförvaltning för fem år sedan betalade knappt en fjärdedel så mycket för den som bolagen med högst kostnader – 0,05 procent mot 0,21 procent.
Men medan högkostnadsbolagen ligger kvar på ungefär samma nivå som 2012 har lågkostnadsbolagen sänkt sina kostnader ytterligare, så att de nu bara betalar en sjundedel så mycket som sina högkostnadskolleger – 0,03 procent mot 0,22 procent.
De fem mest kostnadseffektiva bolagen
2012 2013 2014 2015 2016
Alecta 0,03 % 0,03 % 0,03 % 0,03 % 0,02 %
AMF Pension 0,04 % 0,04 % 0,04 % 0,03 % 0,03 %
KPA Pensionsförsäkring 0,09 % 0,08 % 0,06 % 0,06 % 0,06 %
Skandia Liv 0,06 % 0,06 % 0,05 % 0,05 % 0,04 %
Swedbank Försäkring 0,06 % 0,05 % 0,04 % 0,04 % 0,03 %
Snittkostnad 0,05 % 0,04 % 0,04 % 0,03 % 0,03 %
Bolagens kapitalförvaltningskostnader i procent av kapitalet. Det är Alecta och AMF som leder kostnadspressarligan. Men Skandia Liv klarar också en jämförelse mycket bra,
numera. Swedbank Försäkring verkar också ha imponerande låga kostnader, men bolagets siffror är inte helt jämförbara med kollegernas, så de bör tolkas försiktigt.
De fem minst kostnadseffektiva bolagen
2012 2013 2014 2015 2016
Handelsbanken Liv 0,22 % 0,24 % 0,21 % 0,29 % 0,34 % Nordea Livförsäkring 0,25 % 0,17 % 0,12 % 0,14 % 0,14 %
SEB Pension och Försäkring
0,16 % 0,14 % 0,18 % 0,15 % 0,20 % SEB Trygg Liv Gamla 0,22 % 0,25 % 0,19 % 0,22 % 0,23 % SPP Pension 0,21 % 0,22 % 0,25 % 0,22 % 0,23 % Snittkostnad 0,21 % 0,22 % 0,20 % 0,21 % 0,22 %
Bolagens kapitalförvaltningskostnader i procent av kapitalet. Gamla SEB Trygg Liv och SPP Pension satsar en hel del på onoterade aktier och alternativa tillgångsslag. Att det kostar mer att förvalta dem än noterade aktier och obligationer är självklart. Men kanske inte att det kostar så mycket mer att de sammanlagda kapitalförvaltningskostnaderna blir sju gånger så höga som för lågkostnadsbolagen. Handelsbanken Liv redovisar inte sina placeringstillgångar på samma sätt som övriga bolag, så kostnaden kan vara lägre än den ser ut i vår tabell, eller ännu högre.
Visst spelar storleken roll
Ju mer kapital ett bolag har att förvalta, desto enklare är det rimligtvis att hålla nere kostnaderna för kapitalförvaltning, mätt som procent av
kapitalet. Här man dessutom ett stadigt inflöde av premier räcker det att hålla kostnaderna ungefär konstanta i kronor räknat för att de procentuella kostnaderna ska sjunka år för år.
Tre av de bolag som lyckats bäst med att pressa kostnaderna för
kapitalförvaltningen är mycket riktigt bolag som garanteras stora inflöden av kapital, tack vare att de är ickevalsalternativ inom varsitt
kollektivavtalsområde. Alecta inom ITP, AMF inom Avtalspension SAF-LO och KPA Pensionsförsäkring inom KAP-KL/AKAP-KL.
Kapitalet ökar snabbare än kostnaderna
2012 2013 2014 2015 2016
Kapital Kostn Kapital Kostn Kapital Kostn Kapital Kostn Kapital Kostn Alecta 567 989 -134 601 349 -155 681 067 -179 728 370 -178 766 171 -167 AMF 335 084 -120 363 842 -124 405 030 -139 416 306 -121 442 039 -139 KPA 87 535 -75 101 730 -75 122 828 -62 132 350 -82 148 412 -84
De tre ickevalsbolagens placeringstillgångar och kostnader för kapitalförvaltning, i miljoner kronor, de senaste fem åren. Visst ökar kostnaderna något år från år, men kapitalet ökar snabbare. Det framgår tydligare i tabellen nedan.
Förändring av kapitalet 2012–2016
Förändring av kostnaderna 2012–2016
Alecta +35 % +25 %
AMF +32 % +16 %
KPA Pensionsförsäkring +70 % +12 %
Ett stadigt inflöde av nytt kapital är en tydlig framgångsfaktor när det gäller att sänka de relativa kostnaderna för att förvalta kapitalet.
Alecta är det bolag som har mest kapital och vars kapital också ökar mest, med närmare 40 miljarder kronor om året. AMF Pension får ett årligt tillskott på drygt 21 miljarder om året medan KPAs tillgångar ökar med 12 miljarder per år. (KPA kommer dock att öka sina premieinkomster förhållandevis snabbt de kommande åren, i takt med att fler och fler anställda inom kommuner och landsting kommer in i den helt premiebestämda
pensionsplanen AKAP-KL.)
Billig förvaltning kan vara bättre än dyr – och tvärtom!
När man jämför kostnader är det förstås i princip meningslöst om man inte samtidigt tittar på vad man får för pengarna. Att en Skoda kostar mindre än en Tesla är kanske värt att notera, men det är ju först när man kan sätta priset i relation till exempelvis prestanda och komfort som man får en jämförelse värd namnet.
Och när vi pratar kapitalförvaltning är det förstås avkastningen som är det intressanta. Eftersom skillnaden i kostnader rör sig om tiondelar och
hundradelar av procent medan skillnaden i avkastning kan mätas i hela och tiondelar av procent kan en förhållandevis dyr förvaltning kanske vara värd pengarna.
De tre tabellerna nedan visar bolagens avkastning och
kapitalförvaltningskostnadsprocent i genomsnitt åren 2012–2016. Av dem kan man dra slutsatsen att det nog inte att går att dra några bestämda slutsatser om sambandet mellan kostnad och resultat när det gäller kapitalförvaltning.
Bolagen med högst avkastning
Avkastning Kapitalförvaltingskostnad
Alecta 9,1 % 0,02 %
SEB Trygg Liv Gamla 8,8 % 0,23 %
AMF Pension 8,5 % 0,03 %
Skandia 8,2 % 0,04 %
Folksam Liv 7,7 % 0,07 %
KPA Pensionförsäkring 7,7 % 0,06 %
SEB Pension och Försäkring 6,4 % 0,20 %
Swedbank Försäkring 5,6 % 0,03 %
Nordea Livförsäkring 5,3 % 0,14 %
SPP Pension 4,9 % 0,23 %
Länsförsäkringar Liv 4,0 % 0,09 %
Här har vi rangordnat de stora livbolagen efter deras avkastning i genomsnitt under åren 2012–2016. Allra högst avkastningen har bolaget med lägst kapitalförvaltningskostnad fått, det vill säga Alecta. Men näst högst avkastning har åstadkommits av bolaget med högst kapitalförvaltningskostnad, det vil säga Gamla SEB Trygg Liv.
(Uppgifterna är hämtade ut Alectas årsredovisning och Svensk Försäkrings branschstatistik. Avkastningen för SPP gäller den förmånsbestämda portföljen.
Avkastningen för Länsförsäkringar gäller Gamla trad. Handelsbanken Liv finns inte med i Svensk Försäkrings statistik och presenterar inte avkastningen på något jämförbart sätt i sin årsredovisning. Genomsnitten är geometriska medeltal.)
Bolagen med lägst kostnader
Avkastning Kapitalförvalting
Alecta 9,1 % 0,02 %
AMF Pension 8,5 % 0,03 %
Swedbank Försäkring 5,6 % 0,03 %
Skandia 8,2 % 0,04 %
KPA Pensionförsäkring 7,7 % 0,06 %
Folksam Liv 7,7 % 0,07 %
LF Liv 4,0 % 0,09 %
Nordea Livförsäkring 5,3 % 0,14 %
SEB Pension och Försäkring 6,4 % 0,20 %
SEB Trygg Liv Gamla 8,8 % 0,23 %
SPP Pension 4,9 % 0,23 %
Här har vi rangordnat de stora livbolagen efter deras kapitalförvaltningskostnader, med lägst kostnader först. Inte heller av den här tabellen går det egentligen att utläsa något klart samband mellan resultatet av och kostnaden för kapitalförvaltningen.
Liten skillnad mellan netto och brutto
Avkastning, netto
Alecta 9,08 %
SEB Trygg Liv Gamla 8,57 %
AMF Pension 8,47 %
Skandia 8,16 %
KPA Pensionsförsäkring 7,64 %
Folksam Liv 7,63 %
SEB Pension och Försäkring 6,20 %
Swedbank Försäkring 5,57 %
Nordea Livförsäkring 5,16 %
SPP Pension 4,67 %
LF Liv 3,91 %
Här av vi räknat fram bolagens genomsnittliga nettoavkastning efter
kapitalförvaltningskostnader under åren 2012–2016. Det har vi gjort genom att minska den genomsnittliga bruttoavkastningen med den genomsnittliga
kapitalförvaltningskostnaden. Det är ingen exakt metod men den visar ändå att kostnaden spelar roll, även om den här inte verkar spela någon avgörande roll. De bolag som var i topp när det gäller avkastningen brutto är det också när man räknar på nettot. Men skillnaden mellan AMF och Gamla SEB Trygg Liv har minskat rejält.
Nästan alla har driftkostnader över genomsnittet
I den här rapporten har vi koncentrerat oss på bolagens kostnader för
kapitalförvaltning, bland annat eftersom den är svårast att se direkt i bolagens årsredovisningar.
Men bolagen har ju ”vanliga” driftskostnader också. Det handlar i princip om kostnaderna för anskaffning och för administration.
Även dessa kostnader är på väg ner, vilket framgår av den tjocka linje som börjar på 0,44 procent år 2012 och slutar på 0,35 procent år 2016.
Även här är det de två stora icke-valsbolagen Alecta och AMF som leder kostnadspressen. De har så låga kostnader att de ensamma sänker
genomsnittskostnaderna nästan uppseendeväckande mycket. Som framgår av diagrammet är det de enda bolagen som under samtliga fem år haft kostnader som legat under genomsnittet. Alla andra ligger över.
För att få till det här diagrammet har vi räknat samman bolagen koncernvis och lagt samman både kapital och kostnader för tradlivförsäkringar och fondförsäkringar. I Folksam ingår här även KPA Pensionsförsäkring. Dock inte Folksam LO Fondförsäkring eftersom detta bolag varit betydligt
långsammare än övriga bolag när det gäller att fastställa sin årsredovisning.
Så här har vi räknat
Uppgifterna i den här rapporten är hämtade ur bolagens årsredovisningar.
Eftersom Alecta och AMF är de enda livbolag som redovisar
kapitalförvaltningskostnaden i procent av det förvaltade kapitalet, har vi räknat fram det nyckeltalet själva.
Kapitalförvaltningskostnaden är hämtad från den not i resultaträkningen där den specificeras. Kapitalförvaltningskostnadsprocenten har vi räknat fram genom att dela bolagens kapitalförvaltningskostnad med värdet av bolagets placeringstillgångar, räknat som ett genomsnitt av värdet på bolagets placeringstillgångar den 1 januari och den 31 december.
Alla bolag utom Handelsbanken Liv och Swedbank Försäkring redovisar placeringstillgångarna i en totalavkastningstabell enligt Svenskt
Försäkrings rekommendation. Uppgifterna från Handelsbanken Liv och Swedbank Försäkring är hämtade ur balansräkningen och är därför inte helt och hållet jämförbara med övriga bolags.
Det finns givetvis en del osäkerhetsfaktorer i materialet, främst beroende på att föreskrifterna inte strikt reglerar vilka kostnader som ingår i
begreppet kapitalförvaltningskostnader.
En springande punkt är exempelvis om kapitalförvaltningen sker internt eller externt. Kostnaden för den egna personalen blir en
kapitalförvaltningskostnad, medan kostnaden för externa konsulter i vissa fall kan ses som en transaktionskostnad och därmed bara belasta
nettoavkastningen.
Bilaga 1
Kapitalförvaltningskostnaderna, bolag för bolag, under året 2012–2016 för de tio livbolag som redovisar sina placeringstillgångar i en
totalavkastningstabell enligt Svensk Försäkrings rekommendationer.
Alecta Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 567 989 –134 –0,03 %
2013 601 349 –155 –0,03 %
2014 681 067 –179 –0,03 %
2015 728 370 –178 –0,03 %
2016 766 171 –167 –0,02 %
AMF Pension Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 335 084 –120 –0,04 %
2013 363 842 –124 –0,04 %
2014 405 030 –139 –0,04 %
2015 416 306 –121 –0,03 %
2016 442 039 –139 –0,03 %
Folksam Liv Kapital Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 128 537 –96 –0,08 %
2013 137 916 –113 –0,08 %
2014 159 105 –98 –0,07 %
2015 168 571 –95 –0,06 %
2016 180 565 –117 –0,07 %
KPA
Pensionförsäkring
Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 87 535 –75 –0,09 %
2013 101 730 –75 –0,08 %
2014 122 828 –62 –0,06 %
2015 132 350 –82 –0,06 %
2016 148 412 –84 –0,06 %
Länsförsäkringar Liv Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 109 490 –264 –0,24 %
2013 113 545 –170 –0,15 %
2014 118 866 –215 –0,19 %
2015 113 377 –92 –0,08 %
2016 114 050 –102 –0,09 %
Nordea Livförsäkring Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 30 565 –71 –0,25 %
2013 33 831 –53 –0,17 %
2014 37 718 –43 –0,12 %
2015 36 071 –51 –0,14 %
2016 36 023 –50 –0,14 %
SEB Pension och Försäkring
Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 12 844 –20 –0,16 %
2013 12 734 –18 –0,14 %
2014 13 860 –24 –0,18 %
2015 13 945 –21 –0,15 %
2016 16 700 –30 –0,20 %
SEB Trygg Liv Gamla Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 158 022 –349 –0,22 %
2013 166 560 –407 –0,25 %
2014 175 815 –327 –0,19 %
2015 174 674 –380 –0,22 %
2016 177 486 –401 –0,23 %
Skandia Liv Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 308 511 –189 –0,06 %
2013 365 883 –216 –0,06 %
2014 365 883 –196 –0,05 %
2015 384 724 –173 –0,05 %
2016 407 655 –165 –0,04 %
SPP Pension Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 90 113 –184 –0,21 %
2013 85 098 –194 –0,22 %
2014 87 226 –217 –0,25 %
2015 82 448 –187 –0,22 %
2016 82 457 –186 –0,23 %
Bilaga 2
Kapitalförvaltningskostnaderna, bolag för bolag, under året 2012–2016 för de livbolag som inte redovisar sina placeringstillgångar i en
totalavkastningstabell enligt Svensk Försäkrings rekommendationer.
Uppgifterna i placeringstillgångarna är här hämtade från bolagens balansräkning.
Handelsbanken Liv Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 15 031 –32 –0,22 %
2013 18 695 –40 –0,24 %
2014 18 119 –39 –0,21 %
2015 13 404 –46 –0,29 %
2016 11 059 –42 –0,34 %
Swedbank Försäkring
Kapital, Mkr Kostnad, Mkr Kostnad, procent
2012 12 050 –6,1 –0,06 %
2013 14 544 –6 –0,05 %
2014 17 208 –6 –0,04 %
2015 17 158 –6 –0,04 %
2016 17 778 –6 –0,03 %
