Jm´eno: Josef Hozda Osobn´ı ˇc´ıslo: P13000077
Hodnocen´ı navrhovan´e vedouc´ım bakal´aˇrsk´e pr´ace: výborně minus Hodnocen´ı navrhovan´e oponentem bakal´aˇrsk´e pr´ace:
Pr˚ubˇeh obhajoby bakal´aˇrsk´e pr´ace:
Studentka odpovídala na soubor otázek pod pořadovým číslem 23. Odbornou rozpravu zahájila na téma protidrogové sociální politiky: její koncepce na úrovni obce, kraje a státu a koordinace protidrogové politiky – finanční zajištění, institucionální zajištění, legislativní zajištění. Členkou komise byla studentka dotázána na přístup Harm Reduction, přičemž tento pojem adekvátně vyspecifikovala a dokázala jej aplikovat také na praktický příklad. Další otázka členky komise směřovala na znalost nízko a vysokoprahových zařízení v okolí, které se problematikou sociální práce s uživateli drog. Po správné odpovědi za pomocí návodných otázek členů komise studentka ještě doplnila adekvátní legislativu a komise doporučila pokračování odborné rozpravy v dalším tématu, kterým byla problematika pěstounské péče. Studentka hovořila samostatně, věcně. Na dotaz člena komise jakou oblast pěstounské péče upravuje zákon o sociálně-právní ochraně dětí a jaké jsou dávky studentka odpovídala pomocí návodných otázek a váhavě, nicméně správnou odpověď posléze konstituovala. Dále studentka hovořila o dokazování v trestním řízení. Člen komise položil otázku kdy lze odmítnout svědeckou výpověď a co je to rekognice. Studentka odpovídala váhavě a za pomoci návodných otázek, avšak ve výsledku správně. V poslední části rozpravy studentka hovořila na téma penitenciární a postpenitenciární péče, kde se věnovala problematice specifických skupiny odsouzených a zvláštnostmi penitenciárního zacházení s nimi. Po
vyspecifikování skupiny byla studentka členem komise vyznána, aby jednu subskupinu definovala blíže a popsala na ní specifika. Studentka hovořila samostatně, za použití odborné terminologie a adekvátně reagovala na doplňující otázky.
Klasifikace: velmi dobře
Datum obhajoby: 15. června 2016 . . . .
podpis pˇredsedy
