Bygg- och miljönämndens andra skäl i beslutsmotiveringen är hänvisningar till kommunens ställningstagande i Vindbruksplanen. Det nämns både avstånd till bostäder, forskning från Finland angående infraljud och landskapsbild.

samhällsintressen och detta behov inte kan tillgodoses på ett från allmän synpunkt tillfredsställande sätt genom att annan mark tas i anspråk.

Detta är exakt samma skäl som i det tidigare beslutet 2019-06-19, vilket redan prövats 2019-10-04 av Länsstyrelsen, som återförvisade ärendet till Bygg- och miljönämnden. Billyvind hänvisar nu till Länsstyrelsens beslut och skälen för det.

Bygg- och miljönämndens andra skäl i beslutsmotiveringen är hänvisningar till kommunens ställningstagande i Vindbruksplanen. Det nämns både avstånd till bostäder, forskning från Finland angående infraljud och landskapsbild.

Billyvind menar att inget av dessa skäl tillför något nytt. Skälen var väl kända Såväl av förvaltningen i dess beredning av ärendet som av övriga ledamöter i Bygg- och miljönämnden.

Vindbruksplanen återger Naturvårdsverkets rekommendationer men kommunen tar ställning för längre avstånd (sid 13). ”Exploatören kan välja ett mindre verk för att få in fler verk på platsen eller för att överhuvudtaget möjliggöra en etablering. En detaljerad utredning måste göras i varje enskilt fall.” (sid 33) I detta fall har det gjorts en detaljerad utredning, som resulterat i att förvaltningen rekommenderar bygglov och vissa försiktighetsmått.

Naturvårdsverkets rekommendationer är en balans mellan det allmänna intresset av förnybar elproduktion och en rimlig störningsnivå för boende. En strikt tillämpning av kommunens ställningstaganden i Vindbruksplanen skulle väsentligt minska möjligheterna för elproduktion i Hörby jämfört med andra kommuner, som accepterar Naturvårdsverkets rekommendationer. Det skulle missgynna det

allmänna intresset av förnybar elproduktion. Bygg- och miljönämndens hänvisning till avståndsriktlinjerna i Vindbruksplanen väger inte lika tungt som Naturvårds- verkets riktlinjer och förvaltningens tillämpning av dem.

Förutom det allmänna intresset finns också det enskilda intresset för markägare att

inom lagens ramar nyttja sin fastighet. Därför är det meningslöst att hävda att

vindkraftverkets intressen kan tillgodoses på annan plats medan jordbruksmark

inte kan flyttas. Kombinationen vind- och jordbruk stöder ett bärkraftigt nyttjande

av fastigheten.

Bygg- och miljönämndens skäl att avslå bygglovsansökan är inte heller denna gång förankrat i PBL. Bygglov ska därför beviljas. Eftersom inget nytt har tillförts i ärendet yrkar Billyvind att Länsstyrelsen beviljar bygglov enligt förvaltningens förslag.

Lund som ovan

Agneta Paulsson

Vd