Posudek diplomové práce

Posudek diplomové práce

Autorka práce: lng. Zayana Khamurova

P edložená práce se zaobírá chromatografií na nanovlákenné vrstvě a srovnává ji _s papírovou chromatografiií.

Nápad využití nanovláken v analytické chemiije sice

dobn,

ale není nápadem autorky práce. Již p ed 4 lety byla na TUL podána p ihláška patentu na toto téma.

Po formální stránce je _{práce na}

dobré

rovni' P edložená práce má 69 číslovanr ch stran. Autorka citovala 25 literárních

zdroj -

^{p evážně jde o} vhodně volené články v zahraničních časopisech.

V

sledky jsou pravděpodobněvěcně správné, ale nejsou uiznamné a použitelné. P ínos pro praxi je nulovri.

Splnění

zadání

je

prakticky

nekontrolovatelné.

Zadání obsahuje pouze

obecné

formulace ,,sestavit ^plán experimentální

části" a ,,vyplnit

experimentální

část" bez

^jak'

chkoliv konkrétních

požadavkrj

a

^rjkolrj

v souvislosti s tématem práce' Takové zadání

je

snem každého iniciativního

a

nadšeného studenta,

ale

to

bohužel autorka práce není. Autorka

zajímavé

téma

degradovala

na problém vzlínání bez

jakrichkoliv analyticktich souvislostí. Zde je vt znamn;Í rozpor s jedinou konkrétní částí zadání práce

-

^{s jejím názvem.}

Autorka zásadně podcenila chromatografii, která je _stěžejním tématem práce. Bez chromatografie (analytické chemie) by jednalo o snad padesátkrát opakovanou práci s tématem ,,Nanovlákna vznikají elektrospiningem".

Autorka se

nevěnuje v'

běru mobilní fáze, RF

hodnotám,

tvar m skvrn,

reprodukovatelnosti vr sledkri, neporovnáná podobné chromatografické soustavy

'.' i

volba nedefinovan ch fixrj jakožto zdroje testačních barviv pro chromatografii ^je diskutabilní.

Práce je p ehledná, což je v kontextu posudku opět

v

tkou, neboť p ehlednost práce

umož

uje čtená i snadno identifikovat nízkou

odbornou rove

práce. V práci zcela chybí popis velké části pokusri nap . použit' ch papírri (není jen jedinri chromatografickri čifiltračnípapír), použit' ch fixri, podmínek mě ení...

ostatní chyby:

Str' 53

-,,Na

^{mě ení}

pr

měru vlákna byl využit laboratorní počítač."

-

^{nejasná formulace}

Str'

51

tab. 8 a tab. 9 (obdobně

ji

na mnoh'ich jin' ch místech)

-

^{jde o p} ízi fiak je uvedeno v tabulce), nebo o vrstvu (jak je uvedeno v popisu tabulky)?

Str. 66

-

CaCos není k emelina, jak je zde mylně uvedeno

Str. 66

-

^chemické značky prvkt3 bych V seznamu zkratek neuváděl (nap . Al)

Str. 62

-

^{v závěru}

je

ada diskutabilních tvrzení: stacionární fáze vzlíná, papírová a tenkovrstvá chromatografie je totéž

Str. 63 _ _{formulaci ,,každ'(1} polymer má několik rrizn' ch vhodn' ch mobilních

fází"

považuji za jasnri drikaz, že autorka problematiku chromatografie neovládla

Dotazy k obhajobě:

1)

Jaká kriteria použijete pro ově enívhodnosti konkrétní chromatografické soustavy?

2)

Čím je ovlivněna dělící schopnost chromatografické soustavy?

3)

V čem se liší papír a stacionární fáze použité ve vašich experimentech?

Shrnutí: P edložená práce je na spodní

hranici

rovně diplomové práce.

Celkové zhodnocení: dob e y _,l, íI- ď

Vypracoval: prof.

ldg. Jakub

Wiener,

PhD.

V Libercidne

21.5.2014