Jm´eno: Marek Rychna Osobn´ı ˇc´ıslo: P13000309
Hodnocen´ı navrhovan´e vedouc´ım bakal´aˇrsk´e pr´ace: výborně minus Hodnocen´ı navrhovan´e oponentem bakal´aˇrsk´e pr´ace:
Pr˚ubˇeh obhajoby bakal´aˇrsk´e pr´ace:
1. Prezentace BP
2. Seznámení s posudkem
3. Reakce studenta na posudek odpovídala úrovni a odbornosti
4. Diskuse komise a studenta k tématu BP. Student věcně a odborně odpovídal na dotazy jednotlivých členů komise (viz níže)
Prof. Petrovič: Jaký je rozdíl mezi naučnou stezkou a cyklostezkou? V práci měly být oba termíny lépe odlišené.
V práci chyběla metodika a metodická literatura. Podle čeho student vybíral kritéria pro zpracování návrhu cyklostezky?
V rámci CHKO nelze navrhovat nové stezky, je nutné využívat již navržené a používané komunikace. Diskutoval student svůj návrh cyklostezky se správou CHKO?
Dr. Šmída: Upozornil, že pohyb v lesním porostu musí být v souladu se zákony, např. lesním zákonem. Z toho důvodu je nutné návrh cyklostezky, která vede v CHKO konzultovat se správou CHKO. Kompilační část vychází pouze z jednoho zdroje, je nutné používat zdrojů několik. Problematické je rovněž použití některých webových stránek, chybí použití odborných zdrojů.
Dr. Vávra: Které znalosti insidera student použil při zpracování informačních tabulí? Zahrnul student také znalosti z místní komunity? Jaké své osobní zkušenosti promítl do koncepce naučné stezky? Dr. Vávra dále navrhnul lepší práci s literaturou, kdy pomocí porovnání několika zdrojů mohl student dospět k zajímavým výsledkům.
Klasifikace: velmi dobře minus
Datum obhajoby: 31. května 2016 . . . .
podpis pˇredsedy
