Avdelning 03 Meddelad i Stockholm
Dok.Id 382725
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 2302
103 17 Stockholm Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 måndag–fredag 08:00–16:00 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se
KLAGANDE och SÖKANDE 1.
2. ,
3.
4.
5.
Ombud och offentligt biträde i fråga om avvisat överklagande:
Advokat
Ombud i fråga om återställande av försutten tid: Advokat MOTPART i fråga om avvisat överklagande
Migrationsverket
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE i fråga om avvisat överklagande Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolens beslut den 2020-05-29 i mål nr UM 5595-19 och UM 5594-19, se bilaga A
(Migrationsverkets ärende nr m.fl.) SAKEN
Avvisat överklagande
Återställande av försutten tid ________________________
MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE
1. Migrationsöverdomstolen meddelar inte prövningstillstånd i frågan om avvisat överklagande när det gäller
Migrationsdomstolens avgörande står därför fast i den delen.
2. Migrationsöverdomstolen avslår ansökan om återställande av försutten tid.
3. Migrationsöverdomstolen meddelar prövningstillstånd i frågan om avvisat överklagande när det gäller ,
, och .
4. Migrationsöverdomstolen upphäver migrationsdomstolens beslut den 29 maj 2020 i den del det gäller (mål nr
5594-19), och (mål
nr 5595-19). Migrationsöverdomstolen förklarar att överklagandet av migrationsdomstolens dom den 6 mars 2020 i den del det avser
, , och
har kommit in i rätt tid.
5. Migrationsöverdomstolen beslutar att ersättning ska betalas till
som offentligt biträde för ,
, och med 2 633 kr,
varav 2 106 kr för arbete och 527 kr för mervärdesskatt.
6. Migrationsöverdomstolen avslår yrkande om ersättning som gäller
________________________
BAKGRUND
Migrationsverket avslog den 10 april 2019 ,
, , och ansökan
om uppehållstillstånd m.m. Beslutet överklagades till Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen, som avslog överklagandet den 6 mars 2020.
Av ett delgivningskvitto framgår att fick del av domen den 30 mars 2020. Sedan familjen den 26 maj 2020 kommit in med ett
överklagande av domen till migrationsdomstolen avvisades överklagandet den 29 maj 2020 som för sent inkommet.
YRKANDEN M.M.
, , ,
och överklagar migrationsdomstolens beslut att avvisa deras överklagande och ansöker även om återställande av försutten tid. De för fram bl.a. följande.
har undertecknat ett delgivningskvitto som varit avsett för hans ombud den 30 mars 2020 och skickat in det till migrationsdomstolen.
Han har gjort detta utan att konsultera ombudet. På grund av
språksvårigheter har han inte förstått innehållet i handlingen och ännu mindre de rättsliga konsekvenserna av undertecknandet. Han har därför inte fått del av domen i rättslig bemärkelse och överklagandetiden kan därmed inte räknas från delgivningskvittots undertecknande.
har själv inte delgivits domen och det har därmed inte funnits skäl för att avvisa hennes överklagande. Migrationsdomstolens dom hade därför inte fått laga kraft när ombudet gav in ett överklagande den 26 maj 2020. Trots att de tog kontakt med ombudet redan den 27 mars 2020 har denne inte överklagat domen i tid. Det finns i vart fall skäl för att återställa den försuttna tiden.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Avvisat överklagande
För att Migrationsöverdomstolen ska pröva överklagandet i den del det avser krävs prövningstillstånd.
Prövningstillstånd ska meddelas om
• det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Migrationsöverdomstolen (prejudikatfall)
eller
• det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall).
Detta framgår av 16 kap. 11 § första stycket och 12 § utlänningslagen (2005:716).
Migrationsöverdomstolen anser att det inte har kommit fram något skäl för att meddela prövningstillstånd när det gäller .
Överklagandet i den delen kommer därför inte att prövas av domstolen.
Ansökan om återställande av försutten tid
Enligt 37 c § förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, får tiden för
överklagande återställas om den har försuttits på grund av omständighet som utgör giltig ursäkt.
Det som har fört fram om att han inte förstått innebörden och den rättsliga konsekvensen av att underteckna ett delgivningskvitto samt att delgivningskvittot egentligen var ställt till ombudet utgör enligt
Migrationsöverdomstolen inte en giltig ursäkt för att överklagandetiden
försuttits. Han har vidare fört fram att han varit i kontakt med ombudet och att ombudet överklagat för sent. Försummelse av ombud anses regelmässigt inte utgöra tillräckliga skäl för att återställa en försutten tid för överklagande.
Endast under mycket speciella förhållanden bör undantag kunna anses motiverade (HFD 2014 not. 18).
Migrationsöverdomstolen anser att det inte har kommit fram sådana omständigheter som kan motivera att tiden för överklagande av
migrationsdomstolens dom återställs. ansökan ska därför avslås.
, , och
Migrationsöverdomstolen anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd i frågan om avvisat överklagande när det gäller
, , och .
Migrationsöverdomstolen tar upp målen i den delen till omedelbart avgörande.
Migrationsdomstolen har efter en muntlig förhandling och därefter fortsatt skriftväxling meddelat dom i målen den 6 mars 2020. Ett överklagande av domen skulle därför enligt 6 a § FPL ha kommit in till migrationsdomstolen
inom tre veckor från den dag , ,
och fick del av domen.
Av migrationsdomstolens dagboksblad framgår att domen och ett
delgivningskvitto har skickats till , ,
och genom deras ombud. Det
delgivningskvitto som har skickats tillbaka till migrationsdomstolen är undertecknat av den 30 mars 2020.
Frågan är om , ,
och genom det av undertecknade
delgivningskvittot kan anses ha blivit delgivna migrationsdomstolens dom och om överklagandetiden därmed ska räknas från det att delgivningskvittot undertecknades.
Enligt 18 § delgivningslagen (2010:1932), DelgL, har vanlig delgivning skett när den eller de som är delgivningsmottagare har tagit emot handlingen.
Enligt 11 § DelgL är vid delgivning med en fysisk person han eller hon delgivningsmottagare. Har en fysisk person ställföreträdare som är behörig att företräda honom eller henne i saken, är i stället ställföreträdaren
delgivningsmottagare. Om den med vilken delgivning ska ske har ett ombud som är behörig att ta emot handlingen är enligt 15 § DelgL även ombudet delgivningsmottagare.
När det gäller är hon själv delgivningsmottagare.
Hon har inte bekräftat att hon tagit del av domen. Det har inte heller kommit fram att hon har gett fullmakt att ta emot domen för hennes räkning. Migrationsöverdomstolen anser därför att det av
undertecknade delgivningskvittot inte ger stöd för att har tagit del av domen den 30 mars 2020.
När det gäller underåriga är i regel båda föräldrarna ställföreträdare gemensamt när de har gemensam vårdnad om barnen (10 kap. 2 §
föräldrabalken). För att en giltig delgivning ska ha ägt rum krävs därför att båda vårdnadshavarna har blivit delgivna (NJA 2016 s. 189 II). Det har inte
kommit fram annat än att och
gemensamt har vårdnaden om , och
. De är därför gemensamt ställföreträdare för barnen. Det är därför inte tillräckligt att enbart har undertecknat
delgivningskvittot för att barnen ska anses delgivna domen.
Delgivningskvittot ger därför inte stöd för att barnen har delgivits domen den 30 mars 2020.
Inte heller familjens ombud har bekräftat att han tagit emot domen.
och barnen kan därför inte anses ha blivit delgivna domen genom sitt ombud.
, , och
får i stället anses ha tagit del av domen den 25 maj 2020 då ombudet daterade överklagadet. Tiden för överklagande ska därmed räknas från den
tidpunkten. , , och
överklagande har därför kommit in i rätt tid och skulle inte ha avvisats. Migrationsdomstolens avvisningsbeslut ska därför upphävas beträffande dessa personer och överklagandet i den delen prövas av Migrationsöverdomstolen i ett nytt mål.
Eftersom Migrationsöverdomstolen har bedömt att ,
, och har överklagat
migrationsdomstolens dom i rätt tid saknas skäl att ta ställning till deras ansökan om återställande av försutten tid.
Ersättning till offentligt biträde
Ersättning till ett offentligt biträde fastställs i samband med att den rättsliga angelägenheten avgörs genom dom eller beslut eller när rättshjälpsärendet avslutas på något annat sätt. Detta följer av
5 § lagen (1996:1620) om offentligt biträde och 28 § rättshjälpslagen (1996:1619).
Ett offentligt biträde har enligt 5 § lagen om offentligt biträde och 27 § rättshjälpslagen rätt till skälig ersättning för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt. Ersättningen för arbete ska bestämmas med
utgångspunkt i den tidsåtgång som är rimlig med hänsyn till uppdragets art och omfattning samt med tillämpning av den timkostnadsnorm som gäller.
har förordnats som offentligt biträde i ärenden om
uppehållstillstånd m.m. för , ,
, och . Han har begärt
ersättning för tre timmars arbete men har inte närmare angett vilken del av arbetet som avser respektive familjemedlem.
Migrationsöverdomstolen bedömer att ska beviljas ersättning
för arbete som offentligt biträde för , ,
och . Med hänsyn till uppdragets art och omfattning anser Migrationsöverdomstolen att det är skäligt med ersättning för en och en halv timmes arbete.
Migrationsdomstolens dom i den del den avser har fått laga kraft i och med att tiden för överklagande gått ut utan att han överklagat.
kan därför inte beviljas ersättning för arbete med
överklagandet av migrationsdomstolens avvisningsbeslut när det gäller . uppdrag omfattar inte ansökan om återställande av försutten tid. Det finns därmed inte heller någon grund för att bevilja honom ersättning i frågan om återställande av försutten tid.
yrkande om ersättning i den här delen ska därför avslås.
_________________________
Hur man överklagar beslutet om återställande av försutten tid inklusive ersättning när det gäller , se bilaga B (formulär 10).
Beslutet i övrigt får inte överklagas (16 kap. 9 § tredje stycket utlänningslagen).
kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent
/ fiskal
föredragande
Formulär 10
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga Migrationsöverdomstolens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till Migrationsöverdomstolen.
Överklagandet ska ha kommit in till Migrationsöverdomstolen inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul-, eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står Migrationsöverdomstolens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
