4. Skadestånd och försäkringsersättning
4.4 Försäkringsersättning
4.4.1 Allmänt om överfallsmomentet i hemförsäkringar
I avsnitt 4.2 ovan har jag kort redogjort för försäkringens förhållande till skadestånd och brottsskadeersättning. När det rör sig om våldsbrott, kan konstateras att privata hemförsäkringar spelar en stor roll i det svenska ersättningssystemet. I en vanlig hemförsäkring finns nämligen ett överfallsmoment som ger rätt till försäkringsersättning vid händelse av exempelvis misshandel och våldtäkt. Inget av de studerade bolagens försäkringsvillkor medger ersättning för hot eller uppsåtligt våld som är ringa.101 Försäkringstagaren måste visa att denne är berättigad till skadestånd, vilket kan ske genom en lagakraftvunnen dom. Om gärningsmannen är okänd, måste försäkringstagaren visa att hon eller han blivit utsatt för anmält brott vilket kan göras genom en slutförd förundersökning.
Av de försäkringsvillkor jag har studerat har Trygg-Hansa och Folksam en s.k.
summaförsäkring. Ersättningen är schabloniserad och det innebär att ersättningen omfattar
98 Andersson, Anhörigersättningens gränser.
99 HD lämnade prövningstillstånd 2012–05–14 genom dom 2012–05–14 i mål nr T 3908–11.
100 Göta Hovrätt, dom 2011–07–18 i mål nr B 1531–11.
101 Se villkoren för en fullständig tabell av de brott som ingår i överfallsmomentet.
31
både kränkning samt sveda och värk. Även kostnader för tandvård kan ersättas utöver schablonbeloppet. Ersättningsnivåerna ligger ungefär på samma nivåer hos de olika bolagen jag har studerat. Exempelvis ger misshandel, av en gärningsman, en ersättning på 6 000–8 000 kr och våldtäkt 90 000–100 000 kr. Villkoren medger också högre ersättningar om det är fråga om grov brottslighet och om brottet medfört livshotande skador. Högsta sammanlagd ersättning ur överfallsmomentet hos Folksam är 120 000, respektive 1 000 000 kr hos Trygg-Hansa. Överfallsersättningen gäller utan självisk i Trygg-Hansas hemförsäkring men däremot inte i Folksams motsvarande hemförsäkring.102
Det finns även hemförsäkringar där överfallsmomentet är en s.k. skadeförsäkring, vilket innebär att försäkringsersättningen är detsamma som utdömt skadestånd. Av de försäkringsvillkor jag har studerat har If denna typ av försäkring. Försäkringen ersätter personskada och/eller skadestånd för kränkning. Det ställs krav på att gärningsmannen måste vara okänd eller inte kan betala utdömt skadestånd. Eftersom villkoren hänvisar till SkL, bestäms ersättningen enligt skadeståndsrättslig praxis. Maximal ersättning är emellertid 1 000 000 kr. Överfallsmomentet gäller med en självrisk.103
4.4.2 Försäkringsersättning till barn som bevittnat våld
Barn som bevittnat våld har inte någon möjlighet att erhålla ersättning genom överfallsmomentet i hemförsäkringen, oavsett om det är en summa- eller skadeförsäkring.
Det finns nämligen inget moment i en summaförsäkring som berättigar till ersättning vid bevittnandevåld. Detsamma gäller för en skadeförsäkring, eftersom barn som bevittnat våld av eller mot närstående inte har rätt till skadestånd och kan därmed inte heller erhålla försäkringsersättning. Om barnet har rätt till anhörigersättning, kan dock ett barn erhålla försäkringsersättning ur If:s försäkring.104 I Folksams försäkring finns också ett moment som berättigar dödsboet försäkringsersättning (20 000 kr) om skadehändelsen leder till dödsfall.105 Trygg-Hansa ger försäkringsersättning (50 000 kr) till nära anhöriga för sorg och saknad vid händelse av att en nära anhörig avlider till följd av mord eller dråp.106
I många bevittnandesituationer är ersättning ur överfallsmomentet i hemförsäkringen emellertid utesluten även av andra anledningar. Det mot bakgrund av att det finns ett
102 Folksam. Hem och villa s. 17, Trygg-Hansa. Hem-, villahem- och fritidsbostadsförsäkring s. 41–45. I Folksams hemförsäkring ”Bas” finns en självrisk, men i ”Mellan” och ”Stor” gäller överfallsmomentet utan självrisk.
103 If. VillaHem s. 9 och 17.
104 A.a. s. 17.
105 Folksam. Hem och villa s. 17.
106 Trygg-Hansa. Hem-, villahem- och fritidsbostadsförsäkring s. 42.
32
undantag i överfallskyddet, som innebär att försäkringsersättning inte kan ges till någon som är folkbokförd på samma adress eller bor tillsammans med gärningsmannen.107 Däremot att det är möjligt att erhålla ersättning om pappan har flyttat ifrån familjen utan att för den skull slutat våldföra sig på mamman inför barnet. Detsamma gäller om det är andra personer i närståendekretsen som utför våld som ett barn bevittnat.
Det är emellertid inte enbart undantaget som får konsekvenser för barns möjlighet att erhålla försäkringsersättning till följd av att bevittnat brott, utan även den begräsning som innebär att endast ett ersättningsbelopp kan lämnas vid fall av upprepade brott av samma gärningsman.108 Mäns våld mot kvinnor sker ofta upprepat och ett barn kan därmed ha bevittnat ett flertal våldsgärningar mot mamman.109
Även om det skulle finnas ett särskilt moment i överfallskyddet som möjliggör ersättning till barn som bevittnat brott, medverkar undantag och begränsningar till att det ändå inte kan bli aktuellt med ersättning eller i vart fall att ersättningen bara utgår en gång.
Det är därför noterbart att BrOM i beslut gällande bevittnandeersättning, avvaktat försäkringsbolagets bedömning innan myndigheten fattat beslut om ersättning ska utgå eller inte.110
4.5 Avslutning
Barn som bevittnat våld av eller mot närstående har en mycket begränsad rätt till skadestånd för kränkning genom brott. Jag menar att den i dagsläget rent av kan betraktas som nästintill obefintlig. Så länge inte en bevittnandesituation kan inrymmas i något brott, finns ingen möjlighet för barn att erhålla kränkningsersättning till följd av en sådan situation. Det finns dock andra typer av skadestånd som kan komma att bli aktuella till följd av en bevittnandesituation.
För att få skadestånd för personskada krävs att det föreligger adekvat kausalitet mellan handlandet och skadan och denna måste dessutom vara medicinskt påvisbar. Det kan dock vara svårt att visa att ett barn drabbats av en skada och att den skadan är så pass allvarligt att denna kommer upp till nivån för personskada. Det innebär att det även föreligger en mycket begränsad möjliget för barn att erhålla skadestånd på denna grund. Ersättning för personskada kan emellertid bli aktuellt genom anhörigersättning enligt reglerna i 5 kap. 2 §
107 Bengtsson, Försäkringsavtalsrätt s. 459. Se Folksam. Hem och villa s. 17, If. VillaHem s. 17, Trygg-Hansa.
Hem-, villahem- och fritidsbostadsförsäkring s. 41.
108 Folksam. Hem och villa s. 17, Trygg-Hansa. Hem-, villahem- och fritidsbostadsförsäkring s. 41. If har dock ingen skrivelse avseende denna begränsning.
109 Brå, Rapport 2002:14 s. 7.
110 Se t.ex. BrOM dnr 07817/2007 och dnr 00810/2009.
33
3 p. SkL. I förarabetena till bestämmelsen angav nämligen regeringen att det ifrågavarande skadeståndet inte bara kan utdömas om någon avlider. I vilka typer av fall det kan röra sig om fastslog HD i NJA 2006 s. 181. HD menade att det rör sig om situationer där den närstående personen genom uppsåtligt våld tillfogas så pass allvarliga skador att denne under inte obetydlig tid befunnit sig i ett livshotande tillstånd. Det är alltså fråga om särskilt begränsade situationer med särskilda förutsättningar och det räcker således inte med vilken våldssituation som helst.
HD har inte prövat om anhörigersättning kan utdömas till barn som bevittnat våld av eller mot närstående, alltså i fall där barnet bevittnat när den anhörige inte dödats. Mot denna bakgrund kan man säga att det endast än så länge föreligger en teoretisk möjlighet att anhörigersättning kan utgå till barn som bevittnat våld. Det går också att vända på resonemanget och istället utgå från att skadestånd kan betalas ut till följd av en bevittnandesituation till dess att HD anser motsatsen. Helt klart är i alla fall att barn inte kan erhålla försäkringsersättning till följd av en bevittnandesituation utan dödlig utgång.
I fall där barn bevittnat våld av eller mot närstående beror möjlighet till att erhålla anhörigersättning på hur ”barn” definieras. I NJA 2003 s. 508 var det fråga om ett brott mot en liten pojke medan det i NJA 2006 s. 181 istället rörde sig om ett brott mot en ungdom. I det fall HD lämnat prövningstillstånd i skadeståndsfrågan, bedömde tingsrätten och hovrätten att en liten pojke inte kunde anses ta skada av att bevittnat när hans tremånads lillasyster dödats av deras mamma. Åldern på ett barn har således betydelse i sammanhanget.
Jag har nu redogjort för barns möjlighet att erhålla skadestånd respektive försäkringsersättning till följd av en bevittnandesituation. I nästa kapitel kommer jag att övergå till att redogöra för den särskilda brottsskadeersättning som kan beviljas barn som bevittnat våld av eller mot närstående.
34