• No results found

Jämförelse mellan resultaten

Figurerna visar en jämförelse mellan de olika simuleringarna och dagens värden för an-komster till Göteborg C respektive Stockholm C. Vilka förbättringar som ger bäst

resul-tat skiljer sig något mellan riktningarna, men då kalibreringen av sydgående bättre stäm-mer överens med de verkliga värdena anses den viktigare.

Det bästa resultatet i bägge riktningar får man med den största minskningen av förse-ningar där man har minskat operatörs-, fordons- och infrastruktursförseförse-ningarna samt har en hög avgångspunktlighet. Ingen av åtgärderna förbättrar punktligheten till 90 % i bägge riktningar. De minsta förbättringarna får man i sydgående riktning av att bara re-ducera operatörsförseningar och i nordgående riktning av inga avgångsförseningar.

Ankomst Göteborg jämförelse

79% 78%

83% 84% 88%

84% 85%

90% 89%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Jämrelserden verkligheten Jämrelserden simulering Operatörsrseningar - 50% Fordonsförseningar - 50% Operatörs- och fordonsförseningar - 50% Infrastruktursförseningar -25% Inga avngsförseningar Inga undervägsförseningar Op.- och ford.- förseningar -50% Infra.- rseningar -25% Avgång 1 min 95%

Figur 27

Ankomst Stockholm jämförelse

71% 71%

80% 77% 79% 81%

76%

86% 86%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Jämrelserden verkligheten Jämrelserden simulering Operarsförseningar - 50% Fordonsförseningar - 50% Operars- och fordonsförseningar - 50% Infrastruktursrseningar -25% Inga avngsrseningar Inga undervägsförseningar Op.- och ford.- rseningar -50% Infra.- rseningar -25% Avgång 1 min 95%

Figur 28

I tabellen visas punktligheten vid avgång och ankomst i Stockholm C (Cst) och Göte-borg C (G). I flera fall är skillnaderna mycket små.

Tabell

Verklig-heten

Jämf.-värden Op. -50% Ford. -50%

Op. & ford.

-50% Infra. -25%

Op. &

Ford. -50%

Infra -20% Avg. Under.

Avg Cst 93% 93% 93% 94% 94% 93% 98% 100% 93%

Ank G 79% 78% 83% 84% 88% 84% 89% 85% 90%

Avg G 95% 95% 95% 96% 95% 95% 99% 100% 95%

Ank Cst 71% 71% 80% 77% 79% 81% 86% 76% 86%

Jämf. värden: Simulerade jämförelsevärden, Op: Operatörsförseningar, Ford: Fordonsförseningar, Infra: Infra-struktursförseningar, Avg: Inga avgångsförseningar, Under: Inga undervägförseningar

8 Resultat av ändrade tidstillägg

För att få fram om punktligheten kan förbättras genom att lägga om tidstilläggen i tidta-bellen har simuleringarna genomförts för några olika principalternativ.

De olika principerna för att lägga tidstillägen har testats både på trafik med de ur-sprungliga förseningsfördelningarna och trafik enligt det reducerade kombinerade alter-nativet för att se hur det slår i olika lägen. Det kombinerade alteralter-nativet är med 50% re-duktion av fordons- och operatörsförseningar, 25% rere-duktion av infrastrukturrelaterade förseningar och 95% avgångspunktlighet rt+1 min.

.

Tillägg mot slutstation

När man lägger tilläggen mot slutstationen blir punktligheten mycket dålig. Det syns tyd-ligt i figur. Det då det inte finns någon som helst marginal vid förseningar, som gör att även små förseningar leder till nedprioriteringar. Efter att detta resultat syntes gjordes ingen ytterligare simulering med den förbättrade förseningsfördelningen.

Alla tillägg i slutet

93%

78%

95%

71%

89%

27%

94%

21%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Avg Cst Ank G Avg G Ank Cst

Jämförelsevärden simulering Alla tillägg i slutet

Figur 29.

Bättre prioritet

Figuren visar resultaten om prioriteten förbättras för X2000 tågen vid förseningar mindre än 15 minuter. Här får man de bästa resultaten. Utan reducerade förseningar blir förbätt-ringen liten. Med reducerade förseningar blir det i nordgående 86,4 %, medan det vid ankomst i Göteborg är 90,8 %.

Bättre prioritet

93,3%

77,6%

95,0%

71,3%

91,5%

79,1%

95,1%

72,4%

97,9%

90,8%

99,1%

86,4%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

Avg Cst Ank G Avg G Ank Cst

Jämförelsevärden simulering Bättre prioritet Lägre förseningar

Figur 30.

Tillägg vid uppehåll och mot slutstation

I figuren visas resultaten när man har tilläggen vid uppehåll och slutstation. Med reduce-rade förseningar nås nästan målet 90 % vid ankomst till Göteborg C och vid ankomst till Stockholm C är det 86,3 % vilket är nästan lika bra som vid bättre prioritet. Om inte de reducerade förseningarna används blir förändringarna små och inte bara till det positiva.

Detta tyder på att denna fördelning av tilläggen lämpar sig för ett trafikupplägg som har hög punktlighet.

Tillägg vid uppehåll

93,3%

77,6%

95,0%

71,3%

91,3%

77,1%

94,8%

71,8%

97,9%

89,8%

98,9%

86,3%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

Avg Cst Ank G Avg G Ank Cst

Jämförelsevärden simulering

Tillägg jämnt 8% plus tillägg för tidtabellspassning Lägre förseningar

Figur 31.

Jämt tillägg på 8 % fördelat över hela turen

Ett tillägg på 8 % jämnt fördelat över linjen har negativa effekter vilket visas i figuren.

Punkligheten vid ankomst till slutstationen sjunker i samtliga fall vilket visar att denna metod inte är lämplig.

Tillägg 8% jämnt

93,3%

77,6%

95,0%

71,3%

91,2%

76,4%

95,1%

68,2%

97,9%

87,7%

98,9%

85,8%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

Avg Cst Ank G Avg G Ank Cst

Jämförelsevärden simulering Tillägg jämnt 8% plus tillägg för tidtabellspassning Lägre förseningar

Figur 32.

Tillägg mot kritiska punkter

När man lägger tillägg mot kritiska punkter kan detta ha positiva effekter. Detta är dock inte självklart, varför de kritiska punkterna ska vara noga undersökta. I sydgående rikt-ning förbättras punktligheten när de reducerade förserikt-ningarna används. I nordgående riktning däremot försämras punktligheten. Det kan bero på att de kritiska punkterna var lättare att identifiera i sydgående riktning. Figuren visar resultaten, som också visar att det är möjligt att nå en 90 % punktlighet även med denna förbättring vid reducerade förse-ningar.

Tillägg mot kritiska punkter

93,3%

77,6%

95,0%

71,3%

91,3%

76,5%

94,9%

70,0%

97,9%

90,0%

99,0%

83,9%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

Avg Cst Ank G Avg G Ank Cst

Jämförelsevärden simulering

Tillägg mot kritiska punkter Lägre förseningar

Figur 33.

Jämförelser mellan resultaten

Figuren finns för att bättre se hur olika placering av tidstilläggen i tidtabellerna står sig.

Den visar skillnaden i procentenheter mellan simuleringen utan reducerade störningar och med reducerade störningar.

I den kan man tydligt se att förbättrad prioritet leder till bättre punktlighet. Störst ef-fekt har det när störningarna är som mest då man vinner mer genom att ha högre priori-tet. Vid sydgång är denna förbättring tydligast men den syns även vid nordgång.

Även tillägg vid uppehåll och mot slutstationen har en positiv effekt, om än mindre.

Denna förbättring är dock effektivast vid högre punktlighet. Det gäller också vid tillägg mot kritiska punkter. Vid tillägg mot kritiska punkter ska man dock vara noggrann med att de identifieras på ett bra sätt.

Ett jämt tillägg på 8 % är inte en förbättring jämfört med hur tilläggen är fördelade idag, i bägge riktningar ger det försämrad punktlighet.

Jämförelse de förbättrade tidtabellerna

Hög: ej minskade störningar Låg: minskade störningar

-0,3% 2,6% 0,3% 0,7%

0,0% 1,8% 0,2% 0,2%

-0,6% -0,1% 0,2% -1,7%

0,0% 1,0% 0,0% -2,2%

-0,5% 0,5% 0,1% 0,1%

0,0% 0,8% 0,0% 0,2%

-0,6% -0,2% 0,3% -3,5%

0,0% -1,4% 0,0% -0,3%

-4,0%

-3,0%

-2,0%

-1,0%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

Avg Cst Ank G Avg G Ank Cst

Bättre prioritet hög Bättre prioritet låg

Tillägg mot kritiska punkter hög Tillägg mot kritiska punkter låg

Tillägg vid uppehåll hög Tillägg vid uppehåll låg Tillägg jämnt 8% hög Tillägg jämnt 8% låg

Figur 34.

9 Diskussion

Related documents