Skolan har enligt lag ansvar för de kränkningar som har samband med verksamheten.169 Vad som är i samband med verksamheten specificeras inte. För händelser som inte inträffar på skolan krävs ett nära eller naturligt samband med det som händer på skolan. Förarbeten har angett att skolan bland annat har ansvar för det som sker på aktiviteter ordnade av skolan. Skolan ska även ansvara för det som händer på väg till och från skolan.170 Vad gäller då för det som sker på fritiden? När har en kränkning som sker på fritiden ett samband med skolans verksamhet? HFD har funnit att internatverksamheten vid Lundsbergs skola har ett nära samband med skolverksamheten. Internatet och skolan ligger på samma område och samma stiftelse som är huvudman för internatet är även huvudman för skolan.171 För detta fall var sambandet relativt tydligt, skolan har ansvar för kränkningar på elevhemmet, observera att det är huvudmannen som har det yttersta ansvaret.
Det är svårt att jämföra Lundsbergs samband mellan skolan och internatet med andra skolors samband med nätkränkningar eftersom nätkränkningar inte har något geografiskt eller verksamhetsstyrt samband med skolan. Vid nätkränkningar är det dock vanligt förekommande att det är någon i den utsatta elevens klass som utfört kränkningen.
Om nätkränkningen påverkar skolgången borde det ha ett samband med verksamheten. Lagen ger dock ingen tydlighet i detta. Däremot påvisar rättsfallet från Herrgårdsskolan att skolan har ansvar för kränkningar på nätet om det är en del av andra kränkningar som förekommer på skolan.172 Y blev utsatt för diverse kränkningar på skolan, vilket inkluderade den nidsång som publicerades på nätet. Skolan hade dock utrett och vidtagit åtgärder efter kännedom om nidsången och TR fann att skolans insatser mot nidsången var tillräckliga. Huruvida skolan varit ansvarig för nidsången ifall övriga kränkningar inte förekommit är dock oklart. HovR uttalade sig inte specifikt om några av de händelser som Y varit utsatt för. HovR valde att se på situationen som helhet och konstaterade att Y varit utsatt för upprepad kränkande behandling. Enligt HovR skulle skolan ha genomfört en utförligare utredning och därmed haft möjlighet att vidta lämpliga åtgärder. HovR uttalade sig inte heller om de vidtagna åtgärderna mot nidsången, men eftersom TR ansåg att de varit tillräckliga i den specifika situationen anser vi att HovR troligen skulle ha gjort en liknande bedömning.
169 Se avsnitt 3.3. 170 Se avsnitt 3.3. 171 Se avsnitt 3.5.3. 172 Se avsnitt 4.3.4.3.
34
5.4.1 Samband med verksamheten eller utanför skolans
ansvarsområde?
Redan i inledningen av uppsatsen presenterades Skypefallet där två personer på sin fritid skrivit nedsättande kommentarer på en chattkonversation till en annan. Den utsatta personen och en av de tilltalade gick i samma klass. HovR fann dock att beteendet inte var av sådant hänsynslöst beteende för att straffansvar för ofredande skulle vara aktuellt.173 Vi menar att det är intressant att lyfta frågan om skolan bör ha ett vidare ansvar vid kränkningar som liknar denna händelse. Lagen uttrycker att lärare vid kännedom om kränkande behandling som har samband med verksamheten har en anmälningsplikt till rektorn. Rättsfallet aktualiserade aldrig skolans ansvar, vi menar dock att det mycket väl går att argumentera för skolans ansvar i och med att parterna gick i samma klass.
Skolverkets kommentarer till de allmänna råden för arbetet mot diskriminering och kränkande behandling stadgar exempelvis att skolan ska utreda en händelse om den har en koppling till verksamheten.174 Förvisso diskuterar vi svårigheterna att upptäcka nätkränkningar.175 I Skypefallet står det dock klart att en elev i en klass har blivit kränkt av en annan elev i samma klass och att läraren informerats. Det som är av väsentlig betydelse i detta scenario är huruvida detta har ett nära eller naturligt samband med verksamheten. Vi har konstaterat att enstaka händelser också ska tas på allvar av de ansvariga.176 En lärare har anmälningsplikt enligt 6 kap. 10 § SkolL om läraren får kännedom om att en elev känner sig utsatt för kränkande behandling i samband med verksamheten. I det aktuella fallet hade läraren fått kännedom om en kränkning och underlåtit att underrätta rektor vilket skulle kunna vara ett åsidosättande av vad som föreskrivs i 6 kap. 12 § SkolL. Samtidigt är detta en händelse som inträffat vid ett tillfälle utanför skolan. Kopplingen till verksamheten borde dock vara klar i och med eleverna gått i samma klass, vilket borde medföra att ett nära eller naturligt samband med verksamheten förelåg.
5.4.2 När borde skolan ha ansvar för kränkningar utanför skolan?
Eftersom att rättsläget inte ger något entydigt svar på vad som menas med samband i verksamheten kommer vi här framföra några förslag på när vi anser att skolan borde ha ansvarsskyldighet för kränkningar som inträffar utanför skolan och specifikt på nätet. I följande resonemang har vi använt oss av Skypefallet177 som exempel i vår utgångspunkt.Vi anser att skolan borde ha skyldighet för att utreda kränkningar på nätet där en elev utsätter en annan elev på skolan. Även om det inte inträffar någon annan kränkning på skolans område borde skolan kunna bli ansvarsskyldig för nätkränkningen i fall där elever går på skolan. Dock kan skolan inte hållas ansvarig om de inte fått kännedom om kränkningen. Skolan bör dock utreda händelsen om det till exempel talas om det inträffade på skolan och om kränkningen medfört att den kränkta eleven mår dåligt.
Personalen inom skolan kan uppmärksamma att en elev plötsligt mår dåligt och får vid samtal med eleven reda på att han eller hon har utsatts för en kränkning på nätet av en annan 173 Se avsnitt 3.3.3. 174 Se avsnitt 3.3. 175 Se avsnitt 5.2.2. 176 Se avsnitt 3.3.2. 177 Se resonemanget i avsnitt 5.3.1.
35 elev. Om skolan inte utreder händelsen kan det leda till fler kränkningar som även kan utspela sig på skolan. Därför är det bättre att skolan utreder kränkningen på nätet direkt för att minimera lidandet för den utsatta eleven och därmed verka preventivt.
Om eleven som utfört nätkränkningen inte går på samma skola som den kränkta eleven borde ändå skolan uppmärksamma händelsen, dock kan inte samma utredning och åtgärder krävas vid dessa situationer. Bland annat anser Bengtsson att skolor skulle kunna samarbeta för att motverka fortsatta kränkningar.178 Om det exempelvis är två kommunala skolor i samma kommun, som då har samma huvudman, borde huvudmannen se till att skolorna samarbetar och utreder händelsen tillsammans. Om det däremot gäller skolor med olika huvudmän blir situationen lite svårare. Skolorna borde ändå hålla en viss kontakt för att utreda händelsen, dock är det svårt att hävda att skolorna i dessa fall har en ansvarsskyldighet. Det är svårt att hitta ett samband mellan nätkränkningen och skolans verksamhet om de inblandade eleverna går på olika skolor, särskilt om det är skolor med olika huvudmän.
När det gäller nätkränkningar bör föräldraansvaret givetvis beaktas, men vi menar likväl att nätkränkningen mellan elever på samma skola borde kunna härledas till rekvisitet samband
med verksamheten. Skolan ska enligt 1 kap 4 § SkolL tillsammans med hemmen medverka i
att utveckla eleverna till kompetenta och ansvarskännande individer. I och med att nätkränkningarna aktualiserar en bredare arena behöver skolans ansvar breddas. Till exempel genom att, som vi påtalat ovan, samverka med andra skolor för att garantera alla elever en trygg skolgång. Vi menar att skolan inte ska kunna gömma sig bakom en otydlig lagstiftning för att undgå sitt ansvar. Varje enskild individ ska ha rätt till att inte bli utsatt för kränkningar och med nätets spridning blir gränsdragningen mellan fritid och skola allt mer vag.
Skypefallet är inte en händelse som nödvändigtvis klassas som mobbning. Däremot har en kränkning inträffat, vilket gjort att målsäganden mått dåligt av att gå till skolan. Skolan borde rimligtvis vidtagit åtgärder i vår mening. Läraren borde ha förmedlat informationen vidare och haft en konversation mellan de två inblandade istället för att uppmana till en polisanmälan. Samtidigt går det att argumentera för att detta faller utanför skolans ansvarsområde. Om händelsen enbart inträffat vid ett enstaka tillfälle utanför skolan och inget annat hänt i skolan finns det enligt gällande rätt inget naturligt eller nära samband.179 Händelsen skulle då kunna likställas med att två elever i samma klass bråkat under en fotbollsträning. Det väsentliga för att det ska föreligga ett utredningsansvar för skolan är att det som sker utanför skolverksamheten måste ha en anknytning till skolverksamheten, exempelvis genom att den kränkande behandlingen förlängs på nätet eller att något som inträffat på nätet får en betydelse av vad som inträffar på skolan.
Enligt läroplanen ska lärarna bland annat medverka i fostringen av eleverna, diskutera samhällets värdegrund och även uppmärksamma och förebygga kränkande behandling.180 I vår mening kan en uppmuntran till polisanmälan snarare bidra till onödig irritation och öppna upp för en sämre tillvaro i skolan för båda parter. Detta står då i strid mot vad läroplanerna föreskriver för hur en lärare ska agera. Med facit i hand fick inte målsägande något skadestånd och en process genomfördes utan att gagna någon. Enligt oss vore det bättre om läraren försökt tala med de inblandade och gjort ett försök att reda ut situationen. Lärare kan
178 Se avsnitt 3.3.
179
Se exempelvis avsnitt 3.3.
36 dock inte förväntas lösa en sådan tvist, men genom att prata med de inblandade och vidarebefordra vad som hänt till rektorn uppfyller läraren den anmälningsplikt som föreligger enligt lag, om händelsen anses ha samband med verksamheten. Vidare bör undervisningen bygga på att förmedla hur man ska bete sig mot andra181 och att det är eftersträvansvärt att tänka på vad man skriver till andra samt vilka konsekvenser det kan få för en person av att skriva på ett visst sätt.