Efter att ha analyserat argumenten djupare kopplas de nu och jämförs till den etiska debatten. Argumenten kommer att placeras in någorlunda efter relevans till religion, öppen framtid och hälsoeffekter.
6.1. Religion
De första argument som liknar den etiska debatten är de om religionsfriheten och viljan att fullfölja förbundet med Gud. Propositionen säger att religionsfriheten inte får begränsas och att föräldrarna har en rätt att uppfostra sina barn i sin tro. Där syns det att det följer den etiska debattens argument för manlig omskärelse där författarna menar att föräldrarna har en
bestämmande rätt över sina barn och på så vis kan de ta beslut angående deras barn. Propositionen är mera inne på argumentationen kring förbundet med Gud och bli en del av trossamfundet. Att omskärelse är en väldigt viktig del för identiteten visar att de är inne på Garasic tanke om att den symboliska skadan sker när omskärelse inte äger rum, pojkens identitet blir inte komplett.
Föräldrarnas maktposition tas förgiven att den är rättfärdigad, så länge barnet inte kan visa sin motvilja. Det som Van Howe var inne på om att föräldrars bestämmanderätt är en så kallad ”dead dogma” sedan vi förklarat alla individer jämlika genom mänskliga rättigheters
deklarationer och ingen kan då ha bestämmanderätt över någon annan, finns det inte en tanke på genom propositionens gång. Föräldrars rätt över sina barn är en norm i dagens samhälle. Barnets religionsfrihet nämns som en rättighet ur CRC, men barnets religionsfrihet skyddas även tillsammans med föräldrarnas religionsfrihet under RF (kap 2 § 1). Men barnet ses inte som egna individer som kan göra egna val, utan det antas att de vill ha samma religion som sina föräldrar och blir därefter märkta för livet.
Det kommer nya invandrargrupper till Sverige som inte vet vart de ska vända sig för att få omskärelsen utförd och därför utförs de ofta under dåliga förhållanden. Det är viktigt att de vet vart de kan vända sig och att det är tryggt. Detta går in på Prusaks argument om den liberala staten vars värdegrund bland annat är att bevara mångfald. Människor har flytt till liberala stater för att få skydd som minoritet mot majoritetens förtryck, och kunna bevara sina kulturer och traditioner under trygga förhållanden.
38 Propositionen säger ändå att omskärelse som utförs på fel sätt är så pass skadligt att det
rättfärdigare en inskränkning i religionsfriheten och därav kan de stifta lagen för att skydda barns bästa och hälsa.
6.2. Öppen framtid
I propositionen diskuteras inte öppen framtid, antagligen eftersom det är ett väldigt filosofiskt begrepp, men vissa argument skulle kunna ha belägg som öppen framtidsargument. Eller snarare kritik mot öppen framtid.
Som tidigare nämnts är den underliggande värderingen och normen att föräldrarna har bestämmanderätt över barnen. Men föräldrarna bestämmer oftast inget som går emot sina barns bästa, vilket propositionen tar upp som argument. Det argument går även hand i hand med etiken om att föräldrar vet vad som ligger i sina barns intressen. Alla föräldrar vill sina barn det bästa. Detta tyder på att propositionen menar att föräldrar vet bäst vad som ligger i sina barns intressen och föräldrarnas bestämmanderätt tas mer i beaktande än barnets rätt att välja i framtiden.
Dock enligt den etiska debatten mot manlig omskärelse är inte alla föräldrar kapabla att ta beslut kring sina barn och vissa missköter även sina barn. Manlig omskärelse görs inte för att avsiktligt skada, barnet utan föräldrarna har inställningen att det är det rätta för barnet inom deras tro. Det den etiska debatten igen försöker påvisa att föräldrarnas bestämmande rätt bör ifrågasättas. I en mening i propositionen nämner dom att det bästa skulle vara att barnet kan ta beslutet i vuxen ålder men det antas mera vara ett ideal än någon genomförbart.
6.3. Hälsoeffekter
Det första som slår en efter att ha läst propositionen är att kroppslig integritet inte diskuteras överhuvudtaget. Enda gången det tas upp är i frågan vad andra organisationer och
myndigheter tycker om omskärelse då har de frågat RFSU och de anser att det strider mot individens rätt till integritet och sexualitet, där sexualitet inte heller omnämns i propositionen. I den etiska debatten var kroppsligt integritet och sexualitet två viktiga ämnen som återkom i flera olika artiklar. Eventuellt att de inte talar om kroppslig integritet eftersom föräldrarnas bestämmanderätt inte ifrågasätts och då antas det att föräldrarna har rätt att bestämma kring sina söners kroppar.
Ett annat av van Howes argument, var att föräldrarätten ofta kommer upp som ett argument för att göra något när det inte ligger i barnets bästa. Argumentet föräldrarätt kommer inte på
39 tal när det är något som föräldrar gör för barns bästa och det inte blir en argumentation kring om det är rätt eller fel. Men när en debatt uppstår om detta faktiskt är det bästa för barnet kommer föräldrarätten in som ett argument som ska trumfa över barnets rätt.
Propositionen är inne på samma etiska argument om att ingreppet blir mindre och lindrigare om det utförs när barnet är ett spädbarn och att riskerna är väldigt små för komplikationer. Det diskuteras heller inget om det verkligen går att väga olika upplevelser av smärta mot varandra. Frågan blir då om det verkligen går att väga argumenten att ingreppet blir lindrigare när barnet är litet mot att barnet ska få kunna bestämma själv mot varandra?
Propositionen menar att manlig omskärelse aldrig har kunnat bevisas skadligt om det är rätt utfört och därför vill de motverka dåliga förhållanden och ha utbildad personal så att pojken inte utsätts för onödiga smärta eller hälsorisker. Men som Sarajlic menar finns det alltid en risk med ett kirurgiskt ingrepp och det är en onödig hälsorisk när det inte görs på medicinska grunder.
6.4. Diskussion
Det som syns ganska tydligt är att de flesta överväganden som gjorts i propositionen och diskuterats är framförallt de argument som i den etiska debatten skulle hamna under kategorin
för omskärelse.
Den allra viktigaste aspekten i propositionen ska vara pojkens bästa, pojken ska inte fara illa. Men när inte ”pojkens bästa” definieras och utvecklas kan det betyda så mycket eftersom det är ett vagt begrepp som går att tolka på olika sätt. Samma sak med att ”pojken inte ska fara illa”. Vad är det som räknas till att fara illa? Uppenbarligen anser de att avlägsnandet av frisk vävnad från ett barn som inte kan säga nej inte räknas till att fara illa. Detta känns baserat på argumentet att en bra utförd omskärelse inte har kunnat visas skadlig och därför far inte heller pojken illa på något sätt. Argumentet känns tveksamt, då bara för att det inte kunnat visas skadligt betyder inte att det inte är det, och även om det inte är direkt fysiskt skadligt kan det vara ett ingrepp som försämrar andra faktorer, till exempel då sexlivet som diskuteras i den etiska debatten och som även RFSU meddelat till regeringen att de anser att det är vitala nerver för den sexuella upplevelsen som opereras bort.
Skada behöver inte heller vara en fysisk skada, det kan handla om en psykisk eller symbolisk skada. De säger förstås att det är en viktig del av identiteten med omskärelse vilket kan räknas till symbolisk skada om det inte sker, men inget tas upp om symboliska eller psykiska skador som kan komma ifall ingreppet utförs. Vad barnets bästa faktiskt innebär och vad skada för
40 hälsan kan vara, känns som viktiga aspekter som borde redas ut innan det går att ta en
ställning i en sådan fråga.
Då religionsfriheten är en stark rättighet som inte får inskränkas är det ändå en bedrift att den då sittande regeringen bestämmer att inskränka den rätten för att förbättra barnens
förutsättningar. Speciellt då väldigt få länder har några restriktioner alls kring hur omskärelse får utföras, är Sverige speciellt i sitt slag. Men resonemanget som förs i propositionen är bristfälligt i vissa delar, då en del argument inte är relevanta eller hållbara, som argumentet om att det inte går att stifta en lag emot omskärelse då det ändå skulle fortgå i det fördolda eller argumentet att i USA är det en av de vanligaste operationerna. Även om religionsfriheten är en stark rättighet så gäller den ju även för barnen och inte bara föräldrarna, men det slår en rätt tydligt att det är framförallt föräldrarnas religionsfrihet som är i åtanke i propositionen. Ingen diskussion förs angående ifall barnet inte skulle vilja tillhöra samma religion som föräldrarna eller konvertera som vuxen till en religion där omskärelse inte är en del av en tradition, samt vilka konsekvenser det har för religionsfriheten och barnet.
Många argument känns inte genomarbetade och det ligger flera underförstådda argument och värderingar genom texten som inte heller förklaras, till exempel normen att föräldrar har en rätt att bestämma över sina barn i alla frågor som rör dem. Visst ska föräldrar uppfostra sina barn med sina egna värderingar och i vilken tro de nu behagar, de har det rätt till, och argumentet om att barn har ett intresse av att tillhöra samma samfund som föräldrarna stämmer nog i många fall. Men det är svårt att se hur denna rätt kan innebära att föräldrar permanent får märka sina söner genom att avlägsna frisk vävnad från deras penis.
Känslan dyker upp att de bara utvecklat de argument som stöder deras åsikt och bekräftar att deras förslag är accepterat. Som sagt tidigare känns det som bara en sida av myntet visas och den andra sidan diskuteras knappt. Det hade blivit mer övertygande om propositionen tagit upp flera olika argument och ändå kunnat visa att detta är den mest hållbara lösningen. Eventuellt att den stora rädslan för att kränka religionsfriheten kan härstamma från historiska perspektiv. Vilket är bland annat orsak till den tyska lagen angående manlig omskärelse, den judiska historien är så känslig i Tyskland sedan andra världskriget att de absolut inte vill kränka eller diskriminera religioner.
Sverige har inte exakt samma känsliga historia som Tyskland men visst lever vissa tankar och värderingar kvar och Sverige fick känna av oroligheterna och ta emot religiösa flyktingar under andra världskriget. Sverige blir också allt mer ett mångkulturellt land med många
41 religioner och det gäller att kunna respektera dem. Det blir också tveksamt om det bara är de gamla religionerna som islam och judendom som ska ha sådana privilegium att de kan utföra sådant ingrepp i religionens namn eller om en nyare religion också kan accepteras att göra sådant.
42