Vad krävs för att hantera fusket idag? : En undersökning av 34 lärares beredskap för att möta fusk.

UMEÅ UNIVERSITET

Institutionen för interaktiva medier och lärande Examensarbete 5p

Grundskollärarutbildningen – 4-9 Svenska/SO – 180p Vårterminen 2005

Vad krävs för att hantera fusket idag?

En undersökning av 34 lärares beredskap för att möta fusk.

Sammanfattning:

Syftet med undersökningen var att, efter en fallstudie genomförd på en svensk högstadieskola, undersöka i vilken omfattning det förekommer otillåten kopiering av källor på Internet och hur detta problematiska fusk hanteras av lärarna på en utvald högstadieskola i Sverige år 2005. För att uppnå syftet genomförde jag en gruppenkät där 34 lärare deltog och valet av gruppenkäten stod på att den ofta är bruklig inom verksamheter som skolan där flera är samlade och lättare kan nås med ett frågeformulär. Enkätens frågor undersökte förekomsten av, misstänkta eller bevisade, fall av otillåten kopiering och användning av Internetkällor där eleven har haft avsikt att fuska åren 2000-2005. Den undersöker vidare om det finns eller har funnits styrdokument som behandlar denna typ av fusk på skolan eller kommunen under samma period, hur lärarnas beredskap för fusket ser ut, hur fallen av fusk har hanterats och om lärarna själva känner sig nöjda med resultatet. Dessutom undersöker enkäten lärarnas förslag på hur fuskhanteringen skulle kunna förbättras, i de fall där de anser att den brustit, inför framtiden. Som referensmaterial hade jag två vetenskapliga undersökningar att ställa mina resultat emot, den ena genomfördes med hjälp av både enkät- och intervjumetoden på ett svenskt Universitet, där 25 lärare och 40 studenter deltog, medan den andra var en enkätundersökning som genomfördes med 1000 högstadie- och gymnasielärare runt om i landet. Mitt val av metod är kvantitativ i och med gruppenkäten och den valdes med flertalet jämförbara svar som vinst, men den är också kvalitativ eftersom enkäten rymmer ett visst antal öppna frågor där jag lämnat, mer eller mindre, fritt för informanten att svara utifrån sin stånds- eller synpunkt. Dessa frågor togs fram för att komma så nära hur lärarna ser på skolans verklighet som möjligt. Resultatet visade bland annat att 31 stycken lärare aldrig hade sett något styrdokument som behandlar denna typ av fusk trots att ganska många av informanterna uttryckte just detta behov, att 32 stycken lärare inte hade genomgått någon utbildning som förberett dem för denna typ av fusk och att de 2 som genomgått utbildningen funnit den användbar samt att 21 stycken lärare under perioden misstänkt att deras elever fuskat på detta sätt. Undersökningen visar vidare att 3 stycken lärare var nöjda, 15 var missnöjda och att 16 inte visste hur fusket hanterades idag samt att 28 stycken lärare kände att deras kunskaper i ämnet var otillräckliga mot 5 som ansåg sig ha tillräckliga kunskaper. Av de som kände att deras kunskaper var otillräckliga saknade en klar majoritet framförallt kunskaper i hur man söker efter originaltexten på Internet och på andra plats efterlystes kunskaper i hur man kan arbeta förebyggande för att undvika fusk av det här slaget. Att varken utbildning eller styrdokument erbjuds lärarna är ganska märkligt när så många informanter efterlyser dem och när fusket verkar vara så omfångsrikt och problematiskt, men vad som är ännu mer märkligt är att av de lärare som kände att deras kunskaper var otillräckliga och som efterlyste kunskaper i hur man eftersöker originalkällor på Internet, tenderade ändå 71 % av dessa att spendera sin tid med att söka just texterna i kampen mot fusket, något som ingen av de informanter som kände att deras kunskaper var tillräckliga tenderade att göra. Detta valde de med otillräckliga kunskaper alltså istället för att arbeta förebyggande genom att välja bort de uppgifter som möjliggör elevers reproducerande av texter. Den tid som avsätts för kontroll av uppgifter borde istället avsättas på att ta fram mer varierande, stimulerande och reflekterande skrivuppgifter för eleverna, anser jag, för vad fusket trots allt gör är ju att blottlägga vår oförmåga att tänka i nya banor som pedagoger.

Innehållsförteckning

Inledning Sid 3

Presentation av tidigare forskning Sid 3

Avgränsningar Sid 4

Syfte Sid 6

Teori Sid 7

Metod Sid 11

Utformningen, genomförandet, uppsamlandet och sammanställandet av enkäten. Sid 12

Tolkningen av enkäten Sid 13

Resultatredovisning och analys Sid 13

Sammanställning av svaren på enkäten. Sid 13

Analys och tolkning av resultatet. Sid 20

Bortfallsanalys Sid 25

Diskussion Sid 25

Vidare forskning Sid 27

Käll- och litteraturförteckning Sid 28

Inledning

Efter att ha läst debattartiklar och -inlägg1 på Internet och i tidningar samt lyssnat till lärares diskussioner i ämnet väcktes mitt intresse för fusket som fenomen i skolan. De diskussioner som jag lyssnat till när fusk kommer på tal i lärarrummen slutar allt som oftast med att lärarna

diskuterar hur de ser på sig själva, sina elever och de attityder som finns i skolan gentemot fusket. Den fråga som lärarna ofta ställer varandra och som då polariserar diskussionen i sin slutfas är om vi ska vara ”pedagoger eller kontrollanter” när det kommer till elevers kunskapande? Under min utbildning till lärare i grundskolans senare del så presenterade sig den intressanta

möjligheten att undersöka lärarnas kunskaper om och beredskap för fusk inför mitt

examensarbete. Jag frågade mig i vilken omfattning det förekommer otillåten kopiering av texter från Internet och hur detta problematiska fusk hanteras på en utvald högstadieskola i Sverige år 2005? Är fusk ett så stort problem som en del lärare får det att låta eller är det bara ett fåtal elever som av olika anledningar hänger sig åt fusk? Hur många fall av fusk har egentligen uppdagats under de senaste fem åren och hur hanterades dessa fall? Anser lärarna själva att kunskaperna om, hanteringen utav eller skolans/kommunens officiella styrdokument i ämnet är bristfälliga och vad kan man i så fall göra för att förbättra detta? Det är detta min studie ska försöka bringa klarhet i.

Presentation av tidigare forskning

När jag insåg att lärares beredskap för fusk var ett intressant problem att studera sökte jag upp litteratur som rörde området. Det var så jag kom i kontakt med Håkan och Åsa Hults

vetenskapliga rapport2, publicerad i Centrum för Undervisande och Lärande, CUL och som har till syfte att kartlägga och studera vad hos Universitetsstuderande som föregår och leder till valet att fuska, undersöka om fuskets omfattning har ökat, titta på hur det moderna fusket ser ut samt om de som är verksamma inom utbildning behöver tänka och agera på annat sätt för att hantera fusket. Det verkade som att det fanns få vetenskapliga arbeten som behandlar just detta och jag

1

Andersson, B. och Näslund, C. (2002): Skriva själv, kopiera eller klippa och klistra. Datorn i utbildningen Nr 3. Se även: http://www.diu.se/nr3-02/nr3-02.asp

2

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck

vill därför erbjuda ett bidrag där jag undersöker hur 34 lärares beredskap för elevernas otillåtna kopiering av källor på Internet egentligen ser ut på en högstadieskola i en svensk kommun.

Jag fann också följande intresseväckande läsning i ett pressmeddelande på KK-stiftelsens hemsida. På uppdrag av Stiftelsen för kunskaps- och kompetensutveckling (KK-stiftelsen) genomförde SKOP, Skandinavisk Opinion AB, en undersökning under Våren 2000 som bygger på intervjuer med 1 000 lärare på grund- och gymnasieskolenivå. Resultatet visar att 37 procent av de tillfrågade lärarna är medvetna om att de haft elever som fuskat genom att hämta endera faktastycken eller färdiga uppsatser från Internet och ”sedan låtsats som att de skrivit detta på

egen hand”. Undersökningen visar också att 42 procent av lärarna anser att de inte har tillräckliga

kunskaper om Internet för att komma till rätta med denna typ av elevers fuskande. Den tidigare svenska forskningen i ämnet har nu fem år bakom sig men gjordes på bred front och borde därför fortfarande utgöra en bra grund för jämförelse.

Avgränsningar

Jag fann inga utländska studier som arbetat med mitt val av problem utan den utländska studie3 jag funnit har undersökt hur Universitetsstuderandes fusk ser ut och inte lärarnas beredskap för det vilket den svenska rapport4 jag valt att arbeta med har gjort även om denna också utfört sin studie på ett Universitet. Någon liknande undersökning5 som den utförd av KK-stiftelsen

förefaller inte att finnas för andra länders högstadieelever och/eller lärare. I och med det behöver jag inte ta hänsyn till de kulturella skillnader som kan förekomma länder och skolsystem emellan utan jag kan fokusera på det svenska skolsystemet. I den ovan nämnda rapporten berättar

författarna visserligen att det inte förelåg särskilt stora skillnader mellan till exempel amerikanska och polska Universitetsstudenters fusk6, bara något fler fuskade bland de polska studenterna, men bara för att man inte kan peka på skillnader i statistiken betyder ju inte att de inte existerar. Hults

3

Lupton, Chapman och Weiss (2000): A Cross–National Exploration of Business Students Attitudes, Perception and Tendencies Toward Academic Dishonesty. Journal of Education for Business, vol 75, nr4, sid 231-236.

4

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck.

5

Se Bilaga 2.

6

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck. Sid. 7.

och Hults vetenskapliga studie7 arbetar med fusket på betydligt bredare front där de även tar in fusk vid provskrivningar som examinationsform, vilket jag alltså väljer att avstå ifrån i mitt syfte. Jag valde att enbart behandla frågan om elevers otillåtna kopiering och användning av källor från Internet eftersom studien annars riskerade att bli alltför snarlik delar av Hults och Hults rapports syften och frågeställningar. Jag valde också att begränsa undersökningen till att bara gälla lärare verksamma på en utvald högstadieskola i en svensk kommun eftersom skolan är en av

kommunens större skolor. Eftersom jag dessutom hade förhandsinformation om skolan och dess personaltäthet samt att jag redan hade knutit kontakter bland personalen underlättade detta möjligheterna för genomförandet av en gruppenkät. Jag genomförde alltså ingen gruppenkät bland skolans elever som behandlar deras attityd till fusket och jag gjorde heller ingen studie på andra skolor som jag kunde ha jämfört resultaten från min studie med. Jag kan således enbart uttala mig om hur lärarna ser på situationen på den skola där jag gjort min studie. Mina slutsatser är alltså inte allmängiltiga och därigenom inte direkt applicerbara på andra skolor i Sverige. Möjligtvis med undantaget att jag finner något generellt avgörande att uttala mig om som gäller för samtliga skolor, till exempel i styrdokument som behandlar fusk om sådana finns och tillhandahålls av kommunen i fråga.

7

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck.

Syfte

Syftet med studien är att undersöka i vilken omfattning det förekommer otillåten kopiering av källor på Internet och hur detta problematiska fusk hanteras av lärarna på en utvald

högstadieskola i Sverige år 2005?

För att uppnå syftet ämnar jag besvara följande frågeställningar:

# undersöka om misstänkta eller bevisade fall av otillåten kopiering och användning av Internetkällor, där eleven har haft avsikt att fuska, förekommit på en utvald högstadieskola åren 2000-2005.

# Undersöka om det finns eller har funnits styrdokument, kommunala eller lokala på skolan, som behandlar denna typ av fusk under åren 2000-2005.

# undersöka hur lärarnas beredskap för detta ser ut, hur ovanstående fall hanterats och om lärarna själva känner sig nöjda med resultatet.

# undersöka lärarnas förslag på hur beredskapen för och hanteringen av ovanstående fusk, ifall lärarna anser att de brustit, skulle kunna förbättras inför framtiden.

Teori

Den vetenskapliga rapporten vid namn Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att

överleva? som är en av de undersökningar som ligger till grund för min studie hade till syfte att

kartlägga och studera vad det är hos studerande som föregår och leder dem till valet att fuska på examinerande uppgifter. Rapporten tittar vidare på om fuskets omfattning har ökat, hur det moderna fusket ser ut samt om de som är verksamma inom utbildning behöver tänka och agera på annat sätt för att hantera fusket. Deras undersökning, som är utförd på Linköpings Universitet, använder både intervjun och enkäten som metod och den tidigare genomfördes med hjälp av sju erfarna lärare inom områdena teknik, naturvetenskap, vård, humaniora och samhällsvetenskap, tre personer i disciplinnämnden, en jurist på Universitetet som inte sitter i disciplinnämnden samt sex studerande från samtliga tre fakulteter och som alla har den egenskapen att de samtliga varit utbytesstudenter och därigenom kan reflektera över minst två olika universitetssystem. Den senare, enkäten, genomfördes med hjälp av 25 lärare och 40 studenter, inklusive de sju respektive sex ur båda kategorierna som var med och genomförde redan nämnda intervjuer, där de svarar på frågor som diskuterar huruvida 13 olika situationer ska räknas som fusk eller inte. För att kunna diskutera fusk med de intervjuade antar de disciplinnämndens definition av ordet, den återfinns i Högskoleförordningen (10 kap. 1) och lyder:

”Disciplinära åtgärder får vidtas mot studenter som 1. med otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt försöker vilseleda vid prov eller när en studieprestation annars skall bedömas,...” 8

Författarnas avsikt med rapporten var inte att ”utmåla studenterna som fuskare”9 eller ett försök att rikta strålkastarljuset på att för lite tid avsätts för att sätta dit dessa fuskare. Deras avsikt var istället att ta reda på om det finns några belägg för påståendet som menar att fusk bland studenter ökar samt sätta fusk i relation till lärande och se till vilka eventuella konsekvenser det får för utbildning och/eller examination. Deras resultat pekar entydigt på att fusk i allmänhet inte upplevs som ett stort problem på Linköpings Universitet som ju bara har ungefär 10 anmälda

8

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck, Sid. 11

9

fall10 om året på ungefär 25 000 studenter. Däremot säger det ju inget om antalet fall som misstänkts men som aldrig anmälts till disciplinnämnden för utredning, kanske har då berörd institution eller lärare utfört en sådan i egen regi, men det vet vi således inget om säger

författarna. Däremot uppfattar de bägge det som ett problem att ”lärarna har olika åsikter”11 om huruvida några av de 13 situationsexempel som prövats ska anses vara fusk eller inte, vilket de menar är ett tecken på att lärarna även i en verklig situation skulle agera olika beroende på hur de uppfattar den givna situationen. I enkätundersökningen Är detta fusk/plagiat?12 så är alla 25 lärare överens om att både fall 1 och 2 är solklara fall av fusk medan exempel på tydliga skillnader mellan lärarna återfinns i, bland andra, fallen 6, 8 och 12. Skillnaderna i uppfattning mellan lärare och studenter på ovanstående tre fall är procentuellt sett ännu större men ha i åtanke att det är fråga om 40 enkätinformanter bland studenterna mot motsvarande 25 lärare så den jämförelsen går inte att göra i absoluta tal. I och med undersökningens resultat är det alltså

möjligt, menar författarna, att gränsen mellan vad som är tillåtet och otillåtet är för otydlig och att vad som krävs för examination kan variera så pass mycket från lärare till lärare att det behövs tydligare, muntliga och skriftliga, instruktioner alternativt ett fastställande av ett antal

examinationsformer, för att alla lärare och studenter ska veta vad som gäller. Författarna menar då att ”det blir svårare att hävda okunskap om fusk om det finns tydliga former för

examinationen”13. Påståendet ”tillfället gör fuskaren” är något som författarna dementerar som den enda eller viktigaste orsaken till fusk, även om det troligtvis förekommer, utan tolkar snarare resultatet av studien så att de studenter som fuskar oftast är illa ute i sin studiesituation och därför, på ett eller annat sätt, söker en väg ut ur detta. Däremot befarar de att fusket har eller kommer att öka, kanske inte procentuellt men i absoluta tal, på grund av framförallt tre orsaker. Allt fler väljer att studera, möjligheterna för fusk har utökats i och med att Internet gör

information allt mer lättillgängligt samt att det mesta tyder på att en ny kunskapsuppfattning växer fram hos den yngre generationen, en ”uppfattning som ser det som naturligt att ta olika

texter och foga samman dem till en skrift”14 även om varken studien eller den litteratur de använt

sig av kan bekräfta att så verkligen sker/har skett. Däremot slår författarna fast att vi som är

10

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck, Sid. 13.

11

Ibid, Sid. 47.

12

Se Bilaga 3.

13

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck, Sid. 47.

14

verksamma inom utbildning nu måste ta ställning till hur vi ska ”förhålla oss till det faktum att

möjligheterna att fuska och plagiera har ökat”15.

Ovanstående citat överensstämmer med den bild av verkligheten som följande bok berättar om. Boken, som är en debattbok och heter Hotbilder och Motbilder, är skriven av Stig Roland Rask som är en erfaren lärare i grundskolans senare år. Han är också en flitigt anlitad föreläsare på temat ”värderingar, lärande och IT” och vid tillfället för när boken skrevs arbetade han för KK-Stiftelsen med pedagogiska frågor kring etik och källkritik med särskilt fokus på Internet. Detta omdebatterade medium som författaren ser som ”en möjlighet till en mycket spännande och

positiv utveckling av skolans arbetssätt”.16 Boken ägnar sig åt fusk under kapitlet Internetfusket –

ett kapitel för sig där författaren under underrubriken En pedagogisk utmaning bland annat

diskuterar frågan om lärarnas bristande handledning. Författaren menar nämligen att fusket framgångsrikt kan stoppas med en utvecklad och mer genomtänkt pedagogik. Möjligheterna till fusk har förändrats i och med Internet, så långt vet vi i att vi står inför en ny utmaning hävdar författaren, men förstår vi vad det innebär? Förr i tiden användes datorn som verktyg för att renskriva den text man skrivit för hand, datorns funktion var kosmetisk och hade ingen som helst betydelse för skrivprocessen men i och med den nya tekniken har vi skapat ett helt nytt sätta att skriva. De flesta av oss använder datorn under i stort sett hela skrivprocessen och kan redigera texter allteftersom man finner fel, snabbt, smidigt och framförallt enkelt. Vi behöver inte ens skriva av texter från böcker längre utan kan nu direkt kopiera det vi vill ha ur e-texter eller rentav ta en annans text och lämna in den under eget namn. Internet har gett oss allt detta och nu måste vi finna sätt att hantera det på, vi är trots allt skyldiga våra elever att göra något för i slutändan kan det faktiskt vara avgörande för vilka som tar sig in på gymnasiet, högskolan eller sitt val av annan eftergymnasial verksamhet. Rask menar att vi som arbetar som lärare i skolan måste utveckla ett mer medvetet förhållningssätt till inlämningsarbetet som arbetsform, att hos eleverna medvetandegöra och vara konsekvent vid genomförandet av de arbetssätt man använder är den bästa medicinen mot fusk. Vi måste förhålla oss till Internets dåliga sidor, men vi får därför inte låta oss avskräckas av det som medium, de pedagogiska möjligheterna är enorma och till skillnad från Internet så har ju biblioteket inte söndagsöppet. Boken, Hotbilder och Motbilder, ska

15

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck, id. 48.

16

visserligen ses som ett inlägg i samhällsdebatten men dess resonerande inslag och författarens bakgrund som högstadielärare och ledande debattör inom värderingar, IT och lärande gör att den ändå känns relevant att använda vid diskussionen av enkätsammanställningens resultat och analys.

Den undersökning som jag tagit del av och som genomfördes av SKOP, Skandinavisk Opinion AB, under våren år 2000 på uppdrag av Stiftelsen för kunskaps- och kompetensutveckling (KK-stiftelsen) visar att 37 procent17 av de sammanlagt 1000 tillfrågade grund- och gymnasielärarna är medvetna om att de haft elever som fuskat genom att hämta otillåtet material, faktastycken eller färdiga uppsatser från Internet. I dessa fall har eleverna sedan påstått att de själva skrivit det som lämnats in och 42 procent18 av de 1000 lärarna anser att de inte har tillräckliga kunskaper om Internet för att komma till rätta med denna typ av fusk. De fann också att 75 procent19 av de tillfrågade lärarna vill införa en spärr som förhindrar eleverna från att besöka sidor som bidrar eller på annat sätt uppmuntrar till fusk och Stig Roland Rask, ansvarig på KK-stiftelsen för projekt som rör etik och källkritik i skolan och som skrev den debattbok jag presenterade innan, menar att lärarna är naiva som tror att det går att hindra eleverna från att besöka sidor med oetiskt innehåll genom att begränsa den stora mängd sidor, som eleverna kan besöka ändå vid en dator någon annanstans, genom tekniska spärrar. Vad som istället behövs är en utbildning av elever som utvecklar deras källkritiska förhållningssätt för att på så sätt göra dem medvetna, konstaterar Rask, för frågan är nämligen ”inte vilka tekniska filter vi kan installera i datorerna, utan vilka

etiska filter vi kan "installera" i eleverna”20.

17 Se Bilaga 2. 18 Ibid. 19 Ibid. 20 Ibid.

Metod

För att på bästa sätt uppfylla syftet att ta reda på hur lärarnas beredskap för och hanteringen av fusket ser ut valde jag att göra en enkätundersökning. Valet av gruppenkäten som

undersökningsverktyg stod framförallt på den vinst man gör i flertalet jämförbara svar, alltså att de gemensamma svaren visar på numerärt högre sannolikhet än vad betydligt färre djupintervjuer hade gjort i absoluta tal. I och med valet av denna metod anses undersökningen vara av

kvantitativ karaktär vilket innebär att man med hjälp av mätningar eller liknande numeriska observationer, det vill säga metoder som låter sig omvandlas till statistik, undersöker föremålet för ens studie men eftersom jag även har använt mig av ett antal frågor med öppna

svarsalternativ, där lärarna själva fått svara fritt utifrån sin stånds- eller synpunkt, så är metoden även kvalitativ. Med kvalitativ metod menas användandet av frågor vars svar ”resulterar i

verbala formuleringar, skrivna eller talade” 21 vilket avviker något från den kvantitativa

standardiseringsmallen eftersom öppna svar överlämnar helt åt informanten att bestämma vad svaret ska innehålla, ett fenomen Trost benämner som variation av standarden22. Han tillägger dock att denna kompromiss är vare sig ovanlig eller icke önskvärd.

”I verkligheten är praktiskt taget inga av de studier som görs inom beteende- och samhällsvetenskaperna av helt kvantitativ natur. De är nästan alla blandformer.”23

För att en jämförelse av svaren i en enkät liknande den jag använt mig av ska vara giltig måste man ändå försäkra sig om att frågornas svarsalternativ följer en hög grad av redan nämnd standardisering vilket innebär att man når ”graden till vilken frågorna är desamma och

situationen är densamma för alla intervjuade. Standard innebär avsaknad av variation, allt är likadant för alla24. För att kontrollera detta testkörs enkäten på ett antal kontrollpersoner för att se

om de uppfattar frågorna annorlunda än vad författaren hade menat.

21

Backman, Jarl (1998). Rapporter och uppsatser. Lund: Studentlitteratur, sid 31.

22

Trost, Jan (2001). Enkätboken - Andra upplagan. Lund: Studentlitteratur, sid. 57

23

Ibid, sid. 19.

24

Utformningen, genomförandet, uppsamlandet och sammanställandet av enkäten.

Arbetet med utformningen av frågeformuläret, det vill säga själva frågesammanställandet, underlättades eftersom mina enkätfrågor kunde kontrolleras och testas fortlöpande i den form som de sedan också skulle komma att användas utan att jag behövde vara närvarande under påskrivandet av enkäten, vilket alltså är fallet när till exempel ett intervjuformulär ska testas. På detta sätt kunde jag även sprida kontrollpersonerna geografiskt eftersom alla gick att nå med enkäten bifogad i e-post. Genomförandet av gruppenkäten förenklades av att alla lärarna vid något tillfälle under arbetsdagens gång samlades i personalrummet för en stärkande kopp kaffe eller meningsutbyten av allehanda slag. Detta är också det som är huvudmotiveringen till gruppenkäten som verktyg enligt Trost25, eftersom flera samlas och lätt kan nås med ett frågeformulär i skolor och liknande sammanhang. Uppsamlandet av enkäterna som gick både smidigt och praktiskt tillväga eftersom uppsamlingslådan stod på lärarnas hyllor med fack i rummet bredvid personalrummet, det vill säga precis i anslutning till fikarummet och de sköna stolarna där de flesta valde att fylla i enkäten. Totalt tog genomförandet och uppsamlandet ungefär sex timmar och då spänner tiden från klockan 10.00 till klockan 16.00, vilket betyder att undersökningen genomfördes över lunchpausen med den intensiva trafik som den innebär, något som torde ha underlättat i alla fall genomförandet av gruppenkäten. Sammanställandet av svaren gjordes med hjälp av ett modernt kalkylprogram26 vilket gjorde dem lättare att korstabulera för relevanta jämförelser men också att undersökningen blev mer lättöverskådlig och trovärdig eftersom risken för numeriska felaktigheter minskas i och med att de snabbare upptäcks av datorn än mitt otränade mänskliga öga.

25

Trost, Jan (2001). Enkätboken - Andra upplagan. Lund: Studentlitteratur, sid. 10.

26

Tolkningen av enkäten

För att underlätta tolkningen av frågorna i enkäten27 formulerades dessa noggrant efter studiens syfte för att de skulle ge svar på i vilken grad varje enskild lärares beredskap för, samt hantering utav, fusket berodde på den kunskapsnivå de angivit. Lärarnas antal år i undervisningen antogs här vara synonymt med deras vunna erfarenhet av samt deras kunskapsnivå i skolans krav och villkor och får då i svarsanalysen även fungera som fingervisning om deras tillgodogjorda

kunskaper i fusk. Utifrån detta hoppas jag enklare kunna bearbeta de andra svar som enkäten gett mig, bland annat huruvida någon utbildning i hur lärarna upptäcker och/eller hanterar fusket behövs, om de styrdokument som behandlar dessa disciplinärenden är tillräckliga och hur lärarna, i förekommande fall, faktiskt hanterat de fall av fusk som ägt deras uppmärksamhet och så

vidare.

Resultatredovisning och analys

Sammanställning av svaren på enkäten

De två första frågorna i enkäten behandlar lärarnas kön och ålder och ger mig en bra bild av hur personalsammansättningen ser ut på skolan. Fördelningen mellan andelen kvinnor och män är 19 [56 %] för kvinnorna mot 15 [44 %] för männen.

Tabell 1 Antal: Kvinna Man Totalt

1. Kön: Stycken 19 15 34

År: Kvinna Man Totalt

2. Ålder: [< 30] 2 3 5

[31-40] 5 5 10

[41-50] 2 2 4

[51-60] 10 5 15

[> 61]

Som vi kan se så är det en liten övervikt kvinnliga lärare som ifyllt enkäten och till ålder sett är det 15 stycken lärare under fyrtio år och 19 lärare över 40 år. Ser man till personalen utifrån kön och antalet år i undervisningen får man ungefär samma resultat som vid fördelningen mellan kön och ålder, vilket var väntat, men om man däremot tittar på sambandet mellan ålder och antalet år i undervisningen, tabell 2, får man en annan bild av fördelningen bland personalen.

27

Tabell 2 Undervisningsår: [< 5] [06-10] [11-15] [16-20] [> 21] [< 30] 5 [31-40] 6 4 [41-50] 2 1 1 [51-60] 1 1 13 Ålder [> 61]

På fråga 4 som löd Har du läst någon officiell, skriftlig, policy som drar upp riktlinjer och

reglerar hur din skolas personal ska hantera misstankar om det fusk som beskrevs i inledningen av denna enkät? svarade 3 av 34 lärare, 1 man och 2 kvinnor [ca 9 % av totala antalet lärare] ja

och de hade alla gemensamt att de var 51-60 år med 21 år eller fler i undervisningen.

På fråga 5 som löd Har du gått någon utbildning som kommunen eller skolan erbjudit och som

förberett dig på hur du upptäcker och hanterar denna typ av fusk när misstanken väl infinner sig? har 2 lärare svarat ja, vilket motsvarar 6 % av totala antalet. Bägge informanter är män och

båda är 51-60 år med 21 eller fler år i undervisningen. Bägge informanter svarade också positivt på huruvida de upplevt att de haft nytta av denna utbildning, fråga 6.

På fråga 7 som löd Känner du att duhar tillräckliga kunskaper i hur du ska hantera det fusk som beskrevs i inledningen av denna enkät? svarade, av de totalt 34 informanterna, 5 stycken ja

medan 28 svarade nej vilket ger den procentuella fördelningen 15 % ja mot 82 % nej. De resterande 3 procentenheterna utgörs av den manliga lärare i åldern 41-50 och med 11-15 år i undervisningen som valt att svara varken ja eller nej på fråga 7 med motiveringen att han "har

inga problem med detta i undervisningen." De som svarat nej på fråga 7 fick även chansen att

ange vad de skulle vilja lära sig mer om varpå 4 följdfrågor, varav en helt öppen, presenterade sig28. Nu fick lärarna alltså ta ställning till vad de själva ansåg att de saknade för att hantera fusket och om flera av alternativen verkade passa in på dem fick de möjligheten att rangordna svaren. Nr 1 skulle läraren sätta ut på det/de alternativ som denne ansåg att denne behöver, eller vill ha, mest medan nr 2 är den näst mest behövda och så vidare. Några av lärarna valde att sätta kryss på 1 eller flera av alternativen vilket jag i sammanställandet av enkäten räknade som att läraren inte ville rangordna svaren utan såg alla de valda alternativen som lika viktiga, det vill

28

säga att informanten gjorde flera förstahandsprioriteringar bland svarsalternativen. För att underlätta hanteringen och redovisningen av svaren på följdfrågorna har jag, uppifrån och ned, satt ut bokstäverna A till och med D. Detta gav resultatet som illustreras i tabell 3. Alternativ A blev bland annat bara 4 förstahands- men 8 tredjehandsval medan alternativ D inte fick en enda första-, andra- eller tredjehandsprioritering utan blev prioriterad först på fjärde plats. På femte plats, där alternativet hamnar då inget val gjorts överhuvudtaget, har alternativ D ignorerats 24 gånger medan alternativ A och C har lämnats därhän 14 respektive 10 gånger. Längre fram kommer vi att återkomma till detta med kunskaper om och beredskap för fusk där jag tittar på sambandet mellan svaret på fråga 7 och de följande svaren om hanteringen av fusket på fråga

9/10. _{Tabell 3 Rangordning} 1 2 3 4 5: Ej lämnat svar A 4 2 8 0 14 B 17 8 1 0 2 C 11 6 1 0 10 D 0 0 0 3 24 Beteckning

På fråga 8 som löd Har du sedan år 2000 haft misstankar om fusk, såsom det beskrevs i

inledningen, bland dina elever i din undervisning? innebar deras svar att de också väljer en

inriktning då fråge-alternativen 9 och 10 presenterar sig, ett ja leder dem till fråga 9 och ett nej till fråga 10. Av de 34 lärarna svarade 21 stycken ja och 13 stycken svarade nej, vilket motsvarar ca 62 % ja och 38 % Nej, på frågan om de haft misstankar om fusk bland elever i sin undervisning och fördelningen av dessa efter ålder och år i undervisningen ser du i tabellerna 4 och 5.

Tabell 4 Ja-Svar Undervisningsår

[< 5] [06-10] [11-15] [16-20] [> 21] [< 30] 3 [31-40] 2 5 [41-50] 1 [51-60] 1 9 Ålder [> 61]

Tabell 5 Nej-Svar Undervisningsår

[< 5] [06-10] [11-15] [16-20] [> 21] [< 30] 2 [31-40] 4 [41-50] 2 1 [51-60] 4 Ålder [> 61]

På fråga 9/10, som är väldigt lika i sina formuleringar, behandlar det förra alternativet hur läraren hanterade de misstankar om fusk som dykt upp medan det senare behandlar hur läraren skulle ha hanterat det om de befunnit sig i motsvarande situation. De fick här välja det alternativ som bäst stämde överens med deras agerande och i likhet med fråga 7 har jag, uppifrån och ned, satt ut bokstäver för att underlätta hanteringen av frågorna. Svarsfördelningen på fråga 9/10 illustreras av tabellerna 6 respektive 7. Vi kan här bland annat se att alternativ C är det val som fått flest röster på både fråga 9 och 10 med 11 respektive 5 röster vardera. På andra plats kommer alternativ A och D med sina 6 röster.

Tabell 6 Antal A 2 B 2 C 11 D 5 E 1 Beteckning 21 Total Tabell 7 Antal A 4 B 1 C 5 D 1 E 1 Beteckning 12 Total

På fråga 11 som löd Vilken av de nedanstående åsikterna stämmer bäst överens med din egen?

En elevs anledning till att fuska, såsom det beskrevs i inledningen, beror på att:… där de fick sex

svarsalternativ och precis som på fråga 7 möjligheten att rangordna sina svar, vilket illustreras av tabell 8. Svarsalternativ A är således den översta i ordningen medan F är den nedersta, precis som vid tidigare kategorisering av svarsalternativ.

Tabell 8 Rangordning 1. Högsta prioritet 1 2 3 4 5 6 7 6. Lägsta prioritet A 13 1 1 0 1 0 18 7: Ej lämnat svar B 7 2 1 0 2 0 22 C 10 1 2 2 0 0 19 D 6 2 0 3 0 0 23 E 6 2 2 0 1 1 22 F 16 1 0 0 0 0 17 Beteckning

Vi ser bland annat att många lärare angett flera förstahandsalternativ men också att få lärare valt att rangordna alternativen eller valt alternativ B, D och E överhuvudtaget. De val som fallit på alternativ F, det vill säga 16 av totalt 58 förstahandsval vilket motsvarar ca 28 %, har resulterat i ett flertal motiveringar men många av dem är väldigt lika och jag ser ingen egentlig skillnad mellan lärarna vare sig jag tittar på ålder eller år i undervisningen och därför radar jag inte upp denna korstabulering med illustrerande tabeller som följd. De vanligast förekommande

avsatts för arbetet och därför tar en lättare väg ut. Några lärare nämner också bristen på moral och etik hos eleverna, där de vill få bra betyg utan att ha lagt ned något arbete vilket resulterar i att vissa elever fuskar genom att kopiera hela eller delar av texter. Men några lärare väljer att fokusera på lite andra orsaker och här följer de tre som jag tycker avviker mest från de övriga svaren på alternativ F. 1: ”Fusk har blivit vedertaget, accepterat. Eleverna "klipper och klistrar"

utan att bearbeta och de tror att det är ok, trots information från oss lärare.” 2: ”Eleven har inte fått lära sig vad som är rätt och fel. Eleven tror inte att läraren märker av fusket eller kan hitta originaltexten på Internet.” 3: ”Människan "är av naturen lat". Alldeles för många lärare ger uppgifter som mest går ut på att reproducera texter.”

På fråga 12 som löd Har du någon strategi i ditt arbetssätt för att undvika att eleverna fuskar på

det sätt som beskrevs i inledningen? hade de bara ja/nej-alternativ att svara på men de

uppmanades att motivera sina svar på raderna som följde. 19 lärare, eller 56%, svarade ja och 15 stycken, eller 44 %, svarade nej och jag ser ingen egentlig skillnad mellan lärarna när jag tittar på denna fråga utifrån ålder eller antal år i undervisningen, oavsett om jag tittar på de kvantitativa svaren eller de kvalitativa. De 3 vanligaste exemplen bland de kvalitativa svaren då informanten bekänner sig till en strategi är, utan särskild rangordning, 1: Läraren undviker att arbetet utförs annat än under lektionstid. 2: Läraren anpassar uppgiften så att den kräver egen reflektion av eleverna utifrån sedan tidigare fastställda ramar och 3: Läraren tar en dialog med eleverna om fuskets nackdelar och konsekvenser. De två vanligaste exemplen bland de kvalitativa svaren då informanten inte bekänner sig till en strategi är, utan särskild rangordning, 1: ”I vårt ämne jobbar

vi inte så att vi hamnar i de lägen där denna typ av fusk möjliggörs” och 2: ”Har inte hunnit med att utarbeta en strategi ännu.” Tabellerna 9 och 10 illustrerar fördelningen Ja- respektive

Nej-svar utifrån ålder och antalet år i undervisningen.

Tabell 9 Ja-Svar Undervisningsår:

[< 5] [06-10] [11-15] [16-20] [> 21] [< 30] 2 [31-40] 2 4 [41-50] 1 1 [51-60] 1 1 7 Ålder [> 61]

Tabell 10 Nej-Svar Undervisningsår: [< 5] [06-10] [11-15] [16-20] [> 21] [< 30] 3 [31-40] 4 [41-50] 1 1 [51-60] 6 Ålder [> 61]

På fråga 13 som löd Kan du namnge några sidor på Internet som underlättar elevers möjligheter

att fuska på det sätt som beskrevs i inledningen? svarade 9 lärare, eller 26 %, Ja och 25 stycken,

eller 74 %, svarade nej. Av de 9 som svarade ja gavs också, bland andra, följande kommentarer 1:

”Mimers brunn”, 2: ”MVGplus”, 3: ”jag har skrivit det i min almanacka”, 4: ”Jag minns dem inte nu” och 5: ”Google Avancerat”. Fördelningen Ja- respektive Nej-svar utifrån ålder och

antalet år i undervisningen illustreras av tabellerna 11 och 12.

Tabell 11 Ja-Svar Undervisningsår:

[< 5] [06-10] [11-15] [16-20] [> 21] [< 30] 2 [31-40] 1 2 [41-50] 1 [51-60] 1 2 Ålder [> 61]

Tabell 12 Nej-Svar Undervisningsår:

[< 5] [06-10] [11-15] [16-20] [> 21] [< 30] 3 [31-40] 5 2 [41-50] 2 1 [51-60] 1 11 Ålder [> 61]

På fråga 14 som löd Är du nöjd med hur fusket hanteras i dag? svarade 3 stycken, eller 8 %, att de var nöjda, 15 stycken, eller 44 %, svarade att de var missnöjda och 16 stycken, eller 47 %, svarade att de inte visste. Det finns ganska många korta motiveringar till dessa svar och jag redogör inte för alla eftersom de ofta påminner om varandra. En kommentar av en lärare som var nöjd med hur fusket hanteras löd ”I stort sett tror jag de flesta hanterar fusket ganska bra.”. Tre vanliga kommentarer bland de kvalitativa svaren då informanten känner sig missnöjd är, utan särskild rangordning, 1: ”Policy saknas på skolan.” 2: ”Vi måste ha tydliga regler. Vi hjälper

inga elever om de "lyckas" med sitt fuskande” och 3: ”Skulle vilja veta mer om strategier, liksom jag saknar policy.” De två kommentarer bland de kvalitativa svaren då informanten inte vet är,

utan särskild rangordning. 1: ”Har för liten lärarerfarenhet” 2: ”Vi har aldrig diskuterat

problemet vad jag vet.”.

Fråga 15, slutligen, som löd Har du några övriga kommentarer som du vill lägga till denna

enkät? Kanske någon fråga du tycker fattades? Kanske några tankar om vilka konsekvenser fusk bör få för en högstadieelev? är en öppen fråga där jag lämnar ordet fritt för informanten.

Förhoppningen var att någon av lärarna skulle upplysa mig om något jag missat, belysa delar av debatten de tycker är viktiga eller vidarebefordra någon annan typ av information som kan vara av värde för mig men som inte ryms inom ramen för enkäten. 7 av lärarna valde att utveckla sig på svaret under denna fråga och här följer fem av dessa övriga kommentarer. 1: ”Tror att det

hela handlar om att lära eleverna att förstå innebörden av moral och etik. Jag tror att det är viktigt att fusk innebär någon typ av konsekvens - vilken vet jag inte i skrivande stund.” 2: ”Hur mycket får man låna från en originaltext, bild, dokument utan att det blir stöld/fusk?” 3: Många av dagens ungdomar tycks inte förstå att det blir allvarliga konsekvenser vid fusk. 4: Fusk bör markeras med tydlig konsekvens tex nolla provet (arbetet), kontakta föräldrarna, kräva ett nytt fristående arbete eller prov. 5: ”Hur mycket anser du att dagens "moderna pedagogik med en handledande lärare och med förväntat kunskapstörstiga, alltid ansvarstagande elever" betytt för utbredningen av fusket? Jag tror att många lärare har frånsagt sig både vuxenansvaret,

ledarrollen och rollen som kunskapsförmedlande specialist och skyfflat över allt ansvar på elever (barn) som inte klarar balansen mellan medinflytande och ansvarstagande. Kontroll är viktig för att lära sig ansvar!”

Nu återkommer jag till korstabuleringen av fråga 7 gentemot fråga 9/10 som jag nämnde i slutet av fråga 7s svarsredogörelse. Denna korstabulering gjorde jag för att undersöka om det fanns något samband mellan svaret på fråga 7, hur den enskilde läraren ser på sina kunskaper, och hur informanten svarat på fråga 9/10, hur den läraren hanterade dessa misstankar om fusk alternativt hur dessa misstankar om fusk skulle ha hanterats? Både de som svarat Ja och Nej på fråga 7 tas upp i varsin tabell, men jag visar inte upp korstabuleringen av Nej-svaren utifrån antalet år i undervisningen eftersom det innebär redovisning av ytterligare 5 tabeller varav ingen gett något resultat som tyder på att dessa två faktorer, alltså Nej-svar gentemot undervisningsår, påverkade varandra på något sätt. Tabell 13 visar de lärare som svarade ja på frågan om de kände att de har

tillräckliga kunskaper för att hantera fusket. Samtliga informanter som svarade ja var män och även om jag utifrån resultatet inte heller här kan diskutera någon avgörande skillnad gentemot antalet år i undervisningen så låter jag för enhetlighetens skull denna kategori stå kvar som jämförelse, jag har ju återkommande använt denna kategori på detta sätt tidigare i enkät-sammanställningen. Vi ser i tabell 13 att ingen av de 5 rösterna har fallit på alternativen A, B eller C medan vi i tabell 14 kan se att de sammantagna Nej-svarens tyngdpunkt, 24 röster, hamnat just här.

Tabell 13 Ja-Svar på fråga 7 gentemot val på 9/10 Totalt Antal röstande 5

Antal röster 5 [9/10:] A B Totalt C 3 D 1 2 2 E 1 1 < 5 06-10 11-15 16-20 >21 Tabell 14 Antalet U-år gemensam tabell.

Förstahandsprioriterade följdval efter Nej-svar på fråga 7 gentemot val på 9/10.

Totalt Antal röstande 27

Antal röster 35 [9/10:] A 1 4 1 0 B 0 0 2 0 C 2 9 5 1 D 2 4 2 0 E 0 2 0 0 A B C D [7:]

Analys och tolkning av resultatet.

När man tittar på skolpersonalens sammansättning kan man se att det pågår en

föryngringsprocess men att antalet lärare över 51 år fortfarande utgör 44 % vilket innebär att det kommer ske stora förändringar hos skolans personal under de närmaste 10 åren med en större mängd pensioneringar och nyanställningar som följd. Man kan också se att de äldre lärarna, de som återfinns i kategorin 51-60, har varit verksamma i skolan under merparten av sitt yrkesföra liv och att några av lärarna i åldrarna 31-40 varit sysselsatta med annat innan de valde att jobba

som lärare. Vi kan också se att det är en knapp övervikt, 19 stycken kvinnor mot 15 män, som ifyllt enkäten vilket borde återspegla skolans jämställdhetssträvan ganska väl.

I fråga om den skriftliga policyn svarade 3 lärare att de hade sett en sådan som behandlar denna typ av fusk och 31 svarade att de inte hade det. Efter dessa tre ja-svar, började jag eftersöka denna på skolan och på kommunen. Svaret från den förra instansen var negativt, någon sådan fanns överhuvudtaget inte enligt skolans rektor. Från den senare instansen, kommunen, fick jag dock ta del av ett dokument som beskriver ansvarsfrågan vid elevers nyttjande av skoldatanätet. De regler som radas upp behandlar framförallt vad man inte får göra med skoldatanätet, man får bland annat inte bedriva någon aktivitet som kan komma någon annan till fysisk eller psykisk skada, man får inte ladda ner eller sprida upphovsrättsskyddat material, skicka massbrev, bedriva kommersiell verksamhet såsom spridande av reklam och så vidare. Det står dock ingenstans i dokumentet om några regler som behandlar källhänvisningar vid nyttjande av fakta- eller övriga informationssidor på Internet eller som redogör för hur skolans lärare förväntas hantera det fusk som min studie behandlar.

De 2 lärare som genomgått den utbildning som förberett dem på hur man kan hantera denna typ fusk anser bägge att den var användbar. En klar majoritet, 28 av 34 stycken lärare eller 82 %, kände att deras kunskaper i hur de ska hantera denna typ av fusk var otillräckliga mot 5 stycken, eller 15 %, som ansåg sig ha tillräckliga kunskaper för att hantera fusket. Detta antar jag

reflekterar skolans personal i stort, kunskaperna om hur de ska upptäcka och bemöta/hantera denna typ av fusk saknas. För att mer exakt ta reda på vilka kunskaper som lärarna ansåg sig sakna fick de besvara några följdfrågor i direkt anslutning. Det går inte att ta miste om vad lärarna ansåg sig sakna för av 32 förstahandsprioriteringar föll 17 stycken, eller ca 54 %, på alternativet Hur söker man efter originaltexter på Internet? Vi önskar en sorts utbildning i

fuskhanteringsmetodik och 11 röster, eller drygt 34 %, föll på alternativet Hur kan man arbeta förebyggande för att undvika fusk av det här slaget? Kan man t.ex. ändra på sin pedagogik på något sätt så att fusk omöjliggörs men att kunskapsmålen fortfarande uppnås? Bara 4 röster, eller

cirka 13 %, föll på alternativet Problematiken bakom fusk i allmänhet? Dvs. varför fuskar elever?

Har det att göra med att deras kunskapssyn skiljer sig från vår på något sätt? O.s.v. Resultatet är

Resultatet av svaren på frågan om lärarna haft misstankar om denna typ av fusk under åren 2000-2005 visar att 21 lärare, vilket motsvarar 62 % av det totala antalet informanter, har haft detta. Frågorna 9/10 var ju direkt beroende av svaret på fråga 8 där den förra beskrev hur den verkliga händelsen hanterats och den senare hur läraren kunde tänka sig ha gjort, rent hypotetiskt. En klar majoritet, 16 stycken eller 47 %, valde alternativ C medan 6 stycken, eller 18 %, valde

alternativen A och D vardera. Det berättar att lärarna generellt strävar efter att vara väldigt säkra på att fusk har begåtts innan de konfronterar eleven med misstankarna men också att några kan tänka sig att föra en dialog med eleven för att ta reda på om misstankarna är sanna utan att uppvisa konkreta bevis. Lika många som kunde tänka sig föra en dialog valde att avvakta och hålla eleven under uppsikt utifall att det rör sig som en enskild händelse och inte ett systematiskt smitande från ansvar.

Tittar vi på vad lärarna tror vara den bakomliggande orsaken till fusket så ser vi en ganska stor spridning mellan svaren, alla alternativ har ju fått minst 6 röster vardera. Men ser man till koncentrationen av rösterna ser man att en klar majoritet, 30 stycken, faller på de 3 första

alternativen som diskuterar elevens okunskaper, studiesituation eller förståelse för uppgiften och motsvarande siffra som poängterar lärarens roll ligger på 12 röster. Detta resultat bekräftas också av de kvalitativa svaren där de som velat har haft möjlighet att utveckla och motivera sin röst på alternativ F, den överensstämmande synen här sätter även den eleven i fokus men av lite andra orsaker kanske än de som jag föreslagit i min enkät. De nämner då att det brister i etik och moralfrågan hos eleven och att elevernas betyg är viktigare än något skäl som läraren kan ta upp och som talar emot fusk. Men under alternativ F märker vi också av ett intressant undantag, nämligen kommentaren ”Människan "är av naturen lat". Alldeles för många lärare ger uppgifter

som mest går ut på att reproducera texter.” som ju mer ingående betonar just lärarens ansvar.

På frågan om strategier för att undvika fusk återfinner vi stor spridning både mellan ja- och nej-svar och antal år i undervisningen. Det blev 19 ja-röster mot 15 nej och de återfinns i alla

kategorier av antal år i undervisningen. Vi finner även exempel på ofta förekommande strategier, däribland den som går ut på att läraren undviker att ge elever skriftliga arbeten som ska utföras på annan tid än lektionstid men också en där den skriftliga uppgiften anpassas så att examinationen görs på de områden där eleven reflekterat själv. Dialogen om fusk verkar också förekomma i

ganska stor utsträckning. I de fall då ingen konkret strategi används framstår framförallt lärarens ämne och därigenom brist på sådana skriftliga uppgifter, samt bristen på tid att utarbeta en strategi vara de två avgörande orsakerna.

På frågan där lärarna ombads ange om de kände till några sidor på Internet som uppmuntrade eller underlättade denna typ av fusk svarade 9 lärare ja, mot 21 som svarade nej. Även här märks ingen avgörande skillnad i fördelningen av rösterna gentemot antalet år i undervisningen. Bland de vanliga följdsvaren på Ja återfinner vi namnen på två så kallade fusksajter, Mimers brunn och MVGplus, men också svaret att en sökmotor såsom Google – Avancerad, kan underlätta eller uppmuntra till fusk.

Resultatet av svaren på frågan om lärarna anser sig vara nöjda med fuskets hantering talar sitt tydliga språk. Bara 3 stycken lärare ansåg sig vara nöjda. 16 stycken lärare, vilket motsvarar 47 %, vet inte hur fusket hanteras idag och 15 stycken, eller 44 %, var missnöjda med hur det hanterades i dagsläget. De vanligaste kommentarerna från dem som var missnöjda betonar avsaknaden av tydliga regler som styr hur fusk ska hanteras på skolan, det vill säga avsaknaden av officiell policy medan de som inte vet hur det hanteras pekar på bristande erfarenhet av företeelsen och för få diskussioner omkring detsamma.

Enkäten avslutades med en öppen fråga och här tar bland annat en lärare upp sina bristande kunskaper om hur mycket av en text man får låna utan att det blir stöld eller fusk, några andra betonar vikten av att elevers fusk ska få konsekvenser men också att de ska informeras om detta fortlöpande så att de förstår allvaret. Den mest utförliga kommentaren redogör ingående för hur informanten ser på läraren och menar att många lärare idag frånsäger sig deras ansvar som vuxen, ledare och kunskapsförmedlare och överför det på elever, barn, som inte klarar av att ta det ansvaret. Informanten betonar också att kontroll är viktig för att eleverna ska lära sig att ta ansvar.

Jag ställde informantens kunskapsnivå mot hur denne valt att hantera fusket för att undersöka om det fanns ett samband mellan svaret på den förra och hur denne svarade på den senare. Det blev ingen tydlig koncentrationen av svaren när informanterna svarat ja på fråga 7 men 3 av 5 röster

föll på alternativ E och de resterade 2 på alternativ D vid fråga 9/10. Det syntes däremot en tydlig koncentration bland dem som svarat nej. Hade man röstat på följdalternativet B efter Nej-svar på fråga 7 tenderade man i hög utsträckning, i 47 % av fallen, att rösta på alternativ C när man skulle välja på fråga 9/10. Det vill säga, de som påstod sig sakna kunskaper i hur man söker

originaltexter på Internet tenderade ändå att leta originalet för att använda det som bevis eller skulle ha gjort så om situation uppkom, mest frekvent. Det går också se tendensen att hade man röstat på alternativ B efter Nej-svar på fråga 7 så tenderade lika många att välja alternativen A eller D. Det vill säga, de som påstod sig sakna kunskaper i hur man söker originaltexter på Internet, men som heller inte gav sig på söka texterna, tenderade i 21 % av fallen att konfrontera eleven utan originaltext och i ytterligare 21 % av fallen att inte konfrontera utan istället att avvakta och hålla eleven under uppsikt. Tittar man så på dem som röstade på följdalternativet C efter Nej-svar på fråga 7 tenderade även här ungefär 50 % av rösterna att falla på alternativ C vid val på 9/10 vilket innebär att om man efterlyste kunskaper i hur man kan arbeta förebyggande för att förhindra fusket tenderade man också att ha sökt, eller skulle ha sökt, originaltexter på Internet för att kunna bevisa att fusket ägt rum. Här går också se tendensen att om man röstade på

följdalternativet C efter Nej-svar på fråga 7 så tenderade man att välja alternativ B respektive alternativ D i 20 % av vardera fallen. Detta betyder att om man efterlyste kunskaper i hur man kan arbeta förebyggande för att förhindra fusk tenderade man att ha konfronterat eleven efter att ha sökt men inte funnit texten och använt den som bevis, lika många gånger som man valde att avvakta och hålla eleven under uppsikt. Även om det bara var 5 stycken informanter som ansåg att deras kunskaper för att hantera denna typ av fusk var tillräckliga så använder jag mig av dem som jämförelse. Av dessa 5 är det 2 stycken som valt alternativ D på fråga 9/10 medan de övriga 3 istället valde alternativ E där de själva fick utveckla sitt svar. Ingen av dessa lade alltså sin röst på alternativen A, B eller C som samtliga innebar konfrontation med eleven, men med

originaltextens varande som skillnad. Ställer man detta mot resultatet av nejrösterna på fråga 7 gentemot svaret på 9/10, så ser man att 71 % av rösterna föll på just alternativen A, B eller C. 71 % av dem som ansåg att deras kunskaper var otillräckliga för att hantera fusket valde alltså att konfrontera eleven med eller utan originaltexten som bevis medan ingen av dem som ansåg sig kunnig på området valde något av dessa alternativ.

Bortfallsanalys

Jag hade kopierat upp 50 stycken enkäter och av dessa delades sammanlagt 40 ut. Av dessa 40 kunde vid dagens slut 34 återsamlas vilket ger mig en täckning på 85 %. Jag tror att anledningen till att inte fler lämnades in beror antingen på en för dagen stressad arbetssituation eller på ren glömska hos de 6 som valt att fylla i enkäten i sitt arbetsrum. Jag tror dock inte att bortfallet av de sex enkäterna beror på svalt intresse hos lärarna utan har lärarna valt att ta en enkät tror jag att de också hade tänkt fylla i dem.

Diskussion

Eftersom så många informanter, återkommande, efterlyser en officiell policy i svaren på enkäten så framstår det märkligt att det inte tagits fram tydligare regelverk som behandlar problemet, om inte av kommunen så lokalt på skolan, då det så uppenbarligen finns en efterfrågan hos lärarna. Det är uppseendeväckande, inte minst eftersom så många som 62 % av skolans lärare misstänkt denna typ av fusk under de senaste 5 åren. Detta bekräftar behovet av de tydliga regler som författarna Hult efterlyser i sin rapport och ställer man dessutom siffran om misstänkt fusk på högstadieskolan i min studie mot antalet anmälda fall som angavs i Hults rapport, det vill säga 10 stycken/år på 25 000 studenter, så ser man att behovet på denna högstadieskola är uppenbarligen ännu större än den är på Universitetet. På Universitetet finns det dessutom en disciplinnämnd med fastställda definitioner av vad som ska räknas som fusk till skillnad från hur situationen ser ut på högstadieskolan där var och en av lärarna själva, utan styrdokument, får utreda sina misstankar om fusk. Med risk för att vara övertydlig, när man ställer de lärare som misstänkt denna typ av fusk i min studie, det vill säga 62 %, mot dem som deltog i SKOPs undersökning år 2000, där 37 % av de tillfrågade lärarna påstod sig vara medvetna om att de haft elever som fuskat på detta sätt, så har ju problemet i sitt omfång knappast minskat de senaste 5 åren. Svaret på min fråga om det förekom denna typ fusk på skolan är alltså ja, det förekommer och det ses också som ett problem av lärarna. Svaret på min fråga om det fanns officiella styrdokument som behandlade denna typ av fusk är alltså nej, trots att så många tror att den skulle göra skillnad så har inte någon sådan tagits fram.

I SKOPs undersökning kunde vi vidare se att 42 procent av de 1000 tillfrågade lärarna ansåg att de inte hade tillräckliga kunskaper om Internet för att komma till rätta med denna typ av fusk. Ställer jag de siffrorna mot resultatet av min studie, där 82 % av informanterna svarade att de kände att deras kunskaper var otillräckliga för att hantera denna typ av fusk, så framstår behovet av en utbildning, vid sidan av behovet av styrdokument, som hjälper lärarna i detta som ganska allvarligt och borde därmed vara en högprioriterad fråga för högstadieskolan. På frågan om lärarna ansåg sig vara nöjda med resultatet av fuskets hantering låter jag siffrorna tala för sig själv, 9 % var nöjda, 47 % ansåg att de inte kunde uttala sig och 44 % var missnöjda. För att så få svar på frågan hur de fall av fusk som fått lärarnas uppmärksamhet har hanterats, eller skulle ha hanterats, korstabulerade jag frågorna 7 och 9/10. Jag gjorde detta för att se om det fanns något samband mellan informantens kunskapsnivå och dennes hantering av fallet vilket då även borde kunna ge en förklaring till varför lärarna såg på resultatet som de gjorde. De med otillräckliga kunskaper väljer i hög grad att konfrontera eleven, med eller utan bevis, istället för att jobba förebyggande. 71 mot 29 % av rösterna visar detta. Jag tror att detta i väldigt hög grad återspeglar varför så många anser sig vara missnöjda med hur fusket hanteras. För varje fall av fusk som påträffas lägger läraren ned mer och mer tid på kontroll vilket till slut blir en ond cirkel med liten eller ingen förändring i fuskets karaktär eller omfattning som följd. Jag ser alltså ett tydligt samband mellan lärarens angivna kunskapsnivå och deras hantering av fusk. Jag anser därmed att jag fått svar på samtliga tre frågor rörande hur lärarnas beredskap ser ut, hur de fall av fusk som påträffats har eller skulle ha hanterats och om lärarna känner sig nöjda med resultatet.

Av de tre strategier som informanterna bekänt sig till, den där skriftliga arbeten ska utföras på lektionstid, den där examinationen görs på de områden där eleven reflekterat själv samt den som innebär fortlöpande dialog med eleverna om fusk, finner jag följande. Den förstnämnda måste ju vara minst praktisk av de tre alternativen eftersom lektionstid och antalet lektioner, även för ett större skrivmoment, är begränsade. Dessutom tror jag att denna metod passar dem som tycker om att skriva med penna och papper bäst eftersom man ofta är beroende av datasalarna på skolan och dessa sällan kan bokas för alla de lektionspass som man planerat för momentet. De två andra strategierna låter däremot som riktigt bra idéer, i synnerhet om man använder dem konsekvent och parallellt med varandra. Om man dessutom utvecklar förmågan att variera sina skriftliga

uppgifter så får eleven det synnerligen svårt att fuska genom metoden att kopiera källor från Internet. Jag tror att det är detta som behövs för att förbättra beredskapen för fusk inför framtiden.

Det behöver knappast upprepas att denna typ av fusk skapar frustration inom lärarkåren men vad det borde skapa, om något, är väl en pinsam stämning i personalrummet? Detta fusk blottlägger ju vår oförmåga att tänka i nya banor och, anser jag, i synnerhet vår oförmåga att ta fram varierande skrivuppgifter för eleverna. Därför tycker jag att det är märkligt att så mycket fokus hos lärarna ligger på eleverna när anledningarna till fusket synas. De betonar återkommande elevens ansvar när de istället borde jobba förebyggande, vilket ju dessutom borde underlätta för eleven att ta det egna ansvaret eftersom möjligheterna för fusk då kraftigt minimeras. Jag instämmer således i Rasks29 tankar, vi måste bryta gamla vanor och utveckla ett mer medvetet förhållningssätt till inlämningsarbetet som arbetsform.

Vidare forskning

Den genomförda enkätundersökningen kunde ha utökats med ett visst antal djupintervjuer där lärarna fått svara utförligare och mer detaljerat och därigenom gett studien mer kvalitativa egenskaper än den äger för närvarande. Man kan ju också tänka sig att utöka studien med en jämförelse mellan lärarna och eleverna på skolan och/eller att göra en jämförelse med situationen på andra skolor runt om i Sverige. De jämförelserna, var och en för sig eller båda tillsammans samt djupintervjuerna hade varit jätteintressanta att genomföra.

29

Käll- och litteraturförteckning

Andersson, B. och Näslund, C. (2002): Skriva själv, kopiera eller klippa och klistra. Datorn i utbildningen Nr 3. Se även: http://www.diu.se/nr3-02/nr3-02.asp

Backman, Jarl (1998). Rapporter och uppsatser. Lund: Studentlitteratur

Hult, H och Hult, Å. (2003). CUL: Att Fuska och Plagiera - Ett sätt att leva eller ett sätt att

överleva? Rapport nr 6. Linköping: Unitryck

Rask, Stig Roland. (2002). Hotbilder och Motbilder. Växjö: Grafiska Punkten

Trost, Jan (2001). Enkätboken - Andra upplagan. Lund: Studentlitteratur

Undersökning av SKOP, Skandinavisk Opinion AB, Våren 2000, på uppdrag av KK-Stiftelsen.

http://www.kks.se/templates/PressPage.aspx?id=672

Bilagor - följer efter källförteckningen. Bilaga 1 – Enkäten, 6 sidor.

Bilaga 2 – Pressmeddelande KK-Stiftelsens Undersökning, 1 sida.

Bilaga 1:

Denna enkät riktar sig till dig som lärare på denna högstadieskola och undersöker

förekomsten av, lärares beredskap för samt, vid händelse, lärares hantering av plagiering via Internet. Det vill säga elevers otillåtna kopiering av skriftliga källor på Internet med avsikt att använda den som inlämningsuppgift, redigerat eller oredigerat, under eget namn. Denna företeelse kommer fortsättningsvis att kallas fusk.

1. Ange ditt kön: Kvinna [ ] Man [ ]

2. Ange din ålder: < 30 [ ]

31-40 [ ]

41-50 [ ]

51-60 [ ]

> 61 [ ]

3. Hur många år har du undervisat? < 5 [ ]

6-10 [ ]

11-15 [ ]

16-20 [ ]

> 21 [ ]

4. Har du läst någon officiell, skriftlig, policy som drar upp riktlinjer och reglerar hur din skolas personal ska hantera misstankar om det fusk som beskrevs i inledningen av denna enkät?

5. Har du gått någon utbildning som kommunen eller skolan erbjudit och som förberett dig på hur du upptäcker och hanterar denna typ av fusk när misstanken väl infinner sig?

Ja [ ] Nej [ ]

Om du svarade Ja: Gå till fråga 6. Om du svarade Nej: Gå till fråga 7.

6. Upplever du att du haft nytta av utbildningen?

Ja [ ] Nej [ ] Motivera varför och på vilket sätt:

______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

7. Känner du att du har tillräckliga kunskaper i hur du ska hantera det fusk som beskrevs i inledningen av denna enkät?

[ ] Ja [ ] Nej, jag skulle vilja lära mig mer om:

Ifall du vill ange fler än ett svar, rangordna dem efter prioritet, nr 1 är den du behöver, eller vill ha, mest medan nr 2 är den näst mest behövda och så vidare.

[ ] Problematiken bakom fusk i allmänhet?

Dvs. varför fuskar elever? Har det att göra med att deras kunskapssyn skiljer sig från vår på något sätt? O.s.v. [ ] Hur man söker efter originaltexten på Internet? Dvs. en utbildning i en sorts fuskhanteringsmetodik? [ ] Hur man kan arbeta förebyggande för att undvika fusk av det här slaget?

Kan man t.ex. ändra på sin pedagogik på något sätt så att fusk omöjliggörs men att kunskapsmålen fortfarande uppnås?

[ ] Något annat, nämligen:

______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

8. Har du sedan år 2000 haft misstankar om fusk, såsom det beskrevs i inledningen, bland dina elever i din undervisning?

Ja [ ] Nej [ ]

Om du svarade Ja: Gå till fråga 9. Om du svarade Nej: Gå till fråga 10.

9. Hur hanterades dessa misstankar? Vilket av nedanstående alternativ stämmer bäst överens med ditt agerande?

[ ] Du konfronterade eleven med dina misstankar utan att leta reda på originaltexten?

[ ] Du konfronterade eleven med dina misstankar efter att ha letat men inte funnit originaltexten? [ ] Du konfronterade eleven med dina misstankar efter att ha letat OCH funnit originaltexten SAMT använt denna text som bevis?

[ ] Du konfronterade INTE eleven med dina misstankar utan valde att istället avvakta och hålla eleven under vidare uppsikt i framtiden för att se om det var en isolerad händelse och agera därefter?

[ ] Du gjorde på ett annat sätt, nämligen:______________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

Om du svarade ja på fråga 8 och har besvarat fråga 9, gå nu till fråga 11.

10. Hur skulle du ha hanterat misstankar om fusk? Vilket av nedanstående alternativ tror du stämmer bäst överens med ditt agerande? Du skulle:

[ ] Ha konfronterat eleven med dina misstankar utan att leta reda på originaltexten?

[ ] Ha konfronterat eleven med dina misstankar efter att ha letat men inte funnit originaltexten? [ ] Ha konfronterat eleven med dina misstankar efter att ha letat OCH funnit originaltexten SAMT använt denna text som bevis?

[ ] INTE ha konfronterat eleven med dina misstankar utan istället valt att avvakta och hålla eleven under vidare uppsikt i framtiden för att se om det var en isolerad händelse och agera därefter?

[ ] Ha gjort på ett annat sätt, nämligen:______________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

11. Vilken av de nedanstående åsikterna stämmer bäst överens med din egen?

En elevs anledning till att fuska, såsom det beskrevs i inledningen, beror på att:

Ifall du vill ange fler än ett svar, rangordna dem efter prioritet, nr 1 är den du tycker stämmer bäst medan nr 2 är den som stämmer näst bäst och så vidare.

[ ] Eleven troligtvis har otillräckliga kunskaper om hur material på Internet får användas? [ ] Eleven har vid tillfället för inlämningen en alltför krävande studiesituation?

[ ] Eleven inte förstår arbetsuppgiften och upplever den därför inte tillräckligt intressant för att vilja genomföra den?

[ ] Läraren som gav eleven uppgiften inte har informerat tillräckligt om nätetikett och konsekvenserna av fusk?

[ ] Läraren som gav eleven uppgiften inte har utformat den på ett sådant sätt att möjligheterna till fusk minimerats.

[ ] Annat, nämligen:_____________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

12. Har du någon strategi i ditt arbetssätt för att undvika att eleverna fuskar på det sätt som beskrevs i inledningen?

Ja [ ] Nej [ ] Om ja, berätta hur den ser ut:

Om nej, varför inte?

______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________