Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Lenka Černá
Název práce: Možnosti volnočasových aktivit pro děti s postižením Oponent/ka: Mgr. Helena Picková, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Předložená práce propojuje dvě oblasti pedagogiky-speciální pedagogiku a pedagogiku volného času. Autorka, jež je sama zapojena v práci s dětmi s postižením, si zvolila téma očekávatelné, tedy možnosti trávení volného času těchto dětí na Nymbursku, kde autorka pracuje.
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
V práci jsou stanoveny dva cíle. 1) rešerše volnočasových institucí, jež poskytují aktivity handicapovaným dětem v nymburském regionu. 2) analýza zájmu a spokojenosti rodičů týkající se nabídky volnočasových aktivit na Speciální ZŠ v Poděbradech.
V teoretické části autorka celkem přehledně seznámila s pojmy zejména z oblasti speciální pedagogiky vztahující se k práci, chybí mi zde ale určitá logická provázanost kapitol a návaznost témat (např. str.21-23 kapitoly Integrace, Inkluze….Volný čas)
V praktické části, v rámci splnění prvního cíle, autorka představila instituce, které pracují s handicapovanými dětmi a jejich nabídky aktivit. Volila bych formu tabulky pro přehlednější interpretaci bez subjektivních hodnoceních autorky, často citově zabarvených, jež do odborné práce nepatří.
V další části práce autorka představuje výsledky dotazníkového šetření, jímž cílila na rodiče dětí na Speciální ZŠ v Poděbradech ohledně spokojenosti nabídky kroužků v dané škole.
V přehledu literatury v BP chybí publikace ke kvantitativním metodám výzkumu, kde by se autorka seznámila se zásadami tvorby dotazníku a lépe by si tak rozmyslela, jak má uspořádat otázky. Pokud chce od rodičů hodnocení kroužků, je lépe se ptát na kvalitu, ne na množství-kvantitu. U otázky č.11 je nesprávně formulovaná nabídka odpovědí, otázka č.10 je nepřesně formulovaná v návaznosti na otázku č.11. Při interpretaci výsledků bych sjednotila typ grafů (graf č.2 je rozdílný), nicméně pozitivně hodnotím využití grafů při diskuzi získaných výsledků. I když nelze hovořit o rozsáhlém výzkumu (dotazník vyplnilo pouze 37 respondentů, jedná se tedy o velmi malý výzkumný vzorek), výsledky mohou přispět do diskuze na dané škole ohledně rozšíření nabídky volnočasových kroužků.
Dojem bakalářské práce bohužel kazí časté formulační nepřesnosti, překlepy a gramatické chyby.
I přes výše uvedené připomínky daná práce ještě splňuje kritéria pro BP a doporučuji ji k obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře minus
Náměty pro obhajobu:
1) V dotazníku u otázky č.11 formulujte správně nabídku odpovědí, aby byla jednoznačná.
2) Jakým způsobem, dle vašeho názoru, by měl stát více podporovat práci s dětmi s postižením a jakých ministerstvech se to bezprostředně týká?
Datum: 05.05.2019 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
