Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Zuzana Valešová
Název práce: English Generic Names of Trees Native to British Isles Oponent/ka: Mgr. Petra Peldová, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
Slovní hodnocení práce:
Studentka Zuzana Valešová se ve své práci zaměřila na původ rodových jmen stromů, které jsou typické a původní na Britském souostroví. Její téze je, že více než polovina rodových jmen pochází ze staroangličtiny, nebyla její pečlivou analýzou potvrzena.
V teoretické části je podrobně a dostatečně popsán proces jak vznikají nová slova v určitém jazyce, což dále specifikuje na jazyku anglickém. V další části popisuje fáze vývoje anglick- ého jazyka, kde autorka z mého pohledu, trochu pozapomněla na vliv Vikingů respektive Skandinávců. V kapitole tři jsou podrobně posány tendence výpůjček v anglickém jazyce, bo- hužel občas autorka neuvedla příklady, které by danou situaci přesně dokreslily. Kapitoly pět a šest se zabývají botanickými aspekty práce, kde autorka definuje co je považováno za strom, původní strom, a jaké existují taxonomie v oblasti botaniky, a na jakém základě za- řadila analyzovaná rodová jména stromů do seznamu analýzi.
Ve výzkumné části autorka píše, že její téze vycházi z přepokladu, že stromy typické pro Brit- ské souostroví se vyskytovaly na daném místě již před příchodem Anglosasů, proto vliv staroangličtiny na tvorbu rodových jmen by měl být výraznější než vliv ostatních jazyků, ale snad právě proto by předpoklad měl být, že Anglosasové, potažmo staroangličtina převzali již používaná rodová jména stromů z keltštiny, latiny a starogermánského jazyka. Autorka v této části jasně specifikuje výběr jmen stromů a analyzuje je z pohledu historického původu.
V této části je autorka částečně nekonzistentní v popisu, někdy uvádí do jakého časového období slovo spadá, někdy ne. Předpokládá, že si čtenář sám jméno do daného období za- řadí, např. str. 53 Poplar, Prunus, Pyrus vs str. 52 Crab-apple, Aspen, str. 54 Rhamnus. V některých částech, kdy jména vycházejí ze stejného základu zbytečně vypisuje již zmíněnou informaci, stačilo by jen odkázat např. str. 49 Frangula a str.54 Rhamnus. Kapitola 7.4 přehledně shrnuje výsledky bádání pomocí tabulek a grafů. V závěru práce autorka potvrzuje, že její hypotéza byla vyvrácena a poukazuje na zajímavý fakt, že období rané moderní angličtiny hraje důležitou roli v původu rodových jmen stromů na Britském sou- ostroví.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu:
1. Proč jste svoji hypotézu stanovila tak, že jména stromů mají být ve většině staroanglick- ého původu? V oblasti britských ostrovů přeci již před Anglo-Sasi žili Keltové a Římané, neměla by jměna spíše být tohoto původu?
2. U stromu Euonymus, str. 48, píšete, že rodové jméno pochází z období rané formy mod- erní angličtiny, je možné dohledat jak se strom nazýval před touto dobou, nebo tento strom na Britském sousostroví nebyl? Podobná otázka se týká stromu Sorbus.
Datum: 04.06.2020 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
