Kursanalys logopedprogrammet
Kurskod
2LG021 Kurstitel
Examensarbete i logopedi Högskolepoäng
30 Termin (vt/ht-år)
Vt-20 Tidsperiod
Hela vårterminen
Kursansvarig: Anette Lohmander Examinator: Anette Lohmander
Övriga undervisande lärare
Bodil Moberg, Anders Sand, Exjobbshandledare Kursamanuens
Antal registrerade studenter vid treveckorskontrollen 18
Antal godkända vid sista kursdatum 16
Svarsfrekvens kursvärderingsenkät
67 %
Analysen ska tillsammans med kvantitativ sammanfattning av studenternas kursvärdering delges 1) studenterna vid avslutad kurs 2) utbildningsrådet vid Enheten för logopedi.
1. Slutsatser från föregående kurstillfälle och då identifierade förbättringsförslag Beslutat och påbörjat förändringsarbete till kursen inom den nya utbildningsplanen (2LG16).
Innebär i övergång till individuella examensarbeten, momentindelning av kursen i del med
”state of the art”-rapport samt projektdel. Examination med specifikt fokus även på vetenskapligt skrivande och krav på godkänt för att få fortsätta med del 2.
2. Beskrivning av eventuellt genomförda förändringar sedan föregående kurstillfälle Ny uppläggning av kursen med momentindelning: State of the art (6 hp) och Projektarbete (24 hp). Handledning i projektgrupper. Återkommande inslag med redovisning och
kamratgranskning.
3. Kortfattad sammanfattning av studenternas värderingar av kursen
Medelvärde av svar på frågor var 4,5 – 5,0 utom vg fråga om förkunskaper (3,9) och om den byggde vidare på tidigare kurser (4,3). Alla svarande utom en ansåg att man i hög eller mycket hög grad utvecklat värdefulla kunskaper och färdigheter respektive uppnått lärandemålen.
Detsamma gällande att kursen stimulerat till vetenskapligt förhållningssätt. Alla svarande ansåg att lärarna i mycket hög grad varit tillmötesgående under kursens gång för idéer och synpunkter. Två eller tre uppgav att man endast delvis upplevt att kursen byggde vidare på tidigare kunskaper och att förkunskaperna var tillräckliga. Övriga uppger dock att det i hög eller mkt hög grad var fallet. Samtliga svarande uppger att kursen i hög eller mycket hög grad var tillräckligt utmanande och att upplägg och arbetsformer var relevanta. Samtliga utom en uppgav att examinationens två delar krävde att man förstod kursens mål.
4. Kursansvarigs beskrivning av hur terminens tema integrerats i kursen Kursen är terminens tema J
5. Kursansvarigs reflektioner kring kursens genomförande och resultat
Kursens styrkor: (inkl från handledargruppen/examinerande lärare). Individuellt skrivande ger
rättsäker examination. Bra kamratstöd genom projektgrupper som stöttat självständigheten hos
stud. Tydlig process och progression genom hela kursen. Studentdrivet och studentaktivt. State
of the art-arbetet medförde eftersträvad fördjupning i området och tillhörande seminarium tidig återkoppling i skrivprocessen. Metod och statistikstöd. Tydliga dokument för bedömning.
Kursens svagheter: Sen planering skapade viss tidsbrist vid bedömning av moment 1 (state of the art-rapporten). Viss oklarhet vg hantering av denna i och tillsammans med
projektrapporten. Många dokument. Instruktioner vid bedömning inte helt anpassade till nya formatet.
6. Övriga synpunkter Från stud:
Förtydliga vad exakt som efterfrågas för en "state of the art" rapport. Hur skiljer den sig från andra typer av vetenskapliga texter etc.
Jag skulle önska transparens kring hur examnesarbeten bedöms. Med ett så pass krävande arbete som ett examensarbete är, och som vi gör självständigt, så blir nivåskillnaden väldigt tydlig mellan studenter. Vid en koll av nivån på arbetena som presenterades vid tidpunkten för seminarierna så var nivån på vissa arbeten rätt låg. T.ex. gällande metod och statisisk analys, eller bara rent generellt. Jag undrar om det finns en "lägsta" nivå och om samma lägsta nivå gäller för alla?
Bra kurs. Hade önskat mer träning i vetenskapligt skrivande innan.
Viktigt med prereg men svårt att välja relevanta metoder för statistisk analys baserad på tidigare statistik-kurser som var ny kunskap när de bedrevs och mindre färsk kunskap (inte ägd) när examensarbetet/forskningsmetodik drog igång. En halvdag med statistisk genomgång eller nåt skulle kanske vara en idé för att ha olika analyser färska medan man funderar över lämpligt tillvägagångssätt för sin studie. Zoom har funkat mkt mkt bra för handledning. Projektmötena behöver en tydlig punkt-lista vad som ska ingå. Nu upplevde man att det ofta fanns krockar i vad handledarna förstått skulle ingå i träffarna och vad vi hört skulle ingå. Bra med ordförande för att träna på att ge alla lika utrymme. Olika stora handledargrupper gav känslan av att vissa fick mer handledningstid än andra då den inte behövde delas med lika många på projektgruppsmötena. Bra att lära sig granska andras arbeten under hela vårterminen - upplevdes dock lite dubbelt. Ibland skönt att slippa läsa sitt eget arbete och ibland kändes det som en tidstjuv att inte få jobba med sitt. Men bra att lära sig läsa andras innehåll och ge kommentarer.
Bra kurs överlag! Dock var State of the Art-rapporten rätt rejäl i förhållande till vad den sedan användes för. Med tanke på att själva examensarbetet endast skulle innehålla 3 sidor bakgrund blev det mycket att skära i när man skrivit upp till 8 sidor brödtext som sedan inte kunde återanvändas. Kanske kan man i framtida kurser fundera på att begränsa storleken på State of the Art-rapporten så att det kan undvikas?
Det fungerade bra med att arbeta i handledningsgrupper och i vissa fall dela på materialinsamling och dylikt. Jag hade gärna sett mer konkreta riktlinjer för utformning av presentationen för den vetenskapliga dagen.
Väldigt givande kurs. Intressanta forskningsområden som vi studenter fick välja mellan. Bra upplägg. Bra tempo.
Det är svårt att utvärdera en så lång kurs, svårt att minnas vad man gjorde i januari/februari. Därför föreslår jag en separat utvärdering efter state of the art-delen nästa gång kursen ges för att kunna få mer konkret feedback på kursens olika delar. Det är också svårt att utvärdera själva kursen när den i så hög utsträckning handlar om eget arbete. Jag tycker nog att det skulle finnas fler gemensamma möten i helklass under kursen för att uppleva att man delar upplevelsen av att gå kursen med de andra kursdeltagarna. Detta accentuerades såklart även av coronautbrottet som gjorde att man till stor del var tvungen att sitta hemma och skriva och inte kunde ses så mycket med sina kurskamrater. Att statistikhandledningen blev individuellt var mycket bättre än om den hade varit i grupp då man fick mer ut av den i den form den gavs nu. Jag tycker att opponeringsseminarierna ska fortsätta vara i den form de blev nu med de inblandade i rummet och resten av auditoriet på zoom.
Instruktionerna i hur man gör när man opponerar skulle kunna utökas i studiehandledningen. Det hade behövts mer metodundervisning innan kursen började.
Tre kompletterande frågor gällde rådande situation gällande Covid-19. Alla svarande uppgav att ändringar i examinationsformen i hög eller mycket hög grad kommunicerats tydligt (4,8) och att webbaserat upplägg och arbetsformer var relevanta (4,9). Fyra studenter uppgav att man i delvis eller i hög grad upplevt oro och haft svårt med koncentration pga den rådande situationen, medan övriga i liten eller mycket liten grad (2,4).
Jag tycker allt fungerade bra!
Tycker att det har fungerat bra med zoom. Vid opponering framöver behövs dock annat sätt att dela skärm på likt vetenskapliga dagen. Ja! Och vi fick även möjligheten att påverka och komma med synpunkter på hur de digitala momenten skulle
genomföras.
Ja, i form av Zoom-format och dylikt.
Tydligt
Väldigt svårt att fokusera på uppsatsarbetet under de första veckorna av utbrottet när ALLT handlade om covid-19 och man kände sig som en fånge i sitt eget hem
Jag tycker t.ex. populärvetenskapliga presentationen är ett knepigt tillfälle. Jag är själv inte orolig men det är ett tydligt exempel på hur svårt det är med distans. Jag tänker t.ex. på mikrofoner som skickades runt auditoriet som man håller väldigt nära munnen när man pratar. Det blev en väldigt lyckad tillställning men om det skulle vara så att någon av studenterna bar på smitta så tror jag risken är rätt stor att många andra smittades. 90% av tiden hölls det avstånd men det gjordes inte hela tiden och det fanns vissa moment (t.ex.
mikrofon) som var knepiga med tanke på smitta
