Technická univerzita v Liberci Fakulta pedagogická
Posudek oponenta diplomové práce
Název diplomové práce: Slovní hodnocení na 1. stupni ZŠ v České Lípě Autorka: Jana Svobodová
Rok obhajoby: 2006
Vedoucí diplomové práce: Mgr. Radka Harazinová Oponentka: PhDr. Jitka Novotová, Ph.D.
Katedra pedagogiky a psychologie FP TU v Liberci
Problematika slovního hodnocení, resp. otázka, který typ hodnocení je pro žáky nejvhodnější, byla českou pedagogickou veřejností hojně diskutována v 90. letech, neboť řada učitelů viděla po roce 1989 velkou příležitost humanizovat a modernizovat české školství. Ačkoliv k reformě školy byly vytvořeny legislativní i kurikulární podmínky (všechny 3 vzdělávací programy pro základní školu ponechávaly formu hodnocení v kompetenci ředitele školy), stále je dominujícím typem klasifikace. V současnosti opět učitelé promýšlejí reformu školy, a proto se i hodnocení žáků znovu otvírá diskusi. Práce Jany Svobodové se snaží přinést některé odpovědi nebo alespoň dává podněty k zamyšlení.
V teoretické části práce autorka přehledně a systematicky vymezuje základní pojmy a souvislosti zkoumané problematiky – vysvětluje funkce školního hodnocení, zamýšlí se nad klady a zápory klasifikace i slovního hodnocení (tyto kapitoly jsou zpracovány velice důkladně a řeší problematiku nejen z hlediska pedagogického, ale především psychologického), ukazuje, jaký význam má hodnocení pro učitele, žáky i rodiče a konečně porovnává klasifikaci a slovní hodnocení z pohledu psychologa. Autorka zde prokazuje znalost současné odborné literatury k danému tématu, porovnává názory jednotlivých autorů a vytváří syntézu současných poznatků o školním hodnocení. Jediné, co mi v teorii chybí, je vysvětlení problémů vztahujících se k obsahu hodnocení, resp. k otázkám, které aspekty osobnosti a jejího výkonu hodnotit a jaká je validita hodnocení.
Diplomantka stanovila 3 problémy zaměřené na průzkum používání slovního hodnocení na 1. stupni devíti základních škol v České Lípě. Vzorek respondentů tedy reprezentuje všechny školy ve zvolené lokalitě. V práci jsou uvedeny také sociologicky významné údaje o tomto městě a složení jeho obyvatelstva, i když autorka těchto údajů dále neužívá při interpretaci výsledků. Pro výzkum autorka vytvořila zdařilý dotazník, v němž jsou otázky promyšleny ve vztahu ke stanoveným výzkumným problémům.
Velmi přehledně jsou prezentovány a interpretovány výsledky výzkumu. Bylo využito procentuálního vyjádření výsledků a pro větší názornost i koláčových diagramů. Výzkum přinesl zajímavé a podle mého názoru i alarmující výsledky: Pouze klasifikaci používá 58%
učitelů, 42% klasifikaci ve spojení s hodnocením slovním a samotné hodnocení slovní nevyužívá žádný učitel 1. stupně. Přitom je do výzkumného vzorku zahrnuta škola pro žáky se specifickými poruchami učení! Za hlavní překážku v používání slovního hodnocení učitelé považují jeho pracnost, ačkoliv si uvědomují jeho přínos z hlediska vývoje žáků. Proč tomu tak je, co tyto údaje vypovídají o učitelích a o školním managementu?
Na uvedeném výzkumu oceňuji, že autorka výsledky s ohledem na omezený vzorek nepřeceňuje a je opatrná v jejich interpretaci. Zajímavé také je, že v grafech ukázala vztah mezi věkem, délkou praxe a formou hodnocení, které učitelé používají. Drobnou připomínku mám pouze k výsledkům na straně 42, na níž výsledky v grafu neodpovídají slovnímu komentáři. Na straně 36 je použit nevhodný termín „ počet odevzdaných odpovědí“ namísto
„ návratnost dotazníku“.
Kladně hodnotím přílohy - kromě dotazníku a ukázky slovního hodnocení je uveden i paragraf 51, který vymezuje legislativní podmínky školního hodnocení, a dále část kapitoly 3 Rámcového vzdělávacího programu pro základní vzdělávání vztahující se k hodnocení žáků.
Tím diplomantka dokumentuje, že pro rozšíření slovního hodnocení jsou vytvořeny dobré podmínky.
Také po formální stránce splňuje diplomová práce Jany Svobodové všechny předepsané náležitosti a dosahuje solidní úrovně. Především bych chtěla ocenit kvalitní jazykovou úroveň práce, správně uváděné odkazy na prameny i bibliografické údaje v seznamu literatury. V práci jsem našla i některé drobné formální nedostatky – špatný anglický překlad názvu práce, neúplný název studijního programu na titulní straně, nesprávný gramatický tvar „…dík patří rodině Krabačové a Capouškové…“ v Poděkování, kostrbaté formulace v 1. odstavci Anotace. Nevhodné se mi dále jeví členění Obsahu od položky 5.1 – 5.11. Jsou zde uvedeny otázky z dotazníku, což činí obsah nepřehledným. Lépe by bylo uvést
„Výsledky výzkumu“.
Otázky k obhajobě :
Uveďte, co má školní hodnocení hodnotit, které aspekty osobnosti žáka nebo jeho výkonu má posuzovat?
Vysvětlete pojem validita školního hodnocení.
Co vypovídá Váš výzkum o učitelích a o jejich řízení nadřízenými?
Diplomová práce Jany Svobodové přináší nové poznatky o školním hodnocení na školách v České Lípě a je přínosem a inspirací pro práci učitelů. Proto ji doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení
výborně.
V Liberci 10.5.2006
PhDr. Jitka Novotová, Ph.D.
