Hodnocení diplomové práce Ondřej Hůlek: Individuální vzdělávání
Vedoucí diplomové práce: PhDr. Jitka Josífková
Oponent: Doc. PaedDr. Jiří Nikl, CSc.
Diplomová práce o rozsahu 104 stran obsahuje 80 stran části teoretické a 24 stran části praktické. Nevyváženost teoretické a praktické části vyplývá ze skutečnosti, že praktická část v předložené podobě měla být spíše součástí přílohy než částí základu diplomové práce. To proto, že tato část není odborně zpracována dle zásady vědeckosti.
Autor si v DP klade za cíl vymezit pojem a historii individuálního vzdělávání v ČR, charakterizovat jeho vývoj po r.1989 a současnou situaci v Evropě a zámoří, včetně možností, které poskytují moderní technologie a masivní integrace Evropy. Praktická část má být zaměřena na průzkum domácího vzdělávání na zkušenostech jedné rodiny.
Je zřejmé, že autor volil téma vysoce aktuální. Souhlasím s jeho názorem, že „práce může být přínosná pro zájemce o alternativní vzdělávací formy a mohla by se stát východiskem pro zjišťování hranic individualizace ve vzdělávání a při řešení praktických problémů spojených s budoucím vývojem v této oblasti“. Avšak upřesňuji – pouze teoretická část diplomové práce může plnit tuto funkci.
Praktická část práce nemá charakter odborné práce. Mimo jiných nedostatků nevychází z teoretických pozic, je pouze popisná, nezahrnuje kvalitativní analýzy zkoumaných jevů a jejich vyhodnocení.
Teoretická část práce je velmi dobře zpracována. Je přehledná, systematická, čtivá, pojmy a jevy jsou prezentovány v logických souvislostech. Literaturu autor nastudoval v širokém rozsahu, seznámil se s reprezentativními prameny zvolené problematiky, včetně zahraničních.
Výbornému hodnocení teoretických analýz a komparací brání pouze zásadní formální nedostatek, nedůslednost diplomanta v odkazech na informační prameny a to ve dvojím smyslu:
1. množství údajů, které autor musel nutně přebírat ze zdrojů, vůbec není doplněna odkazy (např. celé podkapitoly 3.2 Situace v Evropě, 4.1 Společenské změny po roce 1989 atd., viz poznámky oponenta v rukopisu)
2. autor neodkazuje na zdroje jednotně – jednou používá odkaz pomocí čísel (viz např.
s.12 DP, poslední řádek aj.), jindy pomocí jmen,díla a roku vydání (např. s.58 aj.).
Stejně zmateční se jeví kapitola Literatura (s.100 n), kde jsou zcela nelogicky rozčleněny 3 druhy zdrojů, vzájemně sourodých. Autor v Úvodu vedle cílů nevymezil metody zpracování DP. I v Literatuře marně hledám alespoň jeden zdroj, zabývající se metodologií kvalitativní výzkumu, na který se autor upnul v praktické části práce.
Praktická část DP prezentuje průzkum individuálního vzdělávání ve vlastní rodině, přičemž autor deklaruje uplatnění kvalitativních metod. Z práce vyplývá, že jimi nesprávně chápe běžné interwiev bez analýzy získaných dat a jejího vyhodnocení. Proto tolik zdůrazňuje záměrnou neobjektivitu svého průzkumu,
Autorovi nic nebránilo realizovat skutečný kvalitativní výzkum doložením a rozborem objektivních podkladů (zprávy o výsledcích učení respondentů z dané doby, zápisy slovních
hodnocení výsledků učení aj.) včetně např. rozhovorů s příslušnými pracovníky školy, rozborem výsledků a názorů alespoň jednoho dalšího účastníka individuálního vzdělávání z jiné rodiny s jinými podmínkami atd., a realizovat jejich analýzu, komparaci názorů respondentů s doloženými podklady aj. Zcela zřejmě mu chybí teoretický základ metodologie kvalitativního výzkumu a jeho metod a technik realizace. Proto praktickou část DP považuji za zajímavou, ale neodborně zpracovanou (viz i další poznámky oponenta přímo v DP, např. k neoprávněnému zobecňování (viz s.60 DP) aj.
Pozitiva diplomové práce
Vysoce aktuální téma, velmi dobré až výborné obsahové zpracování teoretické části práce, vhodně volené, rozsáhlé reprezentativní informační zdroje, včetně zahraničních.
Práce je dobře strukturována, vyčerpává problematiku v plném rozsahu. Ze zpracování zřetelně vyplývá hluboký zájem autora o zvolenou problematiku. Pozitivní je i fakt, že se snažil využívat vlastní zkušenosti z odborné pedagogické praxe. Teoretická část práce je dobře využitelná pro přípravu pedagogické veřejnosti,včetně adeptů učitelství, v dané oblasti.
Připomínky k práci
Jsou vyznačeny v textu hodnocení.
Otázky k tématu
Vysvětlete podstatu kritizovaných, výše uvedených nedostatků a způsob jejich překonání.
Závěr
Domnívám se, že přes negativní připomínky diplomová práce v globálu, zvláště vzhledem k obsahově vysoce kvalitně teoreticky zpracované, u nás málo známé problematice individuálního vzdělávání, ještě splňuje požadavky na diplomovou práci. To proto, že již teoretická část sama o sobě (bez nedostatků v citacích) by mohla po malých úpravách být obsahem i rozsahem diplomovou prací teoretického charakteru, jak se s nimi běžně setkáváme v jiných oborech..
Pokud posluchač prokáže při obhajobě dodatečnou znalost metodologie kvalitativního výzkumu a prokáže pochopení podstaty vytčených problémů, bude možno považovat jeho obhajobu diplomové práce za úspěšnou
s hodnocením stupněm d o b ř e.
V Liberci dne 11.1. 2010
doc. PaedDr. Jiří Nikl, CSc.
oponent
