OPONENTNÍ POSUDEK ZÁVĚREČNÉ KVALIFIKAČNÍ PRÁCE

(1)

H. Splnění zadání (cílů) práce . . . . A. Kvalita abstraktu, klíčová slova odpovídají náplni práce . . . . B. Rozsah a zpracování rešerše . . . .

I. Skladba, správnost a úplnost citací literárních údajů . . . . C. Řešení práce po teoretické stránce . . . . D. Vhodnost, přiměřenost použité metodiky . . . . E. Úroveň zpracování výsledků a diskuse . . . . F. Vlastní přínos k řešené problematice . . . . G. Formulace závěru práce . . . .

J. Typografická a jazyková úroveň (vč. pravopisu) . . . . K. Formální náležitosti práce . . . . (struktura textu, řazení kapitol, přehlednost ilustrací)

Komentáře či připomínky:

1/2

OPONENTNÍ POSUDEK ZÁVĚREČNÉ KVALIFIKAČNÍ PRÁCE

...pokračuje na straně 2

Autor závěrečné práce:

Název práce:

Oponent práce Pracoviště oponenta

Petr Antoni

Fyzikální model transportu v rozpukaném porézním prost ředí

doc. Ing. Michal Dohnal, Ph.D.

Katedra hydrauliky a hydrologie, Fakulta stavební, ČVUT v Praze

Velmi dobře (2) Dobře (3)

Výborně mínus (1-) Výborně mínus (1-) Velmi dobře (2) Výborně (1) Velmi dobře (2) Splněno Dobře (3) Dobře (3) Velmi dobře (2)

Vybrané dílčí připomínky, které vedly k výše uvedenému hodnocení (není nutné číst při obhajobě):

i) Student se snaží vytvořit homogenní, nedeformovatelné, izotropní pórovité prostředí ze skleněných kuliček různých průměrů. S ohledem na transport kuliček během experimentu se patrně nepodařilo vytvořit stabilní pórovité prostředí - prakticky při všech experimentech se kuličky dávají do pohybu.

ii) Modelová analogie s úložištěm jaderného odpadu mi není jasná. Dle teorie podobnosti

hydrodynamických jevů bentonit, podle mého názoru, nelze nahradit kuličkami o průměru 1mm bez toho, aby se řádově snížila rychlost proudění. Doporučuji provést důkladnou rozměrovou analýzu experimentu.

iii) Časté chyby ve shodě přísudku s podmětem (např. caption obrázku 3.2, caption obrázku 5.3, strana 28 první věta atd.). Velké množství překlepů a stylistických/slohových nepřesností. Terminologická nesourodost: neustálé střídání pojmů porozita a pórovitost, dále používání termínů "modelace" a

"transport" místo "simulace" a "experimentální běh se stopovačem či barvivem". Byť terminologie půdní fyziky není v českém jazyce kodifikovaná, správné a zaužívané jsou pouze jedny z nich.

iv) Pro fotografování by bylo vhodné zakrýt zásuvky na zdi, tj. za fyzikální model dát nějakou desku (OSB deska není vhodná, protože má strukturu…). Velmi rušivé jsou také odlesky.

v) Úhel vložení pukliny ve výsledku simulace na obrázku 6.6 je jiný než na obrázcích 6.5.

vi) V textu chybí informace, jak byla evaluována permeabilita při různých průměrech použitých kuliček.

(2)

Celkové zhodnocení:

Otázky k obhajobě:

Celková klasifikace:

Navrhuji tuto práci klasifikovat stupněm

V dne

Podpisem současně potvrzuji, že nejsem v žádném osobním vztahu k autorovi práce

2/2 podpis oponenta

. . . .

Cílem předložené bakalářské práce bylo vytvořit fyzikální model - 2D segment - pórovitého prostředí pro experimentální a demonstrační účely. Vysoce oceňuji, že autor vykonal velké množství experimentální práce, podstoupil řadu testování a úprav z nichž nakonec získal prezentovatelné výsledky.

Vlastní bakalářská práce je přehledně členěna do sedmi kapitol. Grafy, obrázky a tabulky jsou včleněny do textu práce, doplňující informace a fotografie jsou součástí příloh tak, že nenarušují plynulý tok textu.

Text práce je čtivý, upřímný a stručný. Představené výsledky jsou velice zajímavé a vzbuzují řadu otázek a inspirují k budoucím vylepšením testovaného fyzikálního modelu.

Cíle předložené práce dané zadáním, byly dosaženy za použití vhodných metod zpracování výsledků laboratorního výzkumu. Formální úroveň zpracování a prezentace výsledků je na dobré úrovni. Ze všech výše uvedených důvodů navrhuji klasifikovat předloženou bakalářskou práci známkou velmi dobře.

1. V práci jsem nenašel, zda je fyzikální model hydraulicky navržen jako uzavřený systém, což se s výhodou využívá u modelů pro demonstrační účely. Případná recyklace vody z výtoku má dopady na provádění experimentu se stopovačem (snížení kontrastu, nutnost filtrace) a teplotu vody (hustota a viskozita vody). Diskutujte, prosím, možnost úpravy fyzikálního modelu a její výhody a nevýhody.

2. Z výsledků měření s vloženou puklinou jsem získal pocit, že její vodivost bude rozdílná v příčném a podélném směru. Prosím o vyjádření ke zohlednění této možnosti ve fyzikálním a numerickém modelu.

Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu, a proto ji doporučuji k obhajobě

Velmi dob ře (2)

Dubči

11. 6. 2020