17.7. Bilaga 7 Dom från Svea Hovrätt 2011-08-26

wm Si

SVEAHOVRÄTT DOM Mark-ochmiljööverdomstolen 2011-08-26

Rotel0613 Stockholm

Sid 1 (7) Målnr

M4127-10

ÖVERKLAGATAVGÖRANDE

Växjötingsrätts,miljödomstolen,dom2010-04-22i målnrM 3500-09,sebilagaA KLAGANDE

Affärsverketsvenskakraftnät, 202100-4284 Box 1200

17242 Sundbyberg

Ombud:chefsjuristenBertilPersson adresssomovan

MOTPARTER

1.Miljönämnden iHelsingborgsstad 251 89Helsingborg

2.HenrikPedersen Mossagårdsvägen56 26040Viken

3.LonePedersen adress som2 SAKEN

Magnetiskaochelektriskafaltfrånkraftledning

MARK- OCHMILJOOVERDOMSTOLENSDOMSLUT

Mark-ochmiljööverdomstolenfastställermiljödomstolensdom.

Dok.Id 961195 Postadress Box 2290

103 17 Stockholm

Besöksadress Birger Jarls Torg 16

Telefon 08-561 670 00 08-561 675 50

E-post: svea.avd6@dom.se www.svea.se

Telefax 08-561 675 59

Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00

¬

Bilaga 1

SVEA HOVRÄTT

Mark-ochmiljööverdomstolen

DOM

YRKANDEN IMARK- OCHMILJÖÖVERDOMSTOLEN

Sid2 M4127-10

Affärsverketsvenskakraftnät(SvenskaKraftnät)haryrkatattMark-och miljööverdomstolen, medändringavmiljödomstolensdom, skaundanröja Miljönämndens iHelsingborgsstadbeslut.

MiljönämndeniHelsingborgs stad(Miljönämnden)harbestrittändring.

HenrikochLonePedersenharbestrittändring.

UTVECKLINGAVTALANIMARK-OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Parternaharialltväsentligtåberopatsammaomständighetersomvidmiljödomstolen.

SvenskaKraftnätharingettdelsendetaljeradberäkningavvilkakostnadersomen flyttavledningarnaskullemedföra, delsnyaberäkningarav deelektriskaoch magnetiskafälten.

Mark- ochmiljööverdomstolenharinhämtat yttrandenfrånBoverket, Elsäkerhets- verket,Energimarknadsinspektionen,Naturvårdsverket, Socialstyrelsenoch Strålsäkerhetsmyndigheten.

MARK-OCHMILJÖÖVERDOMSTOLENSDOMSKÄL

Mark-ochmiljööverdomstolendelarmiljödomstolensbedömningattvarkenden prövning somgjortsav Länsrätteni Skånelänellerbestämmelsernaiellagen

(1997:857)utgörhindermotattettföreläggandeenligtmiljöbalkenmeddelas. Vidare firmerMark-ochmiljööverdomstolenattföreläggandetintestridermotprincipenom gyrmandeförvaltningsbeslutsoåterkallelighet.

Fråganäromde magnetiskaochelektriskafältenmedförattdetärnödvändigtatt meddelaettförbudförSvenskaKraftnätatthaenkraftledningnärmarefastighetenän 65 meter.

¬

SVEAHOVRÄTT

Mark-ochmiljööverdomstolen

DOM

Sid3 M4127-10

Enligt2 kap. 3 § miljöbalkenskadensombedriverenverksamhetutförade

skyddsåtgärder, iakttadebegränsningarochvidtadeförsiktighetsmåttiövrigtsom behövs föratt förebygga,hindraellermotverkaattverksamhetenmedförskadaeller olägenhetförmänniskorshälsaellermiljön. Dessaförsiktighetsmåttskavidtassåsnart detfinnsskälattantaattenverksamhetkanmedförasådanskadaellerolägenhet.Med olägenhetförmänniskorshälsaavsesenligt9kap. 3 § miljöbalkenenstörningsom enligtmedicinskellerhygieniskbedömningkanpåverkahälsanmenligtochsominte ärringaellerhelttillfållig. Kravenpåhänsyni2kap. miljöbalkengällerenligt

kapitlets 7 § i denutsträckningdetintekanansesorimligtattuppfylladem.Av26kap.

9 §andrastycketmiljöbalkenframgårattettföreläggandeintefarinnebäramer ingripandeåtgärderänvad sombehövsi detenskildafallet.

I förarbetenatill miljöbalken(prop. 1997/98:45,del2, s. 109)angesbl.a. följandeom vadsomavsesmedolägenhetförmänniskorshälsa. Medolägenhetavsesenstörning som enligtmedicinskellerhygieniskbedömningkanpåverkahälsanmenligt.

Störningenskavaraavnågonbetydenhetochinteavhelttillfällignatursamtkunna varaskadligiantingenfysisktellerpsykiskthänseendepåenmänniskashälsotillstånd.

I enlighetmeddenpraxissomharutvecklatsenligthälsoskyddslagenomfattasäven sådanastörningarsomi förstahandpåverkarvälbefinnandeti interingagradt.ex.

buller,luktochtermisktinomhusklimat. Bedömningenmåsteutgåfrånvadmänniskor iallmänhetanservaraen olägenhetochkaninteenbartbaseraspåenenskildpersons reaktionidetenskildafallet.Ävenbedömningenhuruvidaenstörning skaansesvara ringaärberoendeavhurmänniskori allmänhetuppfattarstörningen.

FörmagnetiskafaltharStrålsäkerhetsmyndighetensattettreferensvärdeom 100pT avseende akutaeffekter. Någotmotsvarandevärdeförlångvarigexponeringav magnetfältharinte fastställts. Detfinnsförnärvarandeintenågravetenskapligt fastställdahälsoeffekteravexponeringförmagnetiskafaltvidnivåersomnormalt förekommerdärmänniskorvistas.

Epidemiologiskaundersökningaravseendeinverkanav långvarigexponeringför magnetiskafaltpåmärmiskorshälsaharförekommitundermångaår.Enligt SocialstyrelsensMeddelandeblad,juni 2005,gjordesunder2001 enomfattande

¬

SVEAHOVRÄTT

Mark-ochmiljööverdomstolen

DOM

Sid4 M4127-10

genomgångavdeepidemiologiskaforskningsrapportersomdåfanns(Ahlbometal, EnvironmentalHealthPerspectives, vol109, supplement6,december2001).

Resultatenfrångenomgångentyderpåattmankan seenvissökningavleukemirisken hosbefolkningsgruppersomexponerasförmagnetiskafältpå0,4 gTellermer.Även omepidemiologiska studierärsvåraattgenomförapåettvetenskapligtoantastligtsätt såfirmsdetingentingsomtalaremotattmångaavundersökningarnahargenomförts medhögkvalitet. ResultatenvisarenligtSocialstyrelsensyttrandeimåletenstor samstämmighetifråga omökadriskförbamleukemivid nivåersomöverstiger0,4pT.

Deobserveradeeffekternahardockintekurmatbekräftasgenomexperimentell forskningvilketmedförtattkraftfrekventamagnetfältklassatssom”möjligen

cancerframkallande”avVärldshälsoorganisationens(WHO)cancerforskningsinstitut.

Nivåernapådemagnetiskafältenpåfastighetenärbetydligthögre än0,4pT.Även medbeaktandeavdenosäkerhetsomfirmsbeträffandeorsakssambandensåfår resultatenavdeepidemiologiskaundersökningarnaansesutgöraskälattantaatt magnetfältenpåfastigheten kanmedföraolägenhet förmärmiskorshälsa.Avsaknaden avvetenskapligbevisningbeträffandeorsakssambandenskavid tillämpningav

miljöbalkensförsiktighetsprincipintefritaverksamhetsutövarenfirånskyldighetenatt vidtaåtgärder. Denrådande osäkerhetenifråga ommagnetfältensfarlighetskasåledes inte gåutöverallmänhetenutaniställetdrabbaverksamhetsutövaren(jfrprop.

1997/98, del 1, s. 209f). Bevisbördanförattolägenheterintebehöverbefarasligger påverksamhetsutövaren.

Imåletärdetvidareklarlagtattdeelektriskafältengerupphovtillelektriskastötar.

Ävenomvarjeenskildstötinteorsakarannatäntillfälligtobehagsåskerstötarnavid upprepadetillfällenochpåverkarmärmiskorsvälbefinnande iensådangradatt olägenhetförmärmiskorshälsaföreligger.

Vidbedömningenskaävenbeaktasdenoro somstörningarnafrånkraftledningarnager upphov tillför deboendepåfastigheten.

Såvälde magnetiskasomdeelektriskafältenutgörsåledessådanaolägenheterför människorshälsasomavses i9 kap.3 §miljöbalken.Detärverksamhetsutövarens

¬

SVEAHOVRÄTT

Mark-ochmiljööverdomstolen

DOM

Sid5 M4127-10

skyldighetattvidtaåtgärdersomhindrarellermotverkardeolägenhetersom uppkommerpågrundavverksamheten. SvenskaKraftnätsförslagtillåtgärder

förutsätterdoekibetydandeutsträckningattfastighetsägarenavstårfrånsinrättattfntt användafastighetenforsinabehovochkandärförintegodtas.

Detharinteframkommitnågoti måletsomtalarmotattdenendaverksammaåtgärden somkanhindrauppkomstenavolägenheterpåfastighetenärattkraftledningarnainte tillåtsvaranärmarefastighetensgränsän65meter. Förbudetkandärförinteansesvara meringripandeänvadsomkrävs. Medhänsyntagentillolägenheternasartoch

omfattningkanförbudetintehelleransesvaraorimligtiförhållandetilldekostnader somdetmedförförSvenskaKraftnät.

Vadsomiövrigtharframkommiti måletföranlederinteMark-och

miljööverdomstolenattgöranågonannanbedömningändensommiljödomstolenhar gjort.

Miljödomstolensdom skaalltsåfastställas.

Domenfarenligt 5 kap. 5 § lagen(2010:921)ommark-ochmiljödomstolarinte överklagas.

i O

(.

•T.

f

I avgörandethardeltagithovrättsrådenLarsDirkeoch PederMunck(skiljaktig), tekniskarådetStaffanLagergrensamttf hovrättsassessornOlofDanielsson (skiljaktig),referent.

Skiljaktigmening, senästasida.

¬

SVEAHOVRÄTT

Mark-ochmiljööverdomstolen

DOM

Sid6 M4127-10

SKILJAKTIGMENINGI MARK-OCHMILJÖÖVERDOMSTOLEN

HovrättsrådetPederMunckochtf.hovrättsassessornOlofDanielssonärskiljaktiga ochanförföljande.

Strålsäkerhetsmyndigheten, somärdencentralatillsynsmyndighetenmeduppgiftatt skyddamänniskor, djuroehmiljömotskadliginverkanavstrålning,harintemed anledningavresultatenfråndeepidemiologiskastudiernaftmnitskälattsättanågra referensvärdenbeträffandelångvarigexponeringavmagnetfält. Soeialstyrelsenhari sittyttrandehänvisattill attVärldshälsoorganisationens eancerforskningsinstitut klassatkraftfrekventamagnetfältsom”möjligencancerframkallandeförmänniskor”

ochattklassificeringen indikerarenvissosäkerhetomsambandetmellanmagnetfält oehbamleukemi somframkommitideepidemiologiskastudiernaärorsakssamband elleromdetkanfinnasnågonannanförklaring. Socialstyrelsenharisittyttrande avståttfrånattuttalasigommagnetfältenutgörenolägenhetförmänniskorshälsa enligt9kap. 3 § miljöbalken.

Världshälsoorganisationensklassificering”möjligencancerframkallandeför människor”användsförattbetecknaenverksamhetellerettämnedärdetfinns begränsadbevisningförattdenkanframkallacancerhosmänniskorochmindreän tillräckligabevisförcancerhosexperimentdjur(andraexempeligruppenärkaffe och svetsrök). Klassificeringenärbaseradpåsammanställdadatafråndeepidemiologiska undersökningarsomvisarenfördubbladriskförbamleukemividexponeringsnivåer medengenomsnittligexponeringibostaden förmagnetfältfrånkraftledningarpå0,3- 0,4 pT. Anledningentillattresultatenistudiernainteharföranlettenhögre

klassifieeringärattVärldshälsoorganisationenanserattbevisvärdetförde

epidemiologiskaresultatenärförsvagadeavmetodproblemistudierna, t.ex. möjliga urvalsfel. Dessutomfinns ingavedertagnabiofysikaliskamekanismersomskulle kunnaförklarauppkomsten avcaneervidexponeringförlåganivåeravmagnetfält.

Omeffekten skulleorsakasavdessalågfrekventafältskulle debehövaförklarasaven ännuokändbiofysikaliskmekanism. Djurstudiertyderintehellerpånågon

cancerframkallandeeffekt.VidensammanvägningharVärldshälsoorganisationen

¬

SVEAHOVRÄTT

Mark-ochmiljööverdomstolen

DOM

Sid7 M4127-10

funnitattbevisenforbamleukemi inteärtillräckligtstarkaförattettorsakssamband skakunnaanses föreligga.

MedstödavresultatenavdessaepidemiologiskaundersökningarharSvenskaKraftnät meddelatsettförbudatthakraftledningennärmarefastighetenän65 meter.Detta kommerattmedförabetydandekostnaderför SvenskaKraftnät. Vidensamlad bedömning, särskiltmedbeaktandeavdetnupågåendekoncessionsförfarandet,kan intekostnadernaanses ståi rimligproportiontilldennyttasomuppnåsmed

åtgärderna.

Deelektriskastötarsomfastighetenutsättsförfåransesutgöraenklarolägenhetförde människorochdjursomvistasdär.Detkanemellertidinteuteslutasattdessa

olägenheterkaneliminerasmedvissatekniskaåtgärder. Olägenheternaärintehellerså akutaattdeintekanbehandlasisambandmedattennykoncessionsöksför

kraftledningen.

VifirmersammanfattningsvisattdetförbudsommiljönänmdenmeddelatSvenska Kraftnätärföringripandeochattdetdärförbörupphävas.

OO

/ /

i

¬

1 VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

I,

DOM

2010-04-22 meddeladi Växjö

MålnrM3500-09

KLAGANDE

Affärsverketsvenskakraftnät,202100-4284 Box 1200

17242Sundbyberg

Ombud: AdvokatMikaelHenriksson Advokatbyrån Sigeman&CoAB AnnaLindhsplats4

211 19Malmö MOTPART

1. MiljönämndeniHelsingborgsstad 251 89Helsingborg

2. HenrikPedersen Mossagårdsvägen56 26040Viken

3.LonePedersen Adress somnr2

ÖVERKLAGATBESLUT

LänsstyrelseniSkånelänsbeslut2009-09-30i ärendenr505-46761-2008, sebilaga 1

SAKEN

Magnetiskaochelektriskafältfrån kraftledning

DOMSLUT

Miljödomstolenändrardetöverklagadebeslutetpåsåsättattdentidpunktdå förbudetskabörjagällabestämstillden 1juni2013.

Miljödomstolenavslåröverklagandetiövrigt.

Dok.Id 145263 Postadress Box 81

351 03 VÄXJÖ

Besöksadress Telefon Telefax

Kungsgatan 8 0470-868 00 0470-868 40 E-post: niiljodomstolen.vaxjo@dom.se

Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30

¬

2 VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

BAKGRUND

Miljönämnden i Helsingborgs stad beslutade den 22 maj 2008, § 56, att förbjuda Affärsverket svenskakraftnät (Svenskakraftnät) attha någonkraftledning närmare fastigheten Döshult 3:49 i Helsingborgs kommun än 65 meter. Miljönämnden förordnade attförbudetskabörjagällasex månaderefterdetattbeslutetvunnitlaga kraft. Förbudet förenades med ett löpande vite om 100000 kr för vaije påbörjad kalendermånadsomförbudetöverträds.

Svenska kraftnät överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Skåne län, som i beslut den30september2009avslogöverklagandet.

YRKANDENM.M.

Affärsverketsvenskakraftnätharöverklagatlänsstyrelsensbeslutoch yrkat,i första hand, att miljödomstolen undanröjer Miljönämnden i Helsingborgs stads förbud.

Svenska kraftnät har yrkat i andra hand att miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsensbeslut, undanröjermiljönänmdens beslut attförena beslutetmedvite.

Svenskakraftnätharanförtföljande.

Varken oron hos de boende på fastigheten eller de elektriska stötarna är enligt Svenska kraftnäten sådan olägenhet som avses i 9 kap 3 § miljöbalken. Det finns inte ett tillräckligt beslutsunderlag för att man ska kunna sätta ett gränsvärde för exponeringen för elektriska och magnetiska fält. De elektriska stötarna har inte hellernågotsambandmedmagnetfälten, utanmeddeelektriska fälten. Eftersomde elektriska fälten kan begränsas på annat sätt kan det inte anses förenligt med proportionalitetsprincipen att, till en uppskattad kostnad om 14 miljoner kronor, kräva attledningen ska flyttas. Iställetär detrimligt att somen första åtgärd ändra nyttjandet på fastigheten på så sätt att ytan mellan byggnaderna och kraftledningarna inte nyttjas som hästhageeller infart. Man kan även plantera träd och buskar eller uppföra ett högre jordat stängsel mellan byggnaderna och kraftledningenföratt minskade elektriskafälten. Länsstyrelsens beslut lämnarinte utrymmefördennatypavåtgärder.

¬

3 VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

Boverket, Elsäkerhetsverket, Socialstyrelsen, Strålsäkerhetsmyndigheten och Arbetsmiljöverket har i den gemensamma broschyren Magnetfält och hälsorisker gettföljanderekommendationervidbyggandeochsamhällsplanering.

• Strävaefteratt utformaellerplacera nyakraftledningaroch andraelektriska anläggningarsåattexponeringförmagnetfältbegränsas.

• Undvik att placera nya bostäder, skolor och förskolor nära elanläggningar somgerförhöjdamagnetfält.

• Sträva efter att begränsa fält som starkt avviker från vad som kan anses normaltihem,skolor,förskolorrespektive aktuellaarbetsmiljöer.

Svenska kraftnät tillämpar en policy som väl når upp till myndigheternas rekommendationer. Vid planering av nya kraftledningar är det Svenska kraftnäts mål att se till att magnetfälten inte överstiger0,4 pT. Omen befintlig kraftledning uppvisar magnetfältsnivåer över 4 pT där människor bor eller vistas varaktigt är Svenska kraftnät berett att vidta åtgärder för att minska kraftfälten eller erbjuda inlösen av byggnader. Värdet4 pT är långtunderrekommenderade referensvärden som tagits fram efter riktlinjer från EU. Någon olägenhet kan således inte anses föreligga. Även om man skulle komma fram till att en olägenhet enligt 9 kap 3 § miljöbalken föreligger är den inte av sådan art och omfattning att den bör kunna framtvingaflyttningavledningentillenkostnadsomuppgårtilluppskattningsvis5- 7gångerden aktuellafastighetensmarknadsvärde.

Avståndet mellan kraftledningens centrum och bostadshuset var ursprungligen 48 meter. Fastighetsägarna hardäreftergjortombyggnader somharminskat avståndet till 28 meter. Magnetfältet i det urspmngligabostadshuset uppgåri snitttill mellan 0,5 och 0,8 pT. Länsrätten iSkånelänhar tidigarebedömtförhållandenapåplatsen ochkommitframtillatthälsoriskernaintevarsådanaattdemotiverade kostnaderna föratt åtgärdaproblemen. Det kan inte vararimligt att ålägga en ledningsägareatt till stora kostnaderflytta en kraftledning. Anledningen till de högre värdenaberor till stor del på omständigheter som kan hänföras till fastighetsägaren, och till kommunen sommåstehabeviljatbygglov åt ändringarnai fastigheten medvetskap omkraftledningarna.

¬

4 VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

Priset påfastigheten harpåverkats avnärheten till ledningen, och användningen av fastigheten bör därför också anpassas till de förutsättningar som närheten till kraftledningarna ger. Det är uppenbart att den del av tomten som ligger närmast kraftledningarna inte bör användas på ett sådant sätt att människor och hästar utsätter sigförrisken attdrabbas avupprepade stötar. Enombyggnadav ledningen för en sammanlagd kostnad om 14 miljonerkronor är inte en rimlig åtgärd för att lösafastighetsägarnasproblem.

Det är dessvärre en nödvändig följd av den verksamhet som Svenska kraftnät bedriver att olägenheter uppkommer och att berörda fastigheter belastas med stolpar, ledningarochstörningariolikaformer. LedningarnaellerSvenskakraftnäts verksamhet har inte förändrats sedan koncession meddelades 1982. Vad som har förändrats är användningenavfastigheten. Blandannattycksenhästhagehaanlagts direktunder ledningarna. Detär inte orimligtatt nyttjandetav fastigheten anpassas förattminimeraolägenheternaavledningarna.

Svenska kraftnätharbeviljats koncession,tillstånd enligtellagen, avregeringenför den aktuella ledningen och dess dragning. Frågan om förlängning av ledningen kommer att tas upp 2012 och vid denna prövning kommer bland annat de frågor som nuäruppe till bedömningi dettaärende att behandlas. Iettkoncessionsärende görs enomfattandeprövningmedtillämpningavellagensochmiljöbalkensregler. I ärendetgörsen miljökonsekvensbeskrivningochsamråd skermedsamtligaberörda fastighetsägare, länsstyrelser, kommuner, myndigheter och intressenter.

Motsvarande utredning av miljökonsekvenser och avvägningar mellan olika motstående intressen, samt samhällsekonomisk analys, saknas i miljönämndens beslut.

Om miljönämndens förbud inte undanröjs blir Svenska kraftnät tvunget att ändra ledningens sträckning. Eftersom Svenska kraftnät inte har tillstånd till annan dragningpåkraftledningenändensomnuföreliggerledermiljönämndensbesluttill attSvenskakraftnätmåsteansöka omny koncession för ledningen. Detfinnspå så sätt en stor risk för att miljönämndens förbud inte går att verkställa inom den

¬

5 VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

föreskrivnatidensex månader. OmregeringenochEnergimarknadsinspektionenvid en ny koncessionsprövning kommer fram till att det inte är aktuellt med någon annan sträckning än den nu aktuella kommeren situation uppstå där det firms två konkurrerande beslut. Även om länsstyrelsens bedömning av möjligheterna att tillämpa miljöbalken och ellagen parallellt är korrekt bör stor restriktivitet iakttas när kommunala nämnder tillämpar miljöbalken på ett sätt som riskerar att sätta regeringens mer allsidiga prövning på spel. Miljönämnd och länsstyrelse har inte heller beaktat vilken påverkan en flyttning av kraftledningen skulle ha på intilliggandefastigheter.

Förbudetinnebärocksåenstorosäkerhetförströmförsörjningeni södraSverigeoch Danmark. Vid den rimlighetsavvägning som skagöras måste man äventa ställning till vilka effekter miljönämndens tillämpning av miljöbalken skulle få om kraven ställdes generellt. Enligt Svenska kraftnäts egen bedömning skulle inlösen av alla fastigheter med magnetfält över 0,4 pT medföra kostnaderom drygt 3,2 miljarder kronor. Inlösen av alla fastigheter med magnetfält över 1 pT skulle medföra kostnaderomdrygt 1,1 miljarderkronor. Dettavisar attmiljönämndens bedömning äruppenbartorimlig.

Vid proportionalitetsbedömningen måste även utrymme ges för samhällsekonomiska hänsynstaganden. Skyddet för elförsörjningen är ett av lagstiftaren prioriterat intresse. Det ska också beaktas att elnäten och elförsörjningen är en viktig del av totalförsvaret. Åtgärder som behövs för totalförsvaret är enligt miljöbalken ett särskilt prioriterat intresse som ska ges företrädevidmotstridigaintressen.

Staten kan i princip inte föreläggas vite. Svenska kraftnät är ett statligt affärsverk och därför inteen egenjuridiskperson. Förbudetbordedärförinte ha förenats med vite. Oavsett hur rätten bedömer lagligheten av förbudet som sådant ska beslutet därför undanröjas i denna del. Även om vitesförbudet skulle anses vara formellt korrekt är vitet ändå inte lämpligt. Svenska kraftnät har en viktig funktion i samhället med ansvar för att tillhandahålla säker och ekonomisk elförsörjning.

Dettaarbete inkluderarlångsiktig planeringavinfrastrukturen förelöverföring. Det

¬

6 VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

är ytterst olämpligt att genom vitesförelägganden framtvinga en omprioritering av Svenska kraftnäts långsiktiga planering. Detta kan medföra att andra planerade åtgärderavstorviktmåsteförskjutastillsenaretidpunkter.

Miljönämnden i Helsingborgs stad har bestridit att länsstyrelsens beslut ändras.

Nämndenharanförtföljande.

Svenska kraftnät har anfört att den aktuella ledningen och dess dragning har beviljats koncession enligt ellagen, och det vid en prövning av en förlängning av koncessionen 2012 kommer att göras en omfattande prövning som även omfattar miljöbalkensregler.

Nämnden konstaterar dock att nuvarande koncession lämnades 1982, det vill säga långtinnanmiljöbalken träddeikraft 1999. Någon sådan omfattandeprövningsom Svenska kraftnät talar om har alltså inte skett beträffande den aktuella ledningen.

Svenskakraftnäthävdarocksåattdetvidenny koncessionsprövningkanuppståett läge där två konkurrerande beslut uppstår. Miljöbalken och ellagen gäller dock parallellt. Detfinns ingabegränsningar ientillsynsmyndighets möjlighetattingripa med stöd av miljöbalken trots att koncession enligt ellagen har beviljats.

Lagstiftaren har dessutom specifikt tagit ställning till ellagens förhållande till miljöbalken ochbestämtattellageninte skavaraexklusiv. Koncessionsbeslutetbör kompletterasmedtillsynochtillsynsbeslutenligtmiljöbalken.

Miljönämnden anser att familjen Pedersens oro över störningar från kraftledningarna i sig är grund för ett tillsynsingripande. Att återkommande, smärtframkallande stötar utgör en olägenhet för märmiskors hälsa enligt definitionenovan framstårvidaresomsjälvklart.

Länsrätten i Skåne län har, såsom Svenska kraftnät har anfört, tidigare prövat olägenheterfrånkraftledningenvidden aktuellafastigheten. Länsrättensbedömning skeddedock enligtden dåvarandehälsoskyddslagen. Idag är dockverksamheten att bedömasom miljöfarlig verksamhetoch skaprövas enligt miljöbalkens reglermed dess särskilda krav på bland annat försiktighet, bästa möjliga teknik och

¬

7 VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

lokalisering. Länsrättens bedömning var vidare begränsad till frågan om de magnetiska fälten. Varken deelektriska fälten, ochde stötardessamedför, ellerde boendes psyksiska olägenheter var föremål för bedömningen. Dessa faktorer ska däremotbeaktas vidmiljödomstolensbedömning.

Vad gäller det ifrågasatta vitet har en affärsdrivande myndighet som Banverket ansetts kunnaföreläggasvite. Miljönämndenanserattsammaprincipbörgällaäven för Svenska kraftnät. Svenskakraftnät ärenligtmiljönämndens bedömningtveklöst ettsjälvständigträttssubjektsomkaniklädasigrättigheterochskyldigheter.

Svenska kraftnät har, istället för en flytt av kraftledningen, förordat att familjen Pedersen ska inskränka nyttjandet av sin fastighet. Förslaget om inskränkt nyttjande innebär dock att fastigheten blir svår att använda för att bo och hålla hästarpå. Det är tveksamt om olägenheter från Svenska kraftnäts verksamhet ska leda till så kraftiga inskränkningar för de drabbade. Olägenheterna på fastigheten berorintepånågotagerandefrånfamiljenPedersens sida.

Miljönämnden anser inte att förbudet kan anses orimligt ens om det medför en kostnadförSvenska kraftnätom 14 miljonerkronor. Miljönämnden kan emellertid inte vitsorda denna påstådda åtgärdskostnad, eftersom Svenska kraftnät vid nämndens handläggning uppgav att kostnaderna för flytten skulle uppgå till ca 6 miljonerkronor.Kraftledningen äruppenbartfellokaliseradoch åtgärdskostnadema hadeintebehövtuppståöverhuvudtagetomSvenskakraftnätgjorträttfrånbörjan.

HenrikPedersenochLonePedersenharyttratsigochanförtihuvudsakföljande.

De harintebyggtomhuset. Ekonomibyggnaden varochären del avhuset, avdelat med en dörr, som används som gästmm och kontor. På grund av mätvärdena för magnetfälti ekonomibyggnadenhardeavförsiktighetsskälbeslutatattinteanvända dennadelförboende.

De vill få kraftledningarna flyttade så långt bort från huset att de inte får några elektriska stötar från dem. De är inte intresserade av att flytta från huset för några

¬

8 VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

pengar. De har flyttat till detta hus på landet för att kunna ge sina barn en säker uppväxtmiljölångtfrånstorstaden.

När de tittade på huset såg de kraftledningarna. De har efter bästa förmåga undersöktde faktasomfinns atttillgå. Deharförstått att man inteharfunnit några dokumenterade faror med att bo så närakraftledningar och de magnetfält som där kan uppstå. De har även fått information från Svenska kraftnät om att de som försiktighetsåtgärd kunde erbjuda sig att fl3^ta kraftledningar där magnetfältet var större än normalt. De besökte huset flera gånger men upplevde inga obehag vid dessabesök.

Sedan de flyttade in har de haft flera problem med elektriska stötar. Den värsta händelsenvarnärLone Pedersenföll av enskrämdhäst. NärHenrikPedersenrörde vidhästenfickden enstarkstötochkastadeav LonePedersenfrån ryggen. Dettog hennemerän ettårattbli återställd.

Dekan interöranågotgjort avmetall närdeärnäradendel av markensom ärnära ledningarnautanatt fåelektriska stötar. Dekan intehellerröra någon annanperson eller något djur utan att få elektriska stötar. De har fått ta bort gräsmattan på uppfarteneftersom manfickstarkastötardåman klipptegräset. Ommanrörnågon metalldelpåderas trädgårdstraktordåmanbefinnersignäraledningarnaärstötarna såstarkaattmanfårmetallsmakimunnen.

EttavSvenskakraftnäts argumentär attprisetförattflyttaledningen är 14miljoner kronor, vilketskullevaraenalltför storkostnadjämförtmed husetspris. Förstoch främstkan deinte sehurkosmadenförattflyttaledningenjämförtmedfastighetens pris har med varandra att göra. För det andra har fastighetens värde mer än fördubblatssedandeköptedengenomattdehargjortförbättringsarbeten.

Elektriska fält är nedsmutsning, och varje företag som smutsarner skaståför sina nedsmutsningskostnader. Svenska kraftnät har sagt till dem att bygga staket eller plantera träd och inte vistas på den delen av marken. De anser inte att detta är

¬

9 VAXJOTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

gångbara alternativ eftersom det troligtvis inte skulle lösa problemen. Dessutom skulledetgöradelaravderasmarkvärdelösochoanvändbar.

DOMSKÄL

Har Länsrätten i Skåne läns tidigare prövning inneburit hinder mot att ett nytt föreläggandemeddelasmotSvenskakraftnät?

MiljönämndeniHelsingborgs stadbeslutadeden 13juni 1996attföreläggaSvenska kraftnät att vidta sådana åtgärder att de boende på den aktuella fastigheten inte utsätts för högre magnetfält inomhus än 0,2 pT mätt som årsmedelvärde. Efter att Länsstyrelsen i Skåne län upphävt föreläggandet överklagade nämnden länsstyrelsens beslut till Länsrätten i Skåne län. Länsrättenförklarade i dom den 3 mars 2000, mål 9376-99, att en sanitär olägenhet som inte kunde anses ringa visserligen förelåg i målet. Vid en skälighetsbedömning, där bland annat ekonomiska avvägningar gjordes, ansåg dock inte länsrätten att nämndens föreläggandevarmotiverat.Föreläggandet undanröjdesdärför.

Miljönämndeni Helsingborgsstads föreläggande från 1996, samtlänsrättens därpå följande prövning, baserades på den numera upphävda hälsoskyddslagen. Det nu aktuella föreläggandet är baserat på miljöbalken, som har tillkommit efter nämndens äldre beslut. Att störningarna från kraftledningarna över fastigheten redan tidigare harprövats hardärför inteutgjortnågotformellthinderförnämnden attpånyttföreläggaSvenskakraftnätattvidtaåtgärder.

Har ellagens regler inneburit hinder mot att ettföreläggande enligt miljöbalken meddelas?

I 2 kap 8 a § ellagen (1997:857) är stadgat att 2-4 kap, 5 kap 3 § och 16 kap 5 § miljöbalken ska tillämpasvidprövning avfrågor ommeddelande av nätkoncession för linje. En miljökonsekvensbeskrivning ska även ingå i en sådan ansökan. För förfarandet, kraven på miljökonsekvensbeskrivningen samt planer och planeringsunderlaggäller6kapmiljöbalken.

Detföljersåledes av2 kap 8 a § ellagen att tillståndsmyndigheten vidprövning av nätkoncession skabeaktabland annatde allmännahänsynsreglerenligtmiljöbalken

¬

VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

10 M3500-09

somligger till grundförnämndens föreläggande. Miljöbalken gällerdockparallellt med ellagen (jfr prop. 1997/98:90 s 203). Eftersom det inte finns någon bestämmelse i ellagen som uttryckligen åsidosätter miJjöbalkens regler finns, i enlighet med vad nämnden har anfört, inga begränsningar i en tillsynsmyndighets möjlighetatt ingripamed stödav miljöbalken trotsattkoncession enligtellagenhar beviljats Gfrprop. 1997/98:45del2s273).

UtgörstörningarnafrånSvenskakraftnätskraftledningarolägenhetförmänniskors hälsa?

Av9kap 1 § 3punktenmiljöbalkenföljerattsådananvändningavmark,byggnader eller anläggningar som kan medföra olägenhet för omgivningen genom buller, skakningar, ljus, joniserande eller icke-joniserande strålning eller annat liknande, skaanses varamiljöfarligverksamhet.

Det följer av 9 kap 3 § miljöbalken att olägenhet för människors hälsa avser störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligtochsominteärringaellerhelttillfällig.

Genom vad som har framkommit i målet angående Henrik Pedersens och Lone Pedersens boendesituation får det anses klarlagt att kraftledningarna medför störningar ideras boende. Det finns ingen annanrimhg förklaring till de elektriska stötar som de vid upprepade tillfällen har utsatts för än att stötarna härrör från kraftledningarna. Kraftledningarna över Henrik Pedersens och Lone Pedersens fastighet utgör en sådan anläggning somanges i 9 kap 1 § 3 punkten miljöbalken.

Förutsättningarna för att miljöfarlig verksamhet ska föreligga är därmed så långt uppfyllda. För att miljöfarlig verksamhet ska föreligga räcker det inte med att Henrik Pedersen och Lone Pedersen har varit utsatta för en störning från en fast anläggning. Utöver detta krävs att störningarna kan medföra en olägenhet i miljöbalkensmening. Förekomstenav enkonkretriskförolägenhetärtillräckligt.

Påfastighetenhargenomförts mätningaravelektromagnetiskafält. Mätningarnahar visat på resultat mellan 1,8 och 2,8 pT i årsmedelvärde mellan 2001 och 2007.

¬

VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

11 M 3500-09

Magnetfältet har uppmätts till 2,5 pT i det bostadsrum som ligger närmast kraftledningenochtillmellan 3 och8 pTpåolikaplatserpågårdsplanen.

Förpåverkan från elektromagnetiska fältfinns ingetfastslaget gränsvärde som kan utgöra grund för bedömning av allvarligheten i de uppmätta värdena. Det aktuella forskningsläget anger dock 0,4 pT som den gräns under vilken någon risk för negativ påverkan påmänniskor inte kan förväntas. Vad gällerfrågan i vilken mån nivåeröverdettakan orsakaskadakan forskningen idagintege någraklarabesked om. Att utsättas förhöga nivåeravelektromagnetisk påverkanbedöms dock kunna ledatill enökad sjukdomsrisk,blandannatsåvittavserleukemi hos barn. Ienlighet med miljöbalkens försiktighetsprincip bör därför krav kunna ställas på en verksamhetsutövare att vidta åtgärder för att minska denna negativa påverkan. I avsaknadavfastställdagränsvärdenfår0,4pTanses varaenlämpligutgångspunkt.

Svenskakraftnäthar ocksåsjälvaanförtattdeviduppförandeavnyakraftledningar strävarmot att denmagnetiskapåverkan påomgivningen inteskaöverstiga0,4 pT.

De elektromagnetiska störningarna på fastigheten Döshult 3:49 överstiger med betydandemarginaldettavärde. Medanledningav denriskförnegativpåverkanför de boende på fastigheten som störningarna innebär måste det anses rimligt att de magnetiska störningarna på fastigheten kan läggas till grund för ett föreläggande motverksamhetsutövareattvidtaåtgärder.

Angående förekomsten av olägenheter som orsakats av de elektriska fälten konstateras att de boende på fastigheten har utsatts för elektriska stötar som har inträffat underett stort antal tillfällen ochharinneburit negativfysiskpåverkan för dem. Olägenheten avdessastötarärsannolikt tillfälligpåså sättatt någon varaktig smärta eller skada normalt sett inte uppstår vid vaije enskilt tillfälle.

Miljödomstolen bedömer dock att obehaget av stötarna ändå måste vara så pass allvarligt att störningen inte endast är ringa. Störningarna är därför tillräckligt allvarliga, och även tillräckligt ofta förekommande, för att olägenhet enligt miljöbalkensmeningskaansesföreligga.

Miljödomstolen finner således att olägenheter för människors hälsa redan har inträffat, samt att det finns konkret risk föratt ytterligare olägenheterska inträffa.

¬

VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

12 M3500-09

7

Det har därför varit motiverat att förelägga Svenska kraftnät att vidta åtgärder avseendekraftledningarnaöverdenaktuellafastigheten.

Ärdeförelagdaåtgärdernaproportionerliga?

Det följer av 26 kap 9 § miljöbalken att en tillsynsmyndighet får meddela de förelägganden och förbud som behövs i ett enskilt fall för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska efterlevas. Meringripande åtgärderän vadsombehövs i detenskildafalletfårdock intetillgripas.

Motstridiga uppgifterharlämnats i målet angående hurstorakostnaderna skullebli för att efterkomma föreläggandet. Det står dock klart att kostnaden för att flytta ledningarna, vilket Svenska kraftnät har anfört blir den naturliga följden av föreläggandet, antagligen blirfleramiljonerkronor. Miljödomstolen finnerattdetta belopp inte ska ställas i relation till fastighetens värde. Värdet på fastigheten blir intressant förstom fastighetsägarna skullekräva intrångsersättning eller ställakrav på ersättning frånSvenskakraftnät på grund av skadafrånmiljöfarlig verksamhet.

Detärbehovetav tillsynsomnämndenharutgåttifrånisittföreläggande,ochdetär ocksådettasommiljödomstolenskabedömaimålet.

I

Kostnaden för att åtgärda olägenheterna bör därmed istället vägas mot allvarligheten i de olägenheter som kan undanröjas genom att åtgärderna utförs, samtden lättnad i stömingspåverkan som åtgärdernakanmedföra. Miljödomstolen finner att boendesituationen på fastigheten, såsom den idag ser på gmnd av störningar från kraftledningarna, innebär stora besvär och stor oro för familjen Pedersen. Genom att förelagda åtgärder utförs kan störningarna förväntas upphöra helt.

Såledesfinnsettstortbehovavattåtgärderutförsav Svenskakraftnät. Deförelagda åtgärderna kan dessutom förväntas vara effektiva för att motverka olägenheterna.

Trots att åtgärdernakan komma attblikostsammafinnermiljödomstolendärföratt föreläggandet i detta avseende är proportionerligt, och inte mer ingripande än vad sombehövs.

¬

VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

13 M 3500-09

Svenska kraftnät har anfört att man vid rimlighetsavvägningen även måste ta ställning till vilkaeffektermiljönämndens tillämpningav miljöbalken skulle fåom kraven ställdes generelltfördenna typav verksamhet. Svenskakraftnätharbedömt att den sammanlagda kostnaden för att dra om alla ledningar i Sverige som är dragna nära bostäder skulle bli orimligt stor. Miljödomstolen anserdock att varje fall där fråga om flytt av kraftledningar eventuellt kan aktualiseras måste prövas särskilt. Aktuella åtgärders proportionalitet måste i varje enskilt fall bedömas genomattvägastörningarnapåden aktuellaplatsenmotkostnadernaföråtgärderna samt åtgärdernas effektivitet. Någon sådan generell bedömning som Svenska kraftnät efterfrågar kan därför inte göras i detta mål. Det kan inte heller anses rimligt att Henrik Pedersen och Lone Pedersen begränsar sin användning av den aktuella fastigheten på det sätt som Svenska kraftnät har begärt, oaktat att kraftledningarnaharfunnitspåplatsenunderrelativtlångtid.

Uppfyllerföreläggandetgrundläggandekravpå rättssäkerhet?

Då någon föreläggs att utföra vissa åtgärder krävs det av rättssäkerhetsskäl att adressaten ur föreläggandet kan utläsa vad förpliktelsen innebär. Det får inte vara oklart för adressaten vilka åtgärder denne ska utföra för att undvika att vitet kan konuna att dömas ut. Vidare följer av 2 § 2 stycket lag (1985:206) om viten att vitesföreläggande inte får meddelas om adressaten saknar faktisk och rättslig möjlighetattföljaföreläggandet.

Miljönämndens föreläggande stadgar att Svenska kraftnät inte får ha någon kraftledningnärmarefastighetenDöshult3:49iHelsingborgs konununän65meter.

Föreläggandetinnehåller ingaoklarhetersom harinneburit någon tvekan angående vilkaskyldigheterföreläggandetmedförförSvenskakraftnät.

Föreläggandet innebär i och för sig inte en skyldighet för Svenskakraftnät att dra om kraftledningarna i en ny sträckning. Svenska kraftnät har dock anfört att kraftledningslinjen är av storbetydelseför strömförsörjningen i södraSverige. Vid bedömningenavhuruvidaföreläggandetärfaktisktochrättsligtmöjligtattefterleva är det rimligt att tahänsyn till att Svenskakraftnätkan ha ett stortbehov av linjen

¬

VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

14 M3500-09

även i framtiden. Svenska kraftnätsmöjlighetatt fortsättaanvända linjen, menmed eneventuelltförändradsträckning,bördärförtas medibedömningen.

Svenska kraftnät har ekonomisk möjlighet att flytta ledningarna och även den kompetens som behövs för att utföra arbetet. Däremot medger Svenska kraftnäts nuvarande nätkoncession för linjen endast den sträckning som för närvarande är i bruk. Av2 kap 1 § ellagenföljer attenelektrisk starkströmsledninginte fårbyggas elleranvändasutan tillstånd,detvillsäganätkoncession,frånregeringen. Förattdra om ledningarna skulle en ny sådan koncession krävas. Om Svenska kraftnät i nulägetskulledraomledningarnaskulledettasåledes varalagstridigt.

Att Svenska kraftnät skulle ha möjlighet att dra om kraftledningarna inom sex månader från den tid förläggandet vinner laga kraft förefaller vara i det närmaste uteslutet. Det är osannolikt att en ansökan från Svenska kraftnät tillregeringen om ny koncession skulle hinna ges in och behandlas inom denna tid. Svenskakraftnät kan inte heller i någon större utsträckning förbereda för den eventuellt nya ledningslinjenföredetattkoncession harmeddelats.Såväl uppförandeavledningar somförberedelse fördetta genomtillexempelskogsavverkningärnämligenenligt2 kap 1 §ellagen tillståndspliktiga åtgärder.MiljödomstolenfinnerdärförattSvenska kraftnätinte harhaftfaktiskochrättsHg möjlighetattfölja föreläggandetsåsomdet inuläget ärutformat.

Det finns inte någon garanti för att regeringen kommer att bifalla en ansökan från Svenska kraftnät om förändrad linjedragning, även om regeringen bör höra Miljönämnden i Helsingborgs stad och Länsstyrelsen i Skåne län angående deras inställning tillenny koncession. Såvittavserförelägganden somutfärdats medstöd av miljöbalkenärdetdockingetabsoluthinderattdeåtgärdersomenpartföreläggs attutförai sigärtillståndspliktiga. Ettexempel pådettaäratt tillsynsmyndighet,för det fall en damm eller annan tillståndspliktig anläggninghar uppförts i vatten utan tillstånd, har möjlighet att förelägga den som uppfört anläggningen att återställa området. Det faktum att även utrivning av en anläggning utgör sådan vattenverksamhet för vilken tillstånd krävs förhindrar inte detta. Däremot måste tillsynsmyndighetenutformaföreläggandetmedtankepåatttillståndkankommaatt

J

¬

VÄXJÖTINGSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

15 M 3500-09

krävas (jfr MÖD 2002:28). Denna princip bör enligt miljödomstolens uppfattning beaktas ävendåfrågaäromtillståndenligtenannanlagänmiljöbalken.

Enligt miljödomstolens bedömning ger miljöbalkens regler inte stöd för att villkoren i ett kommande tillstånd måste kunna gå att i sin helhetförutsäga föratt ett föreläggande som direkt eller indirekt innebär plikt att söka tillstånd ska vara möjligt att faktiskt och rättsligt efterleva, ösäkerheten avseende utformningen av villkoren för ett kommande tillstånd för Svenska kraftnät bedöms i vart fall inte varasåstorattnågothinderavdennaanledningfinnsmotaktuelltföreläggande.

Den bristi föreläggandet som avserden korta tid som Svenska kraftnäthar fåttpå sig att utföra åtgärderna bör kunna avhjälpas genom att klaganden genom miljödomstolens dombeviljas avsevärtlängretid attefterkommaföreläggandet. En sådan förändring går inte utöver vad som har yrkats i målet, och är till fördel för klaganden. Ändringenliggerdärförinomramenförvadmiljödomstolenenligt29 § förvaltningsprocesslagen(1971:291)harbehörighetattbeslutaimålet.

Ytterligare osäkerhet hade eventuellt kunnat undanröjas om föreläggandet hade gjorts mer flexibelt. Så hade till exempel kurmat ske genom att Svenska kraftnät hade gettsstörre möjlighetattbedömahuruvidaenflytt avkraftledningen verkligen är mest lämpligt föratt motverka olägenheterna, eller om det finns andratänkbara åtgärdersomkanhamotsvarandeeffekt.Svenskakraftnäthardockintekunnatvisa att det finns andra tänkbara åtgärder som kan ha motsvarande verkan, vilket får anses ha ålegat dem som verksamhetsutövare att kunna göra. Det går därför åtminstone inte inom ramen för domstolens nuvarande prövning att ändra föreläggandetpådettasättsamtidigtsommåletmedföreläggandetupprätthålls.

Ärföreläggandetmeringripandeänvadsombehövs idetenskildafallet?

Det kan inte anses vara ett krav att en fullständig miljöprövning görs av kraftledningens eventuella nya sträckning för att ett föreläggande ska kunna meddelas. Vid ansökan om ny koncession görs dock enligt 2 kap 8 a § ellagen numera en sådan fullständig prövning. Ansökan ska bland annat innehålla en miljökonsekvensbeskrivning som beskriver direkta och indirekta effekter på

¬

VÄXJÖTINGSRÄTT Miljödomstolen

DOM

16 M3500-09

människors hälsaoch miljön. Vidare äri 2kap 11 § ellagen stadgat blandannat att ennätkoncession skaförenas medde villkorsombehövs föratt skyddamänniskors hälsa och miljön mot skador och olägenheter och främja en långsiktigt god hushållning medmark ochvatten ochandraresurserellervillkor somavannat skäl behövs från allmänsynpunkt.

Svenska kraftnäts nuvarande koncession meddelades 1982 på30 år. Koncessionen måste därmedomprövas under2012. Miljödomstolen bedömer attdet ärrimligtatt Svenska kraftnät, för att ha faktisk och rättslig möjligt att följa föreläggandet, bör beviljas en tid om ca tre år för att fullgöra de förelagda åtgärderna. Oaktat föreläggandet är Svenska kraftnät skyldigt att söka nytt tillstånd inom denna tid.

Trots att en fullständig miljöprövningkommer att göras då Svenska kraftnät söker ny koncession finner miljödomstolen att denna framtida prövning inte hindrar att vissakravi nuläget ställs på Svenskakraftnätsverksamhetgenom ettföreläggande.

Eftersom en ny koncessionsprövning är nära förestående kan ett föreläggande att flyttakraftledningarnadockframståsommeringripande änvad sombehövs idetta fall. Vid koncessionsprövningen kan nämligen de problem som är aktuella i detta målförväntasblibehandlade.

Lagstiftaren har uttryckligen tagit ställning till att prövning av uppförande av kraftledningar, trots attde utgörmiljöfarlig verksamhet, skaske genomett särskilt förfarande och inte genom ett prövningsförfarande enligt miljöbalken (jfr prop.

1997/98:90s 206). För detfall Svenskakraftnät redanskullehagett inen ansökan om ny koncession hade det därförkunnat finnas grund för att upphäva nämndens föreläggande. Miljödomstolen erinrar också om att föreläggandet kan bli föremål för omprövning av miljönänmden om Svenska kraftnät ger in en koncessionsansökanfören ändradsträckningframöver. Åtminstone framtillsattså sker bedömer miljödomstolen dock att föreläggandet behövs för att säkerställa att åtgärder vidtas såatt olägenheternaför människors hälsa upphör. Föreläggandet är således intealltföringripande.

J

¬

VÄXJÖTE^GSRÄTT

Miljödomstolen

DOM

17 M3500-09

Börföreläggandetförenasmedvite?

I 9 kap 8 § 2 stycketrättegångsbalken ärstadgat att staten inte fårföreläggas vite.

Denna bestämmelse tar dock i första hand sikte på statens ställning som part i en rättegång. Svenska kraftnäts verksamhet, såvitt är aktuellt i målet, består av att bygga kraftledningar som får nyttjas av andra verksamhetsutövare mot ersättning.

Banverketharunderliknandeförhållandenansetts kunnaförläggasvidviteattvidta åtgärder,eftersomverketansågs agerai detnärmaste somettprivaträttsligtsubjekti förhållandetilltillsynsmyndigheten(jfrMÖD2005:12). ÄvenomSvenskakraftnäts verksamhetdrivs inom ramenförettstatligtverk ärdetfrågaom en affärsdrivande verksamhet. Miljödomstolen bedömer att Svenska kraftnät har i det närmaste en privaträttslig ställning i förhållande till miljönämnden i detta fall. Det finns inte anledning att göra skillnad mellan Svenska kraftnät och andra liknande privata verksamhetsutövare. Det finns därför inte heller några hinder mot att förena föreläggandetmedvite.

Det framstår inte heller som olämpligt att förena det aktuella föreläggandet med vite. Vidjämförelse med de åtgärder som ska utföras samt den förelagda partens betalningsförmågaförefallervitets storlekintesomoskäligt.

Miljödomstolen finner således att föreläggandet ska stå fast med av nämnden förelagtvite.Tidenföråtgärdernas fullgörande skadockflyttasframi enlighetmed vad som framgår av domslutet. Genom denna ändring bedöms Svenska kraftnät erhållafaktiskochrättslig möjlighetattföljaföreläggandet.

HURMANÖVERKLAGAR, Dv427; sebilaga2 Överklagandesenastden 14maj 2010.

KlasBergenstråhle BertilVarenius

Idomstolens avgörandehardeltagitrådmannenKlas Bergenstråhle,ordförande,och miljörådetBertilVarenius.FöredragandeharvaritberedningsjuristenOlofEkström.

J

¬

V

u

(/i

o Eo Q

2

U3

I

i

•«E O

a i

>Q

S veriges D omstolar

i

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM I MILJÖMÅL

Densomvillöverklagamiljödomstolens dom skagöradettaskriftligen.Skrivelsenska skickas ellerlämnas dUmiljödomstolen.

ÖverklagandetprövasavSveaHovrätt,Miljö- överdomstolen.

ÖverklagandetskahakommitintiUmiljödom­

stoleninomtreveckorfråndomens damm.

Sistadagenföröverklagandefinnsangivenpå sistasidanidomen.

Harenapartenöverklagatdomenirätttid, får ocksåmotpartenöverklagadomen (s.k.an- slutningsöverklagande)ävenomdenvanliga tidenföröverklagandehargåttut. Överkla­

gandetskaocksåidettafallskickasellerläm­

nastillmiljödomstolenochmåstehakommit intillmUjödomstoleninomenvecka frånden idomenangivnasistadagenföröverklagande.

Omdetförstaöverklagandetåterkallasel­

lerförfallerkanintehelleranslutnings- överklagandetprövas.

Förattettöverklagandeskakunnatas upp krävs attMiljööverdomstolenmeddelarpröv­

ningstillstånd.MUjööverdomstolenlämnar prövningstillståndom

1. detäravviktförledningavrättstil­

lämpningenattöverklagandetprövas.

2. anledningförekommertilländringidet slutsommiljödomstolenharkommit till,eller

3. detannars finnssynnerligaskälatt prövaöverklagandet.

Omprövningstillståndintemeddelas stårmil­

jödomstolensavgörandefast. Detärdärför

viktigtattdetklartochtydligtframgåravöver­

klagandettiUMiljööverdomstolenvarförkla­

gandenanserattprövningstillståndbörmedde­

las.

Skrivelsenmedöverklagandeskainnehålla uppgifterom

1. dendomsomöverklagasmedangi­

vandeavmiljödomstolensnamnsamt dagoch nummerfördomen.

2. parternasnamnochhemvistochom möjligtderaspostadresser,yrken,per­

sonnummerochtelefonnummer,var­

vidpartemabenämnsklaganderespek­

tivemotpart.

3. denändringavmiljödomstolensdom somklagandenvillfåtiUstånd.

4. gmnderna (skälen) föröverklagandet ochivilketavseende miljödomstolens domenligtklagandensmeningärorik­

tig.

5. deomständigheter somåberopas till stödförattprövningstillståndska meddelas,samt

6. debevissomåberopasochvad som skastyrkasmedvarjebevis.

Skrivelsenskavaraundertecknadavklaganden ellerhans/hennesombud. Omklagandenanli­

tarombudskaombudetsändainfullmakti originalsamtuppgenamn,adressochtelefon­

nummer.

Ytterligareupplysningarlämnasavmiljödom­

stolen.Adressochtelefonnummerfinnspå förstasidanavdomen.

www.domstol.se

J

¬