PosUDEK oPoNENTA DIPLoMovÉ PRÁCE

TECH N |cKÁ uN VERZ|TA V ^Ll BERcl f;lqgn*$lickÉ

fm$quĚtx

ffi

PosUDEK oPoNENTA DIPLoMovÉ PRÁCE

Jméno dip|omanta: Bc. Patrik Beneš

Název diplomové ^práce: Analýza manažersk'ých teorií firmy (alternativních teorií firmy) v chování současných firem

Jméno vedoucího diplomové práce: Ing. Mgr. Marek Skála, Ph.D' Jméno oponenta dip|omové práce: doc. Ing. Tomáš Pavelka, Ph.D.

oponent: ^- název firmy: Vysoká škola ekonomická v Praze

- pracovní zařazení: docent na katedře mikroekonomie

konta

ktr

^pavel

kat@vse.cz

vyjádření minimálně v rozsahu 10 řádků

k

diplomové práci z hlediska splnění jejich cí!ů, využití metod řešení a návrhů opatření včetně formální úpravy (uved'te na druhou

stranu posudku).

otázky

k

obhajobě diplomové ^práce:

1)

Autor v kapito|e 5.3 uvádí ,,Potvzují

se

i některé závěry

z

manažerských mode|ů. Konkrétně ^pak,

že

manaŽeři s|edují

spíše

růst firmy,

jako _svůj

cí|,

oproti

růstu

výnosů (zvyšování

bohatství akcionářů).. MohI by autor toto své

tvzení

nějak do|oŽit?

2)

V

závěru práce autor u své hypotézy

uvádi,' A|ternativní

teorie jsou _va|idní a

pouŽite|né v

rozhodování při řízení

firmy... Nerozporuji

to,

Že

jsou

a|ternativní

modely

pouŽite|né, a|e opět vyvstává otázka, zda se jimi (nebo jejími

někteými

částmi) firmy v rea|itě opravdu řídí?

3)

Existují firmy, u kterých

je

v|astníkem stát.

Lze někteý zvpráci

uvedených mode|ů vhodný ^při jejich

řízení_

např. na konkrétním případu firmy v

ČRz

Práci doporučuji

^-

nedeperrrěr*jix

k

obhajobě.

(*nehodící se škrtněte)

Diplomovou práci navrhuji k|asifikovat stupněm: velmi dobře _t

_s

l .. .'J' ;Í ^.1

t' i .'' .i ^. ti .': _.," it' ^/.,.

: f'.'

.:":

TECHN|cKÁ uN|VlRz:TAvtlBERc| ] studentská ua2/214b1 17 |iberec 1 i Ekononri.káfaku|ta ] Voronéžská 1329/13 l46002 L;berec 2

Výborně Velmi dobře

Dobře Neprospě|

I. Hodnocení zpracování tématu diplomantem:

So|něnící|e oráce

x

Vo|ba metod a ^'ie.iich ap|ikace při zpracování tématu

x

H|oubka provedené analýzv

x

II. Hodnocení struktury

a

obsahu práce:

Přehlednost a loqická stavba (struktura) práce

x

Aktuálnost a vhodnost použit'ých oramenů

x

Schopncst dip|omanta zpracovat získané ^podk|ady

x

Přiměřenost a srozumite|nost závěrů oráce

x

Formu|ování vlastních názorů dio|omantem

x

III. Hodnocení formY

a

stvlu práce:

Formá|ní úprava práce (text' tabu|kv' qrafu)

x

Stv|istická úroveň oráce

x

Práce s českou |iteraturou včetně odkazů a citací

x

Práce se zahraniční |iteraturou včetně odkazů a citací

x

te|'. +42a 4B5 352 388 ^.: jfteúÓ'p4lneni@tu|Íz Ww ef'tul'ťz : lČ: 467 47 EEs I D!C. cZ 467 47 BB5

TECH N |cKÁ UN IVERZITA V L| BERcl Ekononnická

ťaku|ta

^&

Datum: 26.5. 2016

Podpis oponenta dip|omové práce

Téma práce není z teoretického hIediska jednoduché. Existuje řada a|ternativních přístupů, které zachycují fungování firem. Všechny tyto teorie, jak sám autor uvádí, se shodnou na tom, že neok|asická teorie, resp.

předpoklady, na kteých je vystavena, není p|ně v sou|adu s reá|nou situací. Je zřejmé, že řizení firem dnes není p|ně vedeno pouze snahou o maxima|izaci ekonomického zisku, že existuje oddě|ené řízení a v|astnictví firem, apod. Některé a|ternativní přístupy jsou dosti forma|izované a někdy se může zdát, že jsou vytvořeny pouze pro to, aby by|y vytvořeny, a jejich re|evantnost pro současné řízení firem

je

mizivá, Některé naopak mají k rea|itě mnohem b|íže.

Pod|e samotného názvu dip|omové práce

jsem

očekáva|,

že bude

provedena ana|ýza toho,

jak

se v současnosti firmy chovají,

jaké

faktory ov|ivňují jejich rozhodování, tedy,

zda

přeci

jenom

dominuje maxima|izaci

zisku (i

kdyŽ samozřejmě

jeho

_{výše může}

_být

ov|ivněna řadou faktorů, které

jsou

tak vyzdvihovány v a|ternativních teoriích) či dominuje někteý z a|ternativních přístupů. Na tuto mou otázku jsem však v práci odpověd. nenaše|, což a|e ne|ze autorovi zcela vytýkat, neboť není jisté, zda |ze vůbec na

tuto otázku, při značné rozmanitosti firem, odpověd. na|ézt. Autor sice v závěru odpovídá na otázky, které si po|oži| v úvodu práce, a|e tyto odpovědijsou zase spíše jen ,,teoretické,, a nevycházi z reá|ného fungování firem.

Autor pojaI práci spíše jako teoretickou práci, kde popisuje jednot|ivé a|ternativní teorie firmy. Některé modely autor ve|mi detai|ně popisuje, ať už s využitím grafů či matematického aparátu. očekával bych, že autor se spoléhne více na primární zdioje (původní č|ánky popisujiČí mode1y), kdeŽtó autor ýuŽívá ^{k popisÚ} některé souhrnné práce jiných autorů, kteří ,,svými ^s|ovy,, uvedené mode|y popisují. očekávaI bych také trochu větší komparaci zmíněných mode|ů. V někteých částech se mi práce zdá spíše jako kapito|y učebnice pro studenty pokroči Iejších ku rzů mi kroekono mie.

Po formá|ní a grafické stránce nemám k práci závažnějších připomínek.

I přes mé

ýše

^uvedené

ýhrady

^se domnívám,že práce vyhovuje požadavkům, které jsou kladeny na tento typ prací, a proto práci doporučuji k obhajobě. Navrhuji práci hodnotit stupněm ',ve|mi dobře,,.

Tgclt.ltcxÁ ^ur.t tvgRz|TA V ttBrRc| | studentlká 14o2l2 | 461 17 Liberec ^'1 | Ekononrická fakutta ] Voroněžská 1329l13 | 46a 02 L1berec 2 tel': +420 485 352 3B8 jmenÓ,piljmehi@tu!.cz ,i.fw.eí tul,cz ]Č: 467 47 8B5 DlC CZ 467 47 BB5