SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Mark- och miljööverdomstolen 2015-10-15 P 311-15 Rotel 060201 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-15 i mål nr P 3976-14, se bilaga KLAGANDE
1. [HM]
2. [BA]
3. [UA]
Samma adress som 2 4. [LB]
5. [CJ]
6. [KJ]
7. [AJ]
Samma adress som 6
8. LEMARIT GmbH Werkst. 12
DE-24955 Harrislee Tyskland
9. [MM]
10. [BR]
11. [BS]
12. [BW]
13. [LW]
Samma adress som 12 MOTPART
Eksjö kommun
Kommunledningskontoret
575 80 Eksjö SAKEN
Detaljplan för Gummarpsnäset i Eksjö kommun ____________________
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Kommunfullmäktiges i Eksjö kommun beslut den 27 maj 2014, dnr 2012-0457, att anta detaljplan för Gummarpsnäset.
____________________
YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
[HM], [BA], [UA], [LB], [CJ], [KJ], [AJ], LEMARIT GmbH, [MM], [BR], [BS], [BW] och [LW] (klagandena) har yrkat att Eksjö kommuns beslut att anta detaljplanen för Gummarpsnäset ska upphävas.
Eksjö kommun (kommunen) har bestritt ändring.
UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
KLAGANDENA har i huvudsak anfört följande. Planförfattarens uppfattning att LIS- områdets syfte är att ge möjlighet till en betydande mängd bostadsbebyggelse är en högst personlig tolkning. LIS-områden ger snarare en möjlighet till viss komplettering av befintlig bebyggelse. Syftet med LIS-områden är inte att skapa stora och kraftigt exploaterade stadslika villakvarter.
Enligt Naturvårdsverket och Boverket medger de nya strandskyddsreglerna och landsbygdsutveckling i strandnära lägen en anpassning till regionala och lokala förhållanden. Inom områden som kommunen har utpekat som LIS-områden finns utökade möjligheter till dispens. Syftet är att stimulera utvecklingen på landsbygden genom att ta tillvara strändernas attraktionskraft. Förutom att bidra till utvecklingen på
landsbygden, ska det utpekade området inte ha någon stor betydelse för friluftslivet eller för djur- och växtlivet.
Föreliggande förslag innebär en kraftig begränsning för allmänheten att nyttja strandområdet men framförallt innebär förslaget en markant förändring och förvanskning av områdets karaktär och kulturella värden, tvärt emot en anpassning till lokala förhållanden. Vidare riskeras en dokumenterad biologisk mångfald med bl.a.
orkidéer att förstöras.
KOMMUNEN har i huvudsak anfört följande. Det ligger i sakens natur att en detaljplan medför en påtaglig förändring av markanvändningen. Exploateringsgraden måste dock i det här fallet anses begränsad.
Eksjö kommun har i sin översiktsplan redovisat områden som anses lämpliga för landsbygdsutveckling.
Gummarpsnäset är ett av dessa områden. I samband med upprättandet av planförslaget avses strandskyddet upphävas för del av området med stöd av 7 kap. 18 d § miljöbalken. Av planbeskrivningen framgår att avsikten är att öka befolkningsunderlaget och därmed serviceunderlaget på närliggande orter som Hult, Bruzaholm, Bellö och Hjältevad samt sommartid även Mycklaflons camping. Av förarbetena till nämnda bestämmelse, prop.
2008/09:119 s. 107 f, framgår att det vid prövningen av om det finns särskilda skäl för att upphäva eller ge dispens från strandskyddet ska beaktas om ett strandnära läge för en byggnad, verksamhet, anläggning eller åtgärd bidrar till utvecklingen på landsbygden. Det ska vara fråga om en mer långsiktig påverkan i ett lokalt eller
regionalt perspektiv. Det anges uttryckligen att bestämmelsen även avser byggnader som inrymmer bostäder.
Det framgår vidare att det inte bör ställas orimligt höga krav på utredning som visar att åtgärden långsiktigt bidrar till utvecklingen av landsbygden.
Av Boverkets handbok framgår att det för enstaka nya bostadshus är en fördel om det långsiktigt kan skapas förutsättningar för en samlad bebyggelse, bl.a. med hänsyn till möjligheterna att tillgodose behovet av
samhällsservice av olika slag. Vidare anges att ny bebyggelse bör utvecklas i ansamling istället för att spridas på många platser runt ett vattenområde. Detta har även varit kommunens utgångspunkt. Dessutom har länsstyrelsen i sitt granskningsyttrande den 17 maj 2013 av översiktsplanen ansett att de redovisade LIS- områdena är förenliga med 7 kap. 18 e § miljöbalken.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Kommunfullmäktige i Eksjö kommun har den 27 maj 2014 beslutat att anta en detaljplan för Gummarpsnäset, som är ett område beläget vid sjön Mycklaflons norra strand. Detaljplaneområdet ligger i direkt anslutning till Natura 2000-området Mycklaflon (SE0310335). Av planhandlingarna framgår att planens syfte är att möjliggöra en förtätning av bostäder i området. Genom en bestämmelse i detaljplanen har strandskyddet upphävts för vissa delar av planområdet. Strandskyddet har upphävts med stöd av den kommunala översiktsplanens tematiska tillägg om områden för landsbygdsutveckling i strandnära lägen (LlS-område).
- Möjligheten att upphäva strandskydd inom LIS-områden
En kommun får upphäva strandskyddet för ett område i en detaljplan enligt 7 kap. miljöbalken om det finns särskilda skäl för det och om intresset av att ta området i anspråk på det sätt som avses med planen väger tyngre än strandskyddsintresset (4 kap. 17 § plan- och bygglagen [2010:900], PBL). Vad som utgör särskilda skäl framgår av 7 kap. 18 c-18 d §§ miljöbalken.
Som särskilt skäl vid prövningen av en fråga om upphävande av eller dispens från strandskyddet inom ett LIS- område, får beaktas om ett strandnära läge för en byggnad, verksamhet, anläggning eller åtgärd bidrar till utvecklingen av landsbygden (7 kap. 18 d § miljöbalken). Med ett LIS-område avses ett område som är lämpligt för utvecklingen av landsbygden och är av ett sådant slag och har en så begränsad omfattning att
strandskyddets syften fortfarande tillgodoses långsiktigt (7 kap. 18 d § och 18 e § 1 och 2 miljöbalken). En översiktsplan kan ge vägledning vid bedömningen av om en plats ligger inom ett LIS-område men
översiktsplanen är inte bindande (7 kap. 18 e § andra stycket miljöbalken).
- Är det utpekade området ett LIS-område enligt 7 kap. 18 e § miljöbalken ?
Kommunen har pekat ut kommunens LIS-områden i ett tematiskt tillägg till översiktplanen. Av de aktuella bestämmelsernas förarbete anges att en redovisning i översiktsplanen av LIS-områden bör kunna behandlas som ett tillägg till planen under förutsättning att planen i övrigt är aktuell och att sambanden med och
konsekvenserna för översiktsplanen som helhet redovisas (se prop. 2008/09:119 s. 59). I det här målet har inte framkommit något som gör att det finns skäl att ifrågasätta översiktsplanens aktualitet eller kommunens
redovisning av tilläggets konsekvenser för översiktplanen.
Enligt det tematiska tillägget är Mycklaflons norra strandområde utpekat som LIS- område och det anges i skälen för utpekandet att området syftar till att öka befolkningsunderlaget för att med kollektiva lösningar kunna säkerställa VA- försörjningen i området, samtidigt som bättre befolkningsunderlag ges för service i närliggande områden som Bellö och Hult. Som ovan nämnts är översiktsplanens utpekande av LIS-områden endast
vägledande för bedömningen av om en plats verkligen är ett sådant område. I förarbetena anges dock att det normalt inte bör finnas anledning att frångå den bedömning som kommunen gjort genom redovisning i
översiktplanen, särskilt om länsstyrelsen i sitt granskningsyttrande inte anmärkt mot redovisningen. Det är dock först vid en prövning i det enskilda fallet som det på ett rättsligt bindande sätt avgörs om den tänkta platsen för en åtgärd uppfyller de kriterier som uppställs på ett sådant område (a. prop. s. 57).
Länsstyrelsen har i sitt granskningsyttrande över det tematiska tillägget ansett att det utpekade LIS-området är förenligt med 7 kap. 18 e § miljöbalken, eftersom det är fråga om en förtätning av befintlig bebyggelse. I yttrandet har dock länsstyrelsen anmärkt att för att nya bostäder ska antas stärka befintlig service bör
bostäderna generellt lokaliseras nära serviceorten och att det utpekade LIS-området ligger relativt långt, mer än 5 km, från de orter och den service som är tänkt att stärkas med bebyggelsen.
Mark- och miljööverdomstolen delar den bedömning som länsstyrelsen gjort om att bostadsbebyggelse bör lokaliseras nära den service som bebyggelsen avser att stärka. Avståndet mellan det i målet utpekade LIS- området och de i det tematiska tillägget angivna serviceorterna Hult och Bellö är relativt stort, ca 13 km respektive 7,6 km i resväg. Eksjö kommun har anfört att det utpekade LIS-området även avser att ge befolkningsunderlag för service till orterna Bruzaholm och Hjälteved samt till Mycklaflons camping under sommarsäsongen. Både Bruzaholm och Hjälteved är belägna på liknande avstånd från det utpekade LIS- området som Hult, medan campingen är belägen på ett avstånd om ca 2,5 km resväg från området. Med hänsyn till det i sammanhanget stora avståndet mellan det utpekade LIS-området och dess serviceorter, finns skäl att ifrågasätta om ett ökat befolkningsunderlag i det utpekade LIS-området verkligen skulle bidra till bibehållen eller utökad service i de nämnda orterna. Att detaljplaneområdet ligger i närheten av en
campingplats kan inte ensamt medföra att området anses utgöra ett LIS-område. Enligt förarbetena bör det inte ställas orimligt höga krav på utredning som visar att en åtgärd långsiktigt bidrar till utvecklingen av landsbygden utan en övergripande bedömning får göras av hur den planerade åtgärden kan bidra till ökad ekonomisk aktivitet på orten eller i bygden (a. prop. s. 107). I målet finns dock inget underlag som visar att bebyggelsen i det utpekade LIS-området, trots det relativt stora avståndet, skulle ge positiva effekter för servicen i nämnda serviceorter.
Mark- och miljööverdomstolen finner alltså att det av kommunen utpekade LIS- området vid Mycklaflons norra strand inte är ett sådant område som avses i 7 kap. 18 e § miljöbalken. Det finns då ingen möjlighet att i detaljplanen upphäva strandskyddet med tillämpning av bestämmelserna om LIS. Det har inte heller i övrigt framkommit att det föreligger särskilda skäl för att upphäva strandskyddet. Eftersom upphävande av
strandskyddet är en förutsättning för att kunna genomföra planen föreligger skäl att upphäva detaljplanen. Av 13 kap. 17 § PBL följer att beslutet att anta detaljplanen ska upphävas i sin helhet.
Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Åsa Marklund Andersson och Margaretha Gistorp, referent, samt [tekniska rådet].
Föredragande har varit [föredraganden].
- - -
VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr P 3976-14 Mark- och miljödomstolen 2014-12-15
3:4 Växjö
KLAGANDE 1. [BA]
2. [LB]
3. [UA]
4. [CJ]
5. [AJ]
6. [KJ]
7. LEMARIT GmbH Werkst. 12
DE-24955 Harrislee Tyskland
8. [BL]
9. [MM]
10. [HM]
11. [BR]
12. [BS]
13. [BW]
14. [LW]
MOTPART
Eksjö kommun Kommunledningskontoret 575 80 Eksjö
ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsens i Jönköpings län beslut från den 25 september 2014 i ärende nr 4034952-2014, se bilaga 1
SAKEN
Detaljplan för Gummarpsnäset, fastigheterna Edshults-Gummarp 2:4 och 2:9 m.fl. i Eksjö kommun ____________________
DOMSLUT
Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena.
____________________
BAKGRUND
Kommunfullmäktige i Eksjö kommun beslutade den 27 maj 2014, § 103, att anta detaljplan för fastigheterna Edshults-Gummarp 2:4 och 2:9 m.fl., Gummarpsnäset. Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Jönköpings län (länsstyrelsen) som i beslut den 25 september 2014 avslog överklagandena och fastställde
kommunfullmäktiges beslut.
YRKANDEN M.M.
[KJ], [AJ], [BS], [HM], [BR], LEMARIT GMBH, [BW], [LW], [UA], [BA], [MM], [CJ], [LB] OCH [BL] har i
likalydande skrifter överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att kommunens beslut att anta detaljplanen ska upphävas och att ärendet återförvisas till Eksjö kommun för omarbetning och ny handläggning.
De har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. De motsätter sig bestämt förslaget till detaljplan.
Förslaget innebär en kraftig förtätning och total förändring och förvanskning av områdets natur- och
kulturvärden. Planförslagets hänsyn till Mycklaflons status som riksintresse och Natura 2000-område kan starkt ifrågasättas då området så kraftigt omvandlas från ett extensivt fritidsområde med nästan bara
enplansbebyggelse till ett intensivt åretruntboende med tvåplanshus på upp till 30 procent av tomtytan, vilket är mer än ett högexploaterat Villakvarter. Nuvarande områdesbestämmelser från 1995 anger en tillåten
byggnadsarea om 65 + 30 kvm och en tillåten byggnadshöjd om 3,0 respektive 2,5 meter. Det nya förslaget saknar helt förankring i den befintliga bebyggelsen, vilket inte är acceptabelt. Områdesbestämmelserna från 1995 tillkom efter rekommendation av dåvarande länsarkitekten och bekostades av stugägarna för att långsiktigt säkerställa områdets nuvarande kvaliteter.
Enligt Naturvårdsverket och Boverket medger de nya strandskyddsreglerna och landsbygdsutvecklig i strandnära lägen en anpassning till regionala och lokala förhållanden. Inom områden som kommunen i sin översiktsplan har pekat ut som områden för landsbygdsutvecklingsområden i strandnära lägen finns utökade möjligheter till dispens. Syftet är att stimulera utvecklingen på landsbygden genom att ta tillvara strändernas attraktionskraft. Förutom att bidra till att utveckla landsbygden, ska det utpekade området inte ha någon stor betydelse för friluftslivet eller för växt- och djurlivet. Föreliggande förslag innebär dels en kraftig begränsning för allmänheten att utnyttja strandområdet men framför allt innebär förslaget en markant förändring och
förvanskning av områdets karaktär och kulturella värden, tvärtemot en anpassning till lokala förhållanden.
Vidare riskerar en dokumenterad biologisk mångfald med bl.a. orkidéer att förstöras.
Fastigheten Edshults-Gummarp 2:14 m.fl. utgörs av gammal sjöbotten. Översvämningsproblemen är redan idag påtagliga och kräver tidvis stora insatser för att skydda befintlig bebyggelse. Ytterligare bebyggelse på ängen ovanför innebär risk för fler och större översvämningar. Istället bör ängen bevaras som det värdefulla
kulturinslag som hag- och betesmark som det är idag.
Förslaget innebär vidare trafikproblem som inte har beaktats. Kombinationen av fördubbling av antalet bostadshus och permanentboende kommer att innebära att antalet bilar kommer att mer än fördubblas och hastigheterna kommer att öka. Detta kommer att påverka områdets karaktär kraftigt. Den ökade trafiken på byvägen kommer bland annat att passera rakt igenom en gård som drivs av en ung familj med två barn. På gården finns idag 330 djur, varav 90 mjölkkor som under sommaren ska passera vägen flera gånger i veckan.
Antingen måste exploateringen minska eller så måste vägen ges en annan dragning.
Med hänvisning till ovanstående anser de inte att kommunen har gjort en rimlig avvägning mellan allmänna och enskilda intressen.
De kan inte heller se att förslaget till detaljplan utformats med skälig hänsyn till befintliga bebyggelse-,
äganderätts- eller fastighetsförhållanden enligt 4 kap. 36 § PBL. Det är uppenbart att olägenheterna för dem är mycket betydande, då bland annat befintliga verksamheter måste begränsas eller helt upphöra och nuvarande miljövärden helt kommer att förvanskas.
DOMSKÄL
Mark- och miljödomstolen erinrar inledningsvis om att domstolen endast har att pröva vad underinstanserna prövat och därför inte på eget initiativ eller med stöd av vad de klagande anfört kan föreslå eller genomföra justeringar i detaljplanen. Domstolen har endast att upphäva eller fastställa detaljplanen i dess helhet.
Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet.
Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning och finner inte skäl att upphäva Eksjö kommuns antagandebeslut av aktuell detaljplan. Mark- och miljödomstolen gör bedömningen att de överväganden som Eksjö kommun gjort i detaljplanen ligger inom kommunens handlingsutrymme och att kommunen har gjort en rimlig avvägning mellan de allmänna och de enskilda intressena. Vad de klagande har anfört föranleder ingen annan bedömning. Överklagandena ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 5 januari 2015.
Lena Stjernqvist [Tekniska rådet]
I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Lena Stjernqvist, ordförande, och [tekniska rådet].
Föredragande har varit [beredningsjuristen].
- - -
Länsstyrelsen BESLUT Beteckning i Jönköpings län 2014-09-25 403-4952-2014 [Föredraganden]
Rättsenheten
Detaljplan för Gummarpsnäset (Edshults- Gummarp 2:4 och 2:9 m.fl), Eksjö kommun __________
LÄNSSTYRELSENS BESLUT
Länsstyrelsen avslår överklagandena och fastställer kommun fall mäktiges beslut __________
BESKRIVNING AV ÄRENDET
Kommunfullmäktige i Eksjö kommun beslutade den 27 maj 2014, Kf § 103, att anta förslag till detaljplan för fastigheterna Gummarpsnäset (Edshults-Gumrnarp 2:4 och 2:9 med flera). Planen har handlagts med normalt planförfarande. Planens syfte är att möjliggöra en förtätning av bostäder i området med stöd från kommunens tematiska tillägg till översiktsplanen ”LIS” — landsbygdsutveckling i strandnära läge. Redovisat förslag till detaljplan medger en variation av tomter med stor frihet vad gäller byggnadernas storlek och utformning, vilket möjliggör långsiktig exploatering som kan möta olika önskemål och ideal hos intressenter och fastighetsägare över lång tid. Vidare utgår placeringen av tomter från de naturliga förutsättningarna i kombination med de lägen som ansetts mest attraktiva. Placeringen utgår ifrån principen att ta i anspråk mark i direkt anslutning till redan ianspråktagen mark. Samtliga nya tomter ligger över den gamla sjöbrinken och nivåskillnaden mellan allmän väg och de nya tomterna anses vara god.
Antagandebeslutet har överklagats av [BR] (Edshults- Gumrnarp 2:16), [BW] (Edshults-Gumrnarp 2:25), [LW]
(Edshults-Gumrnarp 2:25), [HM] (Edshults-Gumrnarp 2:12), [BA] (Edshults-Gumrnarp 2:32), [UA] (Edshults- Gumrnarp 2:32), [KJ] (Edshults-Gumrnarp 2:14), [AJ] (Edshults-Gumrnarp 2:14), [MM] (Edshults-Gumrnarp 2:17), [LB] (Edshult 2:20), [BS] (Gummarp 2:11), [CJ] (Edshults-Gmnmarp 2:15), Martin Kuchenthal (Edshults- Gummarp 2:22) samt [PL] och [EL] (Edshults- Gummarp 2:23)^Som grund för överklagandet har de anfört bland annat följande. Förslaget innebär en kraftig förtätning och total förändring av områdets natur- och kulturvärden. Planförslagets hänsyn till sjön Mycklaflons statas som riksintresse och Natura 2000-område kan starkt ifrågasättas då området så kraftigt omvandlas hån ett extensivt fritidsområde med nästan bara
enplansbebyggelse till ett intensivt åretruntboende med tvåplanshus på upp till 30 procent av tomtytan, vilket är mer än ett högexploaterat villakvarter. Nuvarande områdesbestämmelser från 1995 anger en tillåten
byggnadsarea om 65 + 30 kvadratmeter och en tillåten byggnadshöjd om 3,0 respektive 2,5 meter. Det nya förslaget saknar helt förankring i den befintliga bebyggelsen, vilket inte är acceptabelt Områdesbestämmelserna från 1995 tillkom efter rekommendation av dåvarande länsarkitekten och bekostades av stugägarna för att långsiktigt säkerställa områdets nuvarande kvaliteter. Enligt Naturvårdsverket och Boverket medger de nya strandskyddsreglerna och landsbygdsutveckling i strandnära Egen en anpassning till regionala och lokala förhållanden. Inom områden som kommunen i sin översiktsplan har pekat ut som områden för
landsbygdsutvecklingsområden i strandnära Egen finns utökade möjligheter till dispens. Syftet är att stimulera utvecklingen på landsbygden genom att ta tillvara strändernas attraktionskraft. Förutom att bidra till att utveckla landsbygden, ska det utpekade området inte ha någon stor betydelse för friluftslivet eller för växt- och djurlivet Förslaget innebär dels en kraftig begränsning för allmänheten att utnyttja strandområdet, men framför allt innebär förslaget en markant förändring och förvanskning av områdets karaktär och kulturella värden, tvärt emot en anpassning till lokala förhållanden. Vidare riskerar en dokumenterad biologisk mångfald med bl.a.
orkidéer att förstöras. Fastigheten Edshults-Gummarp 2:14 m.fl. utgörs av gammal sjöbotten.
Översvämningsproblemen är redan idag påtagliga och kräver tidvis stora insatser för att skydda befintlig bebyggelse. Ytterligare bebyggelse på ängen ovanför innebär risk för fler och större översvämningar. Istället bör ängen bevaras som det värdefulla kulturinslag som hag- och betesmark som det är idag. Förslaget innebär vidare trafikproblem som inte har beaktats. Kombinationen av fördubbling av antalet bostadshus och
permanentboende kommer att innebära att antalet bilar kommer att mer än fördubblas och hastigheterna ökas.
Detta kommer att kraftigt påverka områdets karaktär. Denna ökade trafik på byvägen kommer bland annat att passera rakt igenom en gård som drivs av en ung familj med två barn. På gården finns idag 330 djur varav 90 mjölkkor som under sommaren ska passera vägen flera gånger i veckan.
Antingen måste exploateringen minska eller så måste vägen ges en annan dragning. Planförslaget bör upphävas och återförvisas till Eksjö kommun för omarbetning i enlighet med ovanstående synpunkter.
LAGSTIFTNING
Vid prövning av frågor enligt plan- och bygglagen (2010:900, PBL) ska enligt 2 kap. 1 § PBL hänsyn tas till både allmänna och enskilda intressen.
Enligt 4 kap. 17 § PBL får kommunen i en detaljplan upphäva strandskyddet för ett område, om det finns särskilda skäl för det och om intresset av att området tas i anspråk på det sätt som avses i planen väger tyngre än strandskyddsintresset.
Av 7 kap. 18 d § miljöbalken (1998:808) framgår att inom ett område för landsbygdsutveckling i strandnära läge (LIS) får som särskilda skäl vid prövningen av en fråga om upphävande av strandskyddet beaktas om ett strandnära läge för en byggnad, verksamhet, anläggning eller åtgärd bidrar till utvecklingen av landsbygden
Av 4 kap. 36 § PBL framgår att en detaljplan ska vara utformad med skälig hänsyn till befintliga bebyggelse-, äganderätts- och fastighetsförhållanden som kan inverka på planens genomförande.
Av 2 kap. 9 § PBL framgår att planläggning av mark- och vattenområden inte får innebära fara för människors hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt.
Enligt 13 kap. 17 § PBL ska den myndighet som prövar ett överklagande av ett beslut att anta, ändra eller upphäva en detaljplan eller områdesbestämmelser endast pröva om det överklagade beslutet strider mot någon rättsregel på det sätt som klaganden har angett eller som framgår av omständigheterna. Om myndigheten vid en sådan prövning finner att beslutet strider mot en rättsregel, ska beslutet upphävas i sin helhet Annars ska beslutet fastställas i sin helhet. Om kommunen har medgett det får beslutet upphävas i en viss del eller ändras på annat sätt Ändringar som har ringa betydelse får göras utan kommunens medgivande. Beslutet ska inte upphävas om det är uppenbart att felet saknar betydelse för avgörandet
Av 13 kap. 11 § PBL framgår att ett beslut om antagande av detaljplan endast får överklagas av den som före utgången av granskningstiden har framfört skriftliga synpunkter som inte har blivit tillgodosedda. Från denna regel undan tas de fall då beslutet gått klaganden emot genom att förslaget ändrats efter granskningstiden, eller om överklagandet grundas på att beslutet inte har tillkommit i laga ordning.
Av 7 kap. 28 a § miljöbalken framgår att det krävs tillstånd för att bedriva verksamheter eller vidta åtgärder som på ett betydande sätt kan påverka miljön i ett Natura 2000-område.
SKÄL FÖR LÄNSSTYRELSENS BESLUT
En grundläggande princip i plan- och bygglagstiftningen är att kommunen själv inom vida ramar avgör hur marken ska användas och hur miljön ska utformas i den egna kommunen. Stor vikt bör således tillmätas de lämplighetsbedömningar som görs av kommunen (se prop. 1985/86:1 s. 7778,168 och 365-366 och prop.
2009/10:215 s. 87-89). Länsstyrelsen ska i ett överklagat detaljplaneärende enligt PBL begränsa sin prövning till frågan om kommunen gjort en rimlig avvägning mellan allmänna och enskilda intressen och om kommunen handlagt ärendet på ett formellt riktigt sätt Länsstyrelsen kan inte mot kommunens vilja ändra någon del i planen, utan kan endast undanröja eller fastställa kommunens beslut i dess helhet.
Den mark- och vattenanvändning som detaljplanen medger kan inte anses innebära att miljön inom Natura 2000-området Mycklaflon kan påverkas på ett betydande sätt. Det finns därför inget krav på tillstånd enligt miljöbalken.
Det aktuella området har av Eksjö kommun i ett tillägg till översiktsplanen pekats ut som ett område för
landsbygdsutveckling i strandnära läge (LIS). Genom detaljplanen har strandskyddet upphävts inom viss del av planområdet Enligt Länsstyrelsens uppfattning har det funnits sådana särskilda skäl för upphävande som avses i 4 kap. 17 § PBL och 7 kap. 18 d § miljöbalken.
Detaljplanen får anses vara utformad med skälig hänsyn till befintliga bebyggelse-, äganderätts- och
fastighetsförhållanden enligt 4 kap. 36 § PBL. De olägenheter som detaljplanen kan medföra för de klagande är inte så betydande att planen inte kan godtas. Med hänsyn härtill och eftersom det inte heller har framkommit att planärendet har hanterats formellt felaktigt av kommunen saknas skäl att upphäva antagandebeslutet.
Överklagandena ska därför avslås och kommunfullmäktiges beslut fastställas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta beslut kan överklagas hos Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt genom skrivelse till Länsstyrelsen - se bilaga (formulär 43).
I den slutliga handläggningen av detta ärende, i vilket [länsjuristen] beslutat och länsjurist [föredraganden] varit föredragande, har även [länsarkitekten] deltagit
[Länsjuristen] [Föredraganden]
