| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
Myndigheten för radio och tv Tel: 08-606 90 80 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.radioochtv.se
BESLUT
2011-12-22 Dnr: 11/01420
SAKEN
Uppdrag granskning, SVT1, 2011-05-25, inslag om skönhetsingrepp; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet
BESLUT
Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för privatlivet.
____________________
INSLAGET
Inslaget handlade om att det inte krävs legitimation för att utföra skönhets- ingrepp i Sverige. Reportern träffade läkare från olika länder som alla sa att injiceringar av botox och fillers borde utföras av legitimerad sjukvårdspersonal eftersom det annars kan inträffa allvarliga komplikationer för kunden. I
programmet medverkade tre unga kvinnor som hade drabbats av komplikationer.
Kvinnorna hade alla gått till en namngiven klinik efter rekommendationer på bland annat en känd blogg. En av kvinnorna hade blivit injicerad i läppen när hon varit förkyld och drabbats av en infektion och en annan hade fått knutar i läppen och hade tappat känseln i den. Båda hade efter ingreppen fått antibiotika utskriven av en läkare genom kliniken utan att träffa läkaren. Den tredje kvinnan hade blivit förlamad i ansiktet efter en botoxinjektion. Reportern sa att kliniken inte gjorde något olagligt eftersom de svenska reglerna ger en hudterapeut rätt att utföra behandlingarna trots avsaknad av medicinsk legitimation. En tjänsteman på Socialstyrelsen såg inga problem med de nuvarande reglerna men ändrade sig under sitt samtal med reportern och ansåg att Socialstyrelsen borde se över reglerna om vem som skulle vara behörig att injicera de aktuella produkterna.
Kirurgen och ordföranden för en svensk förening för estetisk plastkirurgi ansåg att det var viktigt att det var medicinsk utbildad personal som hanterade dessa produkter eftersom det kunde inträffa allvarliga komplikationer. Han ansåg att det var ett problem att branschen var oreglerad.
I inslaget visades bilder från när en av de tre kvinnorna i fick sina läppar injicerade på den kliniken som nämndes i inslaget. Ansiktet på personen som
injicerade var suddat.
ANMÄLNINGARNA
Inslaget har anmälts av ägaren till den klinik som nämndes i inslaget. Hon är bland annat kritisk till att det bara var hennes klinik som pekades ut som en oseriös klinik. Hon är inte oseriös och alla som är anställda på hennes klinik är legitimerade. Det är endast hon som inte är legitimerad. Det stämmer inte att de tre tjejerna i inslaget har blivit felbehandlade på hennes klinik. Den ena tjejen hade fått sin infektion på grund av ett kattbett och den andra kunden hade inte bokat någon tid för återbesök och har inte heller meddelat att hon tappat känseln. Vad gäller kunden som fått en botoxinjecering så fick anmälaren inte reda på vilken behandling kunden fått och kunde därför inte bemöta kritiken.
Alla botoxkunder uppmanas att komma och justera botoxbehandlingen. Ägaren har aldrig utfört en botoxbehandling som inte gått att justera. Programledaren sa i programmet att kunderna inte fått fylla i några kundkort eller medgivanden, vilket inte är sant och är vinklat. Programledaren har också filmat vid klinikens port och visade där upp ett sms att hon inte ville medverka, vilket gav intrycket att programledaren inte blivit insläppt. Den aktuella dagen var de tre personer på kliniken och programledaren har inte ringt på. Han fick sms:et efter ett privat fikasamtal med henne.
Hon anser också att hon hängdes ut genom de bilder som visades i inslaget där hon injicerade en kunds läppar. Det framgår tydligt av filmen att hon sa att hon inte ville att den skulle läggas ut.
Ytterligare en anmälare är kritisk till att endast den aktuella kliniken kritiserades och anser att inslaget kan liknas vid förtal av kliniken. Han anser att fallet med en tjej som förlorat känseln i läppen verkade vara falskt. Det finns ingen
dokumentation på att hon över huvud taget hade känslobortfall eller att det skulle uppstått genom en behandling på den aktuella kliniken.
PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE
Sveriges Television (SVT) anser att inslaget inte strider mot kraven på
opartiskhet och saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för privatlivet och anför i huvudsak följande.
Saklighet
Den första kunden i inslaget fick en injektion med fillers på den namngivna kliniken för att förstora sin överläpp. Ingreppet utfördes av icke legitimerad personal. Kunden var förkyld då ingreppet gjordes men avråddes inte från behandling trots att tillverkaren av preparatet avråder från injektion på infekterade patienter. Dessa fakta har inte motsagts av ägaren. Efteråt fick kunden en svullnad som förvärrades och till slut sprack hennes överläpp. Vid
återbesök hos en hudterapeut på kliniken misstänktes att kunden fått en infektion. Därefter skrev en läkare knuten till kliniken ut antibiotika till henne utan att ha sett henne.
Ägaren påstår i sin anmälan att infektionen orsakats av att kunden blivit kattbiten och att den inte har något samband med behandlingen. Det förefaller osannolikt eftersom kattbettet skedde i foten och flera dagar efter ingreppet. Den
behandlade läppen svullnade upp i samband med behandlingen och blev sedan värre tills den sprack. Kunden dokumenterade infektionen med bilder som också visades i inslaget. Ägaren påstår i sin anmälan att kunden avvisat ett erbjudande om läkarbesök med hänvisning till kattbettet. Detta stämmer inte enligt kunden och hennes pojkvän. De hade frågat efter att få träffa en läkare men aldrig erbjudits detta. Kunden ville ha en annan tid för återbesök än den som först erbjöds eftersom hon hade ont i foten efter kattbettet. Den andra tid som kliniken erbjöd kom hon på trots att hon inte fick träffa en läkare.
Ägaren har vid flera tillfällen till redaktionen anklagat kundens pojkvän för att ha
”maffiakontakter” och att ha skickat ”torpeder” till kliniken. Redaktionen har undersökt anklagelserna mot mannen men inte funnit något som skulle kunna styrka dessa.
Den andra kunden, ”Lina” har fått permanent känselbortfall efter en injektion utförd av ägaren för cirka två år sen. Ägaren skriver i anmälan att ”det är
praktiskt taget helt omöjligt att hon då fått behandling av mig”. Samtidigt är hon upprörd över att hon kan ha identifierats på den videofilm som ”Linas” kompis tog i samband med ingreppet. Den videofilm som finns med i inslaget och där ägarens ansikte har suddats är alltså tagen på den aktuella kliniken under det ingrepp som ledde till ”Linas” problem, och ingreppet har utförts av anmälaren själv.
Av anmälan framgår att ägaren inte hittat ”Lina” i sina journaler från denna tid, trots att hon fått hennes riktiga namn av redaktionen. Ägaren drar slutsatsen att det ”praktiskt taget är omöjligt” att ”Lina” fått behandling av henne, ”inte bokat tid för återbesök” och att hon ”blivit mutad eller övertalad att delta i
programmet och ljuga eller överdriva sin historia”. ”Linas” berättelse stöds av en videofilm och innehåller också uppgifter om att hon fått läkemedel utskrivet efter ett återbesök på kliniken, trots att hon inte fick träffa någon läkare, samt att hon vid återbesök fått beskedet att hennes problem berodde på allergi. Ägaren har inte på något sätt kunnat bemöta dessa uppgifter om händelseförloppet trots uppmaningar från redaktionen före sändning.
Anmälare nummer två menar att ”Lina” inte är trovärdig eftersom ingen dokumentation presenteras som visar att hennes känslobortfall kan kopplas till det ingrepp som gjordes för två år sen på kliniken.
I inslaget sägs att ”Linas” problem började direkt efter injektionen i läppen för två år sen. Till stöd för det finns den intervju som gjordes med ”Lina”. I
redaktionens utskrift av hela intervjun kan man se att ”Lina” kontaktade kliniken en vecka efter ingreppet på grund av knölar, svullnad och ömhet. ”Lina” fick tabletter, men problemen kvarstod. Efter en ny kontakt en vecka senare träffade hon ägaren som sade att det bara var en infektion. Då påstod ägaren också att det kunde vara fråga om en allergisk reaktion. ”Lina” hade knölar i läppen som svullnade och hon drabbades av känselbortfall.
”Linas” problem är alltså tidsmässigt kopplade till ingreppet, hon har varit på återbesök på kliniken för dessa och hennes känslobortfall fanns kvar våren 2011.
Den tredje kunden, ”Sofie” berättade om en misslyckad injektion av botox för att få bort två rynkor i pannan. Behandlingen utfördes av en hudterapeut och ledde till att en del av hennes ansikte kom att hänga ned, som förlamat. ”Sofie”
krävde att en läkare skulle titta på det hon upplevde som en förlamning. Först vid det tredje tillfället fanns läkaren där och gjorde då en ny botoxinjektion som tog bort förlamningen. De ursprungliga rynkorna är kvar men ”Sofie” har inte vågat be kliniken att göra om behandlingen. Ägaren skriver i sin anmälan att alla botoxkunder uppmanas att komma tillbaka och justera behandlingen om det behövs och att hon själv aldrig misslyckats med att justera en botoxbehandling. I inslaget påstås inte att ”Sofie” nekats en korrigerande behandling, tvärtom redogör inslaget för den. Relevansen i exemplet ligger i att den första injektionen utfördes av en hudterapeut utan legitimation inom hälso- och sjukvården och den andra av en legitimerad läkare. Sverige skiljer sig från andra länder när det gäller vem som får lov att göra dessa injektioner. Därför var det intressant att berätta vad som kan hända när en icke legitimerad person utför ett sådant ingrepp.
Ägaren skriver i sin anmälan att programledaren i inslaget gav intryck av att han inte blivit insläppt på kliniken trots att han på dagen för filmningen inte ringt på.
Vidare menar hon att det är osant att kunderna inte fått skriva under intyg på att de är friska och informerade om riskerna. När det gäller den första saken så redovisade programledaren i inslaget varför han inte kunde intervjua den ansvariga på kliniken, hon hade avböjt att medverka. Att detta gjordes utanför det hus där kliniken ligger var enbart för att illustrera sakförhållandena i bild, inget annat. När det gäller intygen så har redaktionen vid flera tillfällen uppmanat anmälaren som vd och ägare till kliniken att visa upp de intyg som den första kunden och ”Lina” påstås ha skrivit under. Inga intyg har kunnat visas upp vare sig från dessa två personer eller av någon annan. Samtidigt finns både den första kunden och ”Linas” egna påståenden om att de aldrig skrivit under något intyg om att de var friska och informerade om de risker som finns vid denna typ av ingrepp. I redaktionens research framkom också att en återförsäljare av ”fillers”
anmärkt på brister i hur verksamheten på kliniken dokumenterades. Detta är bakgrunden till att programledaren i inslaget berättar att ”kunderna säger att de
inte fått fylla i några kundkort eller medgivanden”.
Ingen av de tre kvinnor som framträder och berättar om sina problem har själva sökt upp SVT. Redaktionen har genom sitt researcharbete hittat dem, och flera andra med liknande berättelser, och därefter kontaktat dem.
Opartiskhet
Under researcharbetet och under inspelningen av det anmälda inslaget har ägaren vid flera tillfällen uppmanats att ge sin version av de fall som tas upp. Hon har då växlat mellan att vilja medverka och att inte vilja, men alltid landat i att hon inte vill vara med på något sätt. Den information som redaktionen hade före
sändning om hennes ståndpunkter togs upp i inslaget, nämligen att hon uppgett att hennes kunder i allmänhet får skriva på ett intyg om att de är friska och informerade om riskerna, och att hon avböjt att medverka. Innan sändning hade hon också till redaktionen påstått att den första kundens pojkvän var kriminell och hade skickat ”torpeder” till hennes klinik. Redaktionen undersökte
uppgifterna men fann inget stöd för dem. Därför återgavs anmälarens uppfattning på följande sätt: ”Vd:n säger att hon upplever X som hotfull”.
Respekt för privatlivet
Videofilmen var enligt SVT viktig att visa för att publiken skulle få se hur den verksamhet som granskades i inslaget ser ut. I sändningen i SVT hade hennes ansikte suddats så att hon inte skulle identifieras. Hennes namn nämndes inte heller i inslaget. SVT anser att det intrång i anmälarens privatliv som kan ha uppkommit genom att videofilmen visades är motiverat på grund av ämnets samhällsintresse och den ansvarsställning ägaren har. En person som är vd och ägare till den aktuella kliniken, måste räkna med att hennes verksamhet kan granskas. Den aktuella kliniken kan dessutom sägas inta en särställning i gruppen yngre kvinnor genom den reklam den får i bloggvärlden. Dagen efter sändning skickade ägaren också ett mail till redaktionen i vilket hon tackade ”för att ni visade hänsyn till att jag befinner mig i en galet utsatt situation.”
Att granska en bransch inom skönhetsindustrin som kan drabba framför allt unga kvinnor för livet ligger väl i linje med SVT:s uppdrag. Det faktum att den ansvariga inte vill ställa upp och ge sin syn på saken kan inte hindra en sådan granskning.
KOMMENTARER FRÅN ANMÄLARNA
Ägaren är mycket kritisk till att hon hängs ut som en klandervärd och oseriös person i inslaget.
Den andra anmälaren anser att SVT har missat hela kärnpunkten i hans kritik nämligen att det är anmärkningsvärt att enbart den aktuella kliniken tas upp i inslaget när redaktionen egentligen var ute efter att skildra ett större problem.
Anmälaren anser att det mot den bakgrunden borde undersökas om redaktionen påverkats att fokusera enbart på den aktuella kliniken.
AKTUELLA BESTÄMMELSER
SVT ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (5 § i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet innebär enligt granskningsnämndens praxis att om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Att en part vägrar att medverka hindrar inte att ett program eller inslag sänds. Om möjligt bör i sådana fall den kritiserades uppfattning redovisas på något annat sätt. Kravet på opartiskhet innebär enligt granskningsnämndens praxis också att kontroversiella ämnen eller händelser inte får behandlas ensidigt, det vill säga så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar ett program eller inslag.
Av betydelse för bedömningen är också bestämmelsen om att SVT ska stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden samt granska
myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna (9 § i sändningstillståndet). Denna skyldighet innebär enligt granskningsnämndens praxis att ett program eller inslag kan ha en kritisk infallsvinkel utan att strida mot kravet på opartiskhet.
Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara
vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. SVT ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (5 § andra stycket i sändningstillståndet).
SVT ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten (6 § i sändningstillståndet).
GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING
Det ingår inte i granskningsnämndens uppgifter att pröva omständigheterna kring tillkomsten av ett program eller inslag. De synpunkter som den ena anmälaren framfört om att redaktionen blivit påverkad eller övertalad att fokusera på den aktuella kliniken lämnas därför utan åtgärd.
Granskningsnämnden konstaterar inledningsvis att ett granskande inslag om reglerna inom skönhetsindustrin ligger väl i linje med de skyldigheter SVT har enligt sitt sändningstillstånd.
Saklighet
Granskningsnämnden konstaterar att anmälarna och SVT har olika uppfattningar om de komplikationer som beskrivs i inslaget. Enligt nämndens mening får det dock anses visat att SVT kontrollerat de sakuppgifter som förekommit i inslaget så noggrant som omständigheterna tillåtit. Det förhållandet att de tre missnöjda kunderna i inslaget återgav sina upplevelser av besöken på kliniken ändrar inte den bedömningen. Inslaget strider därmed inte mot kravet på saklighet.
Opartiskhet
Granskningsnämnden konstaterar att programmet fokuserade på den aktuella kliniken. Det framgick dock att kliniken utgjorde ett exempel på verksamhet inom skönhetsindustrin och att den fick illustrera den problematik som
programmet tog upp med att det saknades tydliga riktlinjer eller lagstiftning som reglerar vem som får utföra injektionsbehandlingar. Enligt nämndens mening innebär detta i sig inte att inslaget strider mot kravet på opartiskhet. Mot bakgrund av att ägaren vid flera tillfällen erbjöds att kommentera kritiken mot hennes verksamhet, och att hennes uppfattning redovisades i inslaget, anser nämnden att inslaget inte strider mot kravet på opartiskhet.
Respekt för privatlivet
Granskningsnämnden ifrågasätter inte ägarens uppgifter om att hon kunde identifieras av en större krets än den som redan kände till de aktuella fallen, genom att namnet på hennes salong nämndes i inslaget och att hon förekom i en filmsekvens. Den samlade bild som inslaget förmedlade av hennes yrkesutövning innebar enligt nämnden ett intrång i hennes personliga integritet. Med beaktande av de omständigheter som nämndes i inslaget anser dock nämnden att
publiceringen var motiverad av ett allmänintresse. Programmet strider därför inte mot bestämmelsen om respekt för privatlivet.
Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Jan-Erik Billinger, Nina Wormbs, Annika Åhnberg, Elisabet Bäck, Leif Hedman och Helena Jäderblom efter föredragning av Anna Dingertz.
På granskningsnämndens vägnar
Kerstin Calissendorff
Anna Dingertz
Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.
