SVT Programetiks informationsbrev 2021-12-23
SEX SVT-ÄRENDEN PÅ ÅRETS SISTA MÖTE – SAMTLIGA FRIADES
Vid granskningsnämndens sista möte för året behandlades sex SVT-ärenden. Samtliga sex friades. Det gällde tre olika inslag i Rapport som handlade om rekordhöga elpriser, ovaccinerade mot covid-19 och dödlighet samt om en avstängd tjänsteman. Samtliga prövades gällande saklighet och det sistnämnda inslaget också gällande opartiskheten. Ett inslag om elöverkänslighet i SVT Nyheter Småland och i Sverige idag prövades avseende saklighet, opartiskhet samt bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft. Även ett användande av citattecken i Aktuellt och en översättning i Arvinge okänd – Danmark prövades och friades.
INSLAG OM ELÖVERKÄNSLIGHET FRIADES – SVT KUNDE VISA GRUND FÖR PÅSTÅENDE FRIAT: SVT Nyheter Småland, SVT1, 2021-03-25, kl. 18.33 och Sverige idag, SVT1, 2021-03- 25, inslag om elöverkänslighet; fråga om opartiskhet, saklighet och mediets
genomslagskraft. Dnr. 21/02013.
Inslaget SVT Nyheter Småland
Inslaget handlade om att det kommunala bostadsbolaget Västerviks Bostad AB undersökte möjligheten att bygga bostäder för elöverkänsliga och kunde bli först i landet att bygga sådana bostäder. Programledaren sade inledningsvis bland annat att elöverkänslighet inte är en sjukdomsdiagnos enligt Socialstyrelsen och att det inte finns vetenskapliga bevis för att elektromagnetiska fält påverkar människor. I inslaget intervjuades vd för Västerviks Bostad och sekreteraren i elöverkänsligas förening. I slutet av inslaget intervjuades en läkare och debattör.
Reportern frågade bland annat: ”Men kan man ändå inte se det som positivt att den här kommunen vill hjälpa de här personerna som trots allt klassas som funktionsnedsatta?” Läkaren och debattören sade bland annat att han ansåg att ”det blir att man går in i vanföreställningen, att detta blir en björntjänst. Då har ju kommunen sagt att ja, elöverkänslighet, finns det personer som kanske kunde lockas och förmås komma ur sin vanföreställning och inte vara liksom inspärrade i sin lägenhet eller så.” (…) ”Alltså deras lidande är verkligt. Men vi hjälper dom inte genom att gå med på deras vanföreställning.”
Inslaget Sverige idag
Även i detta inslag beskrevs bakgrunden att Västervik kunde bli först i landet med att bygga särskilda bostäder för de som upplever att de är elöverkänsliga. Debattören och barnläkaren som även var med i inslaget i SVT Nyheter Småland sade bland annat: ”Man ska inte gå med i vad som är en vanföreställning, det vore ju lika tokigt som att ge bantningstips till anorektiker, så tänker jag om det”
och sekreteraren i elöverkänsligas förening sade bland annat ”Ingen vill ju vara elöverkänslig…”. Efter inslaget intervjuades reportern av programledaren. De sade bland annat: Programledare: ”… Hur kommer det sig att Västerviks kommun utreder det här?” Reporter: ”Ja, det kommunala bostadsbolaget i Västervik har under många år, tio år tror jag, planerat för att alla ska få ett boende, ett bra boende i Västervik, även dom elöverkänsliga. Sedan är det ju en känslig fråga som man verkar känna till, men man vill ändå göra ett försök här.” Programledare: ”Men handlar det ju inte mycket om skattepengar att anpassa bostäder till något som är inte vetenskapligt bevisat?” Reporter: ”Jo, det är klart, det är ju en känslig fråga det här och man har ju nu mer på Socialstyrelsen gjort om det här till att kalla det för en funktionsnedsättning, vilket gör att man då kan få skattebidrag för det här. Och vissa kommuner får också det för att elsanera osv, men det är en känslig fråga det här.” Programledare:
”Ja, precis som du säger så är det en känslig fråga - hur ifrågasatt är det här?”
Reporter: ”Ja, det här är ju ifrågasatt och har varit omdiskuterat sedan 80-talet sedan dataskärmarna dök upp i samband med invasionen av datorer och det pågår ju fortfarande kan man säga. Och de elöverkänsliga tycker inte att man gjort tillräckligt med forskning, samtidigt som experter säger att den här sjukdomen finns inte. Och det är ju klart att sen är det ju då om man ska bygga för dom eller inte, det är ju den stora frågan om det hjälper till eller stjälper. Men att det är en känslig fråga är det inget snack om, jag har mailboxen full och det finns många frågeställningar runt det här.”
Ordförande för Elöverkänsligas förening i Kalmar län anmälde inslaget och ansåg bland annat att det var felaktigt att det inte finns forskning som visar påverkan av elektromagnetiska fält och att det snarare är så att forskarvärlden är delad i frågan. Han anser att arkivmaterial i inslaget har använts på ett felaktigt sätt och bidrar till att ge ett ”stolligt intryck”. Vidare att läkaren och debattören som var med i inslagen företrädde ”ytterlighetsåsikter” och ställer en psykiatrisk diagnos på en stor grupp människor utan vetenskaplig evidens. Anmälaren framhöll att han och många med funktionshindret känner sig djupt kränkta av detta.
SVT yttrade sig och framhöll att frågan om bostadsanpassning för elöverkänsliga belystes genom att företrädare för kommunens bostadsföretag, berörda och debattören och läkaren beskrev sin inställning. Utgångspunkten var det i Sverige rådande systemet där myndigheter satt gränsvärden för strålning och mikrovågsstrålning utifrån det rådande forskningsläget. Formuleringarna i inslagen refererade till detta och att elöverkänslighet inte är en diagnos i Sverige. Detta beskrivs till exempel på 1177.se: ”Elöverkänslighet innebär att en person upplever att hen får olika fysiska och psykiska besvär av elektromagnetiska fält, som består av mikrovågsstrålning, el och magnetfält. Elöverkänslighet är ett omdiskuterat ämne. Folkhälsomyndigheten och Socialstyrelsen anser att det saknas vetenskapliga bevis för att elektromagnetiska fält ger fysiska och psykiska besvär. Myndigheterna anser därför inte att elöverkänslighet är en sjukdom.” I inslaget redovisades Sveriges officiella hållning sammanfattad och förenklad. Det fanns ingen avsikt att analysera dagens forskningsläge utan inslagen handlade alltså om kommunens bostadsanpassning. Det arkivmaterial som förekom i inslagen var tydligt markerat och användes enbart som bild-illustration. Det förekom inget ljud eller annan information från det gamla inslaget och det hänvisades inte till några gamla studier. Debattören och läkaren medverkade som en så kallad tillfällig medverkande, för vilken kravet på saklighet och opartiskhet ställs lägre och fick också kritiska frågor som till exempel: ”Men kan man ändå inte se det som positivt att den här kommunen vill hjälpa de här personerna som trots allt klassas som funktionsnedsatta?” Debattörens ordval
”vanföreställning” användes inte i ett sammanhang där det ställdes diagnos, eller gjordes anspråk på att ställa diagnos. SVT framhöll att inslagen inte var nedsättande eller främjade fördomar mot personer med funktionsnedsättningen elöverkänslighet.
Granskningsnämnden bedömde att SVT i sitt yttrande visade grund för framställning i inslagen. Detta mot bakgrund av vad SVT har anfört om att Socialstyrelsen och Folkhälsomyndigheten inte klassar elöverkänslighet som en sjukdom och att dessa myndigheter anser att det saknas vetenskapliga bevis för att elektromagnetiska fält ger fysiska och psykiska besvär. De strider därför inte mot kravet på saklighet i den delen. Nämnden konstaterar att SVT har frihet att välja vilka som ska medverka i ett inslag eller program. Vad anmälaren har anfört om att någon annan än den aktuella debattören och läkaren borde ha medverkat medför därför inte att inslagen strider mot kravet på opartiskhet.
Nämnden konstaterar vidare att kraven på opartiskhet och saklighet kan ställas lägre på så kallade tillfälligt medverkande än för företrädare för programföretaget. Den medverkade debattören och läkarens uttalanden medför därför inte att inslagen strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.
Vidare anser nämnden att framställningen i inslagen inte strider mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.
ÖVERSÄTTNING TILL ”DÅRHUS” INTE UPPENBART KRÄNKANDE
FRIAT: Arvinge okänd - Danmark, SVT1, 2021-08-21, program om släktforskning; fråga om saklighet och mediets genomslagskraft. Dnr. 21/03305.
I Arvinge okänd - Danmark, en dansk version av SVT:s eget tv-format, söker programledaren Mette Frisk tillsammans med Adam Jon Kronegh från danska riksarkivet efter arvingar där det först inte verkar finnas några. Det aktuella avsnittet handlade om Margrethe och hennes make Hans. De hade inga barn och i efterforskningarna om Margrethe hittades ett spår som tydde på att hon som ung blivit steriliserad.
När Kronegh gjorde sökningar i arkiv sa han bland annat: ”Det lyder som om Grethe har været utsadt for noget voldsomt, så jeg vil undersøge hvad der er op og ned på den historie. Og via hendes folkeregisterkort har jeg fundet ud af, at hon været anbragt på Ribe Aandssvageanstalt og nu har Rigsarkivet i Viborg sendt mig hendes patientjournal.”
Detta översattes till svenska enligt följande: ”Grethe verkar ha blivit utsatt för något hemskt, så jag vill undersöka det. Via folkregisterkortet har jag fått veta att hon satt på dårhuset i Ribe och nu har Riksarkivet i Viborg skickat hennes patientjournal.” Översättningen ”dårhus” användes sedan upprepade gånger.
Programmet anmäldes av en person som menade att det var kränkande och diskriminerande att översätta ”aandssvageanstalt” till ”dårhus”. Den korrekta översättningen skulle varit
”sinnesslöanstalt”, vilket var det ord som användes för motsvarande institutioner i Sverige vid den aktuella tidpunkten. SVT skrev i sitt yttrande att man uppmärksammats på tveksamheten med den aktuella översättningen genom anmälan och konstaterade, efter egna efterforskningar, att ordvalet dårhus i viss mån var missvisande. Ordet användes länge för institutioner som senare benämndes som sinnessjukhus. Under en kort period, mellan benämningarna dårhus och sinnessjukhus, användes ordet sinneslöanstalt och denna period sammanfaller med de år som omtalas i programmet. Därför ändrades från dårhus till sinnesslöanstalt i den version som fanns tillgänglig på SVT Play. SVT framhöll att ordvalet i den ursprungliga översättningen gjordes utan någon medveten värdering eller annan avsikt än att göra danskan begriplig för den svenska publiken.
Granskningsnämnden skriver i sitt beslut att ordvalet, sett i sitt tidstypiska sammanhang, inte var uppenbart kränkande. Därför stred det inte mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft. Nämnden ansåg inte heller att översättningen stred mot kravet på saklighet.
En ledamot var skiljaktig och menade att ordvalet ”dårhus” var ett felaktigt begrepp som inte motsvarade det danska ”aandssvageanstalt”. Ordvalet var uppenbart kränkande eftersom mindre värderande begrepp hade kunnat användas. Ledamoten menade därför att programmet därför stred mot både kravet på saklighet och bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.
INSLAG BASERAT PÅ EN STUDIES ÖVERGRIPANDE RESULTAT INTE OSAKLIGT FRIAT: Rapport, SVT1, 2021-09-11, kl. 19.30, inslag om ovaccinerade mot covid-19 och dödlighet; fråga om saklighet. Dnr. 21/03533.
I det så kallade löpet visades rubriken ”Corona. Större risk att dö utan vaccin” samtidigt som följande sades: ”Elva gånger större risk att dö i covid-19 om man är ovaccinerad, visar ny studie.” I påannonseringen visades en infogad skylt med texten ”Corona. Större risk att dö utan vaccin”.
Programledaren sa följande: ”Risken att dö i covid-19 är elva gånger större för den som inte är
vaccinerad jämfört med den som är vaccinerad. Det här visar en ny studie från den amerikanska folkhälsomyndigheten.”
I inslaget sa sedan reportern: ”Det var igår som den amerikanska folkhälsomyndigheten CDC publicerade tre stora studier, som har visat hur effektiva covidvaccinerna är. En av studierna har gått igenom mer än 600 000 smittfall i USA mellan april och juli i år. Alltså under den period när deltavarianten tog över. Studien visar att ovaccinerade löper fyra och en halv gånger högre risk att smittas av covid-19 än vaccinerade. De har också tio gånger högre risk att läggas in på sjukhus och elva gånger högre risk att dö.” Därefter intervjuades en svensk professor i vaccinimmunologi som sa att resultaten av studien var unika för att man under en pågående pandemi med ett stort vaccinationsprogram hade kunnat följa effekten av vaccinationerna. Hon sa vidare att resultaten av studien visade att vaccinen fungerade. Reportern fortsatte: ”Under studieperioden minskade dock covidvaccinernas skydd mot svår infektion och sjukhusinläggning bland äldre. Bland sjuttiofemplussarna var skyddet 76 procent. Motsvarande siffra för dem mellan 18 och 74 var 86 procent.” Professorn uttalade sig igen: ”I vissa åldersgrupper ser man en ökning av sjukhusinläggningar, även bland vaccinerade. Så att det visar ju att de äldre, som har ett svagare immunförsvar också var de som vaccinerades först och det är där som risken ligger att bli sjuk.”
Reportern frågade avslutningsvis professorn om det nu var dags för de äldre i Sverige att ta en tredje påfyllnadsdos. Hon svarade att hon tyckte det var dags att agera för att man nu fått de här signalerna och för att USA var jämförbart med Sverige i tid.
Anmälaren invände mot uttalandena i inslaget om att det är elva gånger högre risk för ovaccinerade att dö av covid-19 jämfört med fullvaccinerade. Anmälaren anförde bland annat att indelningen i två grupper, vaccinerade och ovaccinerade, gav en alltför otydlig bild av den verkliga risken och är kritisk till att SVT i sammanhanget inte redogjorde för ålder som en riskfaktor. Han ställde sig vidare frågande till vilken ålderskategori som jämfördes och om de som är ovaccinerade men tidigare haft infektionen ingick i studien.
SVT skrev i sitt yttrande bland annat att uppgiften att det var elva gånger högre risk för ovaccinerade att dö av covid-19 jämfört med den som är vaccinerad kom från en ny studie från den amerikanska folkhälsomyndigheten (CDC). Detta handlade om ett sammanslaget värde som forskarna hade tagit fram, alla åldrar över 18 år inräknade. SVT:s bedömning var att det fanns ett nyhetsvärde i studiens övergripande resultat, vilket också fick stort genomslag i internationell media. Syftet med det korta nyhetsinslaget var inte att gå igenom och redovisa olika aspekter för olika åldrar. I det aktuella inslaget var vinkeln dessutom inte bara de ovaccinerades ökade risk att dö, utan det handlade även om att covidvaccinernas skydd mot svår infektion och sjukhusinläggning minskade under studietidens gång bland äldre, och att forskaren som intervjuades ansåg att det var dags för en tredje påfyllnadsdos.
Detta var en nyhet vid tidpunkten för publicering.
Granskningsnämnden skriver att av ärendet framgår det att den i inslaget nämnda uppgiften om den procentuella risken att dö i covid-19 för ovaccinerade jämfört med vaccinerade var hämtad från en amerikansk studie och att den redovisade ett sammanslaget värde för alla över 18 år.
Granskningsnämnden konstaterar att inslagets huvudsakliga fokus var att den aktuella studien bekräftade att covid-19-vaccinerna har effekt på risken att dö av infektionen. Vidare framgick det av intervjun med professorn i vaccinimmunologi och av presentationen av studiens resultat i inslaget att äldre har ett sämre immunförsvar och att covid-19-vaccinernas skydd mot svår infektion och sjukhusinläggning bland äldre minskade under studieperioden. Det förhållande att SVT redogjorde för studiens slutsats om den generaliserande bilden av risken att dö i covid-19 för den som inte är vaccinerad jämfört med den som är vaccinerad, medför enligt nämndens bedömning inte att inslaget strider mot kravet på saklighet.
CITATTECKEN KRING ”VALET” I RYSSLAND FRIADES
FRIAT: Aktuellt, SVT2, 2021-09-17, inslag om det kommande parlamentsvalet i Ryssland;
fråga om opartiskhet och saklighet. Dnr. 21/03585.
Inslaget handlade om det kommande parlamentsvalet i Ryssland och hade följande rubrik:
”Valet” i Ryssland – Stöd för Putin på landsbygden.
Inslaget började med ett reportage från en liten stad 100 mil sydost om Moskva, där många tyckte att det var bättre förr och ogärna diskuterade politik. Därefter intervjuades SVT:s korrespondent i Ryssland. Bland annat sades följande: Programledaren: ”Ja, det här valet är ju inte ett demokratiskt val så som vi definierar det i Sverige. Hur skulle du beskriva valet i Ryssland?” Korrespondenten: ”Jag skulle beskriva det som en sorts politisk apparat som har satts igång för över tjugo år sen som ser till att folk egentligen inte har mycket annat att välja på. Medier, alltså oberoende medier, finns egentligen inte.
Det finns egentligen inga riktiga politiska partier och då är det ledaren Putin och propagandan man litar på. ” Programledaren: ”Det har blivit mer och mer odemokratiskt, kan du beskriva den utvecklingen?” Korrespondenten: ”Ja, att man verkligen nu har satsat på att få bort alla kritiska röster.
Oppositionsledaren, den här bloggaren då Aleksej Navalnyj, sitter i fängelse. De flesta av hans medarbetare eller associerade, de är antingen fängslade eller i exil. Det blev väldigt mycket svårare för oberoende medier och andra kritiska röster som nu kallas utländska agenter att agera. Så att det har blivit väldigt mycket tuffare för dem som tycker på ett annat sätt.”
Inslaget anmäldes av en person som var kritisk till att SVT satte ut citattecken vid ordet ”valet” i rubriken. Anmälaren ansåg att det inte var upp till SVT att påpeka eller bestämma om det kommande parlamentsvalet i Ryssland var riggat eller ej.
I sitt yttrande skrev SVT att citattecknen skrevs för att markera att valet inte ägde rum under sådana omständigheter och med de valmöjligheter som normalt förknippas med en demokrati. I detta sammanhang med en fri opposition som tillåts verka utan inskränkningar och fri press. Redaktionen bedömde att det var tveksamt att skriva ut ordet utan denna markering och valde därför att sätta ordet inom citationstecken. Bakgrunden var bland annat att större delen av oppositionen inte hade tillåtits registrera sig. Och att trakasserierna mot oppositionen och medier eller andra oberoende aktörer var omfattande. Citattecknen tog alltså sikte på vilka förutsättningar som valet hade givits av regimen.Även andra svenska medier har förtydligat sin rapportering på liknande sätt.
Granskningsnämnden konstaterar att inslaget handlade om det kommande parlamentsvalet i Ryssland och behandlade bland annat frågan om huruvida valet kunde anses vara demokratiskt. Mot bakgrund av att frågan om demokratiska val och den politiska situationen i Ryssland problematiserades i inslaget anser nämnden att förekomsten av citattecknet kring ordet valet i påannonseringen får anses rymmas inom ramen för den kommentarsskyldighet som följer av SVT:s sändningstillstånd. Anmälarens invändning medför därför inte att inslaget strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.
INSLAG OM REKORDHÖGA ELPRISER INTE OSAKLIGT
FRIAT: Rapport, SVT1, 2021-11-18, kl. 18.00, inslag om rekordhöga elpriser i södra Sverige;
fråga om saklighet. Dnr. 21/03849.
Inslaget, som var en dryg minut långt, löd i sin helhet:
[Skylt: ELPRISET Rekorddyrt i söder]
Påannons: Rekordhöga elpriser, ja det är något som konsumenter i södra Sverige kommer att vakna upp till i morgon. Och orsakerna är att energipriserna i Europa har skjutit i höjden.
Speakertext: Höga utländska elpriser kan komma att svida extra mycket i plånboken för elanvändare i södra Sverige den närmaste tiden. Det här visar dagsfärska siffror från den nordiska elbörsen Nordpol.
Stina Johansen, kommunikationschef Nordpol: Om man ser på dagspriset i morgon för SE4, det sydligaste området, så ligger det på 2,24 svenska kronor per kilowattimme. Och det är det högsta vi har sett.
[Skylt med karta över de fyra elmarknadsområdena]
Speakertext: Att just elhandelsområdet längst i söder drabbas hårdast av utländska prisuppgångar beror på att den egna elproduktionen inte räcker till samtidigt som överföringskapaciteten från norr är för liten vilket leder till import av el.
Stina Johansen: ”Sverige hänger ihop med den nordiska och den europeiska kraftmarknaden. Priserna i Danmark och Tyskland ligger ännu högre än i Sverige. Det beror inte minst på väldigt höga priser på kol och gas samt att det väntas svaga vindar.”
En anmälare uppfattade att det i inslaget påstods att de rekordhöga elpriserna i södra Sverige beror på import av el. Sanningen enligt anmälaren är att det exporteras stora mängder el till bland annat Danmark och Tyskland från södra Sverige och att priset i södra Sverige beror på att elproducenterna i Sverige får ännu mer betalt för den exporterade elen.
SVT förklarade i sitt yttrande att det som sas i påannonsen var att orsakerna till var att orsakerna till de höga elpriserna i södra Sverige var att energipriserna i Europa hade skjutit i höjden. Därefter gavs en kortfattad bakgrund till varför just priserna i det södra elmarknadsområdet har stigit extra mycket.
SVT ansåg inte att inslaget gav en missvisande bild av situationen. I yttrandet beskrevs bakgrunden i korthet och med källhänvisningar: Sverige är inte organisatoriskt ett samlat land när det gäller el utan landet är indelat i fyra elhandelsområden. I två av områdena råder ett elproduktionsunderskott. I det sydligaste området, SE4, som inslaget handlade om råder det brist på elproduktion och otillräcklig överföringskapacitet från elmarknadsområden i norr med hög elproduktion. Rent generellt leder detta till högre elpriser i SE4.
När det gällde frågan om import framhöll SVT att elproduktionen i Sverige inte är ett slutet system, eftersom svenska elledningar är sammankopplade med andra länders. El exporteras och importeras alltså. Den aktuella dagen då inslaget gjordes och sändes, den 6 oktober, fanns det högsta priset på el i utlandet. Detta pressade upp priset i bristområden som SE4. Den 6 oktober importerade svenska elhandelsområden el från Norge samtidigt som el exporterades till södra Europa. Vilket av de svenska elhandelsområdena som passeras av elexporten eller importen med utlandet styrs av var kablarna för utbytet finns. I söder finns kablarna till kontinenten. Elen går, som vilken vara som helst, till den högstbjudande med de tekniska begränsningar som finns för att den går i kablar och inte kan lagras.
Sverige kan alltså som helhet både exportera el och ha en bristsituation i ett elhandelsområde som saknar elproduktionskapacitet, till exempel SE4. Detta var vad som hände den aktuella dagen.
Granskningsnämnden konstaterar att det i inslaget sades att de rekordhöga elpriserna i södra Sverige berodde på utländska elprisuppgångar. Det sades också att anledningen till att Sveriges sydligaste elhandelsområde drabbades hårdast av utländska elprisuppgångar var att den egna elproduktionen inte räckte till och att överföringskapaciteten från norra delarna av Sverige var för liten. Enligt nämndens mening innebär detta inget motsatsförhållande till det anmälaren anför om att elproducenter i södra Sverige exporterar el. Inslaget strider därför inte mot kravet på saklighet.
UTTALANDE OM ”DET FRIA SVERIGE” VAR VARKEN OSAKLIGT ELLER PARTISKT
FRIAT: Rapport, SVT1, 2021-10-12, kl. 19.30, inslag om en avstängd tjänsteman; fråga om opartiskhet och saklighet. Dnr. 21/03948.
Inslaget gjordes med anledning av nyheten att en tjänsteman hade blivit avstängd från arbetet vid Sverigedemokraternas riksdagskansli, efter att det avslöjats att han varit aktiv i vit makt- organisationer. En researcher från tidningen Expo intervjuades om bakgrunden till avstängningen. Han sa då följande om föreningen ”Det fria Sverige”, som var en av de aktuella organisationerna: ”Det här är ju en organisation som under det här året har uppmärksammats för tal om att man ska driva ut judarna ur Skandinavien och bland annat att man har legitimerat kvinnomisshandel i hemmen. Och det är en organisation som är liksom uppkopplad mot en internationell vit makt-miljö.”
Inslaget anmäldes av en representant för ”Det fria Sverige”, som menade att det inte är sant att föreningen har legitimerat kvinnomisshandel och att de borde fått bemöta påståendet.
SVT skrev i sitt yttrande att uppgiften om att ”Det fria Sverige” legitimerat kvinnomisshandel i hemmen åsyftade på uttalanden som gjorts av föreningsmedlemmar i en av föreningens egna poddar. Det var således belagda fakta, inte kritik som krävde ett bemötande. SVT skrev också att researchern var en extern medverkande, som intervjuades utifrån sin sakkunskap och som enligt granskningsnämndens praxis har en vidsträckt yttrandefrihet.
Granskningsnämnden konstaterade att inslaget handlade om att en tjänsteman, efter ett avslöjande av tidningen Expo, blivit avstängd från arbetet vid Sverigedemokraternas riksdagskansli. Med det som utgångspunkt var det korta uttalandet om den aktuella organisationen inte sådan kritik som krävde ett bemötande. Uttalandet gjordes också av en tillfällig medverkande för vilka kraven på opartiskhet och saklighet kan ställas lägre. Inslaget friades därför.
Informationsbrev från SVT Programetik, Sveriges Television, 105 10 Stockholm E-post: programetik@svt.se, Tel: 08-784 56 78
Om du fått detta infobrev står du även på e-postlistan för nästa.
Nya SVT-prenumeranter kan anmäla sig till programetik@svt.se!
