Stránka 1 z 3
ODBORNÝ POSUDEK VEDOUCÍHO BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
Autor: ROZBOROVÁ Andrea
Téma: Rychlost zotavení textilie jako charakteristika mačkavosti Vedoucí práce: Ing. Katarína Zelová, Ph.D.
Cílem předložené bakalářské práce bylo experimentálně ověřit vliv speciálních nemačkavých úprav na relaxační schopnost společenských košilovin. Práce ověřuje inovovanou metodiku měření mačkavosti plošných textilií a doplňuje dosavadní výzkumy, které byly zaměřeny především na hodnocení režných textilií. Cílem bylo ověřit, jak aplikovaná finální úprava ovlivňuje průběh zotavení, deformace a rychlost zotavení košilovin.
Posouzení / hodnocení bakalářské práce:
1) Cíle zadání ‐ vyjádření.
2) Hodnocení obsahové a formální stránky práce.
3) Konstatování k udělení odpovídajícího akademického titulu.
4) Doporučení k obhajobě.
5) Návrh výsledné známky.
ad 1) Cíle zadání – vyjádření.
Práce splňuje požadavky pro bakalářskou práci. Cíle zadání bakalářské práce byly splněny s výhradami. Odborná úroveň práce je odpovídající s výhradami, které jsou vyjádřeny v dalším textu posudku.
ad 2) Hodnocení obsahové a formální stránky práce.
Zpracování teoretické části: Autorka tuto část zpracovala přehledně, čerpá však pouze ze tří zahraničních literárních zdrojů. Další zdroje tvoří především literatura v českém jazyce a to DP nebo jiné publikace. Množství zahraniční literatury dle mého názoru vzhledem k problematice mohlo být mnohem větší. Vhodně rozebírá dosavadní studie zaměřené na hodnocení mačkavosti textilií. Používá citace, které dále rozvíjí. Jsou zde předložené nové poznatky z hodnocení mačkavosti a to především metody úhlu zotavení. Možná bych zde uvítala stručnou charakteristiku nemačkavých úprav a důvody aplikace na košiloviny čímž by autorka plynule navázala ne experimentální část a důvody jejího řešení.
Zpracování experimentální části: V experimentální časti, bylo provedeno měření mačkavosti bavlněných košilovin bez a se speciální úpravou jako Easy Care, Soft. Pro komplexní hodnocení kvality textilie byl úhel zotavení hodnocený ve 12 směrech pootočení od osnovy a to jak pro přeložení LL tak i RR. Celkem bylo u jednoho materiálu provedeno 144 měření. Za přínos této práce považují, že autorka provedla rozsáhlé měření úhlu zotavení (vzhledem k náročnosti měření ve spolupráci s další studentkou) a nově analyzovala mačkavost košilovin i vzhledem k relaxační schopnosti. Připomínky k experimentální části:
Stránka 2 z 3
• Experimentální část kap. 3.3: Orientaci v textu zhoršuje vysvětlující text, který je vkládán až za obrázky či tabulky, např. str. 25, 26 tabulky 3, 4, str. 27, 28 obrázky 13 ‐ 16 a jejich zhodnocení je až na str. 29. Zde měla autorka hodnotit nejenom vliv na výslednou mačkavost, koeficient M, ale také např. tvar křivky zotavení, tzn. proces zotavení, najít rozdíly v zotavení mezi upravenými a neupravenými textiliemi, popřípadě mezi košilovinami navzájem. Hodnotí pouze procentuální rozdíly v první a ve třísté sekundě. Pokud mají grafy, viz obr. 13 až 16 sloužit k porovnání, měli by mít stejné měřítko i na osách y. Chybí mi zde celkové konstatování. Je škoda, že se autorka při výpočtu koeficientu mačkavosti nezabývala statistickým zpracováním jednorozměrných dat a podrobnou analýzou dvou datových souborů (výběrů), např.
pro porovnání upravené a neupravené košiloviny. Je zde vypočítán pouze průměrný úhel zotavení ve třísté sekundě, který slouží pro výpočet koeficientu mačkavosti.
• Experimentální část kap. 3.4: Vztah pro výpočet rychlosti zotavení vzorku (v ), který autorka uvedla, viz str. 30, data viz příloha 3., nevyjadřuje skutečnost, že v průběhu relaxace (křivka zotavení) se úhel zotavení v každém okamihu mění. Není zde patrné, jak výpočet rychlosti probíhal. Uvítala bych, zde vysvětlení od autorky, jak bylo se vztahem pro výpočet rychlosti zotavení košilovin pracováno a jak byl vztah odvozen. Zajímalo by mě, zda autorka zvažovala rozdíly ve výpočtu okamžité a průměrné rychlosti zotavení? Autorka ve zhodnocení nekonstatuje, ale pouze popisuje co je v tabulkách či grafech. Chybí zde konstatovaní, jak tedy úprava ovlivnila rychlost, kde jsou rozdíly jak mezi úpravami tak košilovinami.
• Experimentální část kap. 3.5: Zhodnocení, viz str. 35 dílčí zhodnocení této kapitoly je nedostatečné, zde mělo být také konstatováno jak se podíl deformací elastické, viskoelastické a plastické pohybuje u upravených a neupravených textilií. Možná by bylo zajímavé porovnat, jak se podíly deformací liší i vzhledem k nemačkavosti košiloviny, resp. k hodnotě koeficientu mačkavosti M. Bylo by možná vhodné také určit celkovou kvalitu mačkavosti textilie a to např. zprůměrováním úhlu zotavení LL a RR. Možná by pak zhodnocení bylo jednoduší a názornější.
• Závěr: Zhodnocení v podobném duchu jako v celé práci. Chybí celkové autorčino konstatování, co tedy plyne z experimentu a např. i výběr nejkvalitnější košiloviny.
Pokud by měla rychlost zotavení sloužit jako další charakteristika mačkavosti jak uvádí Gonzales a Rowland [9] mělo by to vliv na určení výsledné kvality košiloviny nebo popřípadě i na kvalitu dalších druhů nemačkavých úprav? V práci chybí další možnosti výzkumu.
Formální a grafická stránka práce: Po formální stránce práce není plně v souladu s předepsanými normami. Grafická stránka práce je na dobré úrovni. Po formální stránce se v práci vyskytují nedostatky jako např. str. 23 – špatný odkaz v textu na tabulku 2, obrázek 12 – v grafu chybí označení osy y, str. 38 – seznam obrázků nezačíná na nové stránce. Přílohy 2, 3 jsou nepřehledné, data mají zbytečné velké množství desetinných míst, zhoršují orientaci v textu, např. příloha 2, 3 tabulkám chybí příslušné názvy, chybí jednotky. Jsou zde dále
Stránka 3 z 3
v jednotlivých časech zotavení (čas 1‐300s) zpracované statistické údaje, k čemu tyto data autorce sloučí, však neuvádí. Citace literatury je v pořádku s patřičnými odkazy na použitou literaturu. Literatura je zde zastoupena v horší kvalitě a v menším počtu.
ad 3) Konstatování k udělení odpovídajícího akademického titulu.
Doporučuji udělení odpovídajícího akademického titulu (Bc.).
ad 4) Doporučení k obhajobě.
Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě.
ad 5) Návrh výsledné známky.
Autorka v průběhu psaní bakalářské práce pracovala méně precizně. Rešeršní část i zpracování experimentálních výsledků v bakalářské práci nekonzultovala s vedoucím práce.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti doporučuji bakalářskou práci Andrey Rozborové k obhajobě a hodnotím ji kvalifikačním stupněm:
„dobře“(3).
V Liberci dne 3. 02. 2015 ……….
Ing. Katarína Zelová, Ph.D.
Otázky k obhajobě.
1. Vysvětlete rozdíl mezi vztahem rychlostí zotavení, který jste použila v prácí ( v ) a vztah, který použil Gonzales a Rowland [9] ( v ∆ RA∆ ), viz seznam použité literatury v BP.
2. Je rozdíl, pokud byste zvolila výpočet rychlosti zotavení jako rychlost okamžitou či rychlost průměrnou?
3. Kterou košilovinu byste vyhodnotila vzhledem k mačkavosti, rychlosti zotavení, podílu deformací jako nejkvalitnější?
4. V práci jste zkoumala nemačkavou úpravou košilovin Easy Care. Na košilovinách se setkáváme i s nežehlivou úpravou Non Iron. Je mezi úpravami rozdíl?
