I de sex ärenden enligt SoL som jag har undersökt nämns inte barnets bästa en enda gång. Detta behöver dock inte betyda att barnets bästa, eller barnets situation inte har utretts och beaktats. Dock är det anmärkningsvärt att begreppet barnets bästa, vilket får ett stort utrymme i SoL, inte ens nämns i dessa sex ärenden.
I ett av ärendena beskrivs barnens situation som del i en motivation för bifall. Elnaz har tre barn som bor hemma vilka är 19, 14 och ett och ett halvt år. Hon har ansökt om att erhålla försörjningsstöd avseende strykjärn om 200 kronor, vinterkläder till barnen om 2000 kronor, cykel om 800 kronor samt ytterligare bistånd om 500 kronor till täcken, kudde och taklampor. Elnaz anför att hon separerade för ca tre månader sedan och att hennes ekonomiska situation därför är än mer ansträngd än den har varit tidigare. Hon studerar i nuläget svenska och är helt i avsaknad av inkomst. Socialnämnden omprövade delar av det överklagade beslutet och beviljade ytterligare försörjningsstöd med 800 kronor till cykel samt 200 kronor till strykjärn. Avslaget gällande bistånd till barnens vinterkläder kvarstod då kostnader för kläder ingår i riksnormen och behovet därmed ansågs vara tillgodosett. Gällande lampor, två täcken samt kudde ansåg socialnämnden att tidigare beviljade 197 kronor var tillräckligt för att sörja för behovet. Elnaz anför dock att ”Hon är berättigad till ytterligare bistånd för att kunna tillgodose barnens behov. (…) Barnen är i behov av vinterkläder och hon har inte erhållit sådana.”108 Förutom uppgift om barnens ålder är detta det enda som nämns angående barnens situation. SoL gör gällande att när åtgärder rör barn ska det särskilt beaktas vad hänsyn till barnets bästa kräver. Vidare ska barnets inställning så långt det är möjligt klarläggas.109 Det måste betraktas som en åtgärd som rör barnen huruvida de ska få vinterkläder eller inte. SoL kräver dock inte att barnen ska höras men enligt kommentarerna till SoL ska barnets bästa
108 Mål 12165-06 109 SoL 1:2, 3:5
utredas, redovisas och beaktas.110 I Elnaz ärende finns ingen utredning angående barnens bästa redovisad.
Då Elnaz ansöker om bidrag utöver riksnormen finns detta reglerat i SoL 4:2. Ansökningar om höjt försörjningsstöd ska särskilt ta hänsyn till barnperspektivet.111 Gällande Elnaz överklagan är domen så kortfattad att det är svårt att få en helhetsbild av barnens situation. Utifrån det som finns i domen går det dock att konstatera att barnens belägenhet varken redovisats eller beaktats. Huruvida behovet av vinterkläder till barnen är starkt eller om det tidigare utgått bidrag till vinterkläder redovisas inte i domen. Det tas inte heller upp något om hur Elnaz separation påverkar barnens situation. Länsrätten konstaterar att ”Det som Elnaz anfört kan inte anses utgöra sådana särskilda skäl som krävs för att kostnaden för vinterkläder för barnen ska beräknas till högre nivå än riksnormen.”112
Mitt syfte med att undersöka exempel på rättstillämpningen av SoL är inte att avgöra huruvida länsrätten gjort korrekta bedömningar. Dock finns det i Elnaz ärende ett lagrum att utreda och beakta barnets bästa enligt SoL 1:2, SoL 3:5 och SoL 4:3. SoL 1:2 finns med i SoL som en direkt konsekvens av Sveriges ratificering av barnkonventionen. Paragrafen stärker barnets ställning inom socialtjänsten och ställer krav på att barnets situation uppmärksammas vid ansökan om bistånd eller annan insats.113 SoL 3:5 gör gällande att hänsyn ska ta till barnets vilja med beaktande av dess ålder och mognad.114 Regeringen har även gjort gällande att varje beslut som angår ett barn ska grunda sig på en bedömning av vad som är bäst för just det barnet.115 Som exempel på situationer som fodrar höjt försörjningsstöd enligt SoL 4:3 nämns de fall då ett högre belopp är motiverat för att möjliggöra för ett barn att delta i fritidsaktiviteter, eller då ett hushåll måste göra omfattande inköp av kläder och skor.116 Läsningen av SoL ger således intrycket av att utredning av och hänsynstagande till barnets bästa ska vara viktigt vid rättstillämpningen. I Elnaz fall har detta lagrum till synes inte använts, men det går inte att utesluta att en utredning rörande barnens situation har gjorts men inte redovisats eller beaktats.
Gällande försörjningsstödet enligt riksnormen, är det ett av mina kriterier som redovisats separat i analysen av lagarna och propositionerna. I denna analys av rättstillämpningen kommer försörjningsstöd att behandlas tillsammans med kriteriet om vilka skyldigheter som 110 Bergstrand 2007: 31 111 Ibid: 43 112 Mål 12165-06 113 Bergstrand 2007: 10,11 114 SoL 3:5 115 Bergstrand 2007: 31 116 Ibid: 45,46
förknippas med försörjningsstödet. Detta då ärendena gällande försörjningsstöd uteslutande rör överklagan av beslut om nedsättning eller indragning på grund av att föräldrarna inte fullgjort sina skyldigheter.
Ett exempel på detta är Alireza som inte har varit närvarande vid sin anvisade praktikplats på Kristianstad Lego. Överklagan gäller socialnämndens beslut att avslå Alirezas ansökan om ekonomiskt bistånd till försörjning på 2595 kronor för februari månad. Alireza hävdar att han varit sjuk samt att hans dotter har särskilda behov vilka fodrar att han är hemma. Socialnämnden kräver intyg vilka Alireza inte har lämnat. ”Alireza har trots upprepade krav på att inkomma med läkarintyg avseende dels hans egen sjukdom, dels hans dotters särskilda behov, ändå underlåtit att inkomma med något intyg.”117 Vidare gör länsrätten gällande att ”I skyldigheten att söka arbete inbegrips också en skyldighet att delta i verksamhet som anordnas för arbetslösa och kompetenshöjande verksamhet.”118 Länsrätten avslår således Alirezas överklagan av nedsättning av försörjningsstöd på grund av att han inte har deltagit i sin praktik. Vilka särskilda behov Alirezas dotter har utreds inte, utan det enda som görs är att fråga efter läkarintyg. Detta är i enlighet med SoL då det fodras särskilda skäl och intyg om dessa vid en frånvaro från praktiken. Motsättningen mellan barnets situation och förälderns skyldigheter visas i domen, dock är det svårt att säga något om bedömningen eftersom domen är mycket kortfattad. Inte heller i denna dom nämns barnets bästa. Värt att synliggöra rörande denna dom är att trots att det åligger socialtjänsten att utreda, redovisa och beakta barnets bästa, är det föräldern som ska lämna in intyg rörande barnet. Viktigt att notera är även att skyldigheter verkar ha en större betydelse i rättstillämpningen än vad lagtexten ger sken av.
SoL 4:5 gör gällande att det finns vissa skyldigheter som den enskilde ska uppfylla för att ha rätt till försörjningsstöd, bland dessa att delta i kompetenshöjande insatser såsom praktik. Dock blir möjligheterna att tillämpa paragrafen mindre ju äldre den enskilde är, detta då ett av syftena med paragrafen är att undvika att ungdomar hamnar i bidragsberoende. Vidare ska människor i behov av vård och stöd främst tillgodoses detta och det ska inte ställas orimliga krav på människor i stor social utsatthet.119 Alireza är 39 år, men detta nämns inte i domen utan snarare beskrivs det som självklart att Alireza ska närvara vid angiven praktikplats. Länsrätten antar även att praktik på Kristianstad Lego är kompetenshöjande, vilket kan vara fallet, men det måste inte vara fallet. Alirezas sjukdom och dotterns särskilda behov varken utreds eller tillmäts betydelse i domslutet. I detta exempel verkar socialtjänsten således ha en
117 Mål 1989-07 118 Ibid
mer kontrollerande än en stöttande funktion, detta då det, trots Alirezas ålder, bedöms som viktigare att han deltar i sin praktik, än att hans sjukdom och dotterns särskilda behov utreds och tas hänsyn till.
I tre andra domar som jag har undersökt är det också fråga om indragning av försörjningsstöd på grund av att en av föräldrarna inte fullgjort sina skyldigheter. En överklagan gäller en pappa, Baki, som rest utomlands och därmed inte gjort vad han kan för att bidra till sin egen försörjning, då han enligt planeringen ska vara aktivt arbetssökande. Baki anför att han åkte till Somalia för att träffa sin mor, som är allvarligt sjuk. Han har inte träffat henne på tolv år. Bakis socialsekreterare sa till honom att ringa innan han åkte och Baki hävdar att han ringde många gånger men utan att få svar. Baki beslutade därför själv att åka och hade tänkt vara borta bara i en vecka men på grund av oroligheterna i Somalia var det svårt att resa tillbaka och han blev därför kvar i en månad. Utvecklingsnämnden hävdar att Baki haft möjlighet att lämna namn och telefonnummer i receptionen för att bli uppringd samt att Baki visste vilka konsekvenser en resa skulle få. Baki vill att avslaget bara ska drabba honom och inte resten av hans familj men länsrätten gör gällande att ”då makar är försörjningsskyldiga gentemot varandra föreligger inte heller rätt till bistånd för övriga familjemedlemmar” och avslår överklagandet.120 Länsrätten anger även i sina domskäl att ”Den enskilde måste i första hand utnyttja alla de möjligheter som normalt står honom eller henne till buds innan rätten till bistånd inträder. För den som är arbetslös innebär det att aktivt söka arbete och tillgodogöra sig arbetsmarknadsåtgärder. Genom att åka utomlands har Baki fördröjt sina möjligheter att komma in på arbetsmarknaden och därigenom bli självförsörjande.”121 Ärendet saknar uppgifter om hur många barn som ingår i familjen samt vilka konsekvenser uteblivet försörjningsstöd får för barnens situation.
Det tredje ärendet angående indragning av försörjningsstöd handlar om Cattis som utan godtagbara skäl, menar socialtjänsten, uteblivit från sin praktikplats. Cattis hävdar att ”Hennes dotter har varit mer eller mindre konstant sjuk sedan hon började på dagis. Fadern går på SFI och ville inte vara hemma och passa dottern. Dagiset var stängt den 18-24 april då barn där bar på resistenta bakterier. Dagiset öppnade den 25 april och då var dottern fortfarande sjuk och själv hade hon migrän.”122 Cattis anför även att en del av hennes frånvaro berodde på att hon rest till Spanien för att göra ett arbetsprov. Socialnämnden anför att Cattis tidigare under perioder varit aktuell för bistånd och således är hon väl införstådd med de
120 Mål 4811-07 121 Ibid
”regler, krav och normer som tillämpas i samband med en ansökan om ekonomiskt bistånd.”123
I detta fall nämns barnets sjukdom som ett motiv för bifall men detta bemöts inte utav länsrätten som konstaterar att ”den som kan arbeta är skyldig att söka arbete. I den skyldigheten att söka arbete inbegrips också en skyldighet att delta i verksamhet som anordnas för arbetslösa och kompetenshöjande verksamhet.(…) har Cattis inte gjort vad som ankommit på henne för att bidra till sin egen försörjning.”124
Ytterligare ett ärende där föräldrarnas skyldigheter blir motivet för avslag är då Sandra får avslag då hon inte bedöms ha sökt tillräckligt många arbeten, och då följaktligen inte ansträngt sig nog för att bli självförsörjande. Sandra anför att hon visst har sökt arbeten och att hon inte visste att hon var tvungen att söka så många. Vidare menar hon att hon inte vet hur hon ska få pengar till hyra och mat för henne och hennes son på tre år. Hennes son på tre år skulle således påverkas av den ansträngda ekonomiska situationen, men inte heller i denna dom görs det en utredning som redovisas eller beaktas. Sonen nämns i en mening, därefter fokuseras det på skyldigheter. Länsrätten gör gällande att ”I vilken utsträckning den enskilde skall söka arbete för att anses aktivt arbetssökande är inte reglerat i lag eller annan författning, utan får bedömas mot bakgrund av omständigheterna i det enskilda fallet. Av utredningen framgår att Sandra endast i begränsad omfattning sökt arbeten inför den i målet aktuella perioden och därför inte kan anses så aktivt arbetssökande som krävs för att rätt till bistånd skall föreligga.”125 Barnets situation nämns inte, dock skriver länsrätten i sin dom att det ska göras en separat bedömning vad gäller pengar till mat, om risken finns att det föreligger nöd.126
Av de domar jag har undersökt finns det ett bifall gällande försörjningsstöd. Lena fick avslag från socialtjänsten på sin ansökan om försörjningsstöd samt bidrag till hemutrustning för henne själv och hennes son. Ansökan på 4832 kronor avsåg inköp av lampor, mattor, gardiner, sängkläder, säng åt Lenas barn, bäddmadrasser, kudde, täcke, byrå, spegel, förvaringslådor åt leksaker, hyllor, strykjärn, tavlor, TV, TV-bänk, cykel, barnstol till cykel, cykelhjälm, potta samt leksaker. Socialtjänsten motiverar avslaget med att Lena inte bidragit till sin egen försörjning då hon inte deltagit i gymnasieskolans utbildning. Lena anför att hon inte går i skolan utan söker arbete, hon har redovisat elva sökta arbeten. I detta bifall blir det tydligt att det är skyldigheter som står över barnets bästa, då länsrätten anför; ”Såvitt framgår
123 Mål 5943-07 124 Ibid
125 Mål 5884-07 126 Ibid
av utredningen har socialnämnden inte anvisat Lena någon praktik eller kompetenshöjande åtgärd före ansökan om socialbidrag. Lenas påstående att hon har sökt elva arbeten har inte bemötts av socialnämnden. Enligt länsrättens bedömning får hon ansetts ha stått till arbetsmarknadens förfogande vid ansökningstillfället och uppfylla förutsättningarna för rätt till försörjningsstöd för den aktuella perioden.”127 Lena får alltså bifall på grund av att hon sökt arbeten och på grund av att gymnasieskolan inte räknas som en praktikplats som hon måste närvara vid efter att hon hoppat av skolan. Vad som är intressant är att länsrätten avslår den delen som avser hemutrustning och utrustning direkt till Lenas barn såsom säng till hennes barn, cykel, cykelhjälm och barnstol till cykel. Även här utan att utreda eller redovisa hur ett sådant beslut tagit hänsyn till barnets bästa eller vilka konsekvenser det får för barnet.
Bifallet och de fyra avslagen ovan är fem exempel på hur barnets bästa inte utreds, redovisas eller beaktas i domar om försörjningsstöd. Utgångspunkten för hur länsrätten resonerar är huruvida föräldrarna fullgjort sina skyldigheter genom att söka arbete eller delta i anvisad praktik. I dessa fem ärenden får barnets bästa och barnets situation en underordnad roll gentemot föräldrarnas skyldigheter. SoL gör gällande att barnets bästa inte behöver väga tyngst vid ett beslut, men när barnets bästa varken utreds, redovisas eller beaktas kan det finnas anledning att fråga sig om SoL i ovanstående ärenden kan sägas ha en diskriminerande funktion där barnets bästa får stå tillbaka för det som anses vara föräldrarnas bästa, eller det som anses vara en nödvändig kontroll av barnens föräldrar. Konsekvensen av detta resonemang är att det kan föreligga en diskriminering av barnet gentemot dess föräldrar. Vidare kan det vara så att det som anses vara föräldrarnas bästa även anses vara barnets bästa. Detta är inte något jag bestrider men föräldrarnas bästa behöver inte vara synonymt med barnets bästa. I Alirezas fall kan det vara så att hans dotters särskilda behov leder till att det bästa för henne skulle vara att ha sin pappa hemma hos sig. Om det skulle anses att Alirezas bästa skulle vara att delta i sin praktik på Kristianstad Lego skulle således Alirezas, förälderns, och barnets bästa inte vara överensstämmande.
Fortsättningsvis kan det ifrågasättas huruvida det är en förälders bästa att vara aktivt arbetssökande när till exempel dennes mor är sjuk, vilket var fallet i Bakis ärende. Det kan även ifrågasättas huruvida Alirezas praktikplats verkligen är, eller syftar till att vara kompetenshöjande. SoL skulle i ovannämnda ärenden främst kunna syfta till att kontrollera den enskilde, framför att fungera kompetenshöjande, och framför att beakta barnets bästa. Utifrån det intersektionella perspektivet måste det betraktas viktigt att ställa sig dessa frågor
då utredningar om barnets bästa, eller utredningar om huruvida praktiken är kompetenshöjande eller inte, ej redovisas. Detta eftersom SoL:s kontrollerande funktion skulle kunna betraktas som ett exempel där den överordnade majoriteten verkar för att kontrollera de människor som befinner sig i en underordnad position i syfte att behålla de existerande maktförhållandena. 128