6.1
Associationsrätt för försäkringsföretag och
tjänstepensionsföretag och vissa bestämmelser
om ingripanden enligt försäkringsrörelselagen
Promemorians förslag: Bestämmelserna i försäkringsrörelselagen och lagen om tjänstepensionsföretag om underrättelser till Bolagsverket och Skatteverket vid fusion ska ändras så att samma regler gäller för samt- liga försäkringsföretag och tjänstepensionsföretag.Bestämmelsen i försäkringsrörelselagen om kontrollbalansräk- ningens innehåll i ett försäkringsaktiebolag ska moderniseras språkligt. Det ska även göras en språklig ändring i förtydligande syfte i bestäm- melserna om tvångslikvidation för försäkringsaktiebolag.
Det ska införas en bestämmelse i försäkringsrörelselagen för ömse- sidiga försäkringsbolag om att det som sägs om föreningsregistret i lagen om ekonomiska föreningar i stället ska avse försäkringsregistret. Av bestämmelsen ska det också framgå vid vilken tidpunkt registrering i försäkringsregistret ska ske.
Finansinspektionen ska vara den myndighet som prövar om det finns skäl att besluta om undantag från kravet på att styrelseledamöter och den verkställande direktören ska vara bosatta inom EES även i ömse- sidiga försäkringsbolag och ömsesidiga tjänstepensionsbolag och i försäkringsföreningar och tjänstepensionsföreningar.
61 Redaktionella ändringar ska göras i försäkringsrörelselagen så att
bestämmelserna om ingripande av Finansinspektionen samlas i samma kapitel.
Skälen för promemorians förslag
Underrättelser till myndigheter vid fusion
Försäkringsrörelselagen innehåller särskilda associationsrättsliga bestäm- melser för de olika associationsformer som försäkringsföretag kan ha. De associationsrättsliga bestämmelserna för försäkringsaktiebolag finns i 11 kap., medan de för ömsesidiga försäkringsbolag och försäkrings- föreningar finns i 12 respektive 13 kap. På motsvarande sätt finns associa- tionsrättsliga bestämmelser i 10 kap. lagen om tjänstepensionsföretag. Bestämmelserna i 10 kap. den nya lagen om tjänstepensionsföretag bygger på 11–13 kap. FRL (se prop. 2018/19:158 s. 456–457, 463–465 och 472).
Bland de associationsrättsliga bestämmelserna finns regler som tar sikte på vad som gäller vid fusion mellan försäkringsföretag och mellan tjänste- pensionsföretag. För samtliga företag gäller att ansökan om tillstånd att verkställa en fusionsplan ska ges in till Finansinspektionen. Vidare gäller att Finansinspektionen ska underrätta Bolagsverket och Skatteverket om ansökningar om tillstånd. För försäkringsaktiebolag och försäkringsföre- ningar gäller att Bolagsverket också ska underrättas om beslut som har fått laga kraft och som meddelats med anledning av sådana ansökningar (se 11 kap. 33 § fjärde stycket respektive 13 kap. 33 § fjärde stycket FRL). För ömsesidiga försäkringsbolag gäller dock dessutom att Skatteverket ska underrättas om de slutliga besluten (12 kap. 82 § FRL). Samma skillnader finns mellan tjänstepensionsbolag och tjänstepensionsföreningar respek- tive ömsesidiga tjänstepensionsbolag enligt lagen om tjänstepensions- företag, till vilken försäkringsrörelselagens bestämmelser för motsvarande associationsform förts över ordagrant.
Underrättelsen till Bolagsverket om slutliga beslut som fått laga kraft hänger ihop med tidpunkten för styrelsens skyldighet att anmäla fusionen för registrering (se 11 kap. 36 §, 12 kap. 85 § och 13 kap. 36 § FRL).
Det har inte motiverats särskilt varför även Skatteverket ska underrättas om slutliga beslut (jfr prop. 2009/10:246 s. 496 och 508). Eftersom denna tidpunkt bara har betydelse för tidpunkten för Bolagsverkets registrering av fusionen, bör 12 kap. 82 § FRL ändras så att den bestämmelsen överensstämmer med vad som gäller enligt motsvarande bestämmelser för försäkringsaktiebolag och försäkringsföreningar. Det innebär att Skatteverket i fortsättningen inte ska underrättas om beslut rörande ömse- sidiga försäkringsbolag om tillstånd att verkställa en fusionsplan.
Syftet med underrättelsen till Skatteverket är att Skatteverket ska upp- märksammas på att en ansökan om tillstånd att verkställa en fusionsplan är under handläggning och därmed ha möjlighet att ingripa och besluta att fusionsplanen inte får verkställas (se bl.a. samma prop. s. 496). Bestäm- melser om sådana ingripanden från Skatteverket finns när det gäller för- säkringsaktiebolag i 23 kap. 21 a § aktiebolagslagen (2005:551). För ömsesidiga försäkringsbolag och försäkringsföreningar gäller i stället 16 kap. 20 § lagen (2018:672) om ekonomiska föreningar (se 12 kap. 81 § respektive 13 kap. 2 § FRL).
62
Skatteverket har denna möjlighet att ingripa även vid s.k. absorption, som är en särskild typ av fusion av ett helägt dotterbolag. Bestämmelser om absorption finns för försäkringsaktiebolag i 11 kap. 37 § FRL och för ömsesidiga försäkringsbolag i 12 kap. 86 § FRL. Enligt dessa bestäm- melser finns det dock ingen skyldighet för Finansinspektionen att under- rätta Skatteverket om en ansökan om tillstånd att verkställa fusionsplanen. En sådan skyldighet gäller emellertid vid absorption enligt bestämmel- serna i aktiebolagslagen och lagen om ekonomiska föreningar (se 23 kap. 22 § tredje stycket och 33 § tredje stycket aktiebolagslagen respektive 16 kap. 21 § tredje stycket och 28 § andra stycket lagen om ekonomiska föreningar).
Det finns inte skäl för att någon annan ordning ska gälla enligt försäkringsrörelselagen. De nu aktuella bestämmelserna om absorption bör därför ändras så att även Skatteverket ska underrättas om ansökningar om tillstånd. Motsvarande ändringar bör göras i de associationsrättsliga bestämmelserna för tjänstepensionsföretag i den nya lagen om tjänste- pensionsföretag.
Förtydliganden vid tillämpningen av bestämmelser i andra lagar
Det finns flera bestämmelser i försäkringsrörelselagen som innebär att bestämmelser i andra lagar också ska gälla för försäkringsföretag. I regel är det självklart hur dessa bestämmelser ska tillämpas på försäkrings- företag och tjänstepensionsföretag, men försäkringsrörelselagen och den nya lagen om tjänstepensionsföretag innehåller flera bestämmelser som anger att vissa uttryck i andra lagar i stället ska avse andra begrepp. Ett sådant exempel är när det gäller försäkringsaktiebolagen att det som sägs i aktiebolagslagen om Bolagsverket i vissa bestämmelser i stället ska avse Finansinspektionen (se 11 kap. 1 § andra stycket FRL). Ytterligare ett ex- empel är bestämmelsen för försäkringsföreningar som innebär att det som sägs om föreningsregistret i lagen om ekonomiska föreningar i stället ska avse försäkringsregistret (13 kap. 2 § första stycket 2 FRL).
Sådana förtydliganden har dock inte införts på ett enhetligt och konse- kvent sätt i kapitlen med associationsrättsliga bestämmelser. För att det inte ska råda några tveksamheter kring vad som gäller vid tillämpningen av bestämmelser i andra lagar bör det därför göras vissa förtydliganden i försäkringsrörelselagen och i den nya lagen om tjänstepensionsföretag. Det handlar dels om att införa en bestämmelse i 12 kap. FRL om att när det i det kapitlet anges att lagen om ekonomiska föreningar ska tillämpas på ömsesidiga försäkringsbolag ska det som sägs där om föreningsregistret i stället avse försäkringsregistret och att flytta en bestämmelse om vid vilken tidpunkt registrering ska ske. Dels gäller det ändringar i 12 och 13 kap. FRL och 10 kap. den nya lagen om tjänstepensionsföretag som innebär att när bestämmelser i lagen om ekonomiska föreningar om Skatteverkets ingripande vid fusion tillämpas på ömsesidiga försäkrings- bolag, ömsesidiga tjänstepensionsbolag, försäkringsföreningar och tjänstepensionsföreningar ska det som sägs i den lagen om Bolagsverket i stället avse Finansinspektionen (se 16 kap. 20 § lagen om ekonomiska föreningar). Dessa tillägg innebär ingen ändring i sak.
63
Finansinspektionen ska få medge dispens från bosättningskravet för styrelseledamöter och den verkställande direktören
Sedan försäkringsrörelselagen trädde i kraft gäller att Finansinspektionen är den myndighet som beslutar om det finns skäl att medge dispens från kravet att minst hälften av styrelseledamöterna samt den verkställande direktören i ett försäkringsaktiebolag ska vara bosatta inom EES (11 kap. 1 § andra stycket 1). På samma sätt förhåller det sig enligt den nya lagen om tjänstepensionsföretag (10 kap. 1 § andra stycket).
Motsvarande bosättningskrav gäller även enligt bestämmelser i lagen om ekonomiska föreningar som är tillämpliga för ömsesidiga försäkrings- bolag, ömsesidiga tjänstepensionsbolag, försäkringsföreningar och tjänstepensionsföreningar men dispensprövningen ska då göras av Bolagsverket. Det framstår som inkonsekvent att prövningen görs av olika myndigheter. Bestämmelserna i försäkringsrörelselagen och den nya lagen om tjänstepensionsföretag bör därför ändras så att Finansinspektionen får medge undantag från bosättningskravet även i ömsesidiga bolag och för- säkringsföreningar.
Ingripandebestämmelser rörande vissa holdingföretag ska föras över till 18 kap. försäkringsrörelselagen
Vid genomförandet av Solvens II-direktivet infördes nya bestämmelser om ingripande mot försäkringsholdingföretag och blandade finansiella holdingföretag i 19 kap. 64 § FRL. Bestämmelserna innebär att om någon i ledningen för ett sådant företag inte uppfyller lämplighetskraven i den lagen, får Finansinspektionen förelägga företaget att rätta till detta. Finans- inspektionen får även förelägga företaget att vidta rättelse om företaget inte uppfyller krav som ställs på det enligt EU-förordningar som antagits med stöd av Solvens II-direktivet, 19 kap. försäkringsrörelselagen eller föreskrifter som meddelats med stöd av kapitlet.
En liknande bestämmelse om ingripande mot försäkringsholdingföretag finns dock också i 18 kap. 24 § FRL. Även övriga bestämmelser om in- gripande mot försäkringsföretag finns samlade i det kapitlet. Bestäm- melsen i 19 kap. 64 § om ingripande mot vissa holdingföretag bör därför föras över 18 kap, så att bestämmelserna om ingripande finns samlade i ett kapitel, vilket också är den ordning som gäller enligt lagen om tjänste- pensionsföretag (se prop. 2018/19:158 s. 531 och författningskom- mentaren till 15 kap. 24 § lagen om tjänstepensionsföretag). Detta innebär inte någon ändring i sak.