Betydelsen av en § 31-utredning för målsägandens rätt

målsägandens rätt till brottsskadeersättning För att få en uppdaterad bild av i vilken mån förekomsten av en § 31-utredning påverkar målsägandens möjligheter att få brottsskade-ersättning har vi, som nämnts, fått del av visst underlag från Brotts-offermyndigheten. Vi har ställt följande frågor till myndigheten.

1. Hur många ansökningar om brottsskadeersättning där den miss-tänkte gärningspersonen var under 15 år kom det in till Brotts-offermyndigheten under 2019?

2. I hur många av dessa ärenden hade en utredning enligt 31 § LUL genomförts?

3. a) I hur många av ärendena från 2019 med en misstänkt gärnings-person under 15 år (dvs. ärendena enligt p. 1 ovan) beviljades an-sökan om brottsskadeersättning?

b) I hur många av de ärenden där ansökan beviljades fanns det en utredning enligt 31 § LUL?

4. I de fall där en ansökan om brottsskadeersättning avslogs i ären-dena i p. 1 ovan, i hur många av dessa fall var skälet till avslag oklarheter kring brottet och i vilken mån berodde detta på att utredningen i något avseende var bristfällig?

SOU 2022:1 Utredningar enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare

5. Har, enligt Brottsoffermyndighetens mening, förekomsten av en

§ 31-utredning någon betydelse för brottsoffrets möjlighet att få brottsskadeersättning? I så fall, på vilket sätt?

6. Har, enligt Brottsoffermyndighetens mening, förekomsten av en

§ 31-utredning någon betydelse för brottsoffrets möjlighet att i övrigt få personlig upprättelse och ersättning vid brott begångna av barn under 15 år? I så fall, på vilket sätt?

När det gäller utgångspunkten för Brottsoffermyndighetens pröv-ning har myndigheten framhållit att det för att brottsskadeersättpröv-ning ska kunna lämnas för en skada krävs att skadan har uppkommit till följd av brott. Om ansvarsfrågan har prövats under rättsprocessen, gör inte Brottsoffermyndigheten någon annan bedömning. I de fall då en misstänkt gärningsperson är under 15 år, saknas regelmässigt en prövning i skuldfrågan av domstol eller åklagare och Brottsoffer-myndigheten gör då en egen och självständig bedömning av vad som inträffat och om detta utgör ett brott. Bedömningen görs utifrån det underlag som finns hos Polismyndigheten. Underlaget är, enligt Brottsoffermyndighetens mening, ofta knapphändigt. Ibland inhämtas kompletterande underlag från exempelvis skola, om händelsen in-träffat där. Om den skadelidande uppsökt vård, inhämtas dessutom medicinskt underlag. En förutsättning för att brottsskadeersättning ska kunna lämnas är att det av utredningen i ärendet klart framgår att sökanden varit utsatt för brott. Brottsoffermyndigheten har fram-hållit att ett bra och gediget underlag från Polismyndigheten enligt myndighetens mening ökar möjligheterna till ersättning eftersom det då blir lättare att klarlägga vad som hänt och därmed kunna kon-statera brott.

Under 2019 fick Brottsoffermyndigheten in 25 ansökningar om brottsskadeersättning där den misstänkte var under 15 år.²⁴ I sju av dessa ansökningar hade det inletts en utredning enligt 31 § LUL. Av de 25 ärendena beviljades ersättning i åtta fall. I ett av dessa åtta hade det bedrivits en § 31-utredning, medan det i övriga bifallsärenden inte fanns någon sådan utredning. Det hade dock genomförts förhör enligt 23 kap. 3 § rättegångsbalken och fanns utredning från skolan som styrkte brott.

24 Under året kom även in en begäran om omprövning och en förnyad begäran om omprövning avseende ett beslut som togs 2018. Dessa två omprövningsärenden har inte tagits med i Brotts-offermyndighetens svar på utredningens frågor.

Utredningar enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare SOU 2022:1

100

Nio av de ansökningar som inte fick bifall avslogs med motiver-ingen att det inte ansågs visat att sökanden varit utsatt för brott. Det fanns i dessa ärenden sådana oklarheter kring gärningen att det inte fanns förutsättningar att lämna ersättning. I fyra av ärendena kunde oklarheten härledas till brister i utredningen. Det saknades där för-hör med den misstänkte eller med vittnen som kunde styrka sökan-dens uppgifter. I två av de aktuella fyra ärendena hade det bedrivits en § 31-utredning.²⁵ När det gäller de resterande fem avslagsären-dena hade polisen där vidtagit relevanta åtgärder, men trots detta gick det inte att konstatera brott.

Som svar på utredningens fråga om vilken betydelse en § 31-utred-ning kan ha för målsägandens möjlighet att få brottsskadeersätt31-utred-ning har Brottsoffermyndigheten uppgett att möjligheten till ersättning, enligt myndighetens bedömning, då är större. Det framhålls att det inom en § 31-utredning i regel genomförs förhör med målsägande, misstänkt och eventuella vittnen, vilket gör att underlaget för Brotts-offermyndighetens bedömning är mer omfattande. En mer omfatt-ande utredning innebär som regel, menar Brottsoffermyndigheten, bättre förutsättningar för sökanden att beviljas brottsskadeersätt-ning. Brottsoffermyndigheten har i sitt svar på utredningens frågor konstaterat att den statistik som myndigheten lämnat inte visar att förekomsten av en § 31-utredning ökar chanserna att få ersättning, men menar att det är svårt att dra några långtgående slutsatser utifrån ett begränsat antal ärenden. Myndigheten har således vidhållit att en

§ 31-utredning ökar möjligheterna till ersättning, såväl när det gäller brottsskadeersättning som beträffande skadestånd eller försäkrings-ersättning. Skulle den skadelidande välja att föra en civilrättslig talan i domstol, torde han eller hon, enligt Brottsoffermyndighetens upp-fattning, ha bättre möjligheter till framgång om det redan under polisens utredning hållits förhör med de inblandade personerna.

Brottsoffermyndigheten har också framhållit att bestämmelsen i 3 kap. 5 § skadeståndslagen (1972:207) om vårdnadshavares skade-ståndsansvar, som gäller upp till en femtedel av prisbasbeloppet (dvs.

ett belopp om ungefär 9 000 kronor), påverkar möjligheten till ersätt-ning om ett barn under 15 år gjort sig skyldig till brott. Brottsskade-ersättning kan endast lämnas om gärningspersonen eller, om denne är under 18 år, vårdnadshavarna saknar möjlighet att betala skadestånd.

Det är, har Brottsoffermyndigheten anfört, förhållandevis ovanligt

25 De två ärendena avsåg samma målsägande och misstänkt.

SOU 2022:1 Utredningar enligt 31 § lagen med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare

att ett barn under 15 år anses ha betalningsförmåga. Däremot är det relativt vanligt att den underåriges föräldrar bedöms ha förmåga att betala ett eventuellt skadestånd. I sådana fall hänvisas sökanden till att föra en civilrättslig talan och först därefter kan brottsskadeersätt-ning bli aktuell. Skadeståndslagens bestämmelse utgör, enligt Brotts-offermyndighetens mening, ett stort problem. Av de 25 ansökningar som omfattades av underlaget från 2019 avslogs fyra på grund av skade-ståndslagens regler. När det gäller den skadelidandes möjlighet till för-säkringsersättning är denna främst avhängig försäkringsvillkoren, men även i dessa fall torde det, enligt Brottsoffermyndigheten, vara en fördel för brottsoffret om det finns ett så omfattande underlag som möjligt från Polismyndigheten.

Därutöver har Brottsoffermyndigheten betonat att en genomförd

§ 31-utredning, enligt myndighetens uppfattning, visar att samhället tar det inträffade på allvar, vilket kan bidra till upprättelse för brotts-offret.

4.7 En utökad möjlighet att inleda en utredning om