Branschgenomgång data och IT branschen

Båda WM-data och Intentia anger uttryckligen att de tillämpar Redovis- ningsrådets rekommendation om koncernredovisning. Emellertid upplyser WM-data inte uttryckligen att de tillämpar rekommendationen för år 1991, men av upplysningarna framgår att koncernbokslutet är upprättat i enlighet med den. WM-data och Intentia (Intentia från och med år 1995) lämnar de upplysningar som krävs enligt RR 1:91. WM-data uppger dock år 1991 att koncernen skriver av goodwill direkt mot eget kapital, vilket inte är fören- ligt med rekommendationen. WM-data anger inte heller år 1991 och 1995 vilken konsolideringsmetod som använts. Företagen har även anpassat sig till RR 1:96, med dess ökade krav på upplysningar. De två företagen har också uppgett att årsredovisningarna anpassats till den nya årsredovis- ningslagen från och med räkenskapsåret 1997.

Vid intervjun med Kjell Frykling på WM-data gav han sin syn på Redovis- ningsrådet och RR 1:91.

”RR 1:91 var redovisningsrådets första rekommendation, den hade ju inte den tyngden då, det fanns inte med i noteringsavtalet. … Risken med en rekommendation är liksom att vi rekommenderar er att göra så här, det är inte samma sak som att ni ska göra så utan ni bör göra så. Så länge man säger att ni bör göra, då gör man det om man tycker att det är intres- sant just för en själv. Nu har ju redovisningsrådets rekommendationer fått en mer klang- stämpel över sig, vilket gör att det är klart att man följer dem.”

Kjell Frykling, WM-data, 2001-04-02

När det gäller rekommendationen om byte av redovisningsprinciper har både WM-data (1997) och Intentia (1997 och 1999) under undersöknings- perioden uppgett att de ändrat redovisningsprinciper. I båda företagen har detta skett för att anpassa redovisningen till svensk lag eller rekommenda- tion, vilket enligt rekommendationen krävs för att byte skall få ske. Företa- gen uppfyller rekommendationens krav på upplysningar. Intentia anger dock inte skäl till varför flerårsöversikterna inte har räknats om.

Leasingrekommendationen tillämpas av båda företagen från och med rä- kenskapsåret 1997. Intentia har under de år som rekommendationen tilläm- pats, 1997 och 1999, lämnat de upplysningar som rekommendationen krä- ver både för de finansiella och operationella leasingavtalen, vilket WM- data inte gjort år 1997. WM-data har inte lämnat upplysningar om årets betalda leasingavgifter och det finns inte heller någon upplysning om de avtalade framtida leasingavgifterna när det gäller de operationella leasing- avtalen. År 1999 har WM-data lämnat de upplysningar, om sina operatio- nella leasingavtal, som krävs enligt rekommendationen.

Kjell Frykling på WM-data ansåg dock i intervjun att RR 6 var jobbig att börja tillämpa. Det han då syftar på är klassificeringen och de ökade upp- lysningskraven.

”… så länge all leasing är operationell leasing är det frid och fröjd men den nya rekom- mendationen innebar utökad informationsgivning. Vi har cirka 50 dotterbolag i koncernen och när man sitter på koncernredovisningsnivå måste man hämta in alla uppgifter. Ju mer rekommendationer som kommer och ju mer obligatorisk informationen är, desto mer upp- gifter måste man begära in.. … Det finns ett bolag som har väldigt mycket leasingavtal och sätta sig och titta över, vad det är för typ av leasingavtal de har, när man tidigare inte hade behövt bry dig om det, utan man bara hade behandlat det som en kostnad rakt upp och ned. …”

Både Intentia och WM-data tillämpar rekommendationen om redovisning om effekter av ändrade valutakurser. Dock nämner WM-data inte detta ut- tryckligen vilket Intentia gör. Intentia lämnar även fler av de upplysningar som krävs än vad WM-data gör, men utan att för den skull uppfylla alla krav. Enligt RR 8 skall upplysning lämnas om det belopp som valutakurs- differenserna har påverkat årets nettoresultat samt även storleken på de ac- kumulerade kursdifferenserna. Denna upplysning lämnar inte något av fö- retagen. De övriga upplysningskrav som ställs i RR 8 med bland annat kra- vet på information om periodens kursdifferenser kunnat reducerats genom valutasäkringsåtgärder samt önskvärd information om valutapolicy lämnas inte heller av något av företagen. Dessutom skall information lämnas om eventuella flödessäkringar och vilken betydelse dessa har fått för resultatet, vilket inte lämnats av företagen. Intentia är dock ett av få företag som ut- tryckligen skrivit hur de klassificerar sina utländska dotterbolag. Intentia är också ett av få företag som använder begreppet ”kursdifferenser” för de differenser som uppkommer vid omräkning av utländska fordringar och skulder och av utländska dotterbolag. Detta gör inte WM-data, som fortfa- rande använder begreppet ”omräkningsdifferens” för de differenser som uppkommer vid omräkning av utländska dotterbolag.

Enligt Kjell Frykling på WM-data hade inte RR 8 så stor betydelse för fö- retaget.

”… den stora grejen var att man skulle värdera goodwill i utländska förvärv, valutaeffekten på den biten. Det var väl det stora problemet, om man nu ser det som ett sorts problem. Det innebar att det blev en större valutahantering. I övrigt har vi inga större valutaeffekter.” Kjell Frykling, WM-data, 2001-04-02

I RR 8 ställs, som vi tidigare har nämnt, mycket stora krav på upplysning- arna. Vi frågade därför Kjell Frykling om upplysningskraven är svåra att uppfylla.

”… nej jag tycker inte det. Det är klart att det blev lite mer information men jag tror inte att jag upplevde det som något jättearbete direkt, sedan försöker man göra det så enkelt som möjligt.”