Våra fallföretag uttryckte tydligt att det finns en problematik med arbetet kring den filantropiska ansvarsdelen. Istället för att koppla filantropi till sin affärsstrategi uppstår ofta en separering där filantropiska aktiviteter blir till välgörenhet utanför verksamheten, likt Carrolls (1991) CSR-pyramid. Ända sedan Carroll (1991) skapade CSR-pyramiden har flera forskare varit överens om att det filantropiska ansvarsområdet inte kan stå som en egen komponent eftersom det blir svårt för företag att förstå hur de ska förhålla sig till det. Många av fallföretagen skänker pengar till välgörande ändamål och vissa av dem får tillbaka i form av marknadsföring, men enbart i något enstaka fall visades tendenser till ett värdeskapande tänk. Gemensamt värde genererar i långsiktiga vinster, både monetära och samhällsnyttiga, men vinsterna bör skapas utifrån ett affärsincitament, inte genom välgörenhet eller sponsring. I linje med Porter och Kramer (2011) anser vi att välgörenhet inte ger företag något i längden.
41
Hur stort kapital bör doneras och hur ofta bör ett företag donera? Genom att istället skapa ett gemensamt värde kommer företagens framgång knytas samman med samhällets framgång och vinsten delas. Vi anser därför att begreppet ”gemensamt värde” är användbart för att diskutera den nya sortens filantropi. Genom att koppla ett gemensamt värde och se det som en affärsstrategi menar vi att det inkluderas inom det området i Schwartz och Carolls (2003) tre- stegsmodell. Det handlar om att ta ansvar etiskt, juridiskt och ekonomiskt men det gemensamma värdet finns hela tiden i anknytning till tre ansvarsdelarna. Det filantropiska ansvaret ska inte vara något frivilligt som företag ägnar sig åt ifall de känner för det. Genom detta nya synsätt ligger välgörenhet helt utanför CSR-tänket. Vill företag ge donationer av olika anledningar står det helt utanför CSR-strategin.
Vissa av fallföretagen diskuterar välgörenhet som ett sätt att skapa goda relationer mellan medarbetarna eftersom det skapar en ”vi-känsla” och gemenskap. Att till exempel ge upp sin julklapp ett år där pengarna istället skänks till välgörande ändamål. Dock tror inte vi att denna form av välgörenhet varken stärker medarbetarna, företaget eller platsen dit pengarna går i det långa loppet. Kanske känner de anställda någon form av glädje första och andra året, men efter tio år har den effekten försvunnit. Meningen med välgörenhet försvinner tillslut. Gemenskap skapas enligt Lucas (2010) genom satsningar inom sociala resurser och för att främja och lyckas upprätthålla detta utbyte krävs snarare samspel, utveckling av normer och ett utbyte av idéer, både inom och utanför företaget.
Att gå från CSR till gemensamt värdeskapande
I nuläget är inte CSR som företagsstrategi särskilt utvecklad hos våra fallföretag och många av dem famlar lite i mörker när det kommer till vissa delar inom CSR. Det största problemet som vi identifierat är att fallföretagen inte kopplar ihop sin nuvarande affärsstrategi med CSR som strategi. Vi ser en tendens till att CSR ligger som ett fristående element och företagen har inte lyckats få det att genomsyra kärnverksamheten. Alla fallföretagen är medvetna om att det krävs ett ansvarstagande inför framtiden, men både tid och brist på kunskap gör CSR-arbetet problematiskt.
Vi anser likt Porter och Kramer (2011) att CSR handlar om att få någonting tillbaka som en affärsstrategi där filantropin är integrerad i företagsmodellen. På dagens marknad gäller det att sticka ut bland sina konkurrenter och kunna erbjuda konsumenterna det där ”lilla extra”. Detta görs inte genom att skänka en summa pengar till välgörande ändamål. Fokus bör ligga på de
42
områden där det går att förbättra för både samhället och företaget. Energieffektivisering, anställdas hälsa och säkerhet, vattenanvändning och miljöförbättringsåtgärden är aktiviteter där en förbättringsåtgärd gynnar både företag och samhälle. Det handlar om att förstå hur uppbyggnaden av proaktiva verksamheter skapar en företagsstrategi som ger ett gemensamt värde för företag, samhälle och miljö.
43
Slutord
Vårt bidrag med den här uppsatsen har varit att ringa in det nya synsättet för hur företag kan ta samhällsansvar samtidigt som de kan driva en lönsam verksamhet. Det är viktigt att poängtera att företag är vinstdrivande aktörer i samhället vars syfte är att tjäna pengar, men i nuläget har många företag en ohållbar affärsstrategi. Inför framtiden är det viktigt att företag tar samhällsansvar och vårt syfte med uppsatsen har varit att belysa hur CSR som strategi skapar hållbart företagande där både samhälle och verksamhet vinner i slutändan. När den sista pusselbiten är lagd visar det sig att nyckeln till framgång är det gemensamma värdet.
44
Referenser
Bakka, J. F. Fivelsdal, E. & Lindkvist, L. (2001). Organisationsteori: struktur-kultur- processer. Malmö: Liber AB
Bona. (2014). http://www.bona.com/sv/verktyg/Om-Bona/. (Hämtad: 2014-05-03). Bryman, A. (2011). Samhällsvetenskapliga metoder. Malmö: Liber AB.
Caldic. (2014). http://www.caldic.se/. (Hämtad: 2014-05-03).
Carroll, A. B. (1991). The Pyramid of Corporate Social Responsibiiity: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons. July-August 1991.
Carroll, A. B. (1979). A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance.
The Academy of Management Review. Vol 4. No 4. 497-505.
Carroll, A. B. & Buchholtz, A. K (2008). Business & Society - Ethics and Stakeholder Management. Seventh Edition. South-Western Cengage Learning.
E.ON. (2014). http://www.eon.se/om-eon/Om-foretaget/. (Hämtad: 2014-05-03).
Erhvervsstyrelsen. (2013).Samfundsansvar og Rapportering i Danmark: Effekten af 3 år med rapporteringskrav i årsregnskabsloven. København: Copenhagen Business School.
Friedman, M. (1970). The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits. Business Ethics Now. 211-226.
Fujitsu. (2014). http://www.fujitsu.com/global/about/profile/info/. (Hämtad: 2014-05-03). Grafström, M. Göthberg, P. & Windell, K. (2008). CSR: Företagsansvar i förändring.
Malmö: Liber AB.
Interpares. (2014). http://www.woody.se/Anlaggningar/Frobergs/Proffs/om-oss/. (Hämtad: 2014-05-03).
Kvale, S. & Brinkmann, S. (2009). Den kvalitativa forskningsintervjun. Lund: Studentlitteratur.
LEAN. (2014). Lean Change Management. http://www.ifl.se/program/lean-change-
management/?gclid=COLE1Jfamb4CFYTbcgodDzUAOw. (Hämtad: 2014-05- 07).
Lin-Hi, N. (2010). The Problem with a Narrow-Minded Interpretation of CSR; Why CSR Has Nothing to do With Philanthropy. Journal of Applied Ethics; Vol 1. No 1. 79- 95.
45
from Strategic Management and Ecological Economics. Business Strategy and the Environment. Vol 19. 543–556.
Löhman, O. & Steinholtz, D. (2004). Det ansvarsfulla företaget: corporate social responsibility i praktiken. Stockholm: Ekerlid.
Marín, L., Rubio, A., & Ruiz de Maya, S. (2012). Competitiveness as a Strategic Outcome of Corporate Social Responsibility. Corporate Social Responsibility and
Environmental Management. Vol 19. Issue 6: 364–376.
Mintzberg, H. (1983). Structure in Fives: designing effective organizations. Prentince-hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey.
Porter, M. E. & Kramer, M. R. (2006). Strategy & Society: The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility. Harvard Business Review. Dec 2006.
Porter, M. E. & Kramer, M. R. (2011). Creating Shared Value. How to reinvent capitalism- and unleash a wave of innovation and growth. Harvard Business Review. Vol. 89. No 1/2. 62-77.
Schwartz, M. S. & Carroll, A. B. (2003). Corporate social responsibility: a three-domain approach. Business Ethics Quarterly. Vol. 13, No. 4. 503-530.
SS-ISO 26000. (2010). Vägledning för socialt ansvarstagande. Swedish standards institute 2010.
Stead, J. G., & Stead, E. W. (2008). Sustainable strategic management: An Evolutionary Perspective. Sustainable Strategic Management. Vol. 1. Issue 1: 62-81.
TEM. (2014a). CSR-Skåne. http://tem.se/natverk/csr-skane-4006.html. (Hämtad: 2014-03-12). TEM. (2014b) http://tem.se/om-tem/historik-76867.html. (Hämtad: 2014-05-03).
Thorne, D. M. Ferrell, O. C. & Ferrell, L. (2011). Business & Society: a strategic approach to social responsibility & ethics. South-Western, Cengage Learning.
Vilanova, M., Lozano, J. M. & Arenas, D. (2009). Exploring the Nature of the Relationship Between CSR and Competitiveness. Journal of Business Ethics. Vol. 87. 57-69.